刑法第六十八條第一款前段規定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線(xiàn)索，從而得以偵破其他案件等立功表現的，可以從輕或者減輕處罰”。筆者曾經(jīng)就揭發(fā)“他人”犯罪行為的認定發(fā)表過(guò)淺見(jiàn)，{1}本文所要討論的是，如何理解和認定“揭發(fā)”他人犯罪行為？即犯罪分子“控告”其他罪犯對自己的犯罪事實(shí)的，是否屬于“揭發(fā)”他人犯罪行為？換言之，“揭發(fā)”他人犯罪行為，是否必須出于特定的動(dòng)機或目的？
例如，被告人宋某（女，17歲），因涉嫌盜竊被公安機關(guān)逮捕。在押期間，如實(shí)交代了自己的盜竊犯罪事實(shí)。當公安人員訊問(wèn)其能否檢舉揭發(fā)他人犯罪行為時(shí)，宋某交代了盧某、朱某于2004年3月對其進(jìn)行強奸的犯罪事實(shí)。經(jīng)公安機關(guān)偵查，盧某、朱某強奸宋某的犯罪事實(shí)屬實(shí)，盧某、朱某也對強奸宋某的犯罪事實(shí)供認不諱。第一種觀(guān)點(diǎn)認為，宋某揭發(fā)盧某、朱某的強奸犯罪事實(shí)，是公安機關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)，且查證屬實(shí)，應認定為立功。第二種觀(guān)點(diǎn)認為，宋某只是控告他人犯罪事實(shí)，而不是“揭發(fā)”他人罪行；或者說(shuō)，宋某只是為了保護自己的合法權益，而不是通過(guò)“揭發(fā)”他人罪行來(lái)減輕對自己的處罰，故不構成立功。{2}
可以肯定的是，相對于宋某而言，盧某、朱某的強奸罪行，就是“他人犯罪行為”，而不可能是宋某的犯罪行為；宋某也是在自己犯罪后檢舉盧某、朱某的強奸罪行的；而且，宋某所檢舉的盧某、朱某的強奸罪行，也被查證屬實(shí)。所以，認定宋某是否構成立功的關(guān)鍵在于，宋某的行為是否屬于“揭發(fā)”？
要回答上述問(wèn)題，首先必須考慮立功制度的根據與精神。筆者曾經(jīng)指出：“刑法之所以設立立功制度，其實(shí)質(zhì)根據有兩點(diǎn)：一是從法律上說(shuō)，行為人在犯罪后揭發(fā)他人犯罪行為，或者提供重要線(xiàn)索，從而得以偵破其他案件，表明行為人對犯罪行為的痛恨，因而其再犯罪的可能性會(huì )有所減輕。二是從政策上說(shuō)，行為人揭發(fā)他人犯罪行為，或者提供重要線(xiàn)索，有利于司法機關(guān)發(fā)現、偵破其他犯罪案件，從而實(shí)現刑法的確證?！眥3}在筆者看來(lái)，刑法之所以對單純立功與重大立功規定“可以從輕或者減輕處罰”、“可以減輕或者免除處罰”，而不是“應當”從輕、減輕處罰或者免除處罰，就是因為即使犯罪分子具有立功表現，也不一定具有悔罪表現。所以，只要犯罪分子揭發(fā)他人罪行的行為，具備了上述第二個(gè)實(shí)質(zhì)根據，便應認定為立功。換言之，只要犯罪分子揭發(fā)的他人罪行經(jīng)查證屬實(shí)，就具備了認定為立功的實(shí)質(zhì)根據。與自首制度相比，也能得出這一結論。自首制度的根據也有兩點(diǎn)：一是從法律上說(shuō)，自首表明行為人有悔改表現（法律理由）；二是從政策上說(shuō)，自首有利于減輕司法機關(guān)的負擔（政策理由）。如果說(shuō)自首制度的根據主要在于法律理由，那么，立功制度的根據則主要在于政策理由。所以，立功的成立與否，重在揭發(fā)行為的客觀(guān)效果，而不在于犯罪分子的主觀(guān)動(dòng)機。根據這一觀(guān)點(diǎn)，只要犯罪分子檢舉了他人的犯罪行為，只要所檢舉的是公安、司法機關(guān)尚未發(fā)現的犯罪行為，只要所檢舉的犯罪行為得以查證屬實(shí)，就應當認定為立功。至于犯罪分子是出于對犯罪行為的痛恨而檢舉，還是為了保護被害人的合法權益而檢舉，抑或為了使司法機關(guān)對自己從輕、減輕或免除處罰而檢舉，都不影響立功的成立。
揭發(fā)他人的犯罪行為與保護被害人的合法權益，是完全一致的。對某種犯罪行為的揭發(fā)，必然同時(shí)也是對被害人的合法權益的保護（事后保護），二者毫無(wú)任何矛盾地并存。這一關(guān)系，類(lèi)似于對犯罪人的懲罰與對被害人的保護的關(guān)系。換言之，不管犯罪分子是為了單純揭發(fā)他人犯罪行為，還是為了單純保護被害人的合法權益，只要其在公安、司法機關(guān)尚未發(fā)現犯罪行為時(shí)將犯罪行為告知公安、司法機關(guān)，都能同時(shí)起到揭發(fā)犯罪行為與保護被害人合法權益的作用，都能起到使公安、司法機關(guān)及時(shí)發(fā)現、偵破犯罪案件的作用。所以，不能因為犯罪分子出于保護被害人合法權益的動(dòng)機檢舉他人犯罪行為，就否認其檢舉行為屬于“揭發(fā)”他人犯罪行為，就否認其檢舉行為有利于使司法機關(guān)及時(shí)發(fā)現、偵破犯罪案件。
上述第二種觀(guān)點(diǎn)認為，只有犯罪分子基于“通過(guò)‘揭發(fā)’來(lái)減輕對自己的處罰”的動(dòng)機揭發(fā)他人犯罪行為的，才能認定為立功。這一觀(guān)點(diǎn)難以成立。因為與“為了減輕對自己的處罰”相比，“出于對犯罪行為的痛恨”、“出于保護被害人的合法權益”的動(dòng)機而檢舉他人犯罪行為，更能說(shuō)明犯罪分子再犯罪的可能性減小。因為當一個(gè)人痛恨犯罪行為或者對被害人的合法權益持保護態(tài)度時(shí)，一般不會(huì )實(shí)施犯罪行為。相反，當一個(gè)人只是為了避免遭受較重的處罰時(shí)，仍然會(huì )選擇處罰較輕的犯罪。由此看來(lái)，上述第二種觀(guān)點(diǎn)對“揭發(fā)”他人犯罪行為動(dòng)機的限制，并不符合立功制度的根據與精神。
既然出于“保護被害人的合法權益”的動(dòng)機控告他人犯罪行為的，并不影響立功的成立，那么，出于“保護自己的合法權益”的動(dòng)機控告他人犯罪行為的，也不應當影響立功的成立。如上所述，刑法規定立功制度的重要根據在于使司法機關(guān)發(fā)現、偵破案件，從而使犯罪行為受到應有的制裁，使刑法得以確證。就公訴案件而言，不管被害人是誰(shuí)，不管被害人是否同意追訴，司法機關(guān)都需要及時(shí)發(fā)現、偵破犯罪案件。并不是說(shuō)，如果被害人成為犯罪人后，司法機關(guān)就不需要及時(shí)發(fā)現該犯罪人以前的被他人侵犯的事實(shí)。就宋某案件而言，并不是說(shuō)，在宋某先前被強奸、事后盜竊他人財物后，司法機關(guān)就不需要及時(shí)發(fā)現、偵破盧某、朱某強奸宋某的犯罪事實(shí)。所以，檢舉者本人是否犯罪的被害人，并不影響立功的成立。
這一結論，可以通過(guò)事實(shí)的比較獲得支持。例一：假定甲、乙同時(shí)強奸了X與Y，事后二人都沒(méi)有告發(fā)。X犯盜竊罪被逮捕后，在公安機關(guān)訊問(wèn)其能否檢舉揭發(fā)他人罪行時(shí)，X控告了甲、乙強奸X與Y的罪行。X是否屬于立功？根據上述第二種觀(guān)點(diǎn)的邏輯，必須判斷X的檢舉行為是為了保護自己的合法權益，還是為了揭發(fā)甲、乙強奸Y的罪行?？墒?，事實(shí)上不可能對二者作出區分。而且，如果X只是陳述甲、乙強奸了Y，反而掩蓋了案件事實(shí)，不利于查證屬實(shí)。例二：假定丙強奸了A的姐姐B，A事后知道真相，但B與A都沒(méi)有告發(fā)。A犯盜竊罪被逮捕后，在公安機關(guān)訊問(wèn)其能否檢舉揭發(fā)他人罪行時(shí)，A控告了丙強奸其姐姐B的罪行。A是否屬于立功？按照上述第二種觀(guān)點(diǎn)的邏輯，如果A的目的是為了保護其姐姐的合法權益，則不屬于立功；如果A的目的是通過(guò)“揭發(fā)”丙的罪行來(lái)減輕對自己的處罰，則屬于立功?？墒?，根本不可能區分二者。而且，即使能夠區分，對A為了保護其姐姐B的合法權益所作的控告不認定為立功，也是不合適的。例三：丁實(shí)施銷(xiāo)售假藥罪，C、D、E等諸多人都是銷(xiāo)售假藥罪的受害者，換言之，丁的犯罪行為的被害人不是特定的個(gè)人。C犯盜竊罪后控告了丁銷(xiāo)售假藥罪的犯罪行為。根據上述第二種觀(guān)點(diǎn)的邏輯，如果C是出于保護自己的合法權益的動(dòng)機揭發(fā)丁的犯罪行為的，就不屬于立功；如果C是為了減輕對自己的處罰而檢舉丁的罪行，則構成立功。顯然，這一結論缺乏理由。例四，F多次在戊開(kāi)設的賭場(chǎng)賭博，F犯搶奪罪被逮捕后，揭發(fā)了戊開(kāi)設賭場(chǎng)的犯罪行為。賭博之類(lèi)的犯罪，是沒(méi)有具體的被害人卻侵害了社會(huì )法益的犯罪。按照第二種觀(guān)點(diǎn)的邏輯結論，F揭發(fā)戊開(kāi)設賭場(chǎng)的犯罪行為，不可能是為了保護自己的合法權益，所以，構成立功。本文對此也無(wú)異議?？墒?，如果認為F揭發(fā)了沒(méi)有被害人的較輕犯罪行為（賭博罪）都構成立功，而揭發(fā)了自己是被害人的更為嚴重的他人犯罪行為（強奸罪）卻反而不是立功，則是不均衡的。因為，既然揭發(fā)行為有利于公安、司法機關(guān)及時(shí)發(fā)現、偵破較輕的犯罪都是立功，那么，揭發(fā)行為有利于公安、司法機關(guān)及時(shí)發(fā)現、偵破重大犯罪的，更是立功。
在筆者看來(lái)，上述第二種觀(guān)點(diǎn)的背后存在一種根深蒂固的觀(guān)念：宋某是為了保護“自己”的利益而檢舉盧某、朱某的，為了“自己”利益的行為，都是不值得鼓勵的行為，所以，不能認定宋某構成立功?？墒?，其一，為了“自己”利益的行為，并不都是值得譴責的行為，許多為了“自己”利益的行為，不僅是完全合法的，而且是法律鼓勵的行為。例如，為了保護自己的合法權益而進(jìn)行正當防衛的，沒(méi)有爭議地被認定為合法行為。同樣，為了保護自己的合法權益而控告他人犯罪行為的，也沒(méi)有疑問(wèn)地被認定為合法行為。其二，上述第二種觀(guān)點(diǎn)也存在自相矛盾之嫌。因為該觀(guān)點(diǎn)一方面認為，為了“保護自己的合法權益”而檢舉他人犯罪行為時(shí)，不是立功；另一方面又認為，出于“通過(guò)‘揭發(fā)’來(lái)減輕對自己的處罰”動(dòng)機而檢舉他人犯罪行為時(shí)，才是立功?？墒?，這兩種情形都是為了“自己”的利益。前者是為了保護“自己”的利益，后者是為了使“自己”受到較輕的處罰。就為了“自己”利益而言，這兩種情形沒(méi)有任何區別。既然如此，就不應當對二者作出具有實(shí)質(zhì)意義的區分。
其實(shí)，與刑法第六十八條第一款所規定的第二種立功表現相比，也應肯定上述宋某的行為屬于立功。第二種立功表現為“提供重要線(xiàn)索，從而得以偵破其他案件”?！疤峁┲匾€(xiàn)索”顯然是指在公安、司法機關(guān)已經(jīng)知道犯罪事實(shí)的發(fā)生，但沒(méi)有發(fā)現嫌疑人的情形下，向公安、司法機關(guān)提供得以偵破案件的線(xiàn)索。雖然一般來(lái)說(shuō)，提供重要線(xiàn)索，是指提供偵破案件的重要線(xiàn)索，即有關(guān)犯罪人的線(xiàn)索，但在無(wú)名尸體等案件中，提供被害人的線(xiàn)索，也可能屬于重要線(xiàn)索，因為在殺人之類(lèi)的案件中，被害人身份的確定，對于偵破案件具有極為重要的作用，應當稱(chēng)為提供重要線(xiàn)索。與此相比，在宋某案件中，宋某在公安、司法機關(guān)尚不知道犯罪事實(shí)發(fā)生的情況下揭發(fā)了盧某、朱某的強奸罪行，而且不只是提供了被害人身份，還指出了嫌疑人的姓名。與“提供重要線(xiàn)索，從而得以偵破其他案件”相比，宋某的行為，更加有利于公安、司法機關(guān)發(fā)現案件與偵破案件。既然如此，就應肯定其揭發(fā)行為屬于立功。也正因為如此，刑法第六十八條關(guān)于立功的規定，并沒(méi)有限定“他人犯罪行為”的范圍，或者說(shuō)，并沒(méi)有限定他人犯罪行為的被害人范圍。
那么，能否認為宋某的行為只是“控告”他人犯罪行為，而不是“揭發(fā)”他人犯罪行為呢？最高人民法院1998年4月17日《
關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第
五條指出：“根據刑法第六十八條第一款的規定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)；……應當認定為有立功表現?！毙淌略V訟法第八十四條第一款規定：“任何單位和個(gè)人發(fā)現有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務(wù)向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報?！蓖瑮l第二款規定：“被害人對侵犯其人身、財產(chǎn)權利的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者控告?！边@似乎表明，對于被害人而言，只存在報案與控告，而無(wú)檢舉、揭發(fā)可言?？墒?，其一，如前所述，刑法第六十八條并沒(méi)有對此作任何區分，不管是將“揭發(fā)”作為日常用語(yǔ)來(lái)考慮，還是將“揭發(fā)”作為刑法術(shù)語(yǔ)來(lái)分析，“揭發(fā)”對象包括揭發(fā)者是被害人的他人犯罪行為?！拔乙野l(fā)張三對李四的犯罪行為”、“我要揭發(fā)王五對我的犯罪行為”，都是習以為常的說(shuō)法。其二，在刑法上，一般人向司法機關(guān)檢舉他人犯罪行為的，屬于立功；如果認為受到犯罪行為侵害的人，向司法機關(guān)檢舉他人犯罪行為的，反而不屬于立功，則是不可思議的。其三，雖然刑事訴訟法第八十四條區分了舉報與控告，但是，一方面，該條也并沒(méi)有區分“報案”，即不管自己是否被害人，都可能稱(chēng)為報案，這說(shuō)明，自己是否被害人對是否“報案”并無(wú)影響。另一方面，因為涉及被害人的訴訟權利問(wèn)題，刑事訴訟法區分舉報與控告具有一定意義；但在刑法的立功制度中區分舉報與控告，則并不具有意義。所以，應當承認法律用語(yǔ)的相對性。易言之，刑事訴訟法上的“控告”在刑法上也屬于“揭發(fā)”。
總之，被害人犯罪后，控告他人對自己的犯罪行為的，屬于刑法第六十八條規定的“揭發(fā)他人犯罪行為”；“揭發(fā)”他人犯罪行為，不要求出于特定的動(dòng)機或目的；犯罪分子所“揭發(fā)”的他人犯罪行為，包括揭發(fā)者是被害人的他人犯罪行為。得出這一結論可能遭到的非議是：“如果每一名受害人在遭受不法侵害后，都不報案、不控告，等到自己犯罪后，再揭發(fā)他人的罪行，豈不是既不利于及時(shí)懲罰犯罪，又使犯罪人利用了立功制度？”可是，第一，這種情形基本上屬于杜撰，事實(shí)上難以發(fā)生，故不必擔心。第二，刑法第六十八條只是規定，對立功的“可以”從寬處罰，而不是“應當”從寬處罰。所以，對于惡意利用立功制度的，即使認定其有立功表現，也可以不從寬處罰。
本文的上述結論可能遭到的另一非議是，“被害人對犯罪分子進(jìn)行控告，是其應盡的義務(wù)；如果每位受害人在遭受犯罪侵害后都不報案或者控告，就不能及時(shí)、準確地打擊犯罪。既然遭受犯罪侵害后，報案、控告是其義務(wù)，那么，被害人在犯罪后履行這種義務(wù)的行為，就不應當獲得獎賞，即認定為立功?！边@也正是前述第二種觀(guān)點(diǎn)否認宋某構成立功的理由之一?？墒?，其一，前述刑事訴訟法第八十四條第一款規定的是，非被害人“有權利也有義務(wù)”報案或者舉報；而第二款只是規定被害人“有權利”報案或者控告。所以，不能認為被害人的報案與控告是一種義務(wù)。其二，退一步說(shuō)，即使被害人具有義務(wù)報案或控告，也沒(méi)有理由否認其揭發(fā)行為構成立功。因為既然非被害人具有揭發(fā)他人犯罪行為的義務(wù)，其揭發(fā)行為也是因為履行義務(wù)而構成立功；那么，被害人具有揭發(fā)他人犯罪行為的義務(wù)時(shí)，揭發(fā)他人犯罪行為的，也應當構成立功。由此看來(lái)，如果從揭發(fā)者是否履行義務(wù)的角度來(lái)考慮，根據刑事訴訟法第八十四條第一款與第二款的不同規定，被害人的檢舉行為更應構成立功。
從宋某案引伸出來(lái)的第一個(gè)問(wèn)題是，公安機關(guān)是否訊問(wèn)犯罪人能否檢舉揭發(fā)他人的罪行，是否影響立功的成立？例如，唐某因犯詐騙罪被刑事拘留，后被取保候審。在取保候審期間，唐某主動(dòng)向公安機關(guān)檢舉了陳某以前對她實(shí)施強奸的罪行，且查證屬實(shí)。唐某的行為是否屬于立功？可能有人認為，前述案件中的宋某是在公安機關(guān)訊問(wèn)其是否揭發(fā)他人罪行時(shí)，揭發(fā)盧某、朱某的強奸罪行的，所以，宋某具有“揭發(fā)”他人犯罪行為的意識，因而可以認定為立功。而唐某在公安機關(guān)沒(méi)有訊問(wèn)其能否揭發(fā)他人罪行時(shí)主動(dòng)向公安機關(guān)控告的，沒(méi)有“揭發(fā)”他人犯罪行為的意識，因而不屬于立功。本文不同意這一看法。因為在公安機關(guān)訊問(wèn)的情況下才檢舉他人罪行的，是相對被動(dòng)的檢舉行為；而在公安機關(guān)沒(méi)有訊問(wèn)的情況下檢舉他人罪行的，是更為主動(dòng)的檢舉行為。如果前者屬于立功，后者更應屬于立功。否則，就明顯不符合立功制度的本質(zhì)。
從宋某案引伸出來(lái)的第二個(gè)問(wèn)題是，犯罪分子在被采取強制措施后遭受被害，進(jìn)而在審判前揭發(fā)他人罪行的，是否屬于立功？例如，隋某因犯敲詐勒索罪被刑事拘留，后被取保候審。在取保候審期間，劉某搶劫了隋某的財物。隋某被搶后，向公安機關(guān)揭發(fā)了劉某的搶劫罪行，且查證屬實(shí)。隋某的行為是否構成立功？筆者持肯定回答。因為從立功制度的根據來(lái)看，只要犯罪分子在犯罪后揭發(fā)他人罪行的，都應構成立功。因為在犯罪后揭發(fā)他人罪行的，都有可能說(shuō)明犯罪分子對犯罪行為的痛恨與悔改之心。至于他人罪行的發(fā)生時(shí)間，則在所不問(wèn)。顯然，我們不能說(shuō)，如果他人罪行發(fā)生在揭發(fā)者的犯罪行為之后，司法機關(guān)就不需要及時(shí)發(fā)現、偵破他人罪行。所以，隋某檢舉劉某搶劫罪行的，依然構成立功。
從宋某案引伸出來(lái)的第三個(gè)問(wèn)題是，對于檢舉屬于公訴案件的罪行與檢舉屬于自訴案件（包括告訴才處理的案件）的罪行，是否應有區別？例如，魏某因犯故意毀壞財物罪被刑事拘留，在拘留期間，公安機關(guān)訊問(wèn)其能否檢舉揭發(fā)他人罪行時(shí)，魏某檢舉了王某故意造成其輕傷的罪行。王某的行為是否立功？本文原則上持否定回答。因為既然是自訴案件，就是由被害人直接向人民法院起訴，公安、檢察機關(guān)不能左右其是否起訴。在此意義上說(shuō)，公安、檢察機關(guān)也不必及時(shí)發(fā)現、偵破這類(lèi)案件。所以，魏某揭發(fā)王某的故意輕傷害的行為，并不是有利于公安、司法機關(guān)及時(shí)發(fā)現、偵破案件的行為，因而不具備立功制度的實(shí)質(zhì)根據。不過(guò)，由于自訴案件在一定條件下會(huì )轉化為公訴案件，所以，對于轉化為公訴案件的他人犯罪行為，被害人在犯罪后主動(dòng)檢舉的，也不妨礙立功的成立?；谕瑯拥睦碛?，如果魏某在被刑事拘留期間，檢舉王某故意造成其輕傷的，也應按上述原則處理。
從宋某案引伸出來(lái)的第四個(gè)問(wèn)題是，犯罪集團的成員A，既實(shí)施了犯罪行為，又是集團成員B的犯罪行為的被害人時(shí)，A揭發(fā)集團成員B對自己的犯罪行為的，是否構成立功？例如，吳某加入了周某組織、指揮的搶劫集團，首要分子周某曾強奸吳某，但公安機關(guān)不知情。在公安機關(guān)破獲搶劫集團后，吳某主動(dòng)向公安機關(guān)檢舉了周某強奸自己的罪行。根據本文的前述觀(guān)點(diǎn)，只要強奸案件查證屬實(shí)，依然能認定吳某的立功表現。
[編輯：尹錚]
【注釋】
[1]本文獲“新世紀優(yōu)秀人才支持計劃”資助。
【參考文獻】
{1}{3}張明楷.論揭發(fā)“他人”犯罪行為[J].人民檢察，2005.5（下），14-18.
{2}何慶華.宋某某在公安審訊時(shí)揭發(fā)被他人強奸能否認定立功[J].首都檢察官，2005.9.60.
