(2009-01-29 01:40:38)轉載▼
我國刑法總則第六十七條和第六十八條分別規定了自首和立功，最高人民法院在此基礎上作出了《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《自首和立功解釋》）。據此，共犯的自首與立功一般不難區分，但是由于對共同犯罪的自首和立功問(wèn)題沒(méi)有作出明確規定，致使司法實(shí)踐中往往比較難以區分共犯交待同案犯的自首與共犯檢舉、揭發(fā)他人犯罪的立功，共犯交待同案犯情況與協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯的立功，有必要對此予以探討。
一、共犯交待同案犯與揭發(fā)他人犯罪問(wèn)題
共犯交待同案犯與立功中的“揭發(fā)他人犯罪行為”如何區別？或者說(shuō)揭發(fā)同案犯，僅是共犯人自首的成立條件，還是在成立自首的同時(shí)還構成立功呢？對此，我國刑法學(xué)界曾有不同認識：第一種觀(guān)點(diǎn)認為，對于共同犯罪案件，不要求共同犯罪人必須交待出其他共犯人單獨實(shí)施的其他罪行，但是對于自己參與實(shí)施的犯罪涉及到其他共同犯罪人的犯罪事實(shí)的，則必須如實(shí)交待，才能按自首論處。當然，如果犯罪分子不僅如實(shí)交待自己的罪行，而且還主動(dòng)揭發(fā)、檢舉出其他犯罪分子（包括共犯）單獨實(shí)施的罪行并經(jīng)查證屬實(shí)的，則可以按立功對待。第二種觀(guān)點(diǎn)認為，不論是否同案共犯，重點(diǎn)應視其揭發(fā)的犯罪是否屬實(shí)，如果揭發(fā)屬實(shí)，即使是同案犯，也可以認為是立功表現。第三種觀(guān)點(diǎn)認為，犯罪集團的首要分子如實(shí)供述犯罪集團其他成員的犯罪行為，犯罪集團首要分子以外的主犯，如實(shí)供述參與其犯罪的其他人的犯罪行為或者受其組織、指揮的他人的犯罪行為的，不應認為是立功。因為這些他人的犯罪行為是主犯犯罪行為的組成部分，主犯如實(shí)供述這些他人的犯罪行為，實(shí)質(zhì)上是如實(shí)供述自己的犯罪行為。由于從犯、脅從犯只對自己實(shí)施的犯罪行為承擔相應的刑事責任，他們揭發(fā)同案中其他人的犯罪行為，查證屬實(shí)的，應認為是立功表現。因此，揭發(fā)同案犯的犯罪行為，要具體分析，不宜一概認為是立功。
針對這些不同認識，為了區分共同犯罪案件中的自首與立功，1998年4月6日最高人民法院《自首和立功解釋》對這一問(wèn)題進(jìn)行了明確規定。其中第1條規定：“……共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應當供述所知的同案犯，主犯則應當供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認定為自首……”。第五條規定：“……犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)……應當認定有立功表現。”第六條規定：“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，可以酌情予以從輕處罰。”據此，筆者認為第一種觀(guān)點(diǎn)是合理的，只有揭發(fā)同案犯除共同犯罪以外由其單獨實(shí)施的犯罪行為，才能以立功論處。如果揭發(fā)的不是共同犯罪以外的其他罪行，不是立功，而是如實(shí)供述自己參與共同犯罪的罪行，應屬于自首的必要條件。第二種觀(guān)點(diǎn)將共同犯罪人揭發(fā)同案犯的犯罪行為一概理解為立功表現明顯不當，因為同案犯的犯罪行為是共同犯罪的一部分，應當屬于自首中如實(shí)供述的范圍。第三種觀(guān)點(diǎn)雖然認為主犯揭發(fā)同案犯的犯罪行為不是立功，有一定合理部分，但是認為從犯、脅從犯揭發(fā)同案犯的犯罪行為是立功表現，存有不當。因為從犯、脅從犯如不供述所知的主犯或者其他共犯的犯罪，就不可能如實(shí)全面供述本人的罪行。
此外，理解和適用上述司法解釋時(shí)，需要注意以下兩點(diǎn)：一是第五條規定中的“同案犯的共同犯罪事實(shí)以外的其他犯罪”，既包括同案犯另外單獨犯的或者與其他人共同犯的其他犯罪，也包括該同案犯在與自首人進(jìn)行共同犯罪過(guò)程中，超出共同故意所另外實(shí)施的其他犯罪。因為共同犯罪中的過(guò)限行為只能由過(guò)限行為人承擔責任，與沒(méi)有實(shí)施過(guò)限行為的其他人就該過(guò)限行為不構成共同犯罪。二是需要注意上述第六條規定的共同犯罪人坦白的情況。共同犯罪人即使沒(méi)有自首（沒(méi)有主動(dòng)投案），而是被動(dòng)到案，如果到案后揭發(fā)同案犯共同犯罪事實(shí)的，實(shí)質(zhì)上是對其自己罪行的坦白，可以酌情從輕處罰。
二、共犯交待同案犯有關(guān)情況與協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯問(wèn)題
最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規定：“犯罪分子……協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）……應當認定為有立功表現。”那么，如何區分共犯交待同案犯有關(guān)情況與協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯呢？對此，最高人民法院在《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì )紀要》中指出：“認定被告人是否構成該項立功，應當根據被告人在公安機關(guān)抓獲同案犯中是否確實(shí)起了協(xié)助作用。如經(jīng)被告人當場(chǎng)指認、辨認抓獲了同案犯；帶領(lǐng)公安人員抓獲了同案犯；被告人提供了不為有關(guān)機關(guān)掌握或者有關(guān)機關(guān)按照正常工作程序無(wú)法掌握的同案犯藏匿的線(xiàn)索，抓獲了同案犯等情況，均屬于協(xié)助司法機關(guān)抓獲同案犯，應認定為立功。”這一說(shuō)明雖然是針對毒品犯罪而作出的，但是其基本精神對于理解何種情形屬于“協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯”同樣具有重要指導意義。
根據上述規定和有關(guān)說(shuō)明，共同犯罪人如實(shí)供述同案犯個(gè)人基本情況，如姓名或者別名、日常住址、聯(lián)系方式等，屬于上述司法解釋的“應當供述所知的同案犯”的范圍，根據該共同犯罪人具體情況可以認定為自首或者坦白。但是，如果共同犯罪人提供了不為有關(guān)機關(guān)掌握或者有關(guān)機關(guān)按照正常工作程序無(wú)法掌握的同案犯藏匿線(xiàn)索、非正常聯(lián)系方式，或者通過(guò)打電話(huà)、傳口信等方式將同案犯引至抓捕現場(chǎng)，或者當場(chǎng)指認或者辨認同案犯，并因此使司法機關(guān)抓獲同案犯的，可以認定為符合該解釋第五條“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”的規定，從而認定為有立功表現。因為這些情況超出了“應當供述所知的同案犯”范圍，可以視為該共同犯罪人在司法機關(guān)抓捕同案犯中提供了信息資訊方面的協(xié)助。由于指認、辨認抓捕、引誘抓捕或者帶領(lǐng)抓捕情形的立功便于把握，而交待同案犯情況的自首與提供藏匿線(xiàn)索立功情形容易混淆，有必要對提供同案犯藏匿線(xiàn)索的立功進(jìn)行具體分析。
筆者認為，認定提供同案犯藏匿線(xiàn)索構成立功時(shí)，應當把握以下幾個(gè)方面：第一，被告人提供了真實(shí)、具體的同案犯藏匿的情報。被告人提供的藏匿線(xiàn)索包括同案犯的逃跑路線(xiàn)、活動(dòng)規律、藏匿地點(diǎn)等情報，并且該情報是真實(shí)、具體的，而不是虛假或者漫無(wú)邊際的。第二，該情報事先不為有關(guān)機關(guān)所掌握或者有關(guān)機關(guān)按照正常工作程序無(wú)法掌握。如果有關(guān)機關(guān)事先已經(jīng)掌握或者按照正常工作程序能夠掌握該情報，就難以說(shuō)明被告人起到協(xié)助作用。第三，有抓獲了同案犯的實(shí)際結果。被告人雖然提供了同案犯的藏匿線(xiàn)索，但司法機關(guān)按照其線(xiàn)索未能將同案犯抓獲的，不能認定為立功。第四，被告人的情報在抓獲同案犯中確實(shí)起了積極作用。不論被告人的情報在抓獲同案犯中所起作用大小，只要確實(shí)起了積極促進(jìn)性質(zhì)的作用，就應當認定為起了積極作用。被告人提供情報的行為與抓獲同案犯的結果之間，存有因果關(guān)系。也就是說(shuō)，正是借助于被告人的情報，公安機關(guān)才得以及時(shí)抓獲同案犯；如果沒(méi)有被告人的情報，則可能難以抓獲同案犯。
?。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣穹ㄔ海?/span>
聯(lián)系客服
