發(fā)布時(shí)間：2007年9月4日
原文鏈接：Stager, Logo and Web 2.0
原文作者：Stephen Downes
翻 譯：Paula 和 Lizunlong
審 校：danny
工作組織：益學(xué)會(huì )>教育中文翻譯
【說(shuō)明】三篇文章之二。這是最近發(fā)生在國外教育Blogger之間的一次對話(huà)，主題為”為什么老師們無(wú)法融入web2.0技術(shù)之中”。本篇是Stephen Downes對Gary Stager的文章《為什么教師們不使用Web2.0 - 從歷史的角度觀(guān)察》作出的評論。本文視野開(kāi)闊，觀(guān)點(diǎn)客觀(guān)，極具參考價(jià)值，關(guān)心教育發(fā)展與改革、關(guān)心未來(lái)教育的人們不可不讀。如果你沒(méi)有讀過(guò)Stager的文章，請務(wù)必先閱讀后再來(lái)讀本篇。作為翻譯者之一的Lizunlong也在思考之后對這篇文章最出了自己的評論，請看《評論：Stager, Logo與Web 2.0》。
Gary Stager提供了一篇讓人印象深刻的評估，內容關(guān)于Web2.0工具在學(xué)習中的使用，實(shí)際上是將這些工具和Logo軟件廣泛比較，Logo是Seymour Papert于20世紀60年代開(kāi)發(fā)的具有革命性的電子學(xué)習系統。
Gary Stager的批評主要針對David Warlick和其他鼓吹在學(xué)校里“革命性”使用Web2.0工具的人。我認為他的批判有效地反對了學(xué)校2.0（School 2.0）運動(dòng)，我想這是因為學(xué)校2.0運動(dòng)尚未吸取過(guò)去數10年學(xué)校改革的教訓。
我覺(jué)得主要的教訓是——學(xué)校改革行不通。學(xué)校是為特殊的目的而設計的，它本身就與當代教育的實(shí)踐與目標脫節，當代教育不僅要適應信息時(shí)代，還應符合個(gè)人自由與授權。
讓我們逐條看看Stager列出的清單，概括一下這些問(wèn)題的討論。
不過(guò)，Logo（及其衍生品）和華麗的Web2.0工具的主要區別如下：
- Warlick和Utecht推薦的Web2.0工具既不是教育者開(kāi)發(fā)的，也不是專(zhuān)為兒童設計的。雖然教育家沒(méi)有在未來(lái)工具的發(fā)展中做任何投入，他們還是希望能夠找出教育的應用。
過(guò)去，Logo和其他工具是為某種教育環(huán)境而特別設計的。很難說(shuō)這是不是個(gè)錯誤。雖然有些人繼續爭論，認為工具和資源應該專(zhuān)為教育設計，我建議新方法（我們稱(chēng)為“學(xué)習網(wǎng)絡(luò )”或“連接主義”）側重教育環(huán)境與更廣闊的社會(huì )環(huán)境之間的連續性。
這涉及兩方面：
第一，它意味著(zhù)學(xué)生使用的工具和教育者使用的基本一樣，學(xué)生能夠看到教育者，并且與他們互動(dòng)交流。所學(xué)的應該在相關(guān) 背景中學(xué)習，不僅通過(guò)指導，而且也要有具體的模型和實(shí)證。學(xué)生的練習和實(shí)驗需要彼此相關(guān)。這并不是要完全排除學(xué)習的支架和安全網(wǎng)絡(luò )，但它需要更開(kāi)放、更廣 泛使用的東西。
第二，它意味著(zhù)學(xué)習需要更好地溶入教育實(shí)踐者應用的工具和環(huán)境中。最好的例子是游戲設計，玩游戲和學(xué)習天衣無(wú)縫地交織在一起。這個(gè)再次反對那些只能在學(xué)習中使用的技術(shù)，而支持了彼此之間以及能與環(huán)境有效融合的技術(shù)。
- Web2.0工具來(lái)自動(dòng)機迥然不同的公司文化，而非學(xué)校文化。
在某種程度上，這沒(méi)錯，不過(guò)整體而言，這不正確。
當然，許多Web2.0舉措的確來(lái)自Skype、Google和其他公司，從這一點(diǎn)上說(shuō)，沒(méi)錯?？墒歉嗟腤eb2.0行動(dòng)來(lái)自學(xué)術(shù)界。
不過(guò)，更為關(guān)鍵的是，對“學(xué)術(shù)文化”和“公司文化”的劃分沒(méi)說(shuō)到點(diǎn)子上。實(shí)際上，傳統學(xué)術(shù)和商業(yè)在很大程度上非常相似，比如結構、權威人士、領(lǐng)導者、標 準、衡量、大規模生產(chǎn)、統一性等等。“學(xué)校”是學(xué)術(shù)與商業(yè)文化的完美混合，你想看到的全都有了：相互隔絕，嚴格刻板，充滿(mǎn)獨裁。
Web2.0所表現的——或者更準確地說(shuō)，Web2.0所在的更大運動(dòng)所表現的——是公司和學(xué)術(shù)方面都拒絕了這種劃分。“分散決策”與“個(gè)性化學(xué)習”有著(zhù)相同的基本邏輯結構。企業(yè)界的新型協(xié)作（不是“團隊”）類(lèi)似于學(xué)術(shù)界的新型協(xié)作（不是“課堂”）。
是的，邊緣已經(jīng)模糊了。是的，有著(zhù)既定級別的傳統企業(yè)和舊經(jīng)濟理論模型試圖在Web2.0世界里大顯身手。這讓我們想起iTunes中的NBC。正因如此，一些投身于教師-學(xué)校學(xué)習模式的教育界人士把自己當作Web2.0，他們未能如愿以?xún)?。而傳統主義的支持者——在“學(xué)校2.0”的掩護下——也不應該被誤認為是真正的革新者。
- 沒(méi)有鼓勵Web2.0工具發(fā)展及使用的教育哲學(xué)。
不，有。比如Moodle和Elgg，在其設計和開(kāi)發(fā)中明確地采用建構主義理論。其他開(kāi)發(fā)者（如各種各樣的個(gè)人學(xué)習環(huán)境原型和程序）則遵循連接主義方法，正如George Siemens所描述的。多年來(lái)我一直努力嘗試概括自己的知識、學(xué)習、社區理論，我相信這已經(jīng)影響了工具和實(shí)踐的發(fā)展。
不過(guò)，當然，問(wèn)題的核心是我們看到了分割性，而這是舊理論思維的特征。為什么需要一個(gè)專(zhuān)門(mén)的教育理論？好像學(xué)習是與我們生活其他層面完全分離、毫不相干的 實(shí)踐與訓練。我們把Dewey和Moore這樣的人拋在腦后，把交互距離理論和其他認知主義信息的理論方法拋在腦后。
從事Web2.0在學(xué)習中的應用的人們利用了各種資源——社會(huì )性網(wǎng)絡(luò )理論、社會(huì )媒體理論及批判、聯(lián)結主義和其他人工智能途徑——以及特殊工作，比如Cluetrain宣言和黑客道德。不少從事Web2.0在教育領(lǐng)域應用的人都會(huì )求教于Illich和Freire等人。
當然，你不一定會(huì )在Warlick和Utecht的描述中找到這些理論。不過(guò)如果你正在尋找，只能說(shuō)你找錯了地方。不是每個(gè)人都是哲學(xué)家；也不是所有人都是理論家。
- 盡管互聯(lián)網(wǎng)的原則是知識民主化，但對于只接受書(shū)本知識、照本宣科的教育者而言，這不過(guò)是一個(gè)抽象的概念。
沒(méi)錯。我最近參與的一場(chǎng)辯論就是針對課本的。不僅因為課本是低效率的印刷品，還因為正是課本帶來(lái)了整個(gè)標準化觀(guān)念、教學(xué)計劃和課程。我們應該停止使用課本，因為它們花費太多。我們應該遠離課本，因為我們會(huì )得到更好的教育。
人們常常問(wèn)我，還要多久我們才能看見(jiàn)學(xué)校里發(fā)生我所描述的變化——網(wǎng)絡(luò )民主力量帶來(lái)的變化。我的回答通常是，“我們不會(huì )看見(jiàn)。”我們在學(xué)習中看見(jiàn)的變化不會(huì )在學(xué)校產(chǎn)生。這種變化將在學(xué)校以外發(fā)生，而且很可能讓學(xué)校成為不相干的局外人。
而且還不僅限于我們在Knowsley里看到的變化。它也是非正式學(xué)習和工作場(chǎng)所的學(xué)習，是在線(xiàn)學(xué)習社區和學(xué)習者主導的學(xué)習。
Logo恐怕永遠沒(méi)有機會(huì )了。正如Stager所說(shuō)，“隨著(zhù)越來(lái)越多的電腦被送往學(xué)校，狂熱的早期使用者被其他興趣的老師們淹沒(méi)，Logo在學(xué)校的處境愈加艱難。再加上來(lái)自商業(yè)的壓力，貶低兒童自己制作軟件的行為（原因顯而易見(jiàn)），剩下的就只有歷史了。”他的觀(guān)點(diǎn)相當精準。
我的看法是Logo曾經(jīng)嘗試在學(xué)校里做的事情，Web2.0將會(huì )在學(xué)校之外獲得成功。
- 壯大了的Web2.0社區對改革教育幾乎沒(méi)有興趣。
是，我們幾乎要放棄了。
正如Dave Pollard所說(shuō)，“Bucky 說(shuō)的對:‘與現實(shí)對抗不會(huì )產(chǎn)生任何變化。要改變，就要建立一種新模式來(lái)取代使現有模式。’ 我們在精英控制的于法庭、選舉運動(dòng)或市場(chǎng)中進(jìn)行的選區劃分、經(jīng)濟控制、選舉系統、代表比例等戰役中不會(huì )贏(yíng)得勝利。我們必須繞過(guò)這些腐敗、職能不健全的系統 去建立積極反應、有責任感、可持續發(fā)展的新系統，其他人看到會(huì )說(shuō)“嗯，這個(gè)體制好得多’。”
現在和教師們交談時(shí)，我不告訴他們該如何改進(jìn)教學(xué)方法。我只與他們討論該如何改善他們的自學(xué)方法。
- Web2.0對教育心理學(xué)沒(méi)有多少吸引力，甚至師資教育社區對此也不感興趣。
或許如此。但這就好像是說(shuō)某些市鎮沒(méi)有吸引華爾街日報編輯室的注意力一樣。
我并不期待教育心理學(xué)家甚至師資教育專(zhuān)家會(huì )對Web2.0特別感興趣。并不只因為他們沉浸于舊理論的傳統中，還有個(gè)原因是他們沒(méi)有真正在教育技術(shù)領(lǐng)域里工作過(guò)（分割主義無(wú)處不在）。
但我期望他們最終（因為學(xué)術(shù)期刊研究的速度非常緩慢）會(huì )受Web2.0背后主題與思想的影響。舉個(gè)例子，我發(fā)現教育心理學(xué)里有很多關(guān)于學(xué)習網(wǎng)絡(luò )的討論。為什么會(huì )這樣？因為Web2.0背后的很多原則和最新的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò )理論一致。
作為一個(gè)社區，我們所討論的東西都能夠在各種文獻中找到。在線(xiàn)學(xué)習資源接入。學(xué)習網(wǎng)絡(luò )。把學(xué)習者聚集一起分享知識。臨時(shí)群體里的同輩互相輔導。還有，游戲與娛樂(lè )中的伴隨學(xué)習。我可以繼續列舉很多很多。
- 有關(guān)Web2.0的同儕評審知識非常少。實(shí)際上，博客圈的很多人士公開(kāi)蔑視贊同“群體智慧”的理論和知識，這是個(gè)新的流行觀(guān)點(diǎn)，不過(guò)本質(zhì)上屬于反智的世界觀(guān)。
我估計Web2.0的同儕評審知識稀缺，主要與名詞相對新鮮有關(guān)，而不是人們對該問(wèn)題缺乏學(xué)術(shù)關(guān)注。我還懷疑學(xué)術(shù)作者害怕使用貌似最新宣傳口號的新名詞?？梢岳斫?。
圍繞Web2.0的諸多話(huà)題，不乏研究和同儕評審。比如，在Google學(xué)術(shù)里，搜索“大眾分類(lèi)法”可以得到數百條結果。“推薦系統”可以得到上千條結果。“社會(huì )性網(wǎng)絡(luò )”有10萬(wàn)個(gè)結果，而神經(jīng)網(wǎng)絡(luò )有60萬(wàn)個(gè)結果。
結果數量之所以重要是因為這些搜索（以及其他很多活動(dòng)）構成了Stager所謂的“本質(zhì)上屬于反智的世界觀(guān)”之基礎。
Stager的批評好象在說(shuō)大腦“天生反智”，因為沒(méi)有所有其他神經(jīng)元都必須順?lè )?#8220;超級神經(jīng)元”。好象說(shuō)市場(chǎng)“天生反智”，因為沒(méi)有供求仲裁者。好象說(shuō)森林“反智”，因為沒(méi)有人管理樹(shù)木和灌木叢。
這個(gè)批評有點(diǎn)意義——勉勉強強——它反對理論的特別應用，支持連接主義決策機制，而非某些高知企業(yè)里的權威驅動(dòng)機制，比如研究評估與項目資助。
- 根據定義，Web2.0社區是無(wú)領(lǐng)袖的。如果不要求證據和支持論點(diǎn)，各種不相等的觀(guān)點(diǎn)經(jīng)常得到相同的重要性。
這種論點(diǎn)模糊不清，誤導大家。誰(shuí)是給不相等的觀(guān)點(diǎn)“相同重要性”的人？而且，這在上下文中到底是什么意思？
建議當然是你需要一位“領(lǐng)袖”來(lái)分配這些重要性（或者，得到這些重要性——正如我所說(shuō)，這個(gè)東西很含糊）。
當然，沒(méi)有任何東西和另外一樣東西具有真正同樣的重要性。我們讀報紙——或帖子時(shí)——我們會(huì )給它一個(gè)主觀(guān)重要性。我們每個(gè)人自己衡量該文章，自己決定它是 否有任何價(jià)值。有些人可能創(chuàng )造了主觀(guān)性?xún)r(jià)值更大的產(chǎn)品，但是這些“領(lǐng)導們”堅持說(shuō)他們不是領(lǐng)導，這是件好事，不過(guò)讓我解釋一下它的意義。
當Stager談?wù)?#8220;相同重要性”時(shí)，他說(shuō)的是優(yōu)先重要性。即，在讀文章甲或文章乙之前，就給它們分配了的重要性。運動(dòng)的“領(lǐng)導”（大概）是那些工作有最大優(yōu)先重要性的人。
其他方面相同，而批評卻有偏見(jiàn)——沒(méi)有哪篇文章僅僅因為是某位專(zhuān)家或權威所寫(xiě)的就具有內在價(jià)值。但這的確意味著(zhù)讀者要在網(wǎng)絡(luò )上漫無(wú)目的地閑逛來(lái)搜索最有用的材料，而且可能永遠都找不到。有很多方法尋找好的內容，通常是通過(guò)推薦。
聲望在這種體制下確實(shí)有一席之地，但不再是它在更傳統的系統中所占的中心位置，不再起決定性作用。本來(lái)也不應該如此。
事實(shí)是，即使我在整個(gè)教育Web2.0中得到最佳評論，還是有可能我下一篇帖子是垃圾（很可能有人會(huì )這么說(shuō)?。?，而某個(gè)不知名者的貢獻卻可能文采飛揚。我們需要的是讓過(guò)去的輝煌降級而提倡新東西的系統，但這正是權威驅動(dòng)系統所阻止的。
