作者｜李文奇，國浩律師（北京）事務(wù)所合伙人
黃嬌嬌，國浩律師（北京）事務(wù)所律師
伴隨著(zhù)現代企業(yè)跨行業(yè)、多元化的發(fā)展模式以及經(jīng)營(yíng)規模的不斷擴大,企業(yè)集團應運而生。企業(yè)集團是指由集團公司及受其控制、共同控制或重大影響的成員公司組成的集合體，包括母公司（集團公司）、子公司、參股公司及其他成員公司。集團化的運作模式有利于創(chuàng )造規模效應，降低交易成本、分散投資風(fēng)險等，已成為目前眾多大型央企、國企的常見(jiàn)運用模式。但同時(shí)，集團化運營(yíng)模式項下，集團公司通常對其成員公司具有高度集中的支配與控制力，這似乎又與公司的獨立人格天然相悖，從而也更易衍生股東權利濫用、損害債權人利益的相關(guān)風(fēng)險。本系列文章以企業(yè)集團常見(jiàn)的財務(wù)、行政等管理手段為線(xiàn)索，結合司法實(shí)踐就企業(yè)集團常見(jiàn)人格否認等特有風(fēng)險事項展開(kāi)討論與分析。
一、企業(yè)集團化運營(yíng)中的“債務(wù)連坐”風(fēng)險
與一般公司相較，在集團化的運營(yíng)模式之下，控制公司通常具有更強的支配和控制權，可以綜合采取組織控制、人事控制、財務(wù)控制、決策控制等手段來(lái)實(shí)現對成員公司的管理；成員公司則是在控制公司的協(xié)調和控制下運作，其自主性會(huì )被弱化，在滿(mǎn)足集團整體利益的目標下，個(gè)別成員公司可能面臨利益沖突與權利受侵害的風(fēng)險?；诩瘓F內部整體利益的一致性，在以德國為代表的一些大陸法系國家，公司集團被視為一個(gè)整體來(lái)集體負責成員的債務(wù)。[1]但我國現行《民法典》并未賦予公司集團這一聯(lián)合體以獨立法人地位，集團項下的成員公司各自具有獨立的法人資格，原則上各自獨立對外承擔責任。對于外部債權人來(lái)說(shuō)，若其直接債務(wù)人的利益在集團中被“犧牲”，可供選擇的主要救濟手段有三種：刺破公司面紗、衡平居次、實(shí)質(zhì)合并。其中刺破公司面紗，由縱向母公司、橫向成員公司“債務(wù)連坐”無(wú)疑為最為直接、廣泛的救濟路徑。債權人救濟路徑的反面就是企業(yè)集團的法律風(fēng)險，對于集團來(lái)說(shuō)，保持各個(gè)成員公司的獨立人格并非易事。集團化運作模式下，控制公司扮演著(zhù)超越普通股東的控制角色，由此產(chǎn)生集團治理的兩難境地：既要加強對于成員公司的管理控制，協(xié)同發(fā)展運作，又要避免形成過(guò)度支配與控制、人格混同等情形，由此產(chǎn)生管控上的兩難境地。二、企業(yè)集團常見(jiàn)管控手段的風(fēng)險識別為了進(jìn)一步厘清企業(yè)集團化運用中合法管理控制手段與濫用法人人格行為之間邊界，本文以司法案例為依托，針對企業(yè)集團通常采取的組織與人事控制（“管人”）、財務(wù)控制（“管錢(qián)”）、決策控制（“管事”）三個(gè)層面的常見(jiàn)爭議問(wèn)題梳理分析如下：1、“管人”：集團公司人員能否在成員公司交叉任職？企業(yè)集團對下屬公司的人員、組織、機構進(jìn)行統一管理是較為常見(jiàn)的管理方式，甚至有些集團公司或控股公司本身存在的意義就是對成員公司實(shí)施控制，而非開(kāi)展業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)。為了加強對于成員公司的控制，集團公司不僅通過(guò)直接或間接持股的方式來(lái)控制成員公司股東會(huì )，還會(huì )委派董事、監事、高管的方式控制公司董事會(huì )、監事會(huì )及執行層，甚至直接由集團公司人員兼任成員公司的董事、高管、法定代表人，由此形成集團與成員公司人員的任職交叉現象。依據《九民紀要》第10條，公司員工與股東員工混同，系人格混同的表征之一，前述任職交叉現象是否存在被法院認定為人格混同的風(fēng)險？對此問(wèn)題，筆者通過(guò)檢索關(guān)于企業(yè)集團實(shí)施人員與組織控制的人格否認糾紛案件，對相關(guān)裁判規則梳理如下：從以上案例裁判觀(guān)點(diǎn)來(lái)看：（1）交叉任職并非我國公司法及相關(guān)法律法規所禁止。不應僅以集團公司與成員公司的董事長(cháng)為同一自然人，便認定兩公司的人格混同。 （2）交叉任職也并非否認公司獨立人格的核心要素。即便在少數將交叉任職作為人格混同行為表征而否認公司獨立人格的案件中，法院其往往也是將交叉任職作為財產(chǎn)混同、過(guò)度支配與控制行為之外的輔助因素考量，這也與《九民紀要》將人員混同作為人格混同的補強要素的觀(guān)點(diǎn)一致。（3）高占比、關(guān)鍵職務(wù)的交叉任職將不同程度地影響法官的自由心證。法人人格否認糾紛證明標準的抽象性素來(lái)是司法疑難問(wèn)題，是否構成人格混同需綜合考量，法官有較大的自由裁量權。在實(shí)際裁判中，法官往往都是先形成內心確信，再去倒找混同要素。盡管交叉任職本身并非否認公司獨立人格的核心事由，但當結合其他混同要素也將成為“刺破公司面紗”的重要力量。尤其是當集團公司與成員公司的董事會(huì )、高層管理人員高度重合，或者法定代表人、財務(wù)人員這種關(guān)鍵職位人員同一的情況下，容易使人產(chǎn)生“一套班子,兩塊牌子”的印象，將很大程度上影響法官的自由心證。（4）盡管交叉任職并非公司法所禁止，但相關(guān)人員的選任需要子公司獨立履行內部選任程序。司法實(shí)踐中常見(jiàn)集團公司直接以“紅頭文件”“內部批文”等行政管理方式任免成員公司的董事、監事、高級管理人員，我們認為，集團公司作為股東，可以依托股東權利推薦合適的人員，但最終人員任免應由成員公司依據公司法及公司章程規定的內部選任程序確定。綜上，交叉任職并非公司法所禁止，也不是人格混同的核心要素，但高占比、關(guān)鍵職位的交叉任職往往會(huì )影響法官的自由心證。在交叉任職現象的背后，還需要關(guān)注的是集團公司以“行政命令”取代成員公司內部決策來(lái)選任董事、監事等人員，該種行為以集團意志代替成員單位意志，存在人格混同的風(fēng)險。2、“管錢(qián)”：集團能否對成員公司進(jìn)行統一資金歸集？資金歸集又稱(chēng)資金集中管理，是現代企業(yè)集團普遍采用的財務(wù)管理方式。企業(yè)集團將各成員單位的資金資源納入集團特定平臺統一管理和調撥，可提高資金利用效率，避免出現財務(wù)風(fēng)險。資金歸集業(yè)務(wù)項下，成員公司的資金一經(jīng)到賬即被實(shí)時(shí)歸零、劃入集團公司賬戶(hù)，由此引發(fā)的爭議問(wèn)題是：企業(yè)集團對其成員公司所實(shí)施的資金歸集是否會(huì )導致財產(chǎn)混同？對此問(wèn)題，我們也在本系列文章中進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)的研究（敬請期待后續系列文章），分別針對集團開(kāi)展資金歸集業(yè)務(wù)的不同模式及其法律基礎，系統分析了資金歸集業(yè)務(wù)與財產(chǎn)混同行為之間的區分界限。概括來(lái)說(shuō)，企業(yè)集團實(shí)施資金歸集管理本身不僅并不違反法律、行政法規的強制性規定，甚至還是中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳、財政部、國資委等部門(mén)對央企、國企財務(wù)管理的要求之一，符合集團企業(yè)現代化管理的要求。但資金歸集的正當性基礎在于其不改變成員公司的資金所有權、收益權和處置權。具體來(lái)說(shuō)，企業(yè)集團開(kāi)展資金歸集需要確保以下三個(gè)“不變”：（1）確保資金所有權不變。集團開(kāi)展資金歸集業(yè)務(wù)需要確保各個(gè)成員公司轉入集團結算總賬戶(hù)的資金進(jìn)行規范、明確的財務(wù)記載，做到各個(gè)公司分別列支列收，單獨核算，賬戶(hù)資產(chǎn)權屬清晰、各自區分。（2）確保歸集資金的使用權不變。在資金歸集前，成員公司應通過(guò)自身決議程序作出同意加入資金歸集、授權集團公司進(jìn)行資金歸集的獨立意思。在資金歸集后，成員公司對于歸入集團的自有資金擁有自主調配和使用的權限。（3）確保歸集資金的收益權不變。集團對成員公司的資金進(jìn)行歸集管理，應按照借貸法律關(guān)系或存款法律關(guān)系給付利息，做到“有償存借”。綜上，在確保資金所有權、使用權、收益權不變的情況下，企業(yè)集團可以對成員公司的資金進(jìn)行歸集管理。規范的資金歸集本質(zhì)上僅為集團內部采取的一種資金管理方式，不會(huì )減少成員單位的責任財產(chǎn)，與濫用股東權利、侵害債權人利益的財產(chǎn)混同行為存在本質(zhì)區別。3、“管事”：集團能否以審批文件代替成員公司決策？企業(yè)采用集團結構開(kāi)展經(jīng)營(yíng)的一個(gè)重要目的就是控制集團內的公司，各級子公司的意志形成、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不可避免地要受制于集團公司。我國諸多大型集團公司均為中央企業(yè)、國有企業(yè)，歷史沿革因素導致不少集團運作中仍具有強烈的行政化管理色彩：集團以紅頭文件下達指示；成員公司大事小情逐一上報請示……而另一方面，《九民紀要》將“公司控制股東對公司過(guò)度支配與控制，操縱公司的決策過(guò)程”作為人格否認的構成要件之一，集團以審批文件對成員公司實(shí)施的決策控制是否導致人格混同或過(guò)度支配與控制？從公司治理的角度上看，集團公司作為股東，當然可以參與成員公司的決策，但其對成員公司意志的干預應當是間接的：以所持股權為依托，依據公司法及公司章程通過(guò)股東會(huì )、董事會(huì )等法人治理機構開(kāi)展，并不破壞成員公司自身的法人治理機制。反觀(guān)司法實(shí)踐中基于“操縱”成員公司決策而被否認獨立人格的案件，其核心要旨在于集團公司對成員公司實(shí)施了直接的意志控制，以集團公司意志取代成員公司意志，成員公司的意思形成機制落空，喪失獨立發(fā)揮作用的組織機構，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)均被集團公司直接控制，此時(shí)無(wú)疑將產(chǎn)生人格混同或過(guò)度支配與控制的風(fēng)險。三、企業(yè)集團化運作的
綜上，在企業(yè)集團運營(yíng)模式項下，集團公司與其項下成員公司均分別具有獨立法人地位，但這不妨礙集團對成員公司事務(wù)實(shí)施合理控制，只是這種控制必須以公司法規定的方式展開(kāi)并限于合理范圍內。結合本文就組織與人事管控、財務(wù)管控、決策管控方面常見(jiàn)人格否認風(fēng)險事項的分析，我們對企業(yè)集團運營(yíng)過(guò)程中的人格否認風(fēng)險提出如下建議：1、在組織與人事管控方面：在組織層面，集團及其項下的各個(gè)成員公司均應分別建構健全的組織機構（“三層一會(huì )”），并確保其獨立有效運作。在人事管控方面，基于管理需求，集團可以向成員公司派出董事、監事、高級管理人員，但在人員占比、關(guān)鍵職位的獨立性以及人員產(chǎn)生的方式應當注意：一是避免人員高度重合；二是避免關(guān)鍵職位人員的重合，這里主要指的是法定代表人（易產(chǎn)生代表權混淆）、財務(wù)人員（易引發(fā)財產(chǎn)混同風(fēng)險）、合同及財務(wù)等審批事項上的簽字人員（易導致決策機制混亂）；三是集團委派“董高監”應采取提名、推薦的形式，由成員公司依據內部決策程序選任產(chǎn)生，而不應由集團公司直接任免。2、在財務(wù)管控方面：集團與成員公司需分別獨立開(kāi)設賬戶(hù)，確保資金權屬清晰。集團內部實(shí)施資金集中管理的，不得變更資金所有權、使用權、收益權。在資金歸集業(yè)務(wù)中，應對全部資金往來(lái)進(jìn)行規范、清晰、獨立的財務(wù)記賬，并保存好銀行流水單據、轉賬依據及憑證等材料。對于成員公司歸集至集團公司的資金，集團公司應給付相應利息，且不得對成員公司在歸集自有資金額度內的支出進(jìn)行審批干預。3、在決策管控方面：集團公司對于成員公司的管理控制應當以公司法及公司章程為依托，通過(guò)股東會(huì )、董事會(huì )等法定形式展開(kāi)，避免以紅頭文件、行政命令代替成員公司決策。[2]以上即為我們就企業(yè)集團化運作中人格否認風(fēng)險的研究，基于代理相關(guān)案件的經(jīng)驗，分別針對集團組織與人事管控、財務(wù)管控及決策管控這三大環(huán)節的人格否認風(fēng)險點(diǎn)進(jìn)行了分析，并提出了相應建議。[1] 參見(jiàn)黃輝：《公司集團背景下的法人格否認：一個(gè)實(shí)證研究》，載《中外法學(xué)》2020年第2期，第512頁(yè)。[2] 參見(jiàn)《中央企業(yè)合規管理系列指南》（第四批），第91頁(yè)。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
