繼限播涉案劇、境外影視劇、境外動(dòng)畫(huà)片、方言劇、惡搞劇等之后，０７年１月，我國廣電總局又推出新規定，從２月起衛視頻道黃金時(shí)段只能播放“主旋律”節目。這件事情說(shuō)明，廣電總局對于人民群眾的思想健康是非常關(guān)心的。但是，什么是主旋律呢？群眾不甚了了。憑什么你說(shuō)它是主旋律它就是主旋律呢？群眾還是不甚了了。為什么只有主旋律才有利于精神文明呢？群眾更是不甚了了。難怪一些渴望多元文化、并愿意在多元文化中自主選擇“先進(jìn)性文化”的人會(huì )哀嘆廣電總局已經(jīng)變成“廣電總急”。
中國的廣電部門(mén)“總急”，那么，在自由化的美國，廣電部門(mén)是不是從來(lái)不“急”呢？
不盡然。
在美國看過(guò)電視的人都會(huì )注意到，電視節目演著(zhù)演著(zhù)，某些言論經(jīng)常被“beep”的聲音屏蔽。這些言論，我們用腳趾頭都能想得出來(lái)，無(wú)非是一些與生殖器及其各種活動(dòng)相關(guān)的詞匯。要將這些詞匯從電視屏幕上屏蔽掉的，就是美國的“廣電總局”：聯(lián)邦通訊委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)ＦＣＣ）。
確切地說(shuō)，并不是ＦＣＣ要屏蔽這些詞匯，而是它迫于某些民眾的壓力，要求各大廣播電視公司屏蔽這些詞匯。
１９７３年，紐約一個(gè)電臺主持人卡林在其廣播節目上大談“美國廣播電視中不能使用的七個(gè)臟詞”，并調侃性地用這些臟話(huà)造了很多句子。一個(gè)駕駛中的父親聽(tīng)到這個(gè)節目非常憤怒，覺(jué)得這些話(huà)嚴重冒犯了當時(shí)同坐一車(chē)的未成年兒子。于是他向ＦＣＣ投訴，ＦＣＣ對該電臺提出警告，而該電臺則宣稱(chēng)他們的言論自由受到美國“憲法第一修正案”的保護。這事越鬧越大，最后官司打到了最高法院那里。１９７８年，最高法院以５比４的微弱優(yōu)勢作出裁決：為了保護未成年兒童，ＦＣＣ有權對早六點(diǎn)到晚十點(diǎn)廣播電視節目中的“下流內容”進(jìn)行限制。雖然這是和憲法第一修正案背道而馳的，但是法庭判決說(shuō)：“廣電節目在美國人的生活中具有一種獨特的滲透性，那些公然的、冒犯性的下流內容不僅僅在公共場(chǎng)合而且在私人家庭中觸及公民，而在私人場(chǎng)所，個(gè)人不被騷擾的權利應當大于那些侵入者的言論自由權”。
這就是著(zhù)名“ＦＣＣ對太平洋基金電臺”案，該案為廣播電視臺的內容制定了一個(gè)模糊的審查標準：“按當時(shí)社區標準衡量來(lái)看、與性和排泄有關(guān)的、公然的、冒犯性的下流內容”——姑且稱(chēng)其為“下流與否標準”，其法理基礎為“廣播電視對私人空間獨特的滲透性”。直到今天，美國廣播電視里的“beep”、人體敏感部位的馬賽克、以及一些色情節目和廣告只有在有線(xiàn)電視或者深夜時(shí)段才能播出等現象，都與該判例有關(guān)。
如果說(shuō)這個(gè)判決還只是試圖保護未成年人“不被冒犯”，ＦＣＣ和一些廣電公司網(wǎng)絡(luò )聯(lián)手推出的“家庭收看時(shí)段”，則和我們中國廣電總局的“主旋律”心態(tài)有點(diǎn)異曲同工了。
７０年代初的時(shí)候，美國許多人對遍布電視的暴力、色情節目已經(jīng)牢騷滿(mǎn)腹了，７４年一個(gè)８歲的小女孩被她的朋友們給強奸了，而她的朋友們強奸她，據說(shuō)是想“模仿電視里的鏡頭”。這事激起了強烈民憤，國會(huì )做出反應，敦促ＦＣＣ加強管理。ＦＣＣ則開(kāi)始給各大廣電公司“做思想工作”，說(shuō)服他們將每晚８至９點(diǎn)的“黃金時(shí)段”定為沒(méi)有任何暴力、色情內容的“家庭收看時(shí)段”，以宣揚“主旋律”。
可惜，雖然一部分美國人對于“主旋律”情有獨衷，另一部分人則“吾愛(ài)主旋律，吾更愛(ài)自由”。拿“家庭收看時(shí)段”來(lái)說(shuō)，１９７５年才開(kāi)始實(shí)施，１９７７年就被法官弗古森宣判無(wú)效——他甚至都沒(méi)有援引第一修正案，只是指出該行政命令在程序上的漏洞：ＦＣＣ私下里給三大廣電公司“做工作”，沒(méi)有經(jīng)過(guò)廣泛的公眾聽(tīng)證和合理的立法程序。
便是對“下流與否標準”，也是民怨不斷。很多人攻擊它侵犯言論自由，剝奪公眾選擇的權利，認為廣播電視“獨特的滲透性”根本經(jīng)不起深入的推敲，用同樣的法理甚至可以為報刊書(shū)籍方面“危險的審查制度”辯護。同時(shí)，時(shí)不時(shí)就有電視臺或者電臺將ＦＣＣ告上法庭。１９９４年“ＦＣＣ對特納”的案例中，法官判決“下流與否標準”不適用有線(xiàn)電視。１９９６年，國會(huì )通過(guò)“通訊分寸法”，試圖限制網(wǎng)絡(luò )上的下流語(yǔ)言，但是１９９７年“美國公民自由協(xié)會(huì )對里諾”的判例中，法官認定“獨特滲透性”的法理基礎不適于網(wǎng)絡(luò )世界，從而宣判“通訊分寸法”違憲。
ＦＣＣ當然不甘心于節節敗退——畢竟，它左邊是那些要求更大自由的公眾，右邊則是那些抱怨電視內容太糜爛的公眾。比如，０３年一年ＦＣＣ就受到觀(guān)眾投訴２４萬(wàn)起。ＦＣＣ通過(guò)罰款等手段，不斷打擊那些“下流”的節目：比如美國著(zhù)名的廣播節目主持人 Howard Stern，就因不能“忌口”而被多次罰款。２００４年珍妮·杰克遜在一次全國轉播演出中的“露乳頭”事件激起了公憤，ＦＣＣ對轉播該節目的ＣＢＳ電臺開(kāi)了５５萬(wàn)元的罰單，并借助民意乘勝追擊，加大對廣播電視的“監管力度”。２００６年６月布什簽署“通訊分寸實(shí)施法”，為強化聯(lián)邦通訊委員會(huì )的審查權提供了新的法律支持。
目前只能說(shuō)ＦＣＣ和“言論徹底自由”派在這場(chǎng)“審查持久戰”中各有勝負——ＦＣＣ為了保護未成年人，守住了“下流內容審查”的底線(xiàn)；“言論徹底自由派”雖然無(wú)法徹底推翻“審查”，但將審查抵制在一個(gè)最小化的程度。
由此可以看出，如果說(shuō)中國的廣電部門(mén)“總急”，美國的ＦＣＣ則是“有點(diǎn)急”，區別在哪呢？首先，在程序上，與中國廣電總局“一句話(huà)定乾坤”不同，美國的“廣電總局”在審查制度上要有行政聽(tīng)證程序，立法部門(mén)批準，可以被司法部門(mén)推翻，而且ＦＣＣ自己被電臺、電視臺推上被告席也是家常便飯。第二，在內容上，ＦＣＣ的“下流與否標準”遵循最小化原則——無(wú)非是生殖器及其相關(guān)活動(dòng)受到屏蔽而已，而從廣電總局的各類(lèi)禁令來(lái)看，它幾乎遵循了一個(gè)“下流標準最大化”的做法——連涉案片、方言片、境外動(dòng)畫(huà)片這種無(wú)論如何也看不出“下流”在哪的節目也遭到了限制；第三，ＦＣＣ的每一次審查強化，都與某些“民憤很大”的廣電節目?jì)热萦嘘P(guān)，就是說(shuō)，它往往是被動(dòng)地對社會(huì )呼聲做出反應，而廣電總局則往往是“先天下之急而急”。其實(shí)，雖然“先天之之急而急”是好事，不過(guò)“無(wú)天下之急而急”，甚至“逆天下之樂(lè )而急”，是不是就有點(diǎn)自作多情了呢？
聯(lián)系客服
