案情簡(jiǎn)介
李某，中共黨員，某國有良種繁育場(chǎng)場(chǎng)長(cháng)。
2009年11月2日，李某的女婿、某股份有限公司經(jīng)理蔡某，向李某提出從良種繁育場(chǎng)借款100萬(wàn)元，用于歸還其公司欠銀行的一筆經(jīng)營(yíng)貸款，借款時(shí)間為一個(gè)月。2009年11月5日，李某未經(jīng)集體決議，私自安排單位會(huì )計張某從單位賬戶(hù)上轉賬100萬(wàn)元至蔡某公司賬戶(hù)，且未代表單位與蔡某簽訂借款合同。2009年11月28日，蔡某從他人手中借款100萬(wàn)元，并將這筆錢(qián)轉至繁育場(chǎng)賬戶(hù)。之后，在李某安排下，張某未將借款100萬(wàn)元給蔡某公司的情況計入單位往來(lái)賬目。
分歧意見(jiàn)
關(guān)于李某行為如何定性，存在兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認為，李某行為構成挪用公款違紀；第二種意見(jiàn)認為，李某行為構成違規將公款借給他人違紀。
評析意見(jiàn)
我們同意第一種意見(jiàn)，具體分析如下。
挪用公款違紀行為，是指黨和國家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營(yíng)國有財產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者超過(guò)三個(gè)月未還的行為。
違規將公款借給他人違紀行為，是指違規將公款借給他人，情節較重的行為。
本案中，焦點(diǎn)之一是，挪用公款違紀與違規將公款借給他人違紀的區別。一是主體不完全相同。前者的主體是黨和國家工作人員或者受委托管理、經(jīng)營(yíng)國有財產(chǎn)的人員，而后者的主體是單位負責人、主管財務(wù)工作的領(lǐng)導或者經(jīng)管公款的人員。二是客觀(guān)方面不同。前者在客觀(guān)方面表現為，利用職務(wù)上的便利，未經(jīng)合法批準擅自動(dòng)用公款，且通常是秘密進(jìn)行的，一般在賬目上反映不出真實(shí)情況；而后者則一般表現為，經(jīng)過(guò)一定審批程序，在一定范圍內公開(kāi)。三是主觀(guān)方面不同。前者一般出于謀取私利的目的，而后者一般出于為單位謀利的目的。四是侵犯的客體不同。前者侵犯的是黨和國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性和公款的占有權、使用權、收益權，而后者侵犯的是國家的財務(wù)管理制度和公款的使用權。
本案中，李某未經(jīng)單位集體決議，私自將單位100萬(wàn)元公款借給蔡某公司，且未辦理任何借款手續，表明其行為是秘密進(jìn)行的，且具有謀取私利的目的，因此其行為不構成違規將公款借給他人違紀。
本案中，還存在兩個(gè)焦點(diǎn)，一是李某挪用公款供其他單位使用，是否屬于歸個(gè)人使用；二是李某在一個(gè)月內歸還公款，未超過(guò)三個(gè)月，其行為是否構成挪用公款違紀。
根據全國人大常委會(huì )《關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋》，挪用公款歸個(gè)人使用包括三種情形，其中之一便是以個(gè)人名義將公款供其他單位使用。本案中，李某通過(guò)單位轉賬的形式將公款借給蔡某公司，似乎是以單位名義進(jìn)行的。但根據最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會(huì )紀要》規定，對于將公款供其他單位使用的，認定是否屬于“以個(gè)人名義”，不能只看形式，要從實(shí)質(zhì)上把握。對于行為人逃避財務(wù)監管的，應認定為“以個(gè)人名義”。本案中，李某私自決定將單位公款借給蔡某公司，并未辦理任何借款手續，表明其在逃避財務(wù)監管，因此其行為屬于以個(gè)人名義將公款供其他單位使用。
同時(shí)，根據《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會(huì )紀要》規定，挪用公款歸還個(gè)人欠款的，應當根據產(chǎn)生欠款的原因分別認定屬于挪用公款的何種情形。歸還個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)產(chǎn)生的欠款，應當認定為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。本案中，蔡某公司欠銀行的貸款是經(jīng)營(yíng)性貸款，李某以個(gè)人名義將100萬(wàn)元公款借給該公司償還此款項，其行為屬于挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，因此，李某在一個(gè)月內歸還公款并不影響其行為構成挪用公款違紀。
綜上所述，李某行為構成挪用公款違紀。（姜潮）
聯(lián)系客服
