回望2017年，圍繞著(zhù)股權亂象展開(kāi)的一系列公司治理監管風(fēng)暴，成為保險業(yè)肅清流毒的一項重任。
曾幾何時(shí)，各路資本各懷動(dòng)機奔涌而來(lái)，虛假出資、一股獨大、違規代持等亂象叢生。在2018年全國保險監管工作會(huì )議上，保監會(huì )指出，一些公司從最初批設到股東變化和增資，乃至開(kāi)展業(yè)務(wù)和資金運用，是帶著(zhù)問(wèn)題做大的。而問(wèn)題和風(fēng)險的根源在于公司治理，根子在于股東出資虛假、資本不實(shí)和不當關(guān)聯(lián)交易。
保監會(huì )亦指出，前一段時(shí)間保險違法違規亂象叢生，暴露出保險監管在機制制度方面還存在漏洞和短板，前瞻性、科學(xué)性和適應性等方面有缺失，形成一些監管空白地帶，給不法機構留下了可乘之機，為市場(chǎng)亂象埋下了隱患。
作為保險業(yè)公司治理基礎性文件的《保險公司股權管理辦法》(下稱(chēng)“《辦法》”)，自2010年發(fā)布以來(lái)，在保監會(huì )原主席項俊波主政時(shí)期屢有修改，其放開(kāi)的政策被業(yè)內外認為是賦權于資本大鱷，為近年來(lái)的保險業(yè)股權亂象打開(kāi)了制度的籠子。
股權是公司治理的基礎。在金融嚴監管、防風(fēng)險的主基調下，各金融監管部門(mén)不約而同地將股權結構作為監管重點(diǎn)，嘗試貫徹穿透式監管。今年1月銀監會(huì )發(fā)布《商業(yè)銀行股權管理暫行辦法(征求意見(jiàn)稿)》，證監會(huì )副主席姜洋目前對媒體表示，穿透式監管將逐步推行到資管和上市公司監管方面。
征求意見(jiàn)已一年的《辦法》修訂版何時(shí)出臺，頗受市場(chǎng)關(guān)注。
去年以來(lái)，保監會(huì )針對保險業(yè)股權亂象掀起違規股權清退和接管的監管風(fēng)暴。在此背景之下，股權管理新規關(guān)乎能否從源頭對公司治理進(jìn)行有效監管，進(jìn)而關(guān)乎保險市場(chǎng)未來(lái)的格局。
《財經(jīng)》記者從有關(guān)渠道獲悉，去年11月《辦法》在廣為征集各方意見(jiàn)的基礎上，已形成最終版本的草案，今年2月在保監會(huì )主席辦公會(huì )上討論通過(guò)，有望近期正式發(fā)布。
據了解，該版本體現了門(mén)檻從嚴、流程從細和處置從重的監管思路，既融入了近年來(lái)的監管實(shí)踐，又與其他領(lǐng)域的相關(guān)政策進(jìn)行了銜接。在堵塞監管漏洞的同時(shí)，亦預留出一些發(fā)展空間。
據知情人士透露，央行正在起草的“非金融企業(yè)投資入股金融機構管理辦法”和“金融控股公司監管辦法”的監管思路，《辦法》亦與之進(jìn)行了對接。
諸保險業(yè)和法律界人士認為，這部全面打補丁、堪稱(chēng)史上最嚴的股權管理法規出臺后，幾乎扼住了資本大鱷借道把控保險公司的既有路徑。
新規之下，“長(cháng)了牙齒”的監管者，能否“讓真正想做保險的人進(jìn)入保險業(yè)”，驅逐保險業(yè)內的“野蠻人”，還保險業(yè)一片清明？
股東分類(lèi)監管
在保險業(yè)股權亂象屢受詬病之后，去年2月保監會(huì )展開(kāi)了一場(chǎng)全覆蓋式的保險公司治理結構評估，9月發(fā)布的評估通報揭示了股權方面的“診斷結果”：一些保險公司存在涉嫌使用保費自我循環(huán)注資、融資出資或增加股東層級虛假增資；規避持股比例限制；通過(guò)收購股東間接取得控制權；借道股權質(zhì)押變相出讓股權或融資等問(wèn)題。
這些股權亂象的成因，除了一些保險公司的治理結構“先天不足”，亦與監管層的相關(guān)監管導向不無(wú)關(guān)系。
2013年4月，保監會(huì )發(fā)布《關(guān)于<保險公司股權管理辦法>第四條有關(guān)問(wèn)題的通知》，允許單個(gè)股東(包括關(guān)聯(lián)方)的持股比例可以超過(guò)20%，但不得超過(guò)51%，一舉突破2004年以來(lái)中資保險公司不得超過(guò)20%單一股比的鐵頂。
當月，保監會(huì )還發(fā)布《關(guān)于規范有限合伙制股權投資企業(yè)投資入股保險公司有關(guān)問(wèn)題的通知》，首次允許有限合伙制股權投資企業(yè)入股保險公司。
時(shí)隔僅一年，《辦法》再度被修訂，在“股東應當以來(lái)源合法的自有資金向保險公司投資，不得用銀行貸款及其他形式的非自有資金向保險公司投資”中，增加“保監會(huì )另有規定的除外”。此舉彼時(shí)被保監會(huì )解釋為鼓勵和規范保險公司并購。
股權之門(mén)大開(kāi)后，各路資本紛至沓來(lái)，幾大資本大鱷悉數集結于保險業(yè)，平臺系保險公司攜巨額資本崛起。項俊波“落馬”后，包括股權管理辦法在內的諸項政策，被業(yè)內外視為保險公司股權亂象之源。
2015年寶能和萬(wàn)科關(guān)于控制權之爭，將如何合理設置股權結構的命題推到管理層面前。2016年12月，保監會(huì )推出《辦法》第一輪征求意見(jiàn)稿，將單一股東股比上限由2013年的51%降至三分之一，并將股東分為財務(wù)類(lèi)、戰略類(lèi)和控制類(lèi)股東三類(lèi)，實(shí)施分類(lèi)監管，戰略類(lèi)和控制類(lèi)則屬?lài)栏癖O管之列。
戰略類(lèi)股東定義為“持有股權10%以上但不足20%，或持有的股權雖不足10%以上但足以對保險公司經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生重大影響”，控制類(lèi)股東則指“持有股權20%以上，對保險公司經(jīng)營(yíng)管理有控制性影響；或雖不足20%但足以對保險公司經(jīng)營(yíng)管理產(chǎn)生控制性影響”。
這一定義雖然區分了股東在公司治理中的影響和作用，但也帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題：重大影響和控制性影響如何量化？據了解，這是征求意見(jiàn)過(guò)程中討論的一個(gè)焦點(diǎn)。有法律界人士指出，控股類(lèi)股東的定義與《公司法》關(guān)于“控股股東”不同，存在與上位法衡量標準不一致的問(wèn)題。
2017年7月保監會(huì )發(fā)布了第二版征求意見(jiàn)稿，除了將財務(wù)類(lèi)股東進(jìn)一步分為Ⅰ類(lèi)和Ⅱ類(lèi)，對戰略類(lèi)和控制類(lèi)股東的定義亦有調整，將戰略類(lèi)股東改為以15%以上至30%以下的持股比例來(lái)衡量?？刂祁?lèi)股東則從持股比例和股東表決權兩方面衡量，持股比例在30%以上或其出資額、持有的股份所享有的表決權已足以對保險公司股東會(huì )、股東大會(huì )的決議產(chǎn)生重大影響。
一位法律界人士表示，在實(shí)務(wù)中，公司控制權并非單憑股權的多少來(lái)衡量，一些股東通過(guò)表決權代理和表決權信托等方式，也可以擁有實(shí)際上的控制權。一些IT公司則采用A/B股雙層結構，即使未達到絕對控股的比例，仍可擁有絕對的投票權。因此，從持股比例和股東表決權兩個(gè)方面綜合界定，可能更科學(xué)和合理。
2018年即將發(fā)布的版本中，戰略類(lèi)和控制類(lèi)股東定義再次修改，戰略類(lèi)股東的持股上限調整為三分之一，同時(shí)增加“出資額、持有的股份所享有的表決權已足以對保險公司股東大會(huì )及其決議產(chǎn)生重大影響”的表述?？刂祁?lèi)股東改為“持股三分之一以上，或出資額、持有的股份所享有的表決權已足以對保險公司股東大會(huì )及其決議產(chǎn)生控制性影響”。
將戰略類(lèi)和控制類(lèi)股東的持股比例分界線(xiàn)由2017年版的30%調整為三分之一，據上述法律界人士表示，根據《公司法》規定，修改公司章程、增加或減少注冊資本等重大事項的議案，須經(jīng)超過(guò)三分之二股權同意才能通過(guò)。因此在公司治理中，三分之一股權屬于安全控制權，擁有一票否決權。將戰略類(lèi)股東的持股上限界定為三分之一，既可以約束資本大鱷通過(guò)行使一票否決權掌控公司，又與《辦法》對單一股東上限為三分之一的規定相銜接。
在對股東分類(lèi)及持股比例的討論上，據知情人士透露，一些中小公司從各自的立場(chǎng)，建言放開(kāi)控制類(lèi)股東持股比例或放寬多個(gè)有限合伙企業(yè)的合計持股比例。亦有觀(guān)點(diǎn)認為，財務(wù)II類(lèi)的準入門(mén)檻偏高，與其擁有的股東權利不匹配，建議適當降低。
不過(guò)，據《財經(jīng)》記者了解，保監會(huì )對股東分類(lèi)監管的思路是，對財務(wù)Ⅰ類(lèi)和Ⅱ類(lèi)股東，支持符合條件的資本進(jìn)入，但提高對其出資能力和合規經(jīng)營(yíng)狀況等要求。對于戰略類(lèi)和控制類(lèi)股東則嚴把準入關(guān)，強化相應的資質(zhì)審核，不可能放松這兩類(lèi)的準入門(mén)檻。
此外，《辦法》還對控制類(lèi)股東設立了負面清單，包括關(guān)聯(lián)企業(yè)眾多、股權關(guān)系復雜且不透明，在公開(kāi)市場(chǎng)有不良投資行為記錄，公司治理結構與機制存在明顯缺陷等十項。
除了設定持股比例和負面清單，《辦法》還規定，股東不得利用股權質(zhì)押等形式，代持保險公司股權、違規關(guān)聯(lián)持股或變相轉移股權，亦不得通過(guò)接受表決權委托、收益權轉讓等方式變相控制股權，否則不得行使表決權等股東權利。
一位法律界人士指出，這招“夠狠”，這意味著(zhù)，封住了資本大鱷通過(guò)股權代持或表決權委托等方式控制保險公司的終南“捷徑”。
此外，《辦法》設定了持股鎖定期，要求財務(wù)Ⅰ類(lèi)、財務(wù)Ⅱ類(lèi)、戰略類(lèi)和控制類(lèi)股東的鎖定期分別為一年、二年、三年和五年。一位保險公司人士指出，此舉有利于防止“動(dòng)機不純”的資本炒牌照，博取短期利益的行為。
強化股權穿透
2016年首次出現在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的“穿透式監管”概念，目前已成為金融監管領(lǐng)域的熱詞。針對保險業(yè)股權亂象，保監會(huì )亦頻提實(shí)施股權穿透式監管。
保監會(huì )發(fā)展改革部主任何肖鋒去年9月撰文指出，部分險企通過(guò)股權代持或關(guān)聯(lián)關(guān)系安排，通過(guò)表決權委托、一致行動(dòng)規避股比限制等隱性方式，達到規避監管并取得高比例控制權的目的，極大地增加了監管難度。
《辦法》最大的變化之一是明確了對股權投資穿透式監管的要求。根據實(shí)質(zhì)重于形式的原則，在股東資質(zhì)、持股比例限制、資金來(lái)源和實(shí)際控制人等方面，從入股流程上對實(shí)際控制人、關(guān)聯(lián)方和一致行動(dòng)人進(jìn)行了穿透式監管，并完善了后續處置措施。
與2017年版相比，2018年版新增了“一致行動(dòng)人”的定義，并將其增為需要穿透的主體范圍。
《辦法》規定，一致行動(dòng)人是指投資人通過(guò)協(xié)議、其他安排，與其他投資人共同擴大所能支配的一個(gè)保險公司表決權數量的行為或事實(shí)。在保險公司相關(guān)股權變動(dòng)活動(dòng)中有一致行動(dòng)情形的投資人，互為一致行動(dòng)人。在持股比例上，股東及其關(guān)聯(lián)方、一致行動(dòng)人進(jìn)行合并計算。
根據該定義，存在保險公司投資人的董事、監事或高管中的主要成員，同時(shí)擔任另一投資人的董、監、高；投資人通過(guò)銀行以外的其他投資人提供的融資安排取得相關(guān)股權；投資人之間存在合伙、合作、聯(lián)營(yíng)等其他經(jīng)濟利益關(guān)系等情形，即為一致行動(dòng)人。
2015年的寶萬(wàn)之爭，使得源于英國《城市法典》的一致行動(dòng)人概念，進(jìn)入保監會(huì )的監管視野。
前述法律界人士指出，目前我國對于一致行動(dòng)人的認定尚無(wú)法律層面的依據。證監會(huì )2006年發(fā)布的部門(mén)規章《上市公司收購管理辦法》采取正面清單與相反舉證相結合的形式，列舉了構成一致行動(dòng)人關(guān)系的12種情形。
《辦法》對一致行動(dòng)人的定義，即參考了《上市公司收購管理辦法》的認定情形，但比之簡(jiǎn)化。
此外，《辦法》增加了對股東關(guān)聯(lián)方和一致行動(dòng)人股權信息的信披要求，以及保險公司股東建立有效的風(fēng)險隔離機制的要求，以防止風(fēng)險在股東、保險公司及其他關(guān)聯(lián)機構之間傳染和轉移。
除了在股權層級進(jìn)行穿透式監管，《辦法》還對入股資金來(lái)源進(jìn)行穿透式監管，進(jìn)行向上追溯認定。一位保監會(huì )人士透露，現在對于設立或入股保險機構的投資人，都要求提供入股資金的賬戶(hù)信息和銀行流水，如有必要，還需要提供關(guān)聯(lián)方或一致行動(dòng)人等財務(wù)信息。
對資金來(lái)源進(jìn)行穿透，亦需與其他金融監管部門(mén)聯(lián)動(dòng)和合作。據了解，在“大資管”新規出臺后，保監會(huì )將與央行和銀、證等監管部門(mén)進(jìn)一步加強信息互通機制。目前保監會(huì )正在與央行征信等信息系統進(jìn)行對接。
去年以來(lái)，保監會(huì )已在實(shí)務(wù)中實(shí)施了股權穿透式監管，比如此前要求昆侖健康險提供四家新股東詳細的資金來(lái)源和財務(wù)狀況等情況，以及每層級股東的基本情況。也正是通過(guò)穿透，昆侖健康險七家問(wèn)題股東的情況得到曝光。
強化違規問(wèn)責機制
去年12月，保監會(huì )要求昆侖健康險七家股東的違規股權予以清退，違規股權清退大幕由此揭開(kāi)。截至目前，已有五家保險公司被勒令清退違規股權。據了解，尚有四家在清退之列。
國內現行法律對公司的股權強制退出尚無(wú)明確規定，《公司法》對股東強制退出的規定涉及不多。目前只有人民法院具有強制執行股權處置的權力。
如何保證保險公司違規股權進(jìn)行有效、合規處置，《辦法》亦完善了相應的立規建制。
保險公司股東或者相關(guān)當事人違反規定時(shí)，保監會(huì )可以采取的監管措施中，《辦法》將2017年版的“限期未完成轉讓的，由中國保監會(huì )指定的投資人按評估價(jià)格受讓股權”的表述，改為“股權轉讓完成前，限制其股東權利。限期未完成轉讓的，由符合保監會(huì )相關(guān)要求的投資人按照評估價(jià)格受讓股權”。
被撤銷(xiāo)行政許可的投資人“應按照入股價(jià)格和評估價(jià)格的孰低者退出，由保監會(huì )指定的機構承接”的表述，改為“按照入股價(jià)格和每股凈資產(chǎn)價(jià)格的孰低者退出，承接的機構應符合保監會(huì )的相關(guān)要求”。
一位法律界人士指出，與此前表述相比，《辦法》目前的表述更符合法理，減少了由監管部門(mén)的行政干預色彩，避免了衍生濫用監管權的可能性。
截至本月，昆侖健康險的清退期限即將屆滿(mǎn)。而君康人壽的代持股東福建偉杰投資公司則對清退存有異議，其負責人向《財經(jīng)》記者表示，目前其與委托代持方天策實(shí)業(yè)的股權糾紛，司法尚未判決該代持股權的歸屬，從法律上或名義上而言，其仍是君康人壽的合法股東，有權享受股東權利。
威諾律師事務(wù)所金融證券監管專(zhuān)業(yè)律師楊兆全表示，代持的司法糾紛一般是代持人和實(shí)際股東關(guān)于權利真實(shí)性所產(chǎn)生的糾紛，行政部門(mén)的處置并不影響司法判決的效力。因為即使法院判決股權屬于代持人，但代持人本身如果不具備監管部門(mén)對持股的要求，則代持的股權亦應該被清退。
楊兆全認為，合格的股東資質(zhì)對保險公司等金融機構的穩健經(jīng)營(yíng)非常重要，保監會(huì )對于違規代持采取處置手段，符合法律規定。不過(guò)在具體處置上，建議考慮各方實(shí)際情況，關(guān)注各方的合理利益?！氨M量減少代持人的對抗性，避免發(fā)生大量訴訟?！?/p>
《辦法》亦參考了美國等國家為化解公司治理僵局采取的“章程預定”做法，要求保險公司在章程中約定，股東有六類(lèi)情形之一時(shí)，不得行使參會(huì )權、表決權、提案權等股東權利，并承諾接受保監會(huì )的處置措施。
對此，德恒律師事務(wù)所合伙人賈輝撰文指出，保險公司章程對于股東權利的自我約束，解決了保監會(huì )出臺的部門(mén)規章由于法律效力層級較低可能無(wú)法對抗保險公司股東法定權利的問(wèn)題，同時(shí)也增加了對資本大鱷任意操縱保險公司謀取不當利益的威懾力。
據《財經(jīng)》記者了解，總體來(lái)說(shuō)，保監會(huì )對保險公司股權監管將根據資質(zhì)優(yōu)良、結構合理和公開(kāi)透明的原則，實(shí)施全流程全璉條式股權監管，重點(diǎn)是股權行政許可的審核和股權轉讓行為的監管。
去年4月以來(lái)，保監會(huì )暫停了新公司的批籌。截至目前，匯邦人壽、瑞華健康保險、海保人壽、國富人壽、國寶人壽和融盛財險等六家在籌公司已超過(guò)一年籌建期，仍未獲開(kāi)業(yè)。
在牌照發(fā)放暫時(shí)關(guān)閘之下，一些擬籌公司宣布終止發(fā)起設立保險公司。近日，中谷農業(yè)(北京)有限公司便宣布退出中合信用保險股份有限公司的設立申請。去年下半年以來(lái)，一批保險公司股東則紛紛通過(guò)掛牌轉讓或淘寶拍賣(mài)等方式退出。
諸業(yè)內人士指出，涌向保險業(yè)的資本“退潮”，一方面出于其自身發(fā)展的考慮，另一個(gè)原因可能在于，將有一批資本達不到股權管理新規的準入要求，抑或將難以實(shí)現其進(jìn)入的自身訴求。
在清退違規股權的風(fēng)暴之下，市場(chǎng)亦關(guān)注，目前存在股權比例超標的公司將作何處理。
《財經(jīng)》記者從接近監管部門(mén)的人士了解到，目前的思路是對于目前持股超過(guò)三分之一的股東亦將進(jìn)行分類(lèi)管理，經(jīng)營(yíng)穩健、公司治理水平良好的公司將維持現狀；部分公司治理問(wèn)題較突出、風(fēng)險隱患較大的公司，則會(huì )適時(shí)降低股比。
據了解，下一步保監會(huì )還將就股權價(jià)值如何計量、重大失信行為和重大違法違規的認定標準出臺配套文件。
(責任編輯：DF070)
聯(lián)系客服
