過(guò)度城市化導致拉美國家諸多社會(huì )問(wèn)題
本刊記者：鄭所長(cháng)您好。首先您能否介紹一下，拉美國家城市化總體上呈現哪些特點(diǎn)？
鄭秉文：拉美國家城市化進(jìn)程當中，呈現出兩個(gè)主要特點(diǎn)：一是城市化與經(jīng)濟發(fā)展水平很不協(xié)調，由于城市人口過(guò)度增長(cháng)，城市化水平明顯超過(guò)工業(yè)化和經(jīng)濟發(fā)展水平。例如，如果用城市化率與工業(yè)化率的比例來(lái)測量的話(huà)，城市化率與工業(yè)化率（即工業(yè)總產(chǎn)值占GDP比重）的世界平均數不到1.5，而拉美則超過(guò)了2.5，遠遠高于世界平均水平；二是農村人口基本沒(méi)有增長(cháng)，而城市人口呈爆炸狀態(tài)。例如，1950年南美大陸總人口才1.1億，農村人口為6430萬(wàn)；而如今南美大陸人口總量已達到5億，但農村人口不但沒(méi)有增加，反而有所減少，僅為6300萬(wàn)。這說(shuō)明，在這60年的時(shí)間里，南美大陸的所有人口增量3.8億都涌入城市，導致出現城市“人口爆炸”。
拉美“過(guò)度城市化”的這兩個(gè)特點(diǎn)導致其城市化率過(guò)高，城市病現象十分嚴重。在80年代以前，拉美的城市化率低于北美、歐洲、大洋洲；但是，80年代以來(lái)，即使在拉美經(jīng)濟增長(cháng)失去的10年里，城市人口依然膨脹加劇，1990年超過(guò)了歐洲，1991年又超過(guò)了大洋洲。2010年，拉美已成為世界上僅次于北美的城市化率最高的地區之一：拉美為79.6%，僅次于北美的80.7%，但分別高于歐洲的72.8%、大洋洲的70.2%、亞洲的39.8%和非洲的37.9%。
本刊記者：這種過(guò)度城市化導致了哪些問(wèn)題？
鄭秉文：城市人口爆炸，城市建設的步伐趕不上人口城市化速度，公共服務(wù)從硬件基礎設施到軟件公共服務(wù)都不能滿(mǎn)足日益龐大的城市人口增長(cháng)的需求，由此帶來(lái)的社會(huì )問(wèn)題是多方面的。
一是住房問(wèn)題。在拉美，住房建設“非正規化”趨勢比較明顯。拉丁美洲和加勒比地區人口總量在二戰之后增加了5倍還多，“正規住房”的建設速度卻難以跟上人口爆炸的速度。由于拉美國家過(guò)分強調住宅自有率，而忽視政府提供的公共住宅，所以，相當一部分轉移出來(lái)的農村人口遷移到城市之后只能通過(guò)非正規渠道自己來(lái)解決住房問(wèn)題，最終導致“非正規住宅”大量存在。一般來(lái)說(shuō)，“非正規住宅”是指沒(méi)有上水和下水、缺乏基本生活設備等設施的住宅，在一些國家就直接表現為“貧民窟”，甚至在有些國家，非正規住宅直接就是指貧民窟。從某種程度說(shuō)，由于拉美城市化過(guò)度泛濫，尤其是拉美各國住房政策出現導向性失誤，于是，便出現貧民窟現象比較普遍的后果。
二是就業(yè)問(wèn)題。同住房情況一樣，拉美就業(yè)情況的非正規性也比較明顯，靈活就業(yè)人員數量十分龐大，且就業(yè)的多樣性和多元性日趨明顯。和正規就業(yè)部門(mén)不同，非正規就業(yè)部門(mén)的就業(yè)需求、工作崗位、收入水平都不明晰，沒(méi)有良好預期，甚至在80—90年代非農化進(jìn)程中，相當一部分農民處于亦工亦農的邊緣地帶，很像目前中國的農民工。例如，在厄瓜多爾，當時(shí)很多農民家庭也是亦工亦農，妻子在家種地，丈夫在城里做工，或農忙時(shí)務(wù)農，農閑時(shí)進(jìn)城做工，所以，常常連就業(yè)、失業(yè)情況都無(wú)從統計，失業(yè)和就業(yè)的界線(xiàn)不是非常清晰。當然，這個(gè)情況自90年代以來(lái)好多了，但由于城市創(chuàng )造就業(yè)的機會(huì )和能力十分有限，不能為蜂擁而至的城市人口提供足夠的就業(yè)機會(huì )，所以，轉移出來(lái)的勞動(dòng)力不得不流向非正規部門(mén)，換句話(huà)說(shuō)，拉美的非正規部門(mén)十分龐大，吸納了較多的勞動(dòng)力，這既是過(guò)度城市化導致的問(wèn)題之一，同時(shí)，也為穩定和擴大就業(yè)做出了貢獻，所以，拉美的就業(yè)率在世界各地區中不是最低的，甚至還處于中上等水平。
三是社會(huì )保障制度的覆蓋面比較低，制度供給跟不上城市化進(jìn)程。這一方面是由于城市“人口爆炸”導致的，另一方面也是由于就業(yè)的非正規性這個(gè)勞動(dòng)力市場(chǎng)特點(diǎn)所決定的。比如，拉美地區社保制度承繼了其宗主國的“碎片化”社保制度的傳統，城市社保制度在巨大的人口壓力面前難以滿(mǎn)足現實(shí)需求，于是，城鎮社保制度面臨空前的財務(wù)壓力，有些國家不堪重負，不得不進(jìn)行社保制度的私有化改革，這在一定程度上成為拉美社保私有化改革的催化劑，這樣，拉美地區就成為社保私有化模式的發(fā)源地和誕生地，同時(shí)，也成為社保制度私有化改革的急先鋒。但另一方面，城鎮就業(yè)的非正規性又為擴大社保制度覆蓋面帶來(lái)了困難，相當一部分應保盡保的靈活就業(yè)群體由于種種原因難以參加進(jìn)來(lái)，尤其在私有化改革之后，由于消費文化、傳統觀(guān)念、生活習慣和其他諸多原因，社保覆蓋面比私有化改革以前還要低，大約平均在40%左右，這說(shuō)明，社保制度供給與過(guò)度城市化之間出現巨大鴻溝，社保制度難以趕上或滿(mǎn)足過(guò)度城市化的發(fā)展要求，絕大部分勞動(dòng)年齡人口不得不裸露在社保制度之外。
四是貧困化現象十分嚴重，貧困率居高不下。由于經(jīng)濟基礎薄弱，居住條件差，同時(shí)沒(méi)有正規、固定的收入來(lái)源，從農村遷移到城市的人口往往處于貧困線(xiàn)邊緣，是拉美社會(huì )中最脆弱、最窮苦的一部分群體。這個(gè)群體在拉美城市中數量龐大，導致拉美地區的貧困率長(cháng)期以來(lái)居高不下。在上世紀80、90年代，拉美的貧困發(fā)生率一直在40%以上，最高時(shí)竟達48.3%，就是說(shuō)，拉美地區大約有一半人口生活在貧困線(xiàn)以下。只是在進(jìn)入本世紀以來(lái)，尤其是2003年和2004年以來(lái)，拉美地區經(jīng)濟增長(cháng)強勁，貧困發(fā)生率開(kāi)始明顯和持續下降，2010年下降到32%，成為30年來(lái)幾乎是貧困率最低的年份，即使這樣，拉美仍是世界上貧困化程度和貧困發(fā)生率最高的地區之一，目前仍有三分之一的人口生活在貧困線(xiàn)以下。除上述若干原因以外，還有一個(gè)重要原因導致拉美地區貧困化率居高不下，那就是拉美地區社保制度的覆蓋面十分狹小。一般來(lái)說(shuō)，“被裸露”在社保制度以外的群體都是非正規就業(yè)人員，而他們的收入本來(lái)就很低，工作崗位不固定，工作條件較差，社會(huì )地位低下，處于社會(huì )邊緣地帶；他們是最需要社保制度的，但他們卻沒(méi)有能力和條件加入進(jìn)來(lái)，不得不生活在貧困線(xiàn)的邊緣上，成為社會(huì )排斥的主要對象，經(jīng)濟地位十分脆弱，一有風(fēng)吹草動(dòng)，就必然落入貧困線(xiàn)以下，成為貧困群體。
五是兩極分化十分明顯，分配不公非常嚴重，是世界上基尼系數最高的地區之一。導致這一現象的原因很多，比如，拉美前宗主國西班牙和葡萄牙的財產(chǎn)制度為拉美地區留下了重要“遺產(chǎn)”，那就是土地分配的初始狀態(tài)非常不公平，導致財產(chǎn)制度具有天然的不公平性；于是，較高的土地基尼系數導致其他許許多多財產(chǎn)制度世代沿襲下來(lái)，體現在收入分配上便是兩級分化十分明顯。例如，世界平均土地基尼系數為60%，但拉美地區卻高達80%，而東亞只有38.4%，西歐63%，北歐47%。在土地分配不公的前20個(gè)國家中，拉美就占16個(gè)。
今年正好是拉美獨立200周年。200年來(lái)，尤其近百年來(lái)，在拉美城市化進(jìn)程之中，各國政府先后采取了多種措施，基尼系數逐漸下降。例如，20世紀20年代拉美地區平均基尼系數為59.6%，60年代下降到53.2%，70年代進(jìn)一步下降到49.1%，80年代上升為49.7%，90年代又下降到49.3%。盡管如此，拉美地區仍是世界上基尼系數最高的地區之一，超過(guò)50%的有十幾個(gè)國家，例如，2008年巴西的基尼系數高達59.4%，玻利維亞57.2%，洪都拉斯55.3%，多米尼加55.0%，厄瓜多爾54.4%，危地馬拉53.7%，巴拉圭52.7%，巴拿馬52.4%，尼加拉瓜52.3%，智利52.0%，墨西哥51.5%，秘魯50.5%，等等。
六是社會(huì )治安不好，成為一個(gè)社會(huì )頑疾。由于一些拉美國家“非正規住宅”的比率超過(guò)了40%，貧民窟內人口密度大，環(huán)境骯臟，衛生條件惡劣，暴力事件時(shí)有發(fā)生，有些城市的貧民窟已經(jīng)演變?yōu)橐粋€(gè)廣大的、難以根除的、連成片的“社區”。例如，墨西哥一個(gè)地區的貧民窟連成片，居住人數多達200萬(wàn)人，成為暴力斗毆、吸毒販毒等藏污納垢的發(fā)源地，社會(huì )治安很差，暴力事件層出不窮。前幾年曾出現過(guò)這樣的事件，在巴西，旅行團剛剛下飛機，在大客車(chē)上就被劫持，整車(chē)的外國游客的現金和首飾等值錢(qián)的東西被洗劫一空。社會(huì )治安很差，這在相當程度上是貧民窟或非正規住宅問(wèn)題導致的，而大量非正規住宅和貧民窟的存在，在某種程度上又是“過(guò)度城市化”和住房政策出現嚴重失誤等因素導致的。
以上這六個(gè)方面是拉美特有的“過(guò)度城市化”導致的主要社會(huì )問(wèn)題。這些社會(huì )問(wèn)題互為前提，長(cháng)期以來(lái)成為拉美地區的社會(huì )頑疾，甚至成為研究拉美長(cháng)盛不衰的一個(gè)課題。
外來(lái)務(wù)工群體“被城市化”致使中國城市化率虛高
本刊記者：我們知道，您曾寫(xiě)過(guò)文章，發(fā)表過(guò)言論，提到了我國的城市化是“淺度城市化”，與拉美的“過(guò)度城市化”正好相反。這方面您能做進(jìn)一步的解釋嗎？
鄭秉文：在學(xué)術(shù)界，拉美的城市化被認為是“過(guò)度城市化”，這是公認的。那么，如何評價(jià)中國的城市化進(jìn)程？對此，存在一些不同看法。有觀(guān)點(diǎn)認為，我們現在的城市化進(jìn)程有些超前，是“趕超型”城市化，甚至出現“城市大躍進(jìn)”現象。這個(gè)觀(guān)點(diǎn)主要是從城市建筑的角度出發(fā)的，認為當前的城市化主要是樓房化和水泥化，大量土地被占用，只有漂亮的外表，沒(méi)有城市的內涵。比如說(shuō)，一些小城鎮人口不多，但是基礎設施建設過(guò)于超前和豪華，所謂的“標志性建筑”有些過(guò)度和濫用，不盡實(shí)用，一味追求表面上的氣派和形式上的漂亮，造成極大浪費。這種看法是有道理的。
我認為，評價(jià)城市化的標準是多重的。從純粹建筑的角度看或從“建筑的城市化”來(lái)看，似有過(guò)度和超前之嫌，但如果從人口的城市化來(lái)看，則恰恰不是“過(guò)度城市化”，而是“淺度城市化”，就是說(shuō)，人的城市化才是城市化的本來(lái)涵義。這就涉及對城市化本質(zhì)的理解問(wèn)題。在我看來(lái)，從這個(gè)角度出發(fā)，中國的城市化恰恰是“淺度城市化”，與拉美的情況正好相反。
本刊記者：為什么呢？您能否再具體解釋一下“淺度城市化”？對中國城市化進(jìn)程來(lái)說(shuō)，它具有什么樣的社會(huì )含義？
鄭秉文：相比拉美國家，中國有一個(gè)特殊國情，就是獨特的戶(hù)籍制度帶來(lái)的獨特問(wèn)題。在對外交流時(shí)對這個(gè)獨特的制度的解釋是很麻煩的，到最后，就只能直接使用“hukou”這個(gè)概念?，F在，國外學(xué)者已基本習慣了。我們在計算城市化率的時(shí)候，是用城市暫住人口加上戶(hù)籍人口作為分子，除以總人口，其中暫住人口是指戶(hù)口不在本地、在城市居住時(shí)間一般超過(guò)半年的外來(lái)流動(dòng)人口，很大一部分為來(lái)自農村的打工者。這樣就出現了一個(gè)問(wèn)題，由于沒(méi)有城市戶(hù)口，很多外來(lái)務(wù)工者并沒(méi)有享受到與戶(hù)籍人口相等的社會(huì )保障及其他公共服務(wù)。但在計算城鎮化率的時(shí)候，他們卻“被城市化”了，被列入了分子。于是，在日前剛剛公布的第六次人口普查公告中，我國城市化率高達49.6%。但是，這個(gè)城市化率顯然是虛高的結果，不是中國真正的城市化率。
我們之所以說(shuō)這是一個(gè)虛高和表面的城市化率，是因為，“被城市化”的農民工由于戶(hù)籍等原因的限制，沒(méi)有享受到與城鎮戶(hù)籍人口相同的“市民待遇”，例如，子女教育、社會(huì )保障、醫療待遇、甚至老年人公共交通等，城市設施服務(wù)等很多公共服務(wù)他們是沒(méi)有份的，于是，他們在城市就不可能扎下根，他們不是主人，只是客人，他們不是城市的市民，只是城市的“清道夫”。他們與70—80年代一些拉美國家（例如厄瓜多爾）非農化初期的亦工亦農進(jìn)城者一樣，他們是亦城亦鄉，是候鳥(niǎo)和“兩棲人”，于是就導致出現了每年春節后持續一個(gè)多月的“用工荒”。
多年來(lái)，在春節時(shí)期，大部分農民工都返鄉過(guò)年，城鎮里工廠(chǎng)沒(méi)人做工，服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)沒(méi)人服務(wù)，城市幾乎處于半癱瘓狀態(tài)，這時(shí)我們看到的才是真實(shí)的城市化率，是我國城市化率被高估的有力證據，是淺度城市化的最好詮釋。要想把“淺度城市化”變成“同步城市化”，把“虛高”的城市化“做實(shí)”，就必須重新理解城市化的真正內涵，即把農民工變成市民，把客人變成主人，把候鳥(niǎo)真正留在城市，讓他們“安家筑巢”，這就需要擴大社會(huì )保障的覆蓋面，擴大公共服務(wù)受益人口的范圍，給他們以市民待遇，為他們提供平等、均一的公共服務(wù)和社會(huì )保障，讓他們真正成為市民。
換句話(huà)說(shuō)，雖然我們的城市化率已逼近50%，但城市戶(hù)籍人口卻僅為33%，也就是說(shuō)，實(shí)打實(shí)的城市化率只有33%，而17%沒(méi)有城鎮戶(hù)籍的人，即2.33億流動(dòng)人口，只在“統計年鑒”上被城市化了，或在“人口普查”時(shí)被“充當”了一把市民而已。
所以，我們要把這2.33億人的城市化“做實(shí)”，真正讓他們變成市民，就要對真正的城市化提速，不能遙遙無(wú)期地拖下去了。
其實(shí)，就算是把這2.33億人也算進(jìn)去，我們的城市化水平也落后于現實(shí)的經(jīng)濟發(fā)展水平。比如，2009年我國城市化率與工業(yè)化率的比值僅為1.01，遠遠低于1.48的世界平均數，更低于“過(guò)度城市化”的拉美的2.60。1.01這個(gè)比值大約僅相當于上世紀30—40年代的英國和法國的比值。如果把這2.33億人剔除，僅以能夠享受城鎮公共服務(wù)和社會(huì )保障等公共產(chǎn)品的城鎮戶(hù)籍人口來(lái)作為分子的話(huà)，這個(gè)比值更低了，大約僅為0.72，這就與我們現在的經(jīng)濟發(fā)展水平更不匹配了。
本刊記者：既然我國的城市化水平落后于經(jīng)濟發(fā)展水平，那么如何提高我們的城市化水平？
鄭秉文：第一步，應把這2.33億人的城市化“做實(shí)”，真正讓他們變成市民，其具體做法就是給農民工以市民待遇，能夠向他們開(kāi)放的所有公共服務(wù)，都盡量向他們開(kāi)放。例如，制定一個(gè)時(shí)間表，根據居住城市年頭的長(cháng)短，給這2.33億人排個(gè)隊，做一個(gè)預期，循環(huán)漸進(jìn)?？膳c戶(hù)籍制度脫鉤，先不要考慮戶(hù)籍制度的制約因素，這樣，既立馬解決了他們的市民待遇問(wèn)題，把虛高的城市化做實(shí)了，可以逐步解決每年春節后出現的用工荒問(wèn)題，同時(shí)，也可逐漸縮小由戶(hù)籍割裂的這兩個(gè)群體之間的差別和界線(xiàn)，為今后條件成熟時(shí)取消戶(hù)籍制度做些準備，積累一些經(jīng)驗。第二步，是為每年從農村轉移出來(lái)的占總人口大約一個(gè)百分點(diǎn)的農村勞動(dòng)力一次性解決其城鎮戶(hù)籍和提供城鎮公共服務(wù)這個(gè)雙重問(wèn)題，這部分人每年大約有1000多萬(wàn)。
本刊記者：所以您是從以人為本的角度來(lái)提出“淺度城市化”這個(gè)概念的，是嗎？
鄭秉文：一方面是為了以人為本，另一方面也是吸取了拉美“過(guò)度城市化”的教訓。否則，未來(lái)的中國城市就有可能患上拉美式的城市病?！斑^(guò)度城市化”肯定是不對的，但“淺度城市化”也是錯誤的，只有“同步城市化”才是正確的，就是說(shuō)，一定要保持城市化水平與工業(yè)化水平的同步。我可以肯定地說(shuō)，“過(guò)度城市化”有可能步拉美一些國家的后塵，出現類(lèi)似拉美國家的一些社會(huì )問(wèn)題，但是，“淺度城市化”也會(huì )導致出現中國特色的社會(huì )問(wèn)題，比如“用工荒”，而類(lèi)似用工荒這樣的社會(huì )問(wèn)題所產(chǎn)生的影響也是十分巨大的，比如，對勞動(dòng)力市場(chǎng)價(jià)格的影響，對企業(yè)成本的影響，對企業(yè)競爭力的影響，甚至對就業(yè)率的影響等等。另外，“淺度城市化”實(shí)際就是“半城市化”或“淺城市化”，如果再加上樓房化和水泥化，那么，問(wèn)題就更嚴重了，甚至比拉美更復雜?？傊?，中國的城市化進(jìn)程應該加快，一切問(wèn)題都應在城市化進(jìn)程中予以解決，而不是相反，只有在城市化進(jìn)程中才能逐步解決城市化帶來(lái)的問(wèn)題。比如，城市化進(jìn)程中的住宅和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)就存在較大問(wèn)題。
中國城市化進(jìn)程須避開(kāi)“中等收入陷阱”
本刊記者：在這次研討會(huì )上，“中等收入陷阱”這個(gè)詞被頻頻提及，甚至全國人大前副委員長(cháng)成思危先生都多次提到“中等收入陷阱”問(wèn)題，拉美發(fā)展報告的黃皮書(shū)中，主報告也是您領(lǐng)銜撰寫(xiě)的，說(shuō)智利將成為第一個(gè)走出“中等收入陷阱”的南美大陸國家。最近也看到您發(fā)表了一系列關(guān)于中等收入陷阱的文章，這里您能簡(jiǎn)單解釋一下這個(gè)概念嗎？
鄭秉文：“中等收入陷阱”是2006年世界銀行在《東亞經(jīng)濟發(fā)展報告》中提出的概念，是指一個(gè)經(jīng)濟體從中等收入向高收入邁進(jìn)的過(guò)程中，人均國民收入長(cháng)期停留在中等水平。在這個(gè)時(shí)期，經(jīng)濟增長(cháng)方式不能順利轉變，原有的增長(cháng)機制和發(fā)展模式無(wú)法有效應對由此形成的系統性風(fēng)險，經(jīng)濟快速發(fā)展積累的矛盾集中爆發(fā)，經(jīng)濟增長(cháng)容易出現大幅波動(dòng)或陷入停滯。
世界銀行把人均國民收入分為四個(gè)等級，人均GDP約1000美元以下屬于低收入水平，1000美元到4200美元屬于中下等收入水平，4200美元到12500美元是中上等收入階段，12600美元以上被稱(chēng)為高收入國家，由此可見(jiàn)，中等收入水平跨度很大，人均GDP在1000美元到12500美元之間。這個(gè)標準世界銀行每年都調整一次。一個(gè)國家的人均收入要想從中等水平跨入高等水平，是一個(gè)復雜且艱辛的過(guò)程。如果處理不好，就容易產(chǎn)生“中等收入陷阱”的現象。拉美地區一些國家被世界銀行看作是陷入“中等收入陷阱”的典型案例國家。例如巴西和阿根廷，在時(shí)期的宗主國分別是葡萄牙和西班牙。在上世紀60年代初期，這兩個(gè)國家的人均國民收入水平同各自昔日宗主國相差無(wú)幾。然而經(jīng)歷了幾十年的發(fā)展，葡萄牙、西班牙相繼步入高收入國家的行列，人均收入為2—3萬(wàn)美元，而此時(shí)巴西的人均國民收入為9000多美元，阿根廷則為8000多美元。
中國在2001年成功擺脫了“貧困陷阱”，走出了人均1000美元的低收入階段，實(shí)現了第一次飛躍，達到中下等收入水平；到2010年，中國人均GDP超過(guò)4200美元，實(shí)現了第二次飛躍，成功進(jìn)入中上等收入國家行列。然而，要發(fā)展成為高等收入國家，實(shí)現第三次飛躍，我們還有很長(cháng)一段路要走。正常情況下，按照目前的增長(cháng)速度推算，在人口等其他條件既定的情況下，大約在“十四五”期間我國能夠進(jìn)入高收入國家行列，實(shí)現第三次飛躍。就是說(shuō)，從現在起，大約在未來(lái)的15年之內，中國就可順利進(jìn)入高收入國家行列。
毫無(wú)疑問(wèn)，對中國來(lái)說(shuō)，能夠順利實(shí)現第三次歷史性跨越，那是東亞奇跡的再現：日本和亞洲“四小龍”跨越中等收入階段（中下等和中上等收入）的時(shí)間是，日本（1966—1985年）和新加坡分別（1971—1990年）用了19年，韓國（1977—1995年）和中國香港（1971—1989年）僅用了18年，大約只相當于拉美國家和其他東亞國家走出“中下等收入”所使用的時(shí)間！
當然，在第三次跨越中，中國需要處理好很多關(guān)系，解決好很多矛盾，避免很多陷阱。在這方面，掉入“中等收入陷阱”的一些拉美國家為我們提供了很好的借鑒。迄今為止，拉美國家處在中等收入階段平均已有37年，時(shí)間最長(cháng)的阿根廷已有49年，是世界上在中等收入階段滯留時(shí)間最長(cháng)的國家。此外，據IMF等幾個(gè)不同的國際機構的預測，智利明年有可能成為第一個(gè)走出“中等收入陷阱”的南美大陸國家，成為拉美地區甚至發(fā)展中國家的一個(gè)樣板。那么，拉美國家的最主要的教訓是什么？除上面我提到的拉美城市化進(jìn)程中需要解決的矛盾以外，我們的黃皮書(shū)和我的一些研究結果還提供了一些答案，那就是，它們在轉變增長(cháng)方式過(guò)程中喪失了很多歷史機遇，前后喪失了近半個(gè)世紀的寶貴時(shí)間。
我隨后還撰寫(xiě)和發(fā)表了一系列文章，其中，有的受到了中央領(lǐng)導的高度重視，比如，在防止掉進(jìn)“中等收入陷阱”的過(guò)程中，中國應該主要注意七、八個(gè)陷阱。大家如果感興趣，可以看看我的這些文章。
聯(lián)系客服
