一場(chǎng)惡劣的交通事故發(fā)生了，肇事逃逸的沒(méi)有被追責，報警救人的卻被...[詳細]
一場(chǎng)惡劣的交通事故發(fā)生了，肇事逃逸的沒(méi)有被追責，報警救人的卻被判賠巨款——近日，一起多車(chē)輾壓老人事故的判決在網(wǎng)絡(luò )上掀起了一場(chǎng)輿論風(fēng)波。針對此事，有人質(zhì)疑：「為甚麼那麼多人的錯要由一個(gè)人承擔?」有人感慨：「在這樣的中國以後都沒(méi)人敢救人了?！垢腥吮瘒@：「中國的法律，讓大家心寒?！购芏嗳藫倪@又是一樁蒙冤的彭宇案，將再次嚴重打擊人們對法律的信任和對社會(huì )的愛(ài)心。
三車(chē)同撞一人 兩車(chē)逃逸
事件起始於2011年10月10日，當日18時(shí)許，成都市一名老人在過(guò)馬路時(shí)連續遭三輛車(chē)輾壓，最終死亡。據肇事者之一彭友洪事後回憶說(shuō)，當日19時(shí)05分許，他駕駛汽車(chē)沿龍華路從龍泉方向往華陽(yáng)方向行駛，行至柏合加油站路段時(shí)，對已倒在靠近道路中心的曾雨成造成輾壓。當時(shí)他發(fā)現前面有個(gè)不明物體，因避讓不開(kāi)，就從上面開(kāi)過(guò)去了。隨後彭友洪立即停車(chē)，才看見(jiàn)是一個(gè)人，便撥打了120、110。但經(jīng)當時(shí)到場(chǎng)醫生確認，老人已經(jīng)死亡。
事後，彭友洪才得知，在他之前已經(jīng)有兩輛車(chē)輾壓過(guò)老人，但都沒(méi)有停車(chē)救人。同年10月30日，老人被火化，彭友洪對其進(jìn)行了安葬並支付了相關(guān)的喪葬費。但事情並沒(méi)就此完結。
救人者被判賠近40萬(wàn)
從2011年12月13日開(kāi)始，作為死者曾雨成惟一的親屬，年近90的老父親曾明清先後兩次將彭友洪及保險公司告上法庭，請求支付死亡賠償金等共42萬(wàn)元。成都龍泉驛區法院於2012年7月5日受理立案。
法院根據目擊證人證言、車(chē)輛血跡檢驗報告等證據，確定至少有1輛車(chē)對老人進(jìn)行了撞擊、輾壓，而車(chē)輛在行駛過(guò)程中具有高度危險性，彭某車(chē)輛和逃逸車(chē)輛對老人的損害，都足以造成老人死亡。加之彭某此前曾陳述，下車(chē)時(shí)看到老人「腿動(dòng)了一下」，因此，法院認為這是一個(gè)生命體徵的表現，認為彭某碾壓是造成老人死亡的直接原因。
據此，成都市龍泉驛區法院作出判決：被告彭友洪駕駛車(chē)輛未盡到謹慎駕駛義務(wù)，應當承擔主要民事賠償責任。老人在靠近中心雙實(shí)線(xiàn)的位置行走，對損害的發(fā)生有一定過(guò)錯，應相應減輕侵權人的責任。法院判決最後這輛車(chē)主彭某賠付死者家屬近39萬(wàn)元，其中31萬(wàn)元由保險公司承擔。而彭某在賠付了相關(guān)費用後，對逃逸車(chē)輛享有追償權。
判決是在鼓勵肇事逃逸
判決結果出來(lái)後，在社會(huì )上引起了巨大的爭議，人們紛紛質(zhì)疑：「為何前面的那幾輛車(chē)還沒(méi)有找到就要匆匆結案？逃逸了的難道就這樣算啦??？反而沒(méi)逃跑的要負全責！這是哪門(mén)子的法律？難道是因為就抓到了最後一個(gè)？」
有評論稱(chēng)，看了此報道，也就能理解為何如今不斷地發(fā)生冤假錯案，而這起案件的判決結果會(huì )形成鼓勵肇事逃逸不斷上演。彭友洪作為肇事者之一理應被判罰，然而問(wèn)題在於，只單單讓最後一名司機賠償實(shí)在是有些偏頗。而且，在警察沒(méi)找到前面兩車(chē)前，是不可以結案的。如此快速了結此案，法院是「省事」了，可這樣的判決卻對社會(huì )公德和法律威權產(chǎn)生了極其惡劣的影響。
不少網(wǎng)友也表示：「按法院的判決，逃逸的是對的，沒(méi)有逃逸報警的老實(shí)人倒大霉，這不是逼著(zhù)人家逃逸嗎？」「法律應該公正無(wú)私，但應該有一種力量能同時(shí)給予善良正直的人救助，不能讓好人總是受傷！」
南京彭宇案
2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西門(mén)廣場(chǎng)一公交站臺等車(chē)。人來(lái)人往中，老太被撞倒摔成了骨折，鑑定後構成8級傷殘，醫藥費花了不少。老太指認撞人者是剛下車(chē)的小伙彭宇，隨即向彭宇索賠醫療費，但彭宇自稱(chēng)是樂(lè )於助人，怎麼反倒被指成是肇事者，拒絕了老人的要求。在各種調解失敗後，老太於2007年1月4日在鼓樓區法院提出民事訴訟。
2007年9月4日下午4點(diǎn)半，南京鼓樓區法院一審宣判。法院認為本次事故雙方均無(wú)過(guò)錯。按照公平的原則，當事人對受害人的損失應當給予適當補償。因此，判決彭宇給付受害人損失的40%，共45876.6元。當天，老太的代理律師表示：對判決事實(shí)感到滿(mǎn)意，但40%的賠償比預期要少。而彭宇則表示不服此判決。
案件被媒體曝光後，迅速成為熱議的網(wǎng)上話(huà)題，一些網(wǎng)友表示相信並支持彭宇，並感慨現在好人不好做。對於以後遇到有老人摔倒的情況是否上前救助，網(wǎng)上展開(kāi)了激烈辯論。
不少人認為，當法律在缺乏足夠證據的情況下，卻依據日常生活經(jīng)驗推斷出攙扶倒地老人者一定是撞倒老人者，這無(wú)形中會(huì )對重拾社會(huì )信任形成一定的打擊。想一想，當人們本來(lái)欲伸出手去扶起跌倒在地的老人，可是又擔心會(huì )惹禍上身，於是都成了看客，拯救這樣的麻木和見(jiàn)死不救，法院在判決類(lèi)似案例時(shí)理應樹(shù)立一個(gè)正面的範例，而不是首先就把人們都往壞處想。
救人者如何不受傷？
事主死亡的肇事者是主要賠償人，其他撞人輾壓的車(chē)主是帶有連帶責任。類(lèi)似像這起案件還有很多，許多人想做好人好事或是主動(dòng)承擔責任，但是害怕被人誣陷，只好冷眼旁觀(guān)、置身事外。除了讓法律加強對助人者或是主動(dòng)承認責任人給予更多的保護，我們自身該如何規避這類(lèi)事情的發(fā)生？
1、在汽車(chē)中裝一個(gè)頭行車(chē)紀錄儀
城市裏擁堵，追尾碰刮的情況時(shí)有發(fā)生，責任明確還好，就怕責任不明確相互扯筋。它可以實(shí)時(shí)記錄行車(chē)過(guò)程中發(fā)生的情況，如果做好事被人誣陷，可以現場(chǎng)提取視頻錄像，還你一個(gè)清白。
2、開(kāi)啟手機視頻或錄音功能
在主動(dòng)幫助人時(shí)，可以留有一些環(huán)境視頻周?chē)俗髯C的證據，以免日後有訛詐的事情發(fā)生。
3、為自己的汽車(chē)買(mǎi)上意外保險。
為愛(ài)車(chē)買(mǎi)上保險，以防有撞車(chē)禍撞人的事故發(fā)生，以解燃眉之急。
網(wǎng)友熱評
聲討譴責派：
@想做在線(xiàn)教育頭牌auvalley：這個(gè)案例的判決足以摧毀國人心中最後的道德防線(xiàn)！
@張茜: 有良心的司機報了警而被判賠錢(qián)，而肇事逃逸沒(méi)良心的一點(diǎn)線(xiàn)索都沒(méi)有，這樣的判決讓人覺(jué)得不公平，我期待能看到肇事逃逸者被查到的有關(guān)報道。
@北京律師—王者之劍：既然法院判決中認定老人是QQ車(chē)主撞死的，那麼向逃逸車(chē)主追償都成問(wèn)題（喪葬費和死亡賠償金）？更不說(shuō)追訴刑責了。生效的判決文書(shū)證明力很高，坑爹??！
@o苦行僧o：首先逝者安息，但我不得不說(shuō)我很煩這種亂穿馬路的人。我還想說(shuō)---該承擔的責任就應該承擔，但是為甚麼要判最後一個(gè)車(chē)主輾死人了呢？3輛貨車(chē)都沒(méi)輾死，讓一QQ車(chē)給輾死了，多奇葩??？明顯是為了草草結案，這是鼓勵肇事逃逸！
@釗小旭怕老婆：最後一個(gè)哥們雖然掏了錢(qián)，但是對得起自己的良心；前面那幾個(gè)哥們，實(shí)在是……歷史和良心都會(huì )對一個(gè)人有所評斷的。
冷靜分析派：
@犟海洋轉播: 曾明清在其他侵權人逃逸的情況下，要求彭友洪承擔賠償責任，符合法律規定。當然，彭友洪承擔賠償責任後，可以向其他侵權人追償。彭友洪駕駛車(chē)輛未盡到謹慎駕駛義務(wù)，應當承擔主要民事賠償責任。
@江南都市報：多車(chē)輾壓老人後逃逸，最後一位肇事司機停車(chē)報警被判賠40萬(wàn)，很多人認為顯失公平，其實(shí)不然。根據法律規定，所有肇事司機構成共同侵權行為，承擔連帶責任；故在其他車(chē)主逃逸的情況下，法院的判決合乎法規。司機停車(chē)報警是義務(wù)，媒體若避重就輕、非專(zhuān)業(yè)的解讀，容易引起誤會(huì )。
@五大三粗: 出於人道主義不該跑，但是家屬不管那些了，出了事只想著(zhù)要錢(qián)了，能跑就跑了，現在的法律都是針對窮人的，誰(shuí)願意當冤大頭做好事啊，現在這個(gè)社會(huì )做好事被冤枉的太多了，多一事不如少一事??！
聯(lián)系客服
