文.朱光東
關(guān)于曹雪芹的考證，可謂汗牛充棟。但我們對這些曹雪芹考證進(jìn)行梳理可以發(fā)現，整個(gè)考證是建立在對史料誤解誤讀基礎上的。
一、關(guān)于敦誠敦敏的記述
敦誠有《寄懷曹雪芹沾》、《贈曹芹圃(雪芹)》、《挽曹雪芹·甲申》（《四松堂集》）、《挽曹雪芹》（《鷦鷯庵雜記》抄本）等詩(shī)作。
敦敏有《題芹圃畫(huà)石》、《贈芹圃》、《訪(fǎng)曹雪芹不值》、《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》（《懋齋詩(shī)鈔》抄本）等詩(shī)作。
但是，這些詩(shī)作只能證明有一個(gè)叫曹雪芹的人，而不能證明這個(gè)曹雪芹寫(xiě)了紅樓夢(mèng)。因為二敦從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)曹雪芹寫(xiě)過(guò)紅樓夢(mèng)，也沒(méi)有說(shuō)曹雪芹是曹寅之孫。敦誠《寄懷曹雪芹沾》里面的貼條“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”明顯是錯誤的，因為曹寅赴任時(shí)胡適考證的“曹雪芹”還沒(méi)有出生。所以這是后人加上去的，不能作依據。如果這個(gè)“隨其先祖寅織造之任”的“曹雪芹”是真的，那么他也不是那個(gè)與二敦交往的曹雪芹。
而且他們的記述與脂批有矛盾。
首先，二敦筆下的曹雪芹與脂批透露的曹雪芹去世原因不同。敦誠《挽曹雪芹·甲申》云：“四十年華付杳冥，哀旌一片阿誰(shuí)銘？孤兒渺漠魂應逐(前數月，伊子殤，因感傷成疾），新婦飄零目豈瞑？”明確地說(shuō)曹雪芹是突然于“前數月”因子殤感傷成疾而亡。
而脂批透露：“能解者方有辛酸之淚，哭成此書(shū)。壬午除夕，書(shū)未成，芹為淚盡而逝。余?？耷?，淚亦待盡?！泵鞔_地說(shuō)曹雪芹因創(chuàng )作紅樓夢(mèng)淚盡而亡，是長(cháng)期悲傷和勞累的結果，不是因為突然的“子殤”。因此，二敦提到的曹雪芹與紅樓夢(mèng)書(shū)里提到的曹雪芹去世原因不一致。
其次，二敦筆下的曹雪芹與脂批透露的曹雪芹去世時(shí)間不一致。
脂批透露，“能解者方有辛酸之淚，哭成此書(shū)。壬午除夕，書(shū)未成，芹為淚盡而逝”。作者卒于壬午年。
敦誠《挽曹雪芹·甲申》寫(xiě)道：“四十年華付杳冥，哀旌一片阿誰(shuí)銘？孤兒渺漠魂應逐(前數月，伊子殤，因感傷成疾），新婦飄零目豈瞑？”
敦誠《挽曹雪芹·甲申》作于甲申年，并且明確地說(shuō)曹雪芹是“前數月，伊子殤，因感傷成疾”而亡。因此敦誠記載的曹雪芹去世時(shí)間是甲申年或癸未年末，而不可能是壬午除夕。
對于這個(gè)矛盾，有些學(xué)者削足適履，把“壬午除夕，書(shū)未成，芹為淚盡而逝”這段話(huà)改為：“能解者方有辛酸之淚，哭成此書(shū)。壬午除夕。書(shū)未成，芹為淚盡而逝?！卑选叭晌绯Α崩斫鉃榕鷷?shū)的時(shí)間，而不是曹雪芹去世的時(shí)間。但這種理解顯然帶有很強的主觀(guān)性。因為這段批語(yǔ)的全文是：“能解者方有辛酸之淚，哭成此書(shū)。壬午除夕，書(shū)未成，芹為淚盡而逝。余?？耷?，淚亦待盡。每思覓青埂峰再問(wèn)石兄，奈不遇癩頭和尚何！悵悵！”。脂批署年署名都是在批語(yǔ)的最后，而且另起一行，與批語(yǔ)正文嚴格分開(kāi)，不會(huì )互相混淆。如庚辰本第二十回脂批：
特為乳母傳照，暗伏后文倚勢奶娘線(xiàn)脈?！妒^記》無(wú)閑文并虛字在此。
壬午孟夏?；死先?br>
茜雪至“獄神廟”方呈正文。襲人正文標目曰“花襲人有始有終”，余只見(jiàn)有一次謄清時(shí)，與“獄神廟慰寶玉”等五六稿，被借閱者迷失，嘆嘆！
丁亥夏?；僳?br>
麝月閑閑無(wú)語(yǔ)，令余酸鼻，正所謂對景傷情。
丁亥夏?；?br>
嬌憨滿(mǎn)紙令人叫絕。
壬午九月
又用諱人語(yǔ)瞞著(zhù)看官。
己卯冬夜
到此方知題標用“彈”字甚妥協(xié)。
己卯冬夜
湘云突至，“謔嬌音”之文終見(jiàn)。真是“賣(mài)弄有家私”之筆也。
丁亥夏。笏叟
因此，如果“壬午除夕”是批語(yǔ)的署年，那么應該署在整段文字的最后，即在“悵悵”二字之后，而不是中間。由此可見(jiàn)，把“壬午除夕”看作署年是一種主觀(guān)臆斷，不符合批書(shū)人的意思。在這些矛盾排除之前，說(shuō)二敦筆下的“曹雪芹”就是作者，是缺乏說(shuō)服力的。
二、關(guān)于明義的記述
明義的記述是：“曹子雪芹出所撰《紅樓夢(mèng)》一部，備記風(fēng)月繁華之盛。蓋其先人為江寧織造；其所謂大觀(guān)園者，即今隨園故址。惜其書(shū)未傳，世鮮知者。余見(jiàn)其鈔本焉?！?br>
對于明義記述的可靠性，關(guān)鍵是看明義認不認識曹雪芹。如果認識，他的記述就是可靠的。如果不認識，那么他的記述就是他自己的猜測或道聽(tīng)途說(shuō)來(lái)的。
首先，明義對“曹雪芹”身世的記記述只有寥寥數語(yǔ)，語(yǔ)焉不詳。明義只是含含糊糊地說(shuō)曹寅是曹雪芹的“先人”，而沒(méi)有交代清楚曹雪芹是曹寅的兒子還是孫子、曾孫。這種含糊不清恰好證明他不了解曹雪芹。
其次，明義只看到抄本而非原稿。抄本跟原稿差別是很大的。如開(kāi)卷“作者自云”一段，甲戌本是放在凡例，而其他抄本則放在正文。而凡例是不是作者所撰，歷來(lái)就有爭議。又如第三回，庚辰本是“榮國府收養林黛玉”，而己卯本是“林黛玉拋父進(jìn)京都”。孤兒才說(shuō)收養，所以?xún)煞N版本差別很大。又如“耶律”一段，有些抄本保留完好，有些全部刪掉，有些則刪而不全，留有尾巴。因此，如果明義認識作者，他一定向作者索要原稿，并有所交代，而不應僅僅看到抄本。由此推斷，明義不認識作者。
第三，明義自己并不清楚隨園是不是大觀(guān)園。他在《題紅樓夢(mèng)》中說(shuō)：“曹子雪芹出所撰紅樓夢(mèng)一部，備記風(fēng)月繁華之盛，蓋其先人為江寧織府。其所謂大觀(guān)園者即今隨園故址。惜其書(shū)未傳，世鮮知者，余見(jiàn)其鈔本焉?！?br>
但他在《和隨園自壽詩(shī)韻十首》“隨園舊址即紅樓”句下注云：“新出《紅樓夢(mèng)》一書(shū)，或指隨園故址?！保ㄔ丁峨S園八十壽言》嘉慶刊本，卷五）“或”就是猜測，不肯定。如果他認識作者，就應該知道隨園是不是大觀(guān)園，就不會(huì )用這個(gè)“或”字。因此，這足以證明明義不認識作者。
第四，從袁枚的錯誤可以推斷明義不認識作者。袁枚跟明義有二十多年的密切交往。乾隆四十九年，明義借隨乾隆南巡之機，實(shí)地考察隨園。袁枚不在，專(zhuān)門(mén)寫(xiě)詩(shī)回明義。其中云：“我與我齋公，相知廿載寬。南北雖乖分，吟箋常往還?！?br>
而袁枚與明義關(guān)于紅樓夢(mèng)的記述如出一轍。袁枚《隨園詩(shī)話(huà)》（道光四年刊本）說(shuō)：“康熙間，曹練（楝）亭為江寧織造……其子雪芹撰《紅樓夢(mèng)》一部，備記風(fēng)月繁華之盛。中有所謂文（大）觀(guān)園者，即余之隨園也?！庇衷疲骸把┣壅?，曹練亭織造之嗣君也，相隔已百年矣?！?br>
學(xué)界都認為，袁枚的記述來(lái)自明義。袁枚《隨園詩(shī)話(huà)》云：“其子雪芹撰《紅樓夢(mèng)》一書(shū)，備記風(fēng)月繁華之盛，明我齋讀而羨之”。在這里，袁枚提到了明義（明我齋）?？梢?jiàn)袁枚關(guān)于紅樓夢(mèng)的記述受到明義的影響而不是相反。
袁枚跟明義有二十多年的密切交往，其對紅樓夢(mèng)的理解大多來(lái)自明義，為什么他錯把“曹雪芹”看做曹寅的兒子，而且說(shuō)“相隔已百年矣”？為什么明義不矯正他的錯誤？合理的解釋是：明義對“曹雪芹”與曹寅的關(guān)系也不清楚，因此就沒(méi)有去矯正袁枚的錯誤。明義含糊地稱(chēng)曹寅是“曹雪芹”的先人，就是他對寅芹關(guān)系不清楚而采取的一種模糊策略。
乾隆四十九年，明義借隨乾隆南巡之機去拜訪(fǎng)袁枚。乾隆四十九年前推二十年就是乾隆二十九年，即1764年，此時(shí)胡適考證的曹雪芹才剛去世兩年，而紅樓夢(mèng)甲戌本是1754年。也就是說(shuō)，袁枚與明義相識之時(shí)，紅樓夢(mèng)已經(jīng)流傳了十多年。他們完全有時(shí)間了解紅樓夢(mèng)的作者及作品的相關(guān)信息。從明義僅見(jiàn)抄本不見(jiàn)原稿及袁枚記述的錯訛百出可以斷定，明義是不認識紅樓夢(mèng)作者的。明義說(shuō)“曹寅”是“曹雪芹”的先人，袁枚說(shuō)“曹雪芹”是曹寅的兒子，都是一些坊間傳說(shuō)或他們的臆斷而已。
至于永忠、裕瑞等人的記述更不可靠。永忠有《因墨香得觀(guān)紅樓夢(mèng)小說(shuō)吊雪芹三絕句姓曹》，但他自己明確說(shuō)不認識曹雪芹，也沒(méi)有說(shuō)曹雪芹是曹寅的子或孫。而裕瑞距離曹雪芹時(shí)代更遠，他的敘述明顯受到明義和袁枚的影響。他寫(xiě)到：“聞袁簡(jiǎn)齋家隨園，前屬隋家者，隋家前即曹家故址也，約在康熙年間。書(shū)中所稱(chēng)大觀(guān)園，蓋假托此園耳。其先人曾為江寧織造”（《棗窗閑筆》稿本）。既然永忠、裕瑞都不認識曹雪芹，他們的記述就沒(méi)有什么可靠性了。
三、考證結論與作者交代、脂批的矛盾
?。ㄒ唬?、作者交代，《石頭記》是石頭“親自經(jīng)歷的一段陳?ài)E故事”，朝代年紀、地輿邦國無(wú)考。如果作者是曹寅之孫曹雪芹，書(shū)中是曹家故事，那么朝代年紀、地輿邦國就不是不可考，而是非常具體。因此，既然故事的朝代年紀、地輿邦國無(wú)考，那么作者的朝代年紀、地輿邦國也是無(wú)考的，否則就自相矛盾了。所謂寅孫曹雪芹，跟作者交代是矛盾的，是不可信的。
?。ǘ┳髡哒f(shuō)曹雪芹是在《石頭記》基礎上增刪而成，脂批也肯定“石頭”的真實(shí)存在。第五回紅樓夢(mèng)十二支旁，甲戌側批云：“三字要緊。不知誰(shuí)是個(gè)中人。寶玉即個(gè)中人乎？然則石頭亦個(gè)中人乎？作者亦系個(gè)中人乎？觀(guān)者亦個(gè)中人乎？”又云：“非作者為誰(shuí)？余又曰：“亦非作者，乃石頭耳?！?br>
第二十回在寶玉“我也為的是我的心。難道你就知你的心，不知我的心不成？”旁，庚辰雙行夾批：“此二語(yǔ)不獨觀(guān)者不解，料作者亦未必解；不但作者未必解，想石頭亦不解；不過(guò)述寶、林二人之語(yǔ)耳。石頭既未必解，寶、林此刻更自己亦不解，皆隨口說(shuō)出耳。若觀(guān)者必欲要解，須揣自身是寶、林之流，則洞然可解；若自料不是寶、林之流，則不必求解矣。萬(wàn)不可記此二句不解，錯謗寶、林及石頭、作者等人?！?br>
在這里，作者稱(chēng)“寶、林及石頭、作者等人”，充分說(shuō)明石頭是一個(gè)真實(shí)的存在而不是一個(gè)神話(huà)虛構。既然考證派相信脂批關(guān)于曹雪芹作書(shū)的說(shuō)法，那么也應該相信脂批關(guān)于石頭真實(shí)存在的說(shuō)法。既然石頭是真實(shí)存在，那么石頭是《石頭記》原作者的說(shuō)法也是真實(shí)的斷章取義、為我所用的做法是不可取的。
綜上所述，自胡適開(kāi)始的關(guān)于“曹雪芹”考證，都是建立在對文本、脂批及史料的誤讀誤解和任意取舍基礎上的，是不可靠的。作者既然沒(méi)有署名，那就是刻意隱瞞自己的身份。書(shū)中所謂“曹雪芹增刪”云云，恐怕是欲蓋彌彰的狡猾之筆。如果我們不理解作者的用心，恐怕只會(huì )在南轅北轍的道路上越走越遠。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
