| 《紅樓夢(mèng)》的評點(diǎn)者脂硯齋常常提到“作者，”也提到過(guò)“雪芹”、“芹溪”、“芹”，但脂硯齋從未將“作者”與“雪芹”兩個(gè)概念混為一談。在脂硯齋的筆下，“作者”與“雪芹”是兩個(gè)截然不同的概念。凡牽涉到書(shū)中描寫(xiě)處，脂硯齋即提出“作者”或“石頭”，凡牽涉到增、補、詩(shī)詞創(chuàng )作處，脂硯齋才提到“雪芹”。 “知眼淚還債，大都作者一人耳，余亦知此意，但不能說(shuō)出。” (甲戌第一回眉批) “作者之意原只寫(xiě)末世。”(甲戌第二回側批) “是作者具菩薩之心，秉刀斧之筆，撰成此書(shū)，一字不可更，一語(yǔ)不可少。”(甲戌第一回側批) 在第五回“開(kāi)辟鴻蒙，誰(shuí)為情種”句中，脂硯齋批曰： “非作者為誰(shuí)?余又曰，亦非作者，亦石頭耳。”(甲戌側批) “形容一事，一事畢真，石頭是第一能手矣。”(己卯第十九回夾批) “一段無(wú)倫無(wú)理信口開(kāi)河的渾話(huà)，卻句句是耳聞目睹者，并非杜撰而有，作者與余實(shí)實(shí)經(jīng)過(guò)。”(甲戌第二十五回側批) “讀五件事未完，余不禁失聲大哭，三十年前作書(shū)人在何處也。”(庚辰第十三回眉批) 可見(jiàn)，脂硯齋從未將雪芹與“作者”聯(lián)在一起，倒是愛(ài)將自己與“作者”并列。令人感興趣的是，明明說(shuō)只有“作者”一人知道，脂硯齋卻“亦知此意”。脂硯齋提到雪芹處，往往是增、刪或詩(shī)詞創(chuàng )作。 “秦可卿淫喪天香樓，作者用史筆也。老朽因有魂托風(fēng)姐賈家后事二件，嫡是安富尊榮坐享人能想得到處。其事雖未漏，其言其意則令人悲切感服。姑赦之，因命芹溪刪去。”(甲戌第十三回回后批) 前面脂硯齋說(shuō)“作者”“具菩薩之心，秉刀斧之筆”，這里，他又“大發(fā)慈悲心”“命芹溪刪去”，脂硯齋與“作者”的關(guān)系，不令我們深長(cháng)思之嗎?假如曹雪芹是“作者”，脂硯齋怎能“命”他刪去? 《紅樓夢(mèng)》中的詩(shī)詞，當為雪芹所撰，因為雪芹“工詩(shī)善畫(huà)”。 “這是第一首詩(shī)，后文香奩閨情皆不落空，余謂雪芹撰此。書(shū)中亦為傳詩(shī)之意。”(甲戌第一回側批) “乾隆二十一年五月初七日對清。缺中秋詩(shī)，俟雪芹。”(庚辰第七十五回回前批) “只此一詩(shī)便好極!此等才情，自是雪芹平生所長(cháng)。余自謂評書(shū)非關(guān)評詩(shī)也。”(甲戌第二回側批) 值得注意的是，脂硯齋在這里有意將“書(shū)”與“詩(shī)”區別開(kāi)了。 如果我們不存先入之見(jiàn)，不將“作者”硬與曹雪芹混為一談，對一些批語(yǔ)，也許能理解得更正確一些。 “若云雪芹披閱增刪，然后(則)開(kāi)卷至此這一篇楔子又系誰(shuí)撰?足見(jiàn)作者之筆，狡猾之甚。后文如此處者不少，這正是作者用畫(huà)家煙云模糊處，觀(guān)者萬(wàn)不可被作者瞞弊了去，方是巨眼。”(甲戌第一回眉批) 過(guò)去，由于認定了曹雪芹是作者，所以這樣理解這條批語(yǔ)： “如果說(shuō)曹雪芹僅僅作了披閱增刪，那么開(kāi)卷至此的這篇楔子又是誰(shuí)寫(xiě)的?可見(jiàn)作者(曹雪芹)在故意瞞著(zhù)讀者。” 這種理解貌似有理，實(shí)則錯了。錯的原因是帶著(zhù)先人之見(jiàn)，認定“作者”就是曹雪芹。其實(shí)我們仔細想一想，如果曹雪芹是作者，為什么脂硯齋在用“雪芹”這個(gè)概念后，后面連續三次提到“作者”，卻一次也不用“雪芹”或“其”代替?他為什么說(shuō)“足見(jiàn)作者之筆，狡猾之甚”，而不說(shuō)“雪芹之筆，狡猾之甚”或“足見(jiàn)其文筆，狡猾之甚?” 要理解這段批語(yǔ)，須聯(lián)系書(shū)中的內容。 書(shū)中說(shuō)，女?huà)z當年補天，剩下一塊頑石未用，后這頑石便到“花柳繁華地，溫柔富貴鄉”走了一遭。過(guò)了幾世幾劫，大石上面便自動(dòng)地(無(wú)作者)有了字跡，是石辛自己攜刻了自己的故事。后來(lái)曹雪芹把石頭上的故事增刪、編目，于是乎，僅有整理者，沒(méi)有作者的 <石頭記)便誕生了。 對此，脂硯齋便寫(xiě)了這段批語(yǔ)。聯(lián)系書(shū)中內容，這段批語(yǔ)的原意應是： “若說(shuō)(僅有一個(gè))曹雪芹進(jìn)行了整理(沒(méi)有作者)，那么，開(kāi)頭的楔子又是誰(shuí)寫(xiě)的?(可見(jiàn)作者還是有的。)讀者可不要被‘作者’蒙蔽了。” 這段批語(yǔ)是說(shuō)，除了整理者曹雪芹外，另外還有一個(gè)不便露面，但又老想露面的作者。在這種矛盾心理的支配下，他只好似隱似現，亦隱亦現。 脂硯齋還有半句批語(yǔ)，被人廣泛引用，弄得人人皆知曹雪芹寫(xiě)《紅樓夢(mèng)》，因為太悲傷，所以哭死了，這就是“書(shū)未成，芹為淚盡而逝”。 實(shí)際上，這又是一個(gè)誤解。這條批語(yǔ)的原文是： “能解者方有辛酸之淚，哭成此書(shū)乙壬午除夕，書(shū)未成，芹為淚盡而逝。余嘗哭芹，淚亦待盡。每意覓青埂峰再問(wèn)石兄，奈不遇獺 (癩)頭和尚何，悵悵!”。(甲戌第一回眉批) 要正確理解這條批語(yǔ)，關(guān)鍵是“淚盡”與“哭成”兩個(gè)概念。 這條批語(yǔ)里說(shuō)得很明白，雪芹之淚，是“能解者”之淚。“都云作者癡，誰(shuí)解其中味”，雪芹是“能解者”，故不是作者。 再者，雪芹之“淚盡”，也不全是因為參與(石頭記)的創(chuàng )作而傷心，他之“淚盡”，還有另外的原因。這個(gè)“另外的原因”比起前一個(gè)原因來(lái)更重要一些。曹雪芹的去世，是因為他的愛(ài)子夭折了。敦誠的《挽曹雪芹》詩(shī)中，明白注有雪芹的死因：“前數月伊子殤，因感傷成疾。” 哭成”之“成”，也只能理解為“補成”。若理解為“作成”，更加證明曹雪芹不是《紅樓夢(mèng)》的作者。庚辰本二十二回回后批曰：“此回未成芹逝矣，嘆嘆!丁亥夏，畸笏叟。”若理解為“作成”，那么二十二回后的文字是誰(shuí)作的?靖應鷴藏本這條批語(yǔ)作：“此回未補成而芹逝矣，嘆嘆!丁亥夏，畸笏叟。”． 可見(jiàn)，這條批語(yǔ)應正確理解為曹雪芹參與了《紅樓夢(mèng)》的增補工作，作者也將他引為知己，以他為“能解者”?？墒遣恍业氖?，在增補到第二十二回時(shí)，曹雪芹因為愛(ài)子夭折，“淚盡而逝”了。 曹雪芹當然也為《紅樓夢(mèng)》灑了不少淚。因為《紅樓夢(mèng)》雖然不是他所作，寫(xiě)的卻是他的先輩之舊事。這一點(diǎn)待后文再論證。 僅引半句批語(yǔ)，便想當然地認為曹雪芹是作者，再想當然地認為他因為創(chuàng )作巨著(zhù)而“淚盡”。這種虛構是夠感動(dòng)人的，只可惜不符合事實(shí)。 縱觀(guān)所有的脂批，沒(méi)有一條能說(shuō)明曹雪芹就是《紅樓夢(mèng)》的作者，脂硯齋也從未將“作者”與曹雪芹混為一談。但因為曹雪芹與脂硯齋關(guān)系很密切，參加整理了《紅樓夢(mèng)》，又英年早逝，所以脂硯齋出于悲痛的心理，常提到他。想一想吧，一個(gè)有才華的詩(shī)人，剛過(guò)四十歲就逝去了，怎不使脂硯齋這位年長(cháng)于雪芹的人懷念呢?“白發(fā)人送黑發(fā)人”，夠具有悲劇意味的。老人悲痛之余，就不斷地懷舊，批著(zhù)批著(zhù)，就寫(xiě)上幾句曹雪芹的舊事，以表紀念。 脂硯齋萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到，他這種悼念行為竟招致了后世的極大誤解，使一個(gè)《紅樓夢(mèng)》的整理者成了《紅樓夢(mèng)》的作者，使一個(gè)雖有才華，但并不杰出的文人曹雪芹成了中國“最偉大的作家”，而真正的作者，卻成了一個(gè)配角，真是冤哉枉哉，令人感嘆。 |
聯(lián)系客服
