三、中國足壇反“假賭黑”風(fēng)暴
（一）事件回顧
在中國足球職業(yè)化的過(guò)程中，假球、賭球、黑哨（簡(jiǎn)稱(chēng)“假賭黑”）等違法行為充斥著(zhù)足壇，嚴重影響到中國足球事業(yè)的發(fā)展，并給國家經(jīng)濟、文化事業(yè)的發(fā)展造成了嚴重侵害。如果說(shuō)在中國足球職業(yè)化的早期，踢假球和吹黑哨在某種程度上是為了滿(mǎn)足俱樂(lè )部晉級的需要，但隨著(zhù)足球職業(yè)化和國際化的發(fā)展，假球、黑哨現象泛濫背后隱藏的是愈演愈盛的賭球之風(fēng)，不僅參賭數額和人數逐年增高，而且手段和方式也不斷更新，[③]對社會(huì )公共秩序和國家經(jīng)濟安全造成了嚴重影響。[④]基于假球、賭球給國家體育事業(yè)帶來(lái)的巨大危害，中國足協(xié)曾發(fā)起兩次足壇打假行動(dòng)：第一次是1999年甲A聯(lián)賽最后一輪的“渝沈之戰”中，至少有3個(gè)俱樂(lè )部被證明打假球，之后中國足協(xié)派員調查，但結果不了了之；第二次是中國足協(xié)在2001年對同一輪多支球隊聯(lián)合打假球事件（史稱(chēng)“甲B五鼠案”），進(jìn)行了公開(kāi)確認并做出較為嚴厲的處罰。[⑤]但由于足協(xié)的懲處措施屬于行業(yè)內部處罰，缺乏法律強制力和威懾性，實(shí)際并沒(méi)有起到多少治理效果，足壇假球、賭球現象仍然比較嚴重。由此，產(chǎn)生了公安司法機關(guān)介入足壇反假、反賭的必要性。
我國公安部門(mén)從2002年開(kāi)始打擊賭球，查處了很多外圍賭球網(wǎng)絡(luò )，但是卻難以徹底遏制賭球，其重要原因在于足協(xié)管理人員、俱樂(lè )部、球隊、教練和球員等共同參與賭球和操縱比賽。于是，公安部門(mén)將打擊重點(diǎn)轉向飽受球迷爭議的“黑哨”。2003年，龔建平成為第一位被揪出的“黑哨”，并因此鋃鐺入獄，[⑥]但由于證據收集上存在困難，公安司法機關(guān)未能借助“龔建平案”發(fā)起大規模的反假、反賭風(fēng)暴。 2004年以后，地下賭球更加猖狂，球員和俱樂(lè )部參與賭球、打假球的現象愈演愈烈。國務(wù)院辦公廳多次就賭球、假球所帶來(lái)的社會(huì )不良影響給國家體育總局下發(fā)文件，并要求公安部進(jìn)行一次全國范圍內的大行動(dòng)。從2006年開(kāi)始，國務(wù)院辦公廳、公安部、國家體育總局等有關(guān)部門(mén)多次下發(fā)文件，明確提出：要堅決抵制打假球、賭球行為，一旦發(fā)現要嚴肅查處。公安部門(mén)的強勢介入，讓查處假球、賭球取得很大的突破。在這一期間，廣東、福建和遼寧等地接連打擊了大批地下賭球團伙，抓獲主要涉案人員幾千人，其中不少是前任、現任國腳，俱樂(lè )部高層人員、教練和足協(xié)官員，甚至不乏一些很有知名度的國字號教練和中國足協(xié)的內部人員。[⑦] 從2007年開(kāi)始，公安部開(kāi)始進(jìn)入更加深入的調查、監控和取證階段。經(jīng)過(guò)兩年的深入取證，公安部已經(jīng)掌握大量確鑿證據，逐漸進(jìn)入收網(wǎng)階段。
2009年年末，公安部成立了反賭球專(zhuān)案組并聯(lián)合十多家部門(mén)共同行動(dòng)，掀起了一輪聲勢浩大的足壇反“假賭黑”風(fēng)暴。首當其沖的是“王鑫、王珀涉嫌操縱比賽案”。該案被公安部定性為商業(yè)賄賂案件。根據司法調查，在2006年8月“中甲”聯(lián)賽第17輪中，山西路虎俱樂(lè )部經(jīng)理王鑫、王珀接受了具有“沖超”希望的廣州醫藥隊的賄賂，操縱了比賽結果，使得廣州醫藥隊以5：1大勝山西陸虎隊，不僅如此，王鑫、王珀還利用非法操縱比賽結果這一手段，在比賽當日投注某國際賭博網(wǎng)站，牟取暴利。[⑧]此案曝光后，公安部反賭球專(zhuān)案組繼續順藤摸瓜，成都謝菲聯(lián)隊副總經(jīng)理尤可為、董事長(cháng)許宏濤以及青島海利豐領(lǐng)隊劉紅偉3人涉嫌通過(guò)商業(yè)賄賂操縱比賽結果一案也浮出水面，[⑨]而前中國足協(xié)副主席南勇、楊一民，裁判委員會(huì )原主任張建強因操縱足球比賽涉嫌收受賄罪被逮，更是將這場(chǎng)聲勢浩大的足壇反假風(fēng)暴推向了高潮。與此同時(shí)，各地公安機關(guān)也展開(kāi)了打擊賭球犯罪的專(zhuān)項整治活動(dòng)。2009年11月末，浙江警方搗毀了一個(gè)賭球團伙，該賭球網(wǎng)站涉及全國20多個(gè)省市，注冊會(huì )員4000多人，經(jīng)常參賭人員有上千人，僅2009年5月至7月，整個(gè)網(wǎng)站總投注金額超過(guò)1億元。2009年12月初，湖南湘潭破獲賭球案，抓獲犯罪嫌疑人22名，賭資達100億。與此同時(shí)，湖北省咸寧市公安局破獲一起“特大系列網(wǎng)絡(luò )賭博案”，賭球團伙利用網(wǎng)絡(luò )提供賭博平臺，進(jìn)行賭球、賭馬、賭外圍六合彩等違法行為。此案涉案金額500億，涉案人員數十萬(wàn)，涉及全國30個(gè)省市，追繳贓款8億多元。據不完全統計，打黑風(fēng)暴開(kāi)始兩個(gè)月以來(lái)案值已達上千億。[⑩]這場(chǎng)全國范圍內掀起的專(zhuān)門(mén)針對足壇“假賭黑”的刑事治理活動(dòng)，其規模之大、持續時(shí)間長(cháng)、影響力之大，前所未有，對于凈化足壇競爭環(huán)境、規范體育經(jīng)濟秩序及維護社會(huì )善良風(fēng)俗，都具有極為重要的作用，是和諧社會(huì )構建及體制轉軌過(guò)程中的一起重大刑事法治事件。
（二）法理評析
假球、賭球是中國足球肌體的毒瘤，不僅敗壞了體育風(fēng)氣，嚴重影響了中國足球事業(yè)的健康發(fā)展，而且還侵害了社會(huì )善良風(fēng)俗，影響到國家經(jīng)濟的健康發(fā)展，對此，應當予以堅決打擊與遏制，而該法治事件所引發(fā)的問(wèn)題更值得我們進(jìn)一步深入思考。
1. 打擊假球、賭球犯罪的刑事司法問(wèn)題
（1）刑法相關(guān)罪名及其適用。在早期對假球、賭球犯罪的刑事治理中，存在較為明顯的立法空白問(wèn)題，特別是2003年龔建平案更是引發(fā)了對裁判接受賄金吹黑哨的行為是構成受賄罪還是公司、企業(yè)人員受賄罪的大討論?？陀^(guān)上看，龔建平作為足協(xié)聘請的裁判，既不屬于國家工作人員，也不屬于公司、企業(yè)人員，盡管其行為具有嚴重的社會(huì )危害性，但屬于當時(shí)法律沒(méi)有明文規定的行為，應當依法不認定為犯罪，但法院最后仍是以受賄罪判處龔建平10年有期徒刑，其刑法適用的合理性值得推敲。在此之后，2006年刑法修正案（六）將刑法典第163條公司、企業(yè)人員受賄罪的主體從原來(lái)的“公司、企業(yè)人員”擴大到“其他單位的工作人員”，其罪名也相應地更改為“非國家人員受賄罪”，并對刑法303條賭博罪進(jìn)行了修正，將開(kāi)設賭場(chǎng)的行為從原來(lái)的賭博行為中剝離，單獨成罪，并加大了對開(kāi)設賭場(chǎng)行為的刑罰懲治力度，從而為司法機關(guān)及時(shí)有效懲治此類(lèi)犯罪提供了法律依據。應當說(shuō)，從刑法典現有罪名的情況看，已經(jīng)基本形成了對足壇“假賭黑”行為的刑法規制體系。因此，目前足壇反“假賭黑”所引發(fā)的爭議問(wèn)題，主要是司法問(wèn)題，而不是立法問(wèn)題。
從97年刑法典及其相關(guān)修訂的現有規定看，假球、賭球行為可能涉及的罪名包括：以營(yíng)利為目的，聚眾賭球或者以賭球為業(yè)的，涉及第303條賭博罪；開(kāi)設賭場(chǎng)的，涉及第303條開(kāi)設賭場(chǎng)罪；對體育比賽中所發(fā)生的有關(guān)人員收受他人財物的行為，則應根據主體的不同身份來(lái)確定不同的罪名，如果是非國家工作人員如俱樂(lè )部管理人員、裁判人員，涉及第163條非國家工作受賄罪和第164條對非國家工作人員行賄罪；若是國家工作人員如國家體育部門(mén)的管理人員，涉及第397條玩忽職守罪、第385條受賄罪和第389條行賄罪等。其中，爭議比較大的是足協(xié)管理人員受賄，是定刑法典第163條非國家工作人員受賄罪，還是定第385條國家工作人員受賄罪？從法律性質(zhì)上看，中國足協(xié)作為登記注冊的非營(yíng)利性社團法人，從事著(zhù)經(jīng)營(yíng)和管理足球職業(yè)聯(lián)賽等各種商業(yè)活動(dòng)，屬于民間自治性組織；同時(shí)，足協(xié)又承擔著(zhù)對國家足球行業(yè)的管理職責，足協(xié)與國家體育總局下屬部門(mén)——足球管理管理中心，實(shí)際是“一個(gè)套人馬，兩塊牌子”，足協(xié)管理人員的人事任命直接來(lái)自于國家體育總局。因此，足協(xié)管理人員往往具有國家工作人員和非國家工作人員的雙重身份。在不同身份的情形下，對行為人所適用的罪名也不同，此時(shí)就需要根據哪一種身份利用更加充分一些，或哪一種身份起主要作用，結合全案案情進(jìn)行具體判斷。若是主要利用國家工作人員身份受賄的，應定受賄罪；若是主要利用非國家工作人員受賄罪的，應定非國家工作人員受賄罪。
當然，這里仍然要強調刑法最為重要的一項基本原則，即“罪刑法定原則”，在刑法未有明確規定的情況下，不能因為治理的功利性需要，對刑法沒(méi)有規定的行為進(jìn)行懲治。此外，刑法適用也應當具有謙抑性?，F代社會(huì )是法治社會(huì )，任何行為都應當由法律規制，任何違法行為都應當受到法律的制裁，但只有具有嚴重社會(huì )危害性的行為才有必要通過(guò)刑法進(jìn)行調整。一個(gè)就是從現有的罪名來(lái)講，在適用的時(shí)候不但要遵守罪刑法定、有法必依，也要考慮刑法謙抑性的問(wèn)題。按照
（2）選擇怎樣的刑事政策。在我國專(zhuān)項犯罪治理活動(dòng)中，國家政策導向歷來(lái)發(fā)揮著(zhù)重要作用，這屬于刑事政策范疇。確立合理的刑事政策，對于加強犯罪的治理效果，提高治理的社會(huì )效益具有非常重要的價(jià)值。有觀(guān)點(diǎn)認為，基于假球、賭球行為所產(chǎn)生的嚴重社會(huì )危害性，應對其采取“嚴厲打擊”的刑事政策并加重相關(guān)罪名的法定刑。我個(gè)人認為，對假球、賭球案件應當進(jìn)行必要的司法專(zhuān)項治理，但不能提倡“嚴打”，而應當在寬嚴相濟刑事政策的基礎上采取一種“嚴而不厲”的刑事政策。寬嚴相濟刑事政策，是我國的基本刑事政策。它對于最大限度地預防和減少犯罪、化解社會(huì )矛盾、維護社會(huì )和諧穩定，具有特別重要的意義。貫徹寬嚴相濟刑事政策，要根據犯罪的具體情況，實(shí)行區別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪。根據寬嚴相濟基本刑事政策的基本精神和內涵，在足壇反“假賭黑”刑事治理中，應當區別不同情況進(jìn)行處理：對于嚴重危害國家經(jīng)濟安全和社會(huì )秩序的行為，仍應當給予嚴厲打擊；而對于犯罪性質(zhì)尚不嚴重，情節較輕和社會(huì )危害性較小的行為，則應當給予從寬處理。需要注意的是，這里所說(shuō)的“從嚴打擊”包含的是一種“嚴而不厲”的刑事治理策略，即將刑事法網(wǎng)編制得更為嚴密，刑事追訴嚴肅、有效，讓違法者難以逃脫法網(wǎng)，而不是刑罰制裁越重越好。這是因為：
其一，必須考慮到此類(lèi)犯罪產(chǎn)生的原因主要是體制改革過(guò)程中配套制度的不完善。在我國由傳統的計劃經(jīng)濟體制向市場(chǎng)經(jīng)濟體制轉軌過(guò)程中，足球也從單純的競技體育走向職業(yè)化、社會(huì )化和產(chǎn)業(yè)化。在這一改革過(guò)程中，人們原有的價(jià)值觀(guān)念與行為模式受到了沖擊，而新的價(jià)值觀(guān)念和行為模式尚未被人們普遍接受，致使人們的人生觀(guān)和價(jià)值觀(guān)發(fā)生錯位，導致行為規范失準，社會(huì )整合力降低，即產(chǎn)生所謂的“社會(huì )失范狀態(tài)”，而假球、賭球，正是競賽體制轉軌的過(guò)程中社會(huì )失范的具體表現。對此，應通過(guò)完善配套制度和健全激勵機制以實(shí)現對此類(lèi)犯罪的長(cháng)效治理，單純地依賴(lài)“嚴打”是難以徹底解決問(wèn)題的。
其二，必須考慮到對此類(lèi)犯罪進(jìn)行刑事打擊的社會(huì )效果。假球、賭球行為的泛濫是體育市場(chǎng)運行保障和監管體制不健全的問(wèn)題，在市場(chǎng)運行保障和監管機制匱乏的情況下，假球、賭球行為已經(jīng)成為足球業(yè)內的“潛規制”，很多球隊不僅是為了球隊晉級而賣(mài)球，甚至也是為了球隊的基本生存而打假球。此時(shí)，若通過(guò)刑事手段嚴厲打擊，可能會(huì )出現打擊面過(guò)大的問(wèn)題，不僅會(huì )影響到我國體育市場(chǎng)的正常發(fā)展，而且也會(huì )產(chǎn)生不好的社會(huì )效果。因此，目前要集中打擊現行法律界限非常明確、非常明顯的足壇假球、賭球犯罪行為；界限不明確的，認為不構成犯罪的，還是應該網(wǎng)開(kāi)一面，而不是一定要采用刑罰制裁。這樣處理，對建立和諧社會(huì )是有好處的。
其三，必須考慮到此類(lèi)案件的犯罪性質(zhì)。假球、賭球案件本質(zhì)上屬于貪利性犯罪，行為人以追求非法利益為目的，而刑事法網(wǎng)不嚴密，將進(jìn)一步降低犯罪成本，激發(fā)行為人鋌而走險。因此，遏制此類(lèi)犯罪的關(guān)鍵不在于刑罰的“嚴厲度”有多強，而在于刑罰的合理性與刑事責任的不可避免性，即一方面對此類(lèi)犯罪必須要配置財產(chǎn)刑，嚴厲剝奪行為人的犯罪收益；另一方面則是要通過(guò)完善刑法立法，擴大犯罪圈，嚴密刑事法網(wǎng)，使犯罪具有不可逃脫性，從而強化刑罰的效果。
2.假球、賭球案件中引發(fā)的刑法立法完善問(wèn)題
盡管目前治理假球、賭球案件的刑法規范體系已經(jīng)基本建立，實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)主要是司法適用問(wèn)題，但在既有立法規定仍存在一些不足，在一定程度上影響到刑事治理效果的提升，具體表現為：
（1）缺乏對嚴重破壞體育公平競爭秩序行為的刑法規制。一般而言，假球和賭球具有緊密的聯(lián)系，行為人通過(guò)賄賂球員、裁判和球隊管理人員，操縱球局輸贏(yíng)進(jìn)行賭球活動(dòng)。[11]在這一關(guān)系鏈上，場(chǎng)上球員無(wú)疑是起決定性作用的。若球員在賭球中涉嫌聚眾賭博，以賭球為業(yè)或者做莊開(kāi)設賭場(chǎng)，可以適用刑法典第303條的“賭博罪”和“開(kāi)設賭場(chǎng)罪”，但若球員只收受地下莊家的錢(qián)，在比賽中故意放水踢假球，此類(lèi)行為卻是很難單獨處理。因為，踢球行為不屬于行使組織、領(lǐng)導、監督、管理等職權，只是一種勞務(wù)行為，不能用“非國家工作人員受賄罪”來(lái)懲處；而若以賄賂犯罪的共犯處理，又難以體現出假球行為的危害性質(zhì)。事實(shí)上，球員收受財物而踢假球的行為嚴重侵害了體育公平競爭秩序和社會(huì )善良風(fēng)俗，有單獨予以刑法規制的必要性。因此，可考慮增設一項專(zhuān)門(mén)性罪名，即“操縱體育比賽罪”，不僅僅是踢假球，凡具備“以不正當方式人為操縱體育比賽結果”這一特征的行為都可包容在該罪名之內，從而在刑事立法層面建立更為全面、有效的控制機制。
（2）缺乏對參與賭球行為的刑法規制。我國刑法規定，只有聚眾賭博、開(kāi)設賭場(chǎng)和以賭博為業(yè)三種情況才構成犯罪，一般的參與賭博者并不構成犯罪，公安機關(guān)也不介入，打擊力度比較小。但實(shí)際上，不僅是足球圈，其他競技體育圈里利用比賽結果進(jìn)行賭博的人都很多，資金也是非常大的，這是體育競技圈內賭博屢禁不止，難以有效遏制的非常重要的一個(gè)原因。而體育競技的管理者、組織者和競技者本身參與賭博更是會(huì )帶來(lái)更大的社會(huì )危害性。因此，可考慮在賭博罪中增加一款，即：參與賭博者，情節嚴重的，也可構成賭博罪。
（3）法定刑配置不合理。對于賭博罪而言，其附加刑只有罰金刑，法定刑設置過(guò)于單一，使得賭博的風(fēng)險成本偏低，不能充分發(fā)揮應有的打擊效果。因此，可考慮在附加刑中增加沒(méi)收財產(chǎn)、剝奪政治權利的附加刑。此外，刑法立法對賭博罪罰金刑的規定采用的是無(wú)限額罰金制，即未具體規定罰金的數額或比例，這種規定看似具有威懾性，但實(shí)際卻使得刑罰處罰變得更為模糊，不僅有悖罪刑法定原則的明確性要求，而且也使得公眾難以正確認識刑罰處罰的標準，反而降低了刑罰的威懾力。因此，可考慮在罰金刑上采用倍比罰金制，即以犯罪金額的倍數決定罰金的數額。
3.假球、賭球案件的綜合治理問(wèn)題
關(guān)于賭球最后的一點(diǎn)法律問(wèn)題，就是對于“假賭黑”案件進(jìn)行刑事的制裁是必要的，但絕不是全部，也不能作為主要手段來(lái)考慮，最重要、最全面的還是要考慮綜合治理的對策，不能用刑事手段從根本上解決“假賭黑”的問(wèn)題。
（1）應注重發(fā)揮網(wǎng)絡(luò )技術(shù)在預防犯罪中的重要作用。目前賭球大多通過(guò)網(wǎng)絡(luò )下注方式，具有一定的隱蔽性，給查處帶來(lái)了較大的難度。而由于不少賭博網(wǎng)站利用國外服務(wù)器或者在賭博業(yè)合法的地區開(kāi)設中文賭博網(wǎng)站，我國公安機關(guān)即使查獲了也無(wú)法處理。對于這種因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的問(wèn)題，有必要借助技術(shù)手段予以解決。因此，應該注重通過(guò)技術(shù)手段來(lái)限制和防范網(wǎng)絡(luò )賭博的發(fā)生，諸如可以加強網(wǎng)絡(luò )技術(shù)屏蔽國外賭博網(wǎng)站的網(wǎng)址或者限制資金流向，等等。
（2）應采取刑法規制與非刑法規制相結合的治理模式。在假球、賭球和黑哨的治理中，刑法是必要的，但應是最后防線(xiàn)，刑法的介入范圍和層次必須得到一定的控制，否則將導致出現不當罰的現象，不利于我國體育事業(yè)的正常發(fā)展。但非刑法規制也應當有一定的力度，至少應當有明確的法律依據，若僅靠行業(yè)自律，其結果往往是不了了之。目前，我國關(guān)于打擊假球、賭球、黑哨的非刑法規制僅停留在行業(yè)內部規范上，即使如此，仍存在治理目標不明確、治理措施不足、治理手段軟化的弊病，如《中國足協(xié)紀律準則及處罰辦法》第64條對賭球行為僅規定了運動(dòng)員停賽、官員禁止從事任何與足球有關(guān)活動(dòng)的處罰，但卻未載明停賽、禁止從事足球活動(dòng)的具體時(shí)限，且相關(guān)處罰措施也欠缺法律的強制性和約束力而難以產(chǎn)生威懾作用。因此，有必要考慮制定一部維護體育公平競爭秩序的專(zhuān)門(mén)性法律，即《反體育舞弊法》。
（3）應當重視體育市場(chǎng)自我調節的疏導作用。治理假球、賭球案件不應當只依靠堵，還應當依靠市場(chǎng)的自我疏導，這不僅要求國家進(jìn)一步推動(dòng)足球管理體制改革，將足協(xié)從完全依附于國家體育總局的管理機構，徹底轉變?yōu)槊耖g自治的服務(wù)型機構；而且還要求國家在條件成熟的情況下通過(guò)國內市場(chǎng)渠道將足球博彩合法化。賭王何鴻燊是全國政協(xié)常委，他很早就發(fā)現凡是有華人的地方就有賭博，而且是不可絕跡的。從投機與博弈的角度看，足球博彩與目前國內合法開(kāi)放的足球彩票并無(wú)本質(zhì)區別，而足球博彩隱藏著(zhù)巨大的經(jīng)濟利益，據相關(guān)統計，每年有上千億美元因此流入境外莊家的帳戶(hù)。[12]與其如此，不如認真研究非法賭球現象背后蘊含的巨大市場(chǎng)需求，正視賭球行為中的特殊消費群體，合理解決他們的消費需求。此外，國家運行足球博彩不僅可以大大降低對假球、賭球的治理投入，而且可以將所獲得收益再投入到對假球、賭球的治理中去，從而形成良性循環(huán)的治理體系，有效提高治理效益。2003年11月，中國香港率先開(kāi)放賭球，當時(shí)一個(gè)很重要的目的就是打擊非法賭球，經(jīng)過(guò)時(shí)間的檢驗效果良好。如今在足壇反“假賭黑”風(fēng)暴的社會(huì )背景下，國內應該借此條件逐漸放開(kāi)限制，用公開(kāi)的、合法的足彩來(lái)徹底壓制非法賭球。[13]
聯(lián)系客服
