感謝本文輸入與校訂：周生先生
題記：形而上學(xué)可以壽終正寢了
一 形而上學(xué)與西方哲學(xué)的困境
首先我要懇請讀者注意的是，本文所討論的是西方哲學(xué)的基本問(wèn)題，它和哲學(xué)的基本問(wèn)題雖然密切相關(guān)，但還不是同一概念。
如何界定西方哲學(xué)的基本問(wèn)題？這是西方哲學(xué)界以及中國哲學(xué)界一直爭論紛繁的問(wèn)題。我所采用的方法是直接以西方哲學(xué)的困境為切入點(diǎn)來(lái)尋求問(wèn)題的解決。當然，我所說(shuō)的“困境”，不是西方哲學(xué)哪一家哪一派的困境，而是西方哲學(xué)的整體的困境。如果一個(gè)問(wèn)題使得同一范式下的所有哲學(xué)都陷入了困境，那么這個(gè)問(wèn)題即使本身并不就是這種范式哲學(xué)的基本問(wèn)題，至少也是和這種范式哲學(xué)的基本問(wèn)題密切相關(guān)的。某種范式的哲學(xué)的整體困境必然和這種范式的哲學(xué)的基本問(wèn)題密切相關(guān)，這種相關(guān)甚至可以達到重合的地步。哲學(xué)的整體困境是哲學(xué)的大變革的前兆。在后文中我們將會(huì )看到：西方哲學(xué)的困境和西方哲學(xué)的基本問(wèn)題相關(guān)性幾乎達到重合的地步，以至于幾乎可以用一個(gè)問(wèn)題代替另一個(gè)問(wèn)題。
眾所周知，西方哲學(xué)有兩次轉型，一次是認識論轉型，一次是語(yǔ)言學(xué)轉型。盡管認識論轉型和語(yǔ)言學(xué)轉型僅僅是從對象和形式上而不是從深層思維方式上對這兩次轉型的概括且不同哲學(xué)家對其概括也不盡統一，但這兩次哲學(xué)變革的事實(shí)我想是沒(méi)有幾個(gè)人反對的。如果我們從深層思維方式上來(lái)考察這兩次哲學(xué)變革我們會(huì )發(fā)現：這兩次哲學(xué)變革都和同一個(gè)東西密切相關(guān)，那就是形而上學(xué)。第一次哲學(xué)變革是認識論的形而上學(xué)取代了本體論的形而上學(xué)，第二次變革則是對本體論的形而上學(xué)的顛覆。所謂窮則思變，變革本身就表明困境的存在，不然為何要變？既然兩次哲學(xué)變革都和形而上學(xué)內在相關(guān)，那么我們也就不難得出：導致西方哲學(xué)的困境的正是形而上學(xué)，形而上學(xué)是西方哲學(xué)的基本問(wèn)題。
需要指出的是，形而上學(xué)作為西方哲學(xué)的基本問(wèn)題以及它所導致的西方哲學(xué)的困境的方式包括直接的和間接的、表層的和深層的。在直接的和表層的方式中，形而上學(xué)具有直接的理論形態(tài)，但在間接的和深層的方式中，形而上學(xué)則退居直接哲學(xué)形態(tài)的幕后作為一個(gè)隱匿的而強制的前提繼續發(fā)揮著(zhù)它在哲學(xué)王國的統治權力，這個(gè)時(shí)候它不過(guò)是垂簾聽(tīng)政而已，大權仍然掌握在它的手里。
既然我們已經(jīng)找到了這個(gè)幕后的獨裁者，那么就讓我們來(lái)揭開(kāi)它詭異的面紗，讓它的真實(shí)面目和卑劣行跡充分暴露出來(lái)吧。本文將以西方哲學(xué)的基本問(wèn)題（形而上學(xué)）以及由它所導致的西方哲學(xué)的困境為基本線(xiàn)索，對形而上學(xué)進(jìn)行全面徹底的批判。
首先我們所探討的將是本體論的形而上學(xué)，也就是第一次哲學(xué)變革以前的形而上學(xué)；其次我們將考察第一次哲學(xué)變革到第二次哲學(xué)變革之前的形而上學(xué)。眾所周知，這個(gè)時(shí)期的哲學(xué)是認識論的時(shí)代，它一改古代哲學(xué)的樸素直觀(guān)的本體論的獨斷的思維方式，轉而著(zhù)重考察人的認識能力。我要特別說(shuō)明的是，這個(gè)時(shí)期的哲學(xué)雖然擺脫了古代哲學(xué)的樸素直觀(guān)的獨斷的本體論的思維方式，但它依然繼承了形而上學(xué)的基本思想（同一性思想和確定性思想），正因為如此我們把近代認識論哲學(xué)叫做認識論的形而上學(xué)。黑格爾哲學(xué)是本體論的形而上學(xué)和認識論的形而上學(xué)集大成和最高峰，它也所由近代認識論的形而上學(xué)向現代西方哲學(xué)的過(guò)渡的前奏。我把現代西方哲學(xué)作為本體論的形而上學(xué)的顛覆單獨作為一節?，F代西方哲學(xué)作為黑格爾哲學(xué)的反叛，而黑格爾哲學(xué)又是本體論的形而上學(xué)和認識論形而上學(xué)集大成，那么為什么這里我只說(shuō)現代西方哲學(xué)是對本體論的形而上學(xué)的顛覆，而不說(shuō)是對認識論的形而上學(xué)或者形而上學(xué)的顛覆呢？我認為現代西方哲學(xué)雖然是在顛覆形而上學(xué)，但它所顛覆的僅僅是形而上學(xué)的同一性思想，也就所由本體論的形而上學(xué)所形成的思想，但它并沒(méi)有顛覆由認識論的形而上學(xué)所形成的確定性的思想，相反，這種認識論的形而上學(xué)形成的絕對確定性思想依然作為現代西方哲學(xué)的共同的隱匿性和強制性的四位前提在發(fā)揮著(zhù)重要幕后作用。也正是這一隱匿而強制的前提幕后的思想前提使得現代西方哲學(xué)本身也陷入了困境。
那么，勿庸置疑，解決現代西方哲學(xué)的困境的出路就在于顛覆它的這個(gè)絕對確定性的形而上學(xué)思維前提，如此方能真正的顛覆形而上學(xué)，使得哲學(xué)徹底擺脫形而上學(xué)的束縛，走向全新的時(shí)代。這個(gè)任務(wù)將由極限論來(lái)完成，因此最后我們將討論的是極限論和認識論形而上學(xué)的顛覆。
二 本體論的形而上學(xué)
本體論（notology）的歷史比形而上學(xué)（metaphysics）要早。形而上學(xué)作為一種理論形態(tài)的形成開(kāi)始于巴門(mén)尼德，巴門(mén)尼德的存在論本身也所本體論的一種形態(tài)。在巴門(mén)尼德以前，本體論可以追溯到神話(huà)本體論，就哲學(xué)本體論來(lái)說(shuō)，巴門(mén)尼德以前就以泰勒斯的水本體論、阿那克西曼德的無(wú)定本體論、阿那克西美尼的氣本體論、赫拉克利特的火本體論以及畢達哥拉斯的數本體論。如果按照廣義的形而上學(xué)來(lái)理解，所謂形而上者謂之道，形而下者謂之器，那么本體論本身就是形而上的理論，因此本體論也就是形而上學(xué)。但是本文所討論的是西方哲學(xué)重具有特定意義的形而上學(xué)，它由亞里斯多德的學(xué)生在編訂老師的著(zhù)作時(shí)偶然確定隨后在西方哲學(xué)中被賦予特定意義的metaphysics。雖然即便是狹義的形而上學(xué)和本體論也是存在著(zhù)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系的，但畢竟二者還不是同一概念。從總體意義上說(shuō)，形而上學(xué)蘊涵的內容要畢本體論多，正如我在上一節所指出，形而上學(xué)不但包括本體論的形而上學(xué)而且包括認識論的形而上學(xué)?；谶@種考慮，我們把近代認識論以前的形而上學(xué)統稱(chēng)為本體論的形而上學(xué)。
如前所述，形而上學(xué)作為一種理論形態(tài)的的形成所由巴門(mén)尼德的存在論完成的，巴門(mén)尼德的存在論主要有以下幾種思想：
?。?）存在是永恒的
?。?）存在是自生的，不是生成的
?。?）存在是唯一的
?。?）存在是不動(dòng)的
可見(jiàn)巴門(mén)尼德存在論遠比他以前的本體論抽象的多，這些思想甚至基本構成了后來(lái)的形而上學(xué)的基本思想的雛型，正是因為如此我們說(shuō)形而上學(xué)作為一種理論形態(tài)的形成是由巴門(mén)尼德的存在論完成的。
哈貝馬斯作為當代最負盛名的哲學(xué)家和理論批評家對形而上學(xué)有精彩的概括。他認為形而上學(xué)主要有以下幾種思想：
?。?）同一性思想
“古代哲學(xué)繼承了神話(huà)的整體觀(guān)；但有所不同的是，它在抽象水平上把萬(wàn)物歸‘一’。起源不再是生動(dòng)的敘事所呈現的歷史譜系的初始場(chǎng)面，即世界的始基；相反，這些開(kāi)端被剝奪了空間和時(shí)間的維度，抽象成了始基，作為無(wú)限物，它相對于有限世界，或作為有限世界的基礎”?？梢?jiàn)哈貝馬斯這里主要所在說(shuō)巴門(mén)尼德的存在論。
?。?）唯心論
這里哈貝馬斯主要是指柏拉圖的理念論。的確，柏拉圖的理念論對于形而上學(xué)的影響有著(zhù)至關(guān)重要的作用，但是否可以因此就說(shuō)唯心論就是形而上學(xué)的主要特征，我認為還有待商榷。
?。?）作為意識哲學(xué)的第一哲學(xué)（prima philosophia）
這里他主要是指由笛卡兒所開(kāi)創(chuàng )的理性主義反思傳統，它包括黑格爾的邏輯學(xué)。這種思想斷定同一性先于差異性，精神先于物質(zhì)，它所形而上學(xué)同一性思想的延伸，并奠定了一元性普遍性和必然性的唯心論。
?。?）強大的理論概念
形而上學(xué)的同一性、唯心論以及作為意識哲學(xué)第一哲學(xué)的思想，使得它具有一種類(lèi)似于宗教神學(xué)的巨大作用?！罢軐W(xué)則把過(guò)沉思的生活，即理論生活方式（bios theoretikos）當作拯救途徑”。同時(shí)它也奠定了西方哲學(xué)的理論高于實(shí)踐的傳統。
哈貝馬斯通過(guò)對形而上學(xué)做了四個(gè)思想的概括進(jìn)而認為正是形而上學(xué)的這四個(gè)思想使得形而上學(xué)陷入的困境，相應于以上列舉的四個(gè)形而上學(xué)思想，以下是哈貝馬斯所列舉的形而上學(xué)陷入困境的原因：
?。?）追求一和全的整體性思想受到了新型程序合理性的質(zhì)疑。
?。?）在十九世紀出現了歷史解釋科學(xué)，它仍反映的是越來(lái)越復雜的現代社會(huì )中新的時(shí)間經(jīng)驗和偶在經(jīng)驗。
?。?）在十九世紀，對交往方式和生活方式的物化和功能化的批判，以及科學(xué)技術(shù)的客觀(guān)主義自我理解的批判，隨之廣泛開(kāi)展起來(lái)。這些動(dòng)機也促進(jìn)了對把一切都用主客體關(guān)系加以概念化的哲學(xué)基礎的批判。正是在這個(gè)意義上，發(fā)生的意識哲學(xué)向語(yǔ)言哲學(xué)的范式轉換。
?。?）最終，理性對于實(shí)踐的經(jīng)典領(lǐng)先地位不得不讓位于越來(lái)越清楚的相互依存關(guān)系。
不難看出，哈貝馬斯是從社會(huì )因素出發(fā)，以他的交往行為理論為基礎來(lái)考察形而上學(xué)思想以及它們的困境的。社會(huì )因素當然都是哲學(xué)以外的因素，哈貝馬斯本人的交往行為理論也正是從哲學(xué)以外尋求哲學(xué)困境的解決的方案。這種思路應該得益于他對馬克思實(shí)踐理論的深刻研究，因為，眾所周知，馬克思主義的實(shí)踐理論正是從哲學(xué)以外的因素尋求哲學(xué)困境出路的方案。與這種思路類(lèi)似的還有美國的實(shí)用主義哲學(xué)家們的實(shí)用主義方案。我們暫且不對這種在哲學(xué)以外尋求哲學(xué)困境出路的方案作出評價(jià)，我只想嘗試一下走另一條道路——也就是傳統的道路——在哲學(xué)以?xún)葘で笳軐W(xué)困境的解決。
我所以要這樣做，是因為我發(fā)現在哲學(xué)以外尋求哲學(xué)困境的解決的道路與其說(shuō)是在解決哲學(xué)的困境，不如說(shuō)是在消解哲學(xué)的困境，消解的實(shí)質(zhì)是在逃避。當我所居住的社區街道的環(huán)境被污染，我完全可以跑到鄉下去找一個(gè)清凈的地方住下來(lái)，對于我來(lái)說(shuō)，不再受污染的環(huán)境侵害了，但污染的環(huán)境依然在那，依然是那個(gè)樣子。我當然可以采用另一種方法，那就是想辦法解決環(huán)境污染的問(wèn)題，這樣就可以不用逃到鄉下去，仍然在這個(gè)社區街道安住下去。
我認為形而上學(xué)有兩個(gè)思想是即便我們采用了在哲學(xué)以外尋求出路也依然存在并仍然導致著(zhù)當今哲學(xué)的困境的，這兩種思想就是同一性思想和確定性思想。
三 認識論的形而上學(xué)
近代認識論哲學(xué)可以視為形而上學(xué)式的認識論，它雖然擺脫了古代形而上學(xué)的樸素直觀(guān)的獨斷的思維模式，但是由形而上學(xué)所形成的對絕對確定性知識的迷信依然牢固的控制著(zhù)近代認識論哲學(xué)家們的頭腦。笛卡兒的六個(gè)沉思和幾何學(xué)的方法論、培根的科學(xué)歸納的新工具、萊布尼茨的系統化的天賦觀(guān)念論和預定和諧說(shuō)以及康德的先驗體系無(wú)非是為絕對確定性的知識尋找一個(gè)阿基米德支點(diǎn)。不管是笛卡兒所開(kāi)創(chuàng )的唯理論還是培根所開(kāi)創(chuàng )的經(jīng)驗論都不自覺(jué)的相信絕對確定性知識的可達到性。歸納主義和演繹主義之間的無(wú)休止的爭吵不過(guò)是因為他們有著(zhù)共同的知識確定性的信念，否則他們根本就爭吵起來(lái)。演繹主義埋怨歸納主義不能帶給我們普遍必然性的知識，歸納主義則埋怨演繹主義不能帶給我們新知識。休謨從經(jīng)驗主義的原則出發(fā)，提出了令歸納主義與演繹主義都十分頭疼的著(zhù)名的懷疑論命題，然而，休謨提出的懷疑論命題本身就已經(jīng)隱含著(zhù)這樣的前提：絕對確定性的知識是可以達到的。
休謨的懷疑論命題的提出對唯理論和經(jīng)驗論、演繹主義和歸納主義都是致命的打擊。此后，雙方在一籌莫展中停止了爭吵，歐洲哲學(xué)陷入了暫時(shí)的沉寂?？档伦鳛檎軐W(xué)界的一顆最耀眼的新星站出來(lái)解決休謨問(wèn)題、調和唯理論和經(jīng)驗論之間的矛盾。他提出，先天綜合判斷的方案來(lái)解決休謨問(wèn)題和調和歸納主義和演繹主義之間的矛盾，然而先天綜合判斷自身又陷入了主觀(guān)真理的泥潭，矛盾不但未能調和，他自己也陷入了重重矛盾之中。先天綜合判斷的方案所以行不通，康德所以會(huì )失敗，是因為他還保持著(zhù)絕對確定性知識可以達到的迷信。我們可曾還記得，康德在他的《純粹理性批判》的開(kāi)始就繞開(kāi)先天綜合知識是否可能的問(wèn)題轉而追問(wèn)先天綜合知識是怎樣可能的問(wèn)題？康德所以繞開(kāi)先天綜合知識是否可能的問(wèn)題而不予追問(wèn)，是因為數學(xué)和純粹自然科學(xué)已經(jīng)作為先天科學(xué)的知識而存在了（至少康德是這樣認為的）。他所說(shuō)的一切都是為絕對確定性知識（數學(xué)和自然科學(xué)）尋求一個(gè)支點(diǎn)，而在尋求支點(diǎn)之前他當然是對絕對確定性知識深信不疑的。但是非歐幾何學(xué)、相對論和量子力學(xué)的誕生以無(wú)可辯駁的事實(shí)讓康德的不可懷疑的信念徹底破產(chǎn)。今天在我們看來(lái)，數學(xué)和自然科學(xué)哪里還是什么絕對確定性的知識，庫恩甚至以范式取代了科學(xué)的決定確定性。但是近代認識論哲學(xué)家，笛卡兒、萊布尼茨、培根、洛克、霍布斯、康德甚至懷疑論的休謨對數學(xué)和自然科學(xué)都是深信不疑的。
正因為近代認識論哲學(xué)是以從本體論的形而上學(xué)那里繼承來(lái)的絕對確定性思想并且始終作為他的隱匿的強制的前提在發(fā)揮的作用，所以我們說(shuō)，近代認識論其實(shí)是認識論的形而上學(xué)，只是和本體論的形而上學(xué)不同，這個(gè)時(shí)期的形而上學(xué)是以認識論的形式出現的。
近代認識論哲學(xué)家因為多以認識論為研究重心，形而上學(xué)的同一性思想幾乎被遺忘了好幾百年，特別是經(jīng)過(guò)了休謨和康德的不可知論，同一性思想更是很少有人關(guān)注。但是黑格爾卻是個(gè)例外，到了他那里，被遺忘了好幾百年的同一性思想又被重拾了起來(lái)大加發(fā)揮，從而本體論問(wèn)題又被他恢復了起來(lái)。從哲學(xué)發(fā)展的規律來(lái)說(shuō)，這也是很自然的事情，認識論的最終歸宿還是本體論，近代認識論經(jīng)過(guò)幾百年的發(fā)展已經(jīng)基本成熟，客觀(guān)上也要求重新拾起本體論問(wèn)題這個(gè)哲學(xué)的老本行。
黑格爾哲學(xué)是本體論的形而上學(xué)和認識論的形而上學(xué)的集大成，它是哲學(xué)中最龐大最完備的哲學(xué)體系，它以一種無(wú)比龐大和無(wú)比完備的封閉體系來(lái)確保形而上學(xué)的同一性思想和確定性思想，來(lái)確保世界的整體性和秩序性，從而使得其后的哲學(xué)家除了把他的著(zhù)作當作圣經(jīng)來(lái)信仰之外，幾乎不可能再有所作為。形而上學(xué)到了黑格爾這里已經(jīng)登峰造極，福禍相隨，正是在他這里形而上學(xué)的弊病也充分暴露了出來(lái)。所謂物極必反，黑格爾哲學(xué)的登峰造極也預示著(zhù)一場(chǎng)深刻宏大的顛覆形而上學(xué)的革命勢必來(lái)臨。
四 現代西方哲學(xué)：本體論的形而上學(xué)的顛覆
現代西方哲學(xué)準確的界定應該是黑格爾之后的哲學(xué)，從整體上說(shuō)他是對黑格爾哲學(xué)的逆反和批判，雖然批判涉及的面積廣，但最集中的就是對形而上學(xué)的批判。從整體上說(shuō)，現代西方哲學(xué)是拒斥形而上學(xué)的，但它所拒斥的主要是本體論的形而上學(xué)而不是認識論的形而上學(xué)。正是從這個(gè)意義上說(shuō)，現代西方哲學(xué)對形而上學(xué)的批判并不徹底，而且它本身也帶著(zhù)認識論形而上學(xué)的殘余——對確定性的信仰。
在這一節中，我們將一面回顧一下現代西方哲學(xué)是如何拒斥本體論的形而上學(xué)的，另一方面我們來(lái)看看它是如何還帶著(zhù)認識論的形而上學(xué)的殘余的。
現代西方哲學(xué)最早的流派是意志主義，叔本華把黑格爾哲學(xué)視為自己的死對頭，但他所反對的也僅僅只是形而上學(xué)的同一性和抽象思辨性（統稱(chēng)為理性），他不過(guò)是用形象直觀(guān)的意志取代抽象的絕對精神，從而把意志置于本體的地位。因此，意志主義所受到的本體論的形而上學(xué)的影響也是極為明顯和極為深刻的。尼采是最極端的反傳統哲學(xué)家，但他的權力意志既然繼承了叔本華的生命意志的基本觀(guān)點(diǎn)，那么他的哲學(xué)的本體論的形而上學(xué)的殘余的痕跡也是必然的，正如海德格爾所說(shuō)，尼采是最后一個(gè)形而上學(xué)家。生命哲學(xué)和弗洛伊德主義同樣帶著(zhù)濃厚的本體論的形而上學(xué)特征，從這點(diǎn)上看，它們和叔本華和尼采的意志主義差不多，不同的只是改變了本體的名稱(chēng)（生命和里比多）。胡塞爾的現象學(xué)早期屬于科學(xué)主義范疇，晚期則把先驗主體置于本題的位置，從而開(kāi)創(chuàng )了主體形而上學(xué)的傳統。存在主義多少繼承了意志主義和生命哲學(xué)特別是現象學(xué)的傳統，它們的本體論的形而上學(xué)特征也是很明顯的，只不過(guò)與前者相比，他們把主體性形而上學(xué)更推進(jìn)一步。
結構主義作為對存在主義的主體性形而上學(xué)的逆反，著(zhù)重強調結構的重要意義。在結構主義那里，結構多少會(huì )賦予了本體的意義。
從以上的論述我們可以看到，現代西方哲學(xué)的人本主義傳統是以主體性來(lái)顛覆形而上學(xué)的，但它所顛覆的只是客體形而上學(xué)，同時(shí)他樹(shù)立起了主體形而上學(xué)，形而上學(xué)的同一性思想依然在他們那里保持著(zhù)。如果說(shuō)現代西方哲學(xué)的人本主義傳統對形而上學(xué)的顛覆帶有極大的不徹底性，那么科學(xué)主義傳統在顛覆形而上學(xué)上相對來(lái)說(shuō)則比較徹底。
實(shí)證主義之父孔德一開(kāi)始就明確表明了拒斥形而上學(xué)的立場(chǎng)，他認為一切科學(xué)知識必須建立在觀(guān)察和實(shí)驗的事實(shí)的基礎上，經(jīng)驗是知識的唯一來(lái)源和基礎。一切科學(xué)知識必須局限在經(jīng)驗證實(shí)的范圍之內。從實(shí)證主義原則出發(fā)，不能夠被經(jīng)驗所證實(shí)的形而上學(xué)自然是必須被排除在科學(xué)之外。馬赫的感覺(jué)一元論進(jìn)一步從認識論和本體論上的角度為經(jīng)驗證實(shí)原則奠定了基礎。其后的邏輯經(jīng)驗主義和邏輯實(shí)用主義進(jìn)一步從經(jīng)驗證實(shí)原則和分析命題與綜合命題的嚴格區分原則出發(fā)，對形而上學(xué)采取堅決拒斥和徹底顛覆的理想。
實(shí)用主義從一種市儈原則出發(fā)采取對形而上學(xué)既從原則上予以否定，又在適當的時(shí)候予以承認的曖昧態(tài)度。晚期海德格爾及德里達、羅蒂等人則從不同立場(chǎng)出發(fā)來(lái)反對基礎主義、本質(zhì)主義和邏格斯中心主義，這都可以看出是對形而上學(xué)同一性思想的顛覆。后期主張日常語(yǔ)言分析的維特根斯坦以及崇尚個(gè)體性差異的存在主義同樣也是對形而上學(xué)同一性思想的顛覆。
我們回頭再看看哈貝馬斯對形而上學(xué)的四個(gè)思想的概括：
?。?） 同一性思想
?。?） 唯心論
?。?） 作為意識哲學(xué)的第一哲學(xué)
?。?） 強大的理論概念
第一個(gè)思想是后三個(gè)思想的基礎，隨著(zhù)同一性思想被現代西方哲學(xué)所顛覆，由它所產(chǎn)生的唯心論、作為意識哲學(xué)的第一哲學(xué)、強大的理論概念這些思想在現代西方哲學(xué)中已經(jīng)不復存在了。
那么是否可以因此就說(shuō)現代西方哲學(xué)是對形而上學(xué)徹底的顛覆呢？我認為答案是否定的。前面我曾說(shuō)到形而上學(xué)有兩種，一種是本體論的形而上學(xué)，一種是認識論的形而上學(xué)，哈貝馬斯所概括的四個(gè)形而上學(xué)思想都沒(méi)有超出本體論的形而上學(xué)的范疇，雖然這四個(gè)形而上學(xué)思想已被現代西方哲學(xué)顛覆，但只能現代西方哲學(xué)所顛覆的僅僅只是本體論的形而上學(xué)，而不能包括認識論的形而上學(xué)，因此說(shuō)現代西方哲學(xué)顛覆了整個(gè)形而上學(xué)是不合適的。
那么為什么說(shuō)認識論的形而上學(xué)并沒(méi)有被現代西方哲學(xué)所顛覆呢？
在前面我們曾說(shuō)到，認識論的形而上學(xué)最基本的思想就是對確定性的信仰，正式因為這個(gè)信仰的存在（作為隱匿性和強制性的前提），近代認識論哲學(xué)才陷入了困境。近代認識論以黑格爾本體論的形而上學(xué)和認識論的形而上學(xué)的大一統而告終，而現代西方哲學(xué)作為對黑格爾哲學(xué)的反叛主要顛覆的只是本體論的形而上學(xué)，但并未處理認識論的形而上學(xué)，相反，由近代認識論的形而上學(xué)所奠定的知識決定確定性思想依然作為隱匿性和強制性的前提在控制著(zhù)現代西方哲學(xué)家。為什么這么說(shuō)？我們知道現代西方哲學(xué)有兩大傳統：分析哲學(xué)的傳統和現象哲學(xué)的傳統。這兩種傳統分別主張的是實(shí)證分析的方法和現象還原的方法，但追根到底他們都是一種還原主義的方法，而還原主義的方法本身就有一個(gè)思想前提：絕對確定性的知識可以達到。如果我們從更廣的范圍來(lái)考察現代西方哲學(xué)我們會(huì )發(fā)現兩個(gè)更大的傳統，一種是實(shí)證主義的傳統，一種則是還原主義的傳統，我在《極限論：S-N體系》一文中曾指出：這兩種方法一個(gè)向前找實(shí)證，一個(gè)向后找基礎，方向剛好相反。實(shí)證主義傳統和還原主義傳統的對立其實(shí)是近代認識論的經(jīng)驗論的傳統和唯理論的傳統的延續。如前所述，經(jīng)驗論和唯理論有著(zhù)共同的思想前提（知識的絕對確定性可以達到），同樣實(shí)證主義傳統和還原主義傳統也有著(zhù)知識的絕對確定性可以達到這個(gè)共同的思想前提。這個(gè)思想前提，我們已經(jīng)反復申述，正是認識論的形而上學(xué)的最基本的思想。因此我們說(shuō)認識論的形而上學(xué)并沒(méi)有被現代西方哲學(xué)所顛覆，相反，它依然作為隱匿性和強制性前提的控制著(zhù)現代西方哲學(xué)。那么毫無(wú)疑問(wèn)，我們下一步的任務(wù)就是顛覆這個(gè)思想前提，徹底地顛覆確定性思想，達到認識論的形而上學(xué)。
五 極限論：認識論的形而上學(xué)的顛覆
在這一節，正如標題所指出，我們將對認識論的形而上學(xué)進(jìn)行徹底地批判，而我批判的工具就是極限論，因此首先我要簡(jiǎn)單介紹一下極限論的基本思想。
極限論首先是認識論，它可以用這樣一個(gè)公式予以概括：Lim認識=事實(shí)。認識可以無(wú)窮逼近事實(shí)，但永遠達不到事實(shí)本身，因此認識永遠具有相對性，也就是說(shuō)認識永遠具有不確定性，絕對確定性的知識是不可能的。因此堅信絕對確定性的知識可以達到的認識論的形而上學(xué)必須予以顛覆。
從語(yǔ)言邏輯分析，任何可以作為一種知識的語(yǔ)句必須是個(gè)命題，而命題又分為三種：分析命題、綜合命題和矛盾命題。分析命題是必然的命題，它成真概率為P=1；矛盾命題是不可能的命題，它成真概率為P=0；而綜合命題則是可能命題，它成真概率為0<P<1。分析命題和矛盾命題都是邏輯命題，他們具有邏輯的必然性卻不涉及現實(shí)世界，不是關(guān)于現實(shí)世界的知識，它也不能給我們關(guān)于現實(shí)世界的知識。只有一種命題，是綜合命題才關(guān)涉到現實(shí)世界，才是關(guān)于現實(shí)世界的知識。正如我們所看到的，綜合命題的成真概率是0<P<1，它永遠不可能等于0或1，也就是說(shuō)關(guān)于現實(shí)世界的知識永遠都具有概率性和不確定性，但是這種不確定性的概率又是可以不斷增大，雖然它永遠突破不了極限。
絕對確定性的知識是否存在？存在！但它是以極限的方式存在，它是認識的極限，是不可達到的。人類(lèi)所能達到的知識，所能實(shí)踐的知識都不可能是絕對確定性的知識。注意，這里的絕對確定性是指客觀(guān)意義上的絕對確定性，而不是邏輯意義上的絕對確定性。邏輯是分析的，邏輯規律只是思維規律，并不涉及現實(shí)世界。數學(xué)也不具有客觀(guān)意義上的絕對確定性，數理邏輯以嚴密的方式證明，數學(xué)的基礎是不依賴(lài)于經(jīng)驗的分析命題，根本不是康德所認為的先天綜合命題。至于自然科學(xué)，西方科學(xué)哲學(xué)的歷史主義已經(jīng)證明，自然科學(xué)并不具有絕對確定性。
極限論雖然主張認識的不確定性，但它并不是簡(jiǎn)單的相對主義、懷疑主義或虛無(wú)主義，因為“不確定性”本身還有概率值的差異，在不確定性中包含著(zhù)確定性的思想。
我們可以進(jìn)一步把認識論的形而上學(xué)思想概括為“可知論—不可知論”非此即彼的思維模式，同時(shí)我們看“絕對確定性”本身也蘊涵著(zhù)它的對立面“絕對不可能性”?！翱芍摗焙汀安豢芍摗?、“絕對確定性”和“絕對不可能性”，由此我們可以看到其中隱含著(zhù)邏輯主義的二值原則（0或1）的思維前提。羅蒂說(shuō)近代認識論是一種“鏡喻”式的哲學(xué)，并說(shuō)人的認識根本就不是一面鏡子。我們看他的思維方式仍然還是“可知論—不可知論”非此即彼的認識論的形而上學(xué)的思維模式。事實(shí)上，認識確是一面鏡子，只不過(guò)它不是一面平面鏡，而是一面哈哈鏡。
極限論即不是不可知論，也不是可知論，而是一種近似可知論，它的意義在于擺脫“可知論—不可知論”非此即彼的認識論的形而上學(xué)的思維模式，擺脫邏輯主義二值原則的思維前提，擺脫確定性的思想前提，從而徹底顛覆了形而上學(xué)。
確定性思想已經(jīng)終結，認識論的形而上學(xué)已被顛覆，形而上學(xué)已經(jīng)失去了它最后一個(gè)藏身之所，形而上學(xué)可以壽終正寢。
參考文獻：
哈貝馬斯：《后形而上學(xué)思想》
羅 蒂：《哲學(xué)與自然之鏡》
維特根斯坦：《邏輯哲學(xué)論》
羅 素：《數理邏輯導論》
康 德：《純粹理性批判》
苗 力 田：《西方哲學(xué)史新編》
趙 敦 華：《現代西方哲學(xué)新編》
江 上 郎：《極限論S-N體系》、《邏輯體系的顛覆》
