主流經(jīng)濟學(xué)合理化了當前盛行的“虐窮”行為
——主流經(jīng)濟學(xué)的理論及實(shí)踐之反思（八）
新古典經(jīng)濟學(xué)在倫理實(shí)證主義的支配下，往往把社會(huì )制度簡(jiǎn)單地看成是力量博弈的結果；并且，以供求均衡來(lái)設計社會(huì )制度，從而產(chǎn)生了完全有利于強勢者的社會(huì )分配體制。顯然，十幾年來(lái)，我國新近掌握話(huà)語(yǔ)權和決策權的“主流”經(jīng)濟學(xué)家也正是基于這種供求均衡決定社會(huì )制度的邏輯來(lái)設計中國的改革，結果就產(chǎn)生了有利于富人和官員的赤裸裸地進(jìn)行財富掠奪和轉移的分配體制；結果，盡管我國經(jīng)濟高速增長(cháng)了二十多年，那些作為弱勢者的工人的工資卻幾乎沒(méi)有上升。例如，據廣東省的有關(guān)調查，2005年廣東省農民工的平均工資只有600多元，過(guò)去12年來(lái)，珠江三角洲的農民工月工資增幅只有68元；而且，考慮到物價(jià)上漲趨勢，農民工工資實(shí)質(zhì)上呈下降趨勢。實(shí)際上，工人工資的絕對和相對低下，也可以從國民收入的分配上看出。一方面，盡管我國企業(yè)以勞動(dòng)密集型為主，但是資本卻獲取了絕大部分收益：資本收益約占我國GDP的40%，而勞動(dòng)工資收入則僅占21%；相反，西方發(fā)達國家的工資收入一般都占GDP的50%以上，高的達到60%。另一方面，據有關(guān)學(xué)者研究，我國職工工資占GDP的比重1989年為16%，2003年則下降為12%；2005年我國財政收入比上年增長(cháng)20%，而當年城鎮單位在崗職工平均工資的實(shí)際增長(cháng)僅為12.8%，而且，我國產(chǎn)業(yè)工人的工資要比城鎮在崗職工平均工資要低20%～30%。事實(shí)上，日本在經(jīng)濟快速增長(cháng)時(shí)期，其工資的增長(cháng)速度比美國快70%，到1980年就已經(jīng)與美國持平，這一段路程大概用了30年時(shí)間；相反，盡管從1978年到2004年，中國經(jīng)濟也高速增長(cháng)了近30年，工資卻只有美國的1／20、日本的1／24。同樣，也正是基于主流經(jīng)濟學(xué)的邏輯，在山西私營(yíng)煤炭企業(yè)中，那些工人每月的工資僅七八百元，但那些私營(yíng)主卻對一百多萬(wàn)元一輛的進(jìn)口高級轎車(chē)，一買(mǎi)就是十幾輛；而且，這些人進(jìn)京大量買(mǎi)房，往往一買(mǎi)就是上千萬(wàn)元，他們買(mǎi)房也根本不是為了需求，而是“先放著(zhù)”。
特別是，在中國的那些私營(yíng)煤礦公司中，存在大量的安全隱患，每年因安全事故而死亡的礦工不可計量；據統計，2005年中國煤礦百萬(wàn)噸死亡率2.04（2004年是2.83），是美國、澳大利亞等發(fā)達國家的50～70倍，也是印度、南非和波蘭等欠發(fā)達或半發(fā)達國家的4倍以上。然而，在目前這種極不在乎市場(chǎng)倫理的情形下，這些煤礦主所獲得的黑金竟然就如此心安理得地建立在工人白骨的基礎之上；尤其是，國內一些主流經(jīng)濟學(xué)家竟然要為這些煤礦主們辯護，說(shuō)什么是那些礦工自己為了能夠多采一些煤而偷偷地把安全警報器給關(guān)掉了，因而工人是咎由自取。殊不知，這些主流經(jīng)濟學(xué)的國外教父們已經(jīng)承認，個(gè)人之所以采取這種行動(dòng)實(shí)在在于市場(chǎng)倫理的缺乏而實(shí)行的最低工資，而且，普通法在工傷事故中往往偏袒資方；例如，波斯納就寫(xiě)道，“在工資只能維持生計時(shí)，工人就會(huì )拒絕對減少工資以增加工作安全度進(jìn)行交易——但這對他們來(lái)說(shuō)可能時(shí)一個(gè)最佳的決定：承擔一些風(fēng)險比忍受饑餓更為有利”。當然，“即使在19世紀的美國，產(chǎn)業(yè)工人的工資還是遠遠高于維持生計的水平。實(shí)際上，19世紀晚期還存在著(zhù)嚴重的勞動(dòng)力短缺——這就是為什么有大量的移民的原因”；但是，在中國卻由于存在著(zhù)大量的潛在產(chǎn)業(yè)工人而使得這些企業(yè)主可以肆無(wú)忌憚地剝削工人，甚至往往把他們的生命置于危險境地而毫不在乎。究其原因在于，在缺乏基本的基于人文關(guān)懷的市場(chǎng)倫理以及市場(chǎng)規則又很不健全的情況下，那些強權者就會(huì )利用種種的權力（信息、武力）去強迫他人、壓榨他人；正如奧爾森指出的，“如果一個(gè)人擁有比他人多得多的權力，他也許更可能通過(guò)武力威脅或使用武力而不是自愿交換來(lái)實(shí)現自己的利益。他可能毫不費力而不是花很大代價(jià)就能得到很多”。
但不可理喻的是，就是在這種情形下，主流經(jīng)濟學(xué)不是去探究既存市場(chǎng)機制中的缺陷，反思經(jīng)濟學(xué)理論本身的不足，反而在大肆宣揚中國社會(huì )存在著(zhù)什么“仇富”心理；似乎這些“富”都是公正合理的，因為在他們眼里，這些富人沒(méi)有依靠暴力進(jìn)行掠奪，其“財”都是基于市場(chǎng)“自由”交換的結果，是與他們貢獻和能力相適應的報酬。但是，這些“天真”的經(jīng)濟學(xué)家們卻不愿進(jìn)一步想一想，市場(chǎng)交換果真“自由”嗎？交換的結果果真公平嗎？這些“富”究竟是怎樣得來(lái)的呢？綜觀(guān)當前中國的現狀，筆者以為，與其說(shuō)中國窮人存在“仇富”心理，還不如說(shuō)中國富人存在“虐窮”心理，這一點(diǎn)只要稍具歷史常識的人作一下中西方的比較就明白了。事實(shí)上，當前西方社會(huì )之所以似乎沒(méi)有“仇富”心理，關(guān)鍵在于當前西方社會(huì )的市場(chǎng)機制比較健全，從而分配相對公平，也正因如此，絕大多數人成了中產(chǎn)階級；但是，在西方的工業(yè)革命時(shí)期，當西方社會(huì )也存在社會(huì )制度的不健全、市場(chǎng)機制的不完善以及收入存在極不公平之時(shí)，西方社會(huì )同樣充斥著(zhù)“仇富”心理。而且，在西方社會(huì )，那些備受壓榨的工人不僅會(huì )表現出“仇富”心理，也會(huì )積極開(kāi)展“仇富”行動(dòng)，會(huì )極端地破壞企業(yè)主的機器設備，當時(shí)影響甚遠的盧德運動(dòng)等就是如此；相反，中國的社會(huì )大眾歷來(lái)具有非常強大的忍耐性，即使在這種極端不公正的情況下也僅僅表現出一些心理厭惡而基本沒(méi)有行動(dòng)，又如何來(lái)夸大中國窮人的“仇富”呢？但是，近百年來(lái)特別是近年來(lái)，隨著(zhù)中國傳統的福祿觀(guān)與西方生活的權利觀(guān)的日益結合，使得中國富人的“虐窮”現象比西方要強烈得多；事實(shí)上，那些為富不仁的暴發(fā)戶(hù)對窮人的虐待不僅表現在心理和言詞上，更赤裸裸地體現在行為上，這樣的事例報道得還少嗎？
可見(jiàn)，在當前中國，“虐窮”心理和“虐窮”行動(dòng)遠比“仇富”心理嚴重和廣泛，但是，我們的主流經(jīng)濟學(xué)家卻熟視無(wú)睹，這就不能不令我們來(lái)深刻反思主流經(jīng)濟學(xué)本身所內含的意識形態(tài)。正如德沃金所說(shuō)，“如果我們關(guān)心自由，我們就必須調和自由與平等的關(guān)系，因為它們之間任何真正的沖突，都會(huì )是一場(chǎng)自由必敗的競爭”。事實(shí)上，盡管主流學(xué)者強調市場(chǎng)機制的作用，但目前中國社會(huì )中這種市場(chǎng)體制卻不是真正良性的市場(chǎng)，或者至少說(shuō)不是成熟的市場(chǎng)，而是被扭曲的市場(chǎng)，是一種單純由力量主導的掠奪性市場(chǎng)；試想，在這種市場(chǎng)制度所產(chǎn)生的分配體制中，和諧社會(huì )如何才能構建呢？巴斯夏說(shuō)，所有合法的利益都是和諧的，巴斯夏這里強調不是“合法”而是強調“和諧”，即只有能夠導致利益和諧的法律才是真正合乎實(shí)質(zhì)法的，而那些背離實(shí)質(zhì)內容而體現不正義的強制法律本身是不合法的；顯然，在當前社會(huì )中，社會(huì )利益存在尖銳的沖突，這意味著(zhù)當前的實(shí)在法本身不是“法”。因此，市場(chǎng)不能簡(jiǎn)單地等同于力量博弈，更不是簡(jiǎn)單地基于力量的交易；相反，市場(chǎng)必須充分考慮對方的得失、情感，需要“己所不欲，勿施于人”的移情關(guān)懷。關(guān)于這一點(diǎn)，我們也可以用“最后通牒”博弈來(lái)加以說(shuō)明，在該博弈中，假設買(mǎi)方和賣(mài)方分割1000單位的貨幣（最小分割單位設定為5）的議價(jià)活動(dòng)，買(mǎi)方出價(jià)，而賣(mài)方?jīng)Q定是否接受，因此有：如果買(mǎi)方的出價(jià)是X，如果賣(mài)方接受，則賣(mài)方可得X，而買(mǎi)方可得1000-X；如果賣(mài)方拒絕，則買(mǎi)賣(mài)雙方的收益都為零。顯然，如果按照主流經(jīng)濟學(xué)所倡導的力量決定論，作為一個(gè)追求最大化的理性主義者，無(wú)論買(mǎi)方提出何種分配方案，賣(mài)方的最優(yōu)策略是“接受”；而買(mǎi)方為了使自己的期望收益最大化，在預期賣(mài)方的選擇行為下，將盡可能選擇最低分配方案0或者5。因此，理論上，這種條件的議價(jià)平衡點(diǎn)就是（0，1000）或者（5，995）。但是，大量的實(shí)驗結果卻表明，這種根據個(gè)人先發(fā)優(yōu)勢的理性預測是錯的，買(mǎi)方的出價(jià)大多集中在450到500之間；究其原因就在于，基于社會(huì )認同（即公平感）的市場(chǎng)倫理起了重要的作用。
聯(lián)系客服
