欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

 會(huì )計信息對信息使用者的有用性完全依賴(lài)于會(huì )計信息的真實(shí)性、可靠性。如果會(huì )計信息不真實(shí)、不可靠，則這樣的會(huì )計信息不僅無(wú)用，而且有害。在實(shí)務(wù)上，常將不真實(shí)、不可靠的會(huì )計信息稱(chēng)為失真的會(huì )計信息。導致會(huì )計信息失真的原因有非故意性的行為和故意性行為。我們在此主要探討故意性行為——會(huì )計造假。會(huì )計造假是指在會(huì )計信息加工處理和報告過(guò)程中，故意歪曲事實(shí)，為了單位或個(gè)人的不正當利益，向外界提供虛假的、不真實(shí)的會(huì )計信息。會(huì )計信息具有協(xié)調利益分配的功能，而經(jīng)濟學(xué)研究的正是資源配置和利益分配的問(wèn)題。因此，我們可以利用經(jīng)濟學(xué)的一些理論，如博弈論和信息不對稱(chēng)理論來(lái)分析會(huì )計造假原因。

一、會(huì )計造假原因的博弈分析

(一)“囚徒博弈”理論

“囚徒博弈”指的是2個(gè)嫌疑犯作案后被警察抓住，被分別關(guān)在同的房間里審訊，警察知道2人有罪，但缺乏足夠的證據定罪，除非2人當中至少有一個(gè)人坦白。警察告訴每個(gè)人：如果2人都不承認，每個(gè)人都以輕微的罪判刑1年；如果2人都坦白，各判刑8年；如果兩個(gè)人中一個(gè)人坦白另一個(gè)人抵賴(lài)，坦白的人放出去，抵賴(lài)的判刑l0年。

在這個(gè)博弈中，每個(gè)囚徒都有兩種可選擇的戰略：坦白或抵賴(lài)。顯然，不論同伙選擇什么戰略，每個(gè)囚徒的優(yōu)勢戰略都是“坦白”。這樣，納什均衡就是（坦白，坦白）。這就是經(jīng)典的博弈論中的“囚徒博弈”。

(二)構造會(huì )計造假的“囚徒博弈”模型

 據此，我們來(lái)構建一個(gè)會(huì )計人員的行為選擇“囚徒博弈”。假設甲乙兩個(gè)企業(yè)會(huì )計人員在提供會(huì )計信息的時(shí)候有兩種選擇：如實(shí)做賬(真賬)、弄虛作假(造假)。用矩陣來(lái)表示這個(gè)博弈模型如下：

我們看一下，甲如何選擇：如果乙如實(shí)做賬，甲弄虛作假可比如實(shí)做賬多獲取4個(gè)利益單位(6-2=4)；如果乙弄虛作假，則甲弄虛作假比如實(shí)做賬多獲取3個(gè)利益單位(4-1=3)?？梢?jiàn)，無(wú)論乙作不作假，甲弄虛作假都比如實(shí)做賬獲利大，因此，從個(gè)人理性出發(fā)，必然選擇造假行為而作假賬。乙也同樣如此。結果大多企業(yè)“不造(假)白不造”，弄虛作假泛濫成災，成為一種社會(huì )普遍選擇。因此，從經(jīng)濟學(xué)角度看，造假行為的發(fā)生是造假者的個(gè)人理性選擇。

財務(wù)會(huì )計報告的提供是一個(gè)“囚徒困境”的問(wèn)題,若所有企業(yè)都提供真實(shí)的會(huì )計信息社會(huì )福利則會(huì )增加。但是這也是多企業(yè)之間的博弈：如果我做真帳，而別人做假帳，豈不是自討苦吃？于是大家都做假帳，且越做越假，從而導致了“假帳林立”、“無(wú)帳不假”的現實(shí)。

 二、會(huì )計造假原因的“成本—效益”分析

 “成本—效益”理論告訴我們，人們的行為取決于成本與收益的比較。那么，會(huì )計造假行為究竟需要“付出”什么呢?即應承擔多少造假成本呢?具體看來(lái)，主要有：(1)、做假帳中所付出的物質(zhì)耗費，幾乎為零；(2)、被發(fā)現而受到的制裁、懲罰，這是法律規定的造假行為應承受的代價(jià)，包括限制某些行為（如吊銷(xiāo)生產(chǎn)許可證等）、停業(yè)、整頓、解散、罰款以及給被損害者的補償等；(3)、信譽(yù)受到的損失；(4)、其他，如責任者受到的各類(lèi)刑事責任的追究等。以上造假成本用C來(lái)表示。首先我們得看到，目前，我國審計檢查獨立性不足，上市公司會(huì )計造假被曝光的極少，可能只是冰山一角。其次，原來(lái)法律條文規定，單位負責人、會(huì )計人員及其他人員都是會(huì )計責任主體，結果造成無(wú)人負責的局面，加之處罰大都只對企業(yè)不對個(gè)人，監督機制不健全。再者，既沒(méi)有經(jīng)濟制裁，更談不上法律的追究。監管部門(mén)主要依據行政處罰手段來(lái)打擊上市公司的會(huì )計信息造假，對直接責任人追究刑事責任的，少之又少，民事賠償更是微乎其微。因此，既使會(huì )計造假被發(fā)現了，所付出的代價(jià)C也是極其有限的。我們再來(lái)看一看“產(chǎn)出”，也就是造假收益究竟有多大呢？會(huì )計造假的收益主要是指通過(guò)舞弊行為謀取的各種不正當經(jīng)濟、政治利益，包括潛在的利益,比如可以得到企業(yè)投資人的獎勵,可以偷逃國家的稅款,可以獲得更多的銀行信貸支持,可以從股市上籌集到更多的資金等等。這里用B來(lái)表示造假收益。

與造假成本C相比，會(huì )計造假所帶來(lái)的收益B可能呈幾何級數放大。例如銀廣夏1999年和2000年通過(guò)虛構利潤7.45億元創(chuàng )造“中國第一藍籌股”的神話(huà)，其停牌時(shí)的流通市值比1998年末增加了至少70億元?？梢?jiàn)，在我國上市公司股本規模偏小，市盈率居高不下的市場(chǎng)環(huán)境下，會(huì )計造假的財富效應是超乎尋常的。倘若再將原本不具備上市、配股、增發(fā)資格，但通過(guò)會(huì )計造假得以蒙混過(guò)關(guān)的因素考慮進(jìn)去，造假的預期收益B將更加驚人。

正是由于會(huì )計造假的預期收益B明顯大于預期成本C，不造假的機會(huì )成本過(guò)于高昂，加之信息的不對稱(chēng)和經(jīng)營(yíng)者的激勵不足，會(huì )計人員的責任感如何就可想而知。造假是企業(yè)的理性選擇。

 三、會(huì )計造假原因的“信息不對稱(chēng)理論”分析

現代公司是建立在“兩權分離”的基礎上的。企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者之間構成委托—代理關(guān)系。在委托—代理制下，委托人與代理人之間存在信息不對稱(chēng)。由于交易雙方對相關(guān)信息占有的不對稱(chēng)而導致在交易完成前后分別發(fā)生“逆向選擇”和“道德風(fēng)險”問(wèn)題，嚴重降低市場(chǎng)運行效率。

從博弈論上說(shuō)，政府和其他資財委托者或所有者構成博弈委托方，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者構成博弈代理方。委托代理雙方在交易達成前進(jìn)行博弈時(shí)由于信息不對稱(chēng)易產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題是：代理方知道自己的態(tài)度和能力，并能對企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和良好的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)作出正確客觀(guān)的評價(jià)；而委托方不直接參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程，只能通過(guò)代理方提供的會(huì )計信息了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。也就是說(shuō)博弈委托方對于企業(yè)狀況的了解程度不可能比得上代理方，委托方只清楚代理方大致的經(jīng)營(yíng)狀況。這樣，在相關(guān)信息占有方面，代理方相對處于優(yōu)勢地位，委托方相對處于劣勢地位，而且雙方對于這種情況是清楚的。由于這種博弈雙方信息占有的不對稱(chēng)，委托方就不能對企業(yè)資產(chǎn)的保值增值情況、企業(yè)獲利能力、企業(yè)未來(lái)發(fā)展前景等作出可靠的判斷，也沒(méi)有一定的標準去比較選擇眾多的代理方。因而委托方就可能按照所有企業(yè)的平均業(yè)績(jì)來(lái)決定其愿意接受的企業(yè)業(yè)績(jì)從而選定代理方。由于兼并市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)的存在，代理方為了避免企業(yè)被兼并以至自身從經(jīng)理人市場(chǎng)中被淘汰而利用信息優(yōu)勢尋機粉飾財務(wù)報表，達到夸大經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)的效果。這樣一來(lái)，從整體上看，所有企業(yè)的平均業(yè)績(jì)上浮，會(huì )計信息質(zhì)量下降。原本經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)良好且提供真實(shí)完整會(huì )計信息的那類(lèi)代理方，其賬面業(yè)績(jì)很可能低于平均業(yè)績(jì)而遭到解雇；而原本經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)差但提供經(jīng)過(guò)“加工”的會(huì )計信息的那類(lèi)代理方，其賬面業(yè)績(jì)很可能高于平均業(yè)績(jì)而得以繼續留在經(jīng)理人市場(chǎng)。由于代理方處于信息優(yōu)勢地位，知道自己的業(yè)績(jì)是高估了還是低估了，那些業(yè)績(jì)被高估的代理方便會(huì )利用這種委托代理雙方的信息不對稱(chēng)地位，積極粉飾對外提供的會(huì )計信息，夸大業(yè)績(jì)，以減少企業(yè)被兼并，自己被解雇的威脅。而那些業(yè)績(jì)被低估的代理方很可能遭到解雇。這便是“逆向選擇”問(wèn)題。因此，由于委托方與代理方之間信息的不對稱(chēng)導致了劣質(zhì)會(huì )計信息驅逐優(yōu)質(zhì)會(huì )計信息，造成會(huì )計信息失真，會(huì )計信息平均質(zhì)量下降。很顯然，這也是上面博弈模型得出的結果。

“道德風(fēng)險”是委托代理雙方在交易達成之后由于信息不對稱(chēng)產(chǎn)生的問(wèn)題，是指代理方知道自己的努力程度以及是否在按所有者的利益謀劃和決策，但委托方卻或因不可觀(guān)察、證實(shí)，或因成本太高難以接受而不知道。因此，交易達成后，在執行合同的過(guò)程中，代理方就會(huì )利用自身占有的信息優(yōu)勢進(jìn)行尋租，實(shí)行“內部人控制”。提供虛假會(huì )計信息便是代理方在最大限度地增加自己效用的同時(shí)作出的不利于委托方及外部信息使用者的行為。

四、懲制會(huì )計造假的幾點(diǎn)建議

 博弈論的精要之處就在于“防”，也就是針對他人、對方可能采取的措施來(lái)制定自己的戰略。而這些工作都是需要費時(shí)、費力的，它是市場(chǎng)交易費用發(fā)生的主要方面?？梢哉f(shuō)，博弈的一個(gè)主要宗旨在于減少自身的交易費用。所謂的“納什均衡”，指的就是一種人與人相互關(guān)系所處的狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，給定其他人所采取的戰略，一個(gè)人只能采取某種戰略才能獲得最大利益或使交易費用最低，而達到這種境界必須經(jīng)過(guò)“多次博弈”才能達到。為此，我們可以把“制度”簡(jiǎn)單地定義為一套在“多次博弈”之后逐步形成的，使人們在相互打交道時(shí)可以較為確定地知道別人行為方式的社會(huì )契約。因為，如果制度真的是有效的，而不只是寫(xiě)在紙上而沒(méi)有人去執行，任何人的行為若違反了這種制度而占了什么便宜，便會(huì )受到什么懲罰。只有形成合理的制度，才可有效的防止會(huì )計造假現象的出現。

(一)制度上加大造假成本

 首先對會(huì )計人員而言，實(shí)施造假行為期望所得到的非法所得B應低于所耗費的成本C，即“投入”大于“產(chǎn)出”，唯有如此，其行為被視為無(wú)“效益”而作罷。因而，這種舞弊行為的邊際成本主要取決于造假行為的非法獲得額和被追究率。其次，對受害方而言，會(huì )計造假行為的成本應不足以抵償受害者所遭受的經(jīng)濟損失。第三，對法律制定方面看，其成本的設定應能有效地遏止舞弊行為的發(fā)生，足以補償受害方面的損失，體現社會(huì )的公正制裁，補償社會(huì )經(jīng)濟秩序所遭受的侵害。為此，我們建立如下博弈模型：

我們再來(lái)看一下，甲如何選擇，如果乙如實(shí)做賬，甲弄虛作假可比如實(shí)做賬少獲取6個(gè)利益單位(-1- 5=-6)；如果乙弄虛作假，則甲弄虛作假比如實(shí)做賬少獲取5個(gè)利益單位(1-6=5)。對乙而言亦是如此。因此，從經(jīng)濟學(xué)角度看，如實(shí)做賬是會(huì )計人員的理性選擇。在此模型中，由于加大了對會(huì )計人員制造虛假會(huì )計信息的處罰力度，增大了造假者的成本，使之得不償失，致使會(huì )計人員保持客觀(guān)公正的立場(chǎng)。從現實(shí)情況來(lái)看，單位出現編造虛假會(huì )計報告等造假會(huì )計行為，大多是在單位負責人授意、指使、強令下進(jìn)行的。新《會(huì )計法》進(jìn)一步強調了單位負責人是會(huì )計行為主體，同時(shí)，全面擴大了其法律責任，加大了對造假違紀的懲治力度。修改后《會(huì )計法》突出了規范會(huì )計行為，保證會(huì )計信息質(zhì)量的立法宗旨，較好地界定了不同責任人造假行為應承擔的行政責任和刑事責任，增加了行政制裁的形式和手段，極大地提高了造假成本。

(二)完善會(huì )計信息的外部監督

 1．博弈雙方的信息公開(kāi)

在一個(gè)沒(méi)有信息公開(kāi)的條件下進(jìn)行的博弈，其規則和裁判是否可靠就值得懷疑，欺詐串通和“暗藏殺機”的情況就會(huì )時(shí)有發(fā)生，但在眾目睽睽之下這一情形便會(huì )自然消失。為此，對會(huì )計博弈雙方而言，公開(kāi)其信息，讓廣大社會(huì )公眾參與其間，不僅可以減少“欺詐”、“偷竊”等市場(chǎng)交易費用，而且是會(huì )計工作秩序正?；谋匾獥l件，是實(shí)現會(huì )計監督的社會(huì )基礎。

會(huì )計信息公開(kāi)制度要求對企業(yè)有利或不利的信息，都予以披露。這有利于充分保護企業(yè)投資人、債權人的利益;也有利于企業(yè)加強內部控制，改善經(jīng)營(yíng)管理;也有利于政府部門(mén)加強對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的領(lǐng)導和監督。加強財政、審計、稅務(wù)、銀行等部門(mén)依法對會(huì )計行為實(shí)行政府監督，并盡快建立健全以注冊會(huì )計師制度為核心的社會(huì )監督體系，實(shí)行對會(huì )計活動(dòng)的監督。

2．會(huì )計制度公平

一切游戲能否正常運行和持續，游戲規則制定的公平性是關(guān)鍵。在我國會(huì )計制度建設中，由于在較大程度上是以維護國家利益為出發(fā)點(diǎn)(如對資產(chǎn)和收益不采取低估的穩健原則，是為了保證國有資產(chǎn)保值、增值和稅收穩定的需要)，這是造成“下有對策”的根本原因。為此，我們有必要通過(guò)會(huì )計制度在政府與企業(yè)間的多次博弈，來(lái)進(jìn)一步完善和修訂會(huì )計制度，以使各種利益得到更好的兼容，最終達到較為理想的“納什均衡”狀態(tài)。