論馭臣之術(shù)
中國古代的馭臣之術(shù)，主要是指君主駕馭和控制臣屬的詭詐手段。同時(shí)，馭臣之術(shù)的基本原則和手法，也運用于官僚階層內部的各種上下級關(guān)系之中。作為一種政治斗爭手段，馭臣之術(shù)受到了中國古代統治者的高度重視。無(wú)論是在政治思想領(lǐng)域內的揣摩研討，還是在實(shí)際政治斗爭中的具體運用，中國古代的統治者都有許多發(fā)明和創(chuàng )造?！俄n非子》中的馭臣之術(shù)中國古代統治者從理論上對馭臣之術(shù)的重視，應該說(shuō)是從春秋戰國時(shí)期開(kāi)始的。在中國封建社會(huì )初期的一些政治思想家的言論中，馭臣之術(shù)得到了淋漓盡致的發(fā)揮。這種狀況，與當時(shí)的社會(huì )變革有著(zhù)密切的關(guān)系。春秋戰國時(shí)期，社會(huì )政治制度發(fā)生了巨大的變革。奴隸制的分封制被封建制的郡縣制所取代。奴隸主貴族的政治支配權逐步轉移到了封建官僚手中。一個(gè)龐大的由各級官僚構成的特殊的社會(huì )集團與封建專(zhuān)制主義同步得到了發(fā)展。如何處理君臣關(guān)系，成為擺在封建統治者面前的一個(gè)極為重要的理論問(wèn)題和實(shí)際問(wèn)題。
先秦諸子紛紛就此提出了自己的見(jiàn)解。
儒、道、墨、法、縱橫諸家，各倡其道，鼓噪一時(shí)。其中，韓非作為先秦法家思想的集大成者，對馭臣之術(shù)做了最集中、最系統、最直接、最露骨的論述。傳世《韓非子》一書(shū)的基本內容，都是關(guān)于君臣關(guān)系的理論，其中的很多章節就是有關(guān)“術(shù)”的專(zhuān)篇，所以有的學(xué)者徑直把韓非稱(chēng)之為“法術(shù)家”。這位冷峻犀利的“法術(shù)家”，從維護君主個(gè)人的絕對專(zhuān)制出發(fā)，綜合了法“法”、“術(shù)”、“勢”三派的理論主張，強調了“術(shù)”對君主的極端重要性。他認為：“人主之大物，非法則術(shù)也”。 “術(shù)者，因任而授官、循名而責實(shí)、操殺生之柄、課群臣之能者也，此人主之所執也。君無(wú)術(shù)則弊于上，臣無(wú)法則亂于下，此不可一無(wú)，皆帝王之具也。由上可知，韓非的“術(shù)”，實(shí)際上統統指的是君主馭臣之術(shù)?！俄n非子》用了相當的篇幅，精心論證了“術(shù)”的必要性和重要性。有關(guān)這方面的內容，我們暫不做詳論。下面僅就《韓非子》中有關(guān)馭臣之術(shù)的各種運用方法略作論述。
郭沫若先生認為：韓非的“術(shù)”，是“運用之妙存乎一心的東西，玩弄起來(lái)，似乎很不容易摩捉”，其重要的大綱有下列七種：（１）權勢不可假人；（２）深藏不露；（３）把人當成壞蛋；（４）毀壞一切倫理價(jià)值；（５）勵行愚民政策；（６）罰須嚴峻，賞須審慎；（７）遇必要時(shí)不擇手段。郭先生所列舉的大多是馭臣之術(shù)的運用原則，就其具體手段和運用方法來(lái)說(shuō)，《韓非子》中有著(zhù)更為豐富生動(dòng)的論述，例舉如下：
第一，誘以利祿，威以刑罰。君主控制臣屬的基本手段，不外乎利誘和威脅兩種。韓非稱(chēng)之為“二柄”：“明主之所導制其臣者，二柄而已矣。二柄者，刑德也。何謂刑德？曰：殺戳之謂刑，慶賞之謂德。為人臣者畏誅罰而利慶賞，故人主自用其刑德則群臣畏其威而歸其利矣。在韓非看來(lái)“賞罰者，邦之利器也，“邦之利器，不可以示人”，賞罰之權必須由君主獨擅，其權柄絕不可下移。只有使臣屬對君主有所依賴(lài)和有所畏懼，才能使他們不得不為君主所用。倘若“人主非使賞罰之威利出于己也，聽(tīng)其臣而行其賞罰，則一國之人皆畏其臣而易其君，歸其臣而去其君矣”，致使出現“君反制于臣”的局面。韓非還形象化地指出：君主以“二柄”馭臣，猶如馴鳥(niǎo)一般，“夫馴鳥(niǎo)者斷其下翎焉。斷其下翎，則必恃人而食，焉得不馴乎？夫明主畜臣亦然，令臣不得不利君之祿，不得無(wú)服上之名。夫利君之祿，服上之名，焉得不服？”
第二，“深蒙不露”，秘不可測。君主必須在臣屬心目中永遠保持一種神秘而不可捉摸的形象。君主的意向和決斷，絕不能讓臣屬事先能夠猜測揣摩。君主行事，須“函掩其跡，匿其端”，使“下不能原（緣）”。君主用人，更須詭秘，“其用人也鬼”，“鬼則不困”。臣屬對君主莫測其高深，自然就增加了畏懼感，“明君無(wú)為于上，群臣竦懼乎下”如果“主上不神”，就會(huì )出現“下將有因”的弊端，從而破壞君主的權威。為了保守機密，君主每當“欲發(fā)天下之大事”時(shí)，應當“獨寢”，以免“夢(mèng)言而使人知其謀也”。
第三，“事成則君收其功，規敗則臣任其罪”。君主必須永遠是真理的化身和正確的象征。一旦犯有錯誤，須將責任推由臣屬承擔。韓非主張，“圣人不親細民，明主不躬小事”，.君主“無(wú)為”，不承擔具體事務(wù)，就可以避免發(fā)生錯誤。事情由臣屬去辦理，罪責由臣下去承擔，而功勞則永遠屬于君主。
第四，“挾知而問(wèn)”，“倒言反事”。君主不可輕易信賴(lài)臣屬，應當想方設法對他們進(jìn)行各種檢查監察。君主可以通過(guò)明知故問(wèn)或者故意說(shuō)錯話(huà)和辦錯事的辦法，檢查臣屬是否真正忠誠?！俄n非子》中曾例舉了一些事例：“韓昭侯握爪而伴亡一爪，求之甚急。左右因割其爪而效之。昭侯以此察左右之不誠?！?“衛嗣公使人為客過(guò)關(guān)市，關(guān)市苛難之。因事關(guān)市，以金與關(guān)吏，乃舍之。嗣公為關(guān)吏曰：‘某時(shí)有客過(guò)而所，與汝金，而汝因遣之。 ‘關(guān)市乃大恐，而以嗣公為明察"在這種陰險詭詐的檢查辦法面前，臣屬不知不覺(jué)中就會(huì )上當受騙而被君主抓住把柄。
第五，“疑詔詭使”。君主的真實(shí)意圖不可暴露，要采用間接曲折的方式督察臣屬，使臣屬在莫名其妙中感到君主無(wú)所不在、無(wú)所不知的“神明”，從而不敢有所隱情。 “周主亡玉簪，令吏求之，三日不能得也。周主令人求而得之家人之屋間。周主曰：‘吾知史之不事事也，求簪三日不得之。吾令人求之，不移日而得之。 ‘于是吏皆聳懼，以為君神明也?！?“商太宰使少庶子之市，顧反而問(wèn)之曰：‘何見(jiàn)于市？ ‘對曰：’無(wú)見(jiàn)也。 太宰曰：雖然，何見(jiàn)也？ 對曰：市南門(mén)之外，甚眾牛車(chē)，僅可以行耳。 ‘太宰因誠使者：’無(wú)敢告人吾所問(wèn)于女?！蛘偈欣舳V之曰：’市門(mén)之外，何多牛屎！ ‘市吏甚怪太宰知之疾也，乃驚懼其所也。
第六，“言默皆有責”。為了督責臣屬，君主必須設法將臣屬置于動(dòng)輒獲咎的境地。遇事時(shí)，君主應使臣屬發(fā)表意見(jiàn)，妄發(fā)意見(jiàn)和不發(fā)意見(jiàn)者俱獲罪責。 “主道者，使人臣有必言之責，又有不言之責。言無(wú)端末、辯無(wú)所驗者，此言之責也；以不言避責持重位者，此不言之責也。人主使人臣言者必知其端以責其實(shí)，不言者必問(wèn)其取舍以為之責，則人臣莫敢妄言矣，又不敢默然矣。言默皆有責也“臣屬發(fā)表意見(jiàn)，必須言必有當，“不得陳言而不當”，“不當則罪”.臣屬發(fā)表的意見(jiàn)必須記錄在案，“言陳之日，必有筴籍”，以作事后查驗、算帳時(shí)的證據?？傊?，臣屬言有責，不言亦有責，言不必當更有責。如此苛責之下，臣屬自顧不暇，安敢胡言亂語(yǔ)，只能惶惶然唯上命從之。
第七，裝聾作啞，假裝糊涂。君主要善于掩飾自己，必要時(shí)應裝聾作啞、假裝糊涂。 “聽(tīng)言之道，溶若甚醉。唇乎齒乎，吾不為始乎；齒乎唇乎，愈惛惛乎。彼自離之，吾因以知之”.“見(jiàn)而不見(jiàn)，聞而不聞，知而不知”，從而“以闇見(jiàn)茲”，洞察真情。
第八，防臣、“備內”。君主必須對臣屬時(shí)時(shí)抱有戒心，保持高度的警惕。 “人主之患在于信人，信人則制于人”不僅臣屬不可信賴(lài)，而且“同床”的夫人孺子、“在旁”的左右近臣以及“父兄”之輩，均屬“八奸”之列，更須防備。 “亂之所生六也，主母、后姬、子姓、弟兄、大臣、顯貴”，這些都是君主最危險的敵人。君主在日常生活中，應如臨大敵，刻意防范，“不食非常之食”
第九，“罰莫如重而必”。韓非雖然主張君主對臣屬要賞罰“二柄”并用，但他更強調的是重刑。 “刑勝而民靜，賞繁而奸生。故治民者：刑勝，治之首也；賞繁，亂之本也 “重刑者非為罪人”，“重一奸之罪而止境內之邪，此所以為治也”.也就是要殺雞給猴看，殺一儆百。
第十，行暗殺，“除陰奸”。君主對于用一般的賞罰手段不易控制的臣屬必須盡早除之，以免留下后患。 “賞之譽(yù)之不勸，罰之毀之不畏，四者加焉不變，則除之”.對于那些“位至而任大”、可能對君主形成威脅的臣屬，必須不擇手段地處死：“誅而名實(shí)當，則徑（誅）之。生害事，死傷名，則行飲食。不然，而與其仇。此謂除陰奸也”.這就是說(shuō)：凡能找到借口者，便光明正大地直接處死；倘若“明殺”不便，則設法暗殺，或暗中在飲食中下毒，或假手他人、借刀殺人。
第十一，只要對君主有利，應容忍臣屬做壞事，什么壞人也可以使用?！坝械乐?，不求清潔之吏，而務(wù)必知之術(shù)”。
第十二，“眾端參觀(guān)”，“一聽(tīng)責下”。君主必須廣泛聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)，通過(guò)參照比較，不僅可以做出正確的抉擇，而且可以對臣屬進(jìn)行有比較有區別的具體考察。 “觀(guān)聽(tīng)不參則誠不聞，聽(tīng)有門(mén)戶(hù)則臣壅塞”，“一聽(tīng)則愚智不分，責下則人臣不參”。
第十三，“因任而授官，循名面責實(shí)”。君主使用臣屬，須官任其職，以職課功，“聽(tīng)其言而求其當，任其身而責其功”臣屬不盡職責和超越職責者，均當處罰，“臣不得越官而有功”，“越官則死”《韓非子》中還舉出了“越官則死”的實(shí)例：韓昭侯醉寢，典冠好心為其加衣御寒，結果好心不得好報。韓侯醒后“罪典衣，殺典冠。其罪典衣，以為失其事也；其罪典冠，以為越其職也”這樣使臣屬既不敢失職誤事，又不敢越權行事，易于為君主所駕馭。
上述十三種，僅僅是《韓非子》所論述的君主馭臣之術(shù)中的主要部分，其他一些具體手段《韓非子》中還有不少論述?？偟膩?lái)看，韓非所主張的“術(shù)”，除少數屬于積極的考課監察方法之外，絕大多數都是君主用以駕馭臣屬的陰謀詭計和狡詐手腕。韓菲以及先秦其他一些法家人物關(guān)于馭臣之術(shù)的理論和主張，不可避免地帶有深深的時(shí)代痕跡和階級烙印。在春秋戰國之際的特定歷史時(shí)期，隨著(zhù)封建制度的誕生和地主階級政權的建立，統治集團內部的矛盾特別是君臣之間的矛盾有了突出的發(fā)展。如何調整和處理君臣關(guān)系，對于鞏固地主階級政權、維護封建統治秩序，具有十分重要的意義。正是出于這個(gè)需要，韓非用赤裸裸的語(yǔ)言做出了直截了當的回答。他的回答，針對新興地主階級所面臨的重大政治課題，提出了強化君主專(zhuān)制、鞏固統治集團內部、發(fā)揮官僚機構效能的一些方法和途徑。這些“錦囊妙計”，對于正在苦苦尋求統治策略的封建社會(huì )初期的專(zhuān)制君主來(lái)說(shuō)，無(wú)疑會(huì )有“雪中送炭”的感覺(jué)。難怪乎韓非的主張受到了秦始皇的高度重視和贊賞。但是，韓非直接把那些“只可意會(huì )不可言傳”的陰謀詭計訴諸于筆墨，公然將地主階級的陰險毒辣赤裸裸地暴露在光天化日之下，這顯然會(huì )同統治者所極力宣揚的封建政治道德產(chǎn)生沖突。特別是在封建制度鞏固之后，地主階級需要的是更加虛偽、更富于欺騙性的政治理論。血淋淋、陰森森、赤裸裸的《韓非子》，難免被束之高閣，成為明日黃花。當戰國時(shí)代的帷幕悄然降下，中國封建社會(huì )進(jìn)入了新的歷史階段。分散割據的眾多諸侯小國被大一統的強盛帝國所取代，君主專(zhuān)制制度已經(jīng)走向成熟并更為鞏固。在這種歷史條件下，地主階級開(kāi)始更換了統治手法，法家過(guò)于露骨的政治理論已經(jīng)不能適應需要而被摒棄。韓非之后，那種公然為陰險毒辣的馭臣之術(shù)張目的言論，在統治階級的政治思想論壇上近乎絕跡。然而，這并不意味著(zhù)馭臣之術(shù)隨同韓非之流一起埋入了歷史的墳墓。爾虞我詐的君臣之爭，貫穿于整個(gè)封建社會(huì )的始終。馭臣之術(shù)雖然不再輕易訴諸于筆墨、形之于紙帛，但卻依然在暗中被揣摩研究并施虐于現實(shí)的政治舞臺。在“仁義道德”外衣的掩飾下，中國古代實(shí)際政治斗爭中的馭臣之術(shù)，較之封建社會(huì )早期法術(shù)理論家的“紙上談兵”，顯得更為豐富多彩，也更其陰險毒辣。馭臣之術(shù)在實(shí)際政治斗爭中的運用馭臣之術(shù)的運用，無(wú)非有著(zhù)兩個(gè)方面的用意，一是驅使臣屬為君主效力，二是防止臣屬犯上作奸。從上述目的出發(fā)，中國古代的統治者在長(cháng)期的政治斗爭實(shí)踐中，不斷發(fā)明和發(fā)展了形形色色的馭臣手段。其中最重要者，有籠絡(luò )賞賜之術(shù)、防范懲罰之術(shù)、樹(shù)威立尊之術(shù)、平衡牽制之術(shù)等等。以下分別論述之。
第一，籠絡(luò )賞賜之術(shù)籠絡(luò )賞賜是中國古代最常用、最基本的馭臣手段，主要作用在于誘臣、用臣。統治者在實(shí)際運用籠絡(luò )賞賜之術(shù)的過(guò)程中，一般具有著(zhù)如下原則：選擇施惠的內容，分割施惠的過(guò)程、掌握施惠的時(shí)機、注重施惠的姿態(tài)。這些原則都是為了同一個(gè)目的，即最大限度地獲得施惠的效果。
選擇施惠的內容?；\絡(luò )賞賜之術(shù)的基本特征，就是君主對臣屬施以一定的恩惠，籠絡(luò )和誘使臣屬效忠于君主。施惠既然是為了籠絡(luò )，施惠的內容當然就首先應該滿(mǎn)足受惠者最迫切的需要和最熱衷的欲望。在中國古代官僚政治制度下，官職即代表著(zhù)一定的權力、地位、名望和財富。對于沉浮在宦海之中的臣屬來(lái)說(shuō)，追逐官爵職位無(wú)疑是效忠君主的最主要的動(dòng)力。所以，中國古代的君主們通常選擇官爵職位作為施惠的主要內容，即所謂古人所云：“八柄馭下，以爵為先”.除了官職、財物等有形的賞賜之外，統治者還常常玩弄一些無(wú)形賞賜的手法，使受賜者得到某些方面的榮耀和寵遇。施惠者實(shí)際所費無(wú)幾，卻同樣達到了籠絡(luò )臣屬的目的。具體手法如：禮儀上的優(yōu)待，如“入殿不趨”、“奏事不名”、“宮內賞乘肩輿”等等；賜予某些微不足道的“御用”之物，使受賜者感受特殊的榮耀；賜姓名，使受賜者成為與皇族同姓的“國姓爺”；死后賜予美謚、陪葬皇陵等等。這種手法，主要是使受賜者獲得某種精神方面的滿(mǎn)足，產(chǎn)生“忠君”的狂熱。
“分割”施惠的過(guò)程。君主必須不斷地滿(mǎn)足臣屬加官晉爵的欲望，才能換取他們持續的忠心。但是，臣屬升遷的欲望是沒(méi)有止境的，而官爵的晉升卻不能沒(méi)有止限。在這個(gè)難題面前，狡詐的君主們奉行著(zhù)“分割”恩惠的原則，就是把官爵分割得越來(lái)越細，種類(lèi)盡可能地繁，等級盡可能地多。一步登天固然可喜，但只能使臣屬獲得一次滿(mǎn)足。只有讓臣屬在眾多的仕途臺階上一步一步地逐級登攀，就等于增添了他們不斷升遷的希望和心理滿(mǎn)足的次數。 “恩惠應該是一點(diǎn)兒一點(diǎn)兒地賜予”，以便使受賜者更多地“品嘗恩惠的滋味”.同樣的賞賜內容，分割開(kāi)來(lái)逐次賜予，同一次性地全部賜予，其效果是完全不同的。它可以對受賜者起到“吊胃口”的作用，造成受賜者對施惠者持續的依賴(lài)和仰仗。正是出于這種目的，中國古代官爵制度的發(fā)展呈現出種類(lèi)等級越來(lái)越繁多細密的趨勢。先秦時(shí)代的官制和爵制，總體尚稱(chēng)簡(jiǎn)約。秦漢時(shí)期，官爵制度逐步完備。到了唐代，品、爵、勛、階之制更為系統繁密：文官有九品三十等，文散階有三十九級，武散階有四十五級，另有九等爵、十二轉（轉即級）勛。秦漢爵制，侯爵以上者不過(guò)關(guān)內侯、徹侯外加諸侯王共三等而已。東漢末年，濫封濫賞，增設丁縣侯、鄉侯、亭侯等新的爵位。曹操當政后，新設名號侯十八級、關(guān)中侯十七級、關(guān)內外侯十六級。清代不但有自恩騎尉至公九等功臣封爵，另有自奉恩將軍至和碩親王十二等的宗室封爵?；潞ＣＣ?，仕途蕩蕩。當臣屬們?yōu)橐淮斡忠淮蔚募庸贂x爵而彈冠相慶時(shí)，當然會(huì )為皇恩浩蕩而感激涕零地山呼萬(wàn)歲。掌握施惠的時(shí)機。施惠的時(shí)機對于施惠的效果有著(zhù)重要的影響。施惠本是為了用臣和誘臣，倘若施惠不能及時(shí)，便會(huì )使臣屬沮喪失望，難以發(fā)揮激勵和誘導臣屬的作用。素末楚漢相爭，實(shí)力相對弱小的劉邦之所以能夠最終戰勝“力拔山兮氣蓋世”的西楚霸王項羽，一條很重要的原因就是項羽在施惠馭臣方面的失策。項羽雖然“見(jiàn)人恭敬慈愛(ài)，言語(yǔ)嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲”，但當臣屬“有功當封爵”時(shí)，卻舍不得及時(shí)施惠，“印?敝，忍不能予”，以致部將紛紛背離。相比之下，劉邦就要狡詐得多。當其部將韓信率兵平定齊國并自請立為“假齊王”時(shí)，劉邦克制內心的惱火，假意埋怨：“大丈夫定諸侯，即為真王耳，何以假為！”迅速封韓信做了真齊王。這一招果然安撫穩定了韓信，驅使他為幫助劉邦奪取天下而拚死賣(mài)命。注重施惠的姿態(tài)。施惠的效果，有時(shí)并不完全取決于施惠的內容，而在一定程度上決定于施惠的姿態(tài)。施惠而不以施惠者自居、故作尊重受惠者的姿態(tài)，往往可以起到增加籠絡(luò )效力的作用。相反，倘若把恩惠視為“嗟來(lái)之食”，則只會(huì )引起受惠者的屈辱和反感，達不到籠絡(luò )的目的。劉邦在蕭何的極力推薦下，勉強同意拜韓信為大將。又是根據蕭何的建議，劉邦改變了“拜大將如呼小兒”的輕率做法，“擇良日，齋戒，設壇場(chǎng)，具禮”，經(jīng)過(guò)一番鄭重其事的姿態(tài)性表演，終于籠絡(luò )收服了韓信。中國古代的一些著(zhù)名的“納賢”之舉，例如周公的“一沐三捉發(fā)，一飯三吐哺，起以待士”，曹操聞賢士謀臣來(lái)奔，“跌出迎之”，劉備“三顧茅廬”邀請諸葛亮出山等等，究竟在多大程度上出自求賢若渴的誠意，又在多大程度上屬于故作禮賢下士的姿態(tài)，其實(shí)是很難說(shuō)得清的?！笆繛橹赫咚馈?，這是中國古代“士”階層的傳統心態(tài)。統治者的施惠姿態(tài)，很容易激發(fā)“士”的知遇感，使他們肝腦涂地而心甘情愿。戰國末年，燕國太子丹企圖行刺秦王嬴政。為了籠絡(luò )刺客荊軻，太子丹“恣荊軻所欲，以順適其意”。荊軻以瓦塊投水擊龜玩耍，太子丹便“捧金丸進(jìn)之”；荊軻隨口說(shuō)“千里馬肝美”，太子丹“即殺馬進(jìn)肝”；荊軻稱(chēng)贊鼓琴美女的手好，太子丹便將美女之手“斷以玉盤(pán)盛之”賜給荊軻。荊軻為“太子遇軻甚厚”所感，終于以死相報，走上了“壯士一去不復還”的道路。類(lèi)似太子丹的養士施惠姿態(tài)，勢必會(huì )造就一批荊軻之類(lèi)的所謂“死士”。這種馭臣手法，與“重賞之下必有勇夫”的情況有所不同。它更著(zhù)重的是通過(guò)施惠姿態(tài)而對受惠者所產(chǎn)生的精神感召力量，而并不是單純由施惠內容對受惠者所產(chǎn)生的物質(zhì)吸引力量。在中國古代的政治舞臺上，由于“忠誠”、“義氣”、“報恩”等政治道德觀(guān)念的盛行，統治者通過(guò)施惠姿態(tài)而馭臣的手段常?？梢园l(fā)揮極其有效的作用。
第二，防范懲罰之術(shù)防范懲罰如同籠絡(luò )賞賜一樣，也是中國古代統治者最基本的馭臣手段。它的作用，主要在于防臣、制臣。古代君主防范懲罰臣屬的基本原則有如下幾種。
“罰重而必”的原則。對于專(zhuān)制君主來(lái)說(shuō)，謀反篡逆的現實(shí)威脅多數來(lái)自他的臣屬，所以君主們常常感到“防臣”重于“防民”。中國古代的許多嚴酷刑罰，實(shí)際上主要是針對臣屬制定的。奴隸社會(huì )的所謂“刑不上大夫”、只是運用于“大夫”即奴隸主貴族與奴隸或普通奴隸主以及平民發(fā)生矛盾的場(chǎng)合。一旦臣屬（包括“大夫”們）與君主之間發(fā)生了利益沖突和矛盾對立，就很難逃脫被懲罰的命運。君主們利用嚴刑峻法防范和懲戒犯上的臣屬，絕不會(huì )輕易饒恕寬貸。為了斬草除根、不留后患，對于臣屬的懲罰常常伴隨著(zhù)一場(chǎng)滿(mǎn)門(mén)抄斬、株連同黨的血腥屠殺。唐代李隆基誅滅韋氏，凡韋氏身高在馬鞭以上的男性后代通通被斬盡殺絕。明代朱元璋誅滅功臣蘭玉，“磔于市，夷三族”，文武大臣“坐黨論死者可類(lèi)似的記載，充斥著(zhù)歷代的史書(shū)。有罪必罰、輕罪重罰、一人犯罪眾人受罰的原則，自然可以起到威脅和震懾臣屬的作用，使他們不敢萌生異志。 “刑于將過(guò)”的原則。
中國早期封建社會(huì )的一些政治思想家積極主張“禁奸于未萌”、“刑用于將過(guò)”，意即尚未形成事實(shí)的“過(guò)”，亦應受到懲罰。這種主張確實(shí)適應了君主防臣的需要。為了防患于未然，君主們常常采取“先下手為強”的措施，提前清除可能對自己形成潛在威脅的臣屬。對于君主來(lái)說(shuō)，需要防范的重點(diǎn)，當然是那些重臣、權臣、功臣、能臣。專(zhuān)制君主無(wú)法容忍權勢聲望逼己或者才干能力過(guò)己的臣屬。當重臣的權勢足以與君主相抗衡時(shí)，他們的末日也就為期不遠了。那些恃才自傲、鋒芒畢露的能臣，則是自慚形穢的君主必欲除之而后快的對象。共同奪取天下的功臣，更是會(huì )使新王朝的開(kāi)國君主經(jīng)常感到一種無(wú)形的威脅。對于上述幾種類(lèi)型的臣屬，君主們總是抱有極高的警惕，并且總是不乏種種“合法”的理由對他們進(jìn)行防范性的誅殺或其他懲罰。春秋末年，越王勾踐依靠謀臣范蠡、文種，完成了報仇復國的大業(yè)。識趣的范蠡立即掛冠隱去，后來(lái)發(fā)財做了富商。他曾給文種贈送了一段后世流傳很久的名言：“蜚鳥(niǎo)盡，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王為人長(cháng)頸鳥(niǎo)喙，可與共患難，不可與共樂(lè )。子何不去？”文種恍然大悟，“稱(chēng)病不朝”，可惜為時(shí)已晚，最終被迫自殺NG.在中國古代歷史上，文種的命運帶有很大程度的必然性。只要臣屬被君主視為隱患，則不管有過(guò)無(wú)過(guò)，都會(huì )在“刑于將過(guò)”的名義下被及時(shí)清除。罪及無(wú)辜當然是不可避免的。 “心理震懾”的原則。為了防范臣屬的不軌行為，中國古代的君主常常利用監視、偵緝、告密等手段，想方設法地探知臣屬的種種隱情，并有意識地表現出他們對臣屬的各種情況了如指掌，使臣屬在君主無(wú)所不在的“神明”面前不敢有所隱瞞。這就如同將一把隨時(shí)都可能落下的血淋淋的劍，時(shí)刻高懸在臣屬的頭上，使他們心理上感受到強烈的恐懼和震懾。任何不檢點(diǎn)的行為，都可能已被君主所掌握；任何時(shí)刻，都可能受到君主突如其來(lái)的懲罰。唐代武則天時(shí)期，“疑天下人多圖己，又自以久專(zhuān)國事，且內行不正，知宗室大臣怨望，心不服，欲大誅殺以威之，乃盛開(kāi)告密之門(mén)”，“于是四方告密者蜂起，人皆重足屏息”，造成了嚴重的政治恐怖局面。
據史書(shū)記載，當時(shí)“朝士多因入朝，默遭掩襲，以至于族，與其家無(wú)復音息。故每入朝者，必與其家訣曰：‘不知重相見(jiàn)不！在如此恐怖的政治環(huán)境中，臣屬戰戰兢兢，人人自危，當然就易于被君主所防范和控制。到了明代，特務(wù)政治更是發(fā)展到了登峰造極的地步。臣屬的一舉一動(dòng)，常在君主所派遣的特務(wù)的監視之下。大臣宋濂“嘗與客飲”，明太祖朱元璋“密遣人偵視”。次日，朱元璋佯作不知地詢(xún)問(wèn)宋濂“昨飲酒否，坐客為誰(shuí)，饌何物”，幸虧宋濂“具以實(shí)對”，得到了君主“誠然，卿不朕欺”的一句夸贊。我們不難想象出，每當宋濂想到自己的一切都被君主偵緝得一清二楚，一定會(huì )心有余悸而后怕不已?！柏熈P有術(shù)”的原則。中國古代的君主們在對臣屬實(shí)施懲罰的時(shí)候，如同賞賜施惠之術(shù)一樣，同樣有著(zhù)許多虛偽的姿態(tài)和狡猾的手腕。歷史上的“責臣之術(shù)”，常見(jiàn)者有如下幾種類(lèi)型：
一是“義正辭嚴”型。
君主通過(guò)栽贓誣陷、攀染羅織等手段，將種種罪名強加在臣屬頭上，使他們在人們心目中成為“罪不容誅”的“亂臣賊子”。如此一來(lái)，君主對他們的懲罰便成了從天意、順民心的義正辭嚴的行動(dòng)了。歷代開(kāi)國君主誅殺功臣，多采用這種手段。 “欲加之罪，何患無(wú)辭”。對于專(zhuān)制君主來(lái)說(shuō)，只要產(chǎn)生了懲罰臣屬的需要和欲望，總是可以找到各種“正大光明”的懲罰理由。
二是“迫不得已”型。
在毫不猶豫地對臣屬實(shí)施懲罰的同時(shí)，做出種種姿態(tài)，表明這種懲罰是迫于國法軍紀不得已而為之，并非出自君主的本愿。經(jīng)過(guò)這種表演，一方面使被懲罰的臣屬死而無(wú)怨，另一方面也使君主顯得既堅持原則又富于人情，提高了君主在更多的活著(zhù)的臣屬心目中的形象。三國諸葛亮曾經(jīng)進(jìn)行了一次“揮淚斬馬謖”的成功表演。與諸葛亮頗有私交的馬謖因打敗仗被處死，諸葛亮在下達處死命令的同時(shí)，“為之流涕”，“自臨祭，待其遺孤若平生”。這番表演取得了戲劇性的效果：不僅馬謖本人“雖死無(wú)恨于黃壤”，而且全軍為諸葛亮的行動(dòng)所感，“十萬(wàn)之眾為之垂涕”如果說(shuō)諸葛亮的眼淚尚有一部分誠意的話(huà)，與其同時(shí)代的曹操則會(huì )流出完全是虛偽的眼淚。一代黠雄曹操，尤忌才能過(guò)己者，“諸將有計畫(huà)勝出己者，隨以法誅之”。每當臨刑之際，曹操總忘不了“對之垂涕嗟痛之”，大有一副惜才的姿態(tài)。然而表演畢竟是表演，演過(guò)之后，被誅者“終無(wú)所活”
.三是“重打輕拉”型。
君主先給臣屬冠之以嚴重的罪名，使他們自知死期將臨。當臣屬陷入絕望的境地之后，君主又略施薄恩，在一定程度上減輕處罰。這種手法，即可以鞏固懲罰的后果，又可以收到籠絡(luò )的效能。死到臨頭卻又幸免于難的臣屬，既會(huì )為施之于前的“嚴譴”而誠惶誠恐，又會(huì )為施之于后的“薄恩”而感恩不盡。 “法外施恩”的原則。中國古代的君主們雖然堅持“罰重而必”的督責臣屬的原則，但在某些情況下，又會(huì )以豁達寬宏的姿態(tài)出現，“法外施恩”，網(wǎng)開(kāi)一面，當罰而不罰。本應受到懲罰的臣屬得到了寬恕，必然會(huì )產(chǎn)生強烈的負疚和報恩之感，死心踏地地為君主效力。春秋時(shí)代的秦穆公曾亡失“善馬”，“岐下野人共得而食之者三百余人，吏逐得，欲法之”。善馬既已被食，處罰食馬者也不能令其生還。秦穆公索性做人情地說(shuō)：“吾聞食善馬肉不飲酒傷人”，“皆賜酒而赦之”。若干年后，秦晉交兵，秦穆公受傷被圍。當年食馬肉者“皆推鋒爭死，以報食馬上德”，解救了秦穆公的危難，并生俘了晉國國君OC.楚莊王曾賜群臣酒宴，“日暮酒酣，華燭滅，乃有引美人衣者。美人援絕其冠纓”，要求楚莊王點(diǎn)燭查辦“絕纓者”。莊王不愿因辭酒失禮而辱士，命“群臣皆絕纓而上火，盡歡而罷”。后當楚晉交戰之際，有一大臣作戰特別勇敢，莊王怪而問(wèn)之，那人回答說(shuō)：“臣乃夜絕纓者也”，“臣往者醉失禮，王隱忍不暴而誅，常愿肝腦涂地、用頸血濺敵久矣”.從上述兩例中可以看出，君主“法外施恩”，在一定的條件下非但不會(huì )松弛對臣屬的防范和控制，反而會(huì )增加君主人格上的感召力，驅使臣屬更加自覺(jué)自愿地效忠君主。
第三，樹(shù)威立尊之術(shù)威嚴是有效行使權力的重要條件之一。君主只有保持一種威嚴的形象，才能夠服臣和威臣。為了樹(shù)立自己的威勢尊嚴，促使臣屬產(chǎn)生尊敬、信賴(lài)、崇拜、順從、畏懼之感，中國古代的君主們經(jīng)常使用著(zhù)如下手段。
顯示才能和政績(jì)。君主的威嚴，首先來(lái)自治理國家的杰出才能以及統治期間所取得的顯赫政績(jì)。但是，并不是每一位君主都具有杰出的才能，都能取得顯赫的政績(jì)。在這種情況下，君主們往往不得不借助于一些詭詐的手法，其中包括：
（一）人為地尋找顯示“文治武功”的機會(huì )，制造虛幻中的“偉大勝利”?；蛘邔ν獍l(fā)動(dòng)戰爭，謀求邊功，以便炫耀于國內；或者在內部詭譎地樹(shù)立某些假想的“敵人”，以便將他們制服，使自己顯得更加偉大。
（二）鼓勵臣屬歌功頌德，掩飾君主昏庸無(wú)能和政事腐敗黑暗的真相。君主絕對“英明”，形勢永遠“大好”。王莽末年，關(guān)東蝗災，“流民入關(guān)者數十萬(wàn)人”，“饑死者十七八”。當權者卻“市所賣(mài)粱饤肉羹”，自欺欺人地認為“居民食咸如此”。
（三）以各種形式大肆宣揚君主的“豐功偉績(jì)”。秦始皇兼并六國后，巡行天下，先后在泰山、瑯邪、之罘等地“刻石頌秦德”，贊頌秦皇“功蓋五帝，澤及牛馬”。唐高宗李治與武則天的夫婦合葬墓前，既有為李治歌功頌德的“述圣紀碑”，只有因其功德難以用文字表達而立的武則天“無(wú)字碑”。這種刻石、立碑的行為，都是企圖使君主的“豐功偉績(jì)”昭示天下并永垂千古。
（四）為君主諱。
不得輕易談及君主的任何過(guò)失和缺點(diǎn)?？桃庵圃臁吧衩馗小?。君主的威嚴，在一定程度上依賴(lài)于臣屬對君主所懷有的神秘感。中國古代的君主們在制造和維持自己的神秘形象方面是不遺余力的。那些高大巍峨的宮殿建筑，并不完全是出于生活舒適的需要；那些繁瑣細密的宮廷儀式禮節，也不是在做無(wú)謂的表演。這一切都是為了體現君主的神秘與尊嚴。在這種莊嚴神秘的氛圍中，臣屬們必然會(huì )強烈地感受到一種感染情緒的無(wú)形力量，迫使他們肅然起敬。漢高祖劉邦“以布衣提三尺取天下”，建國之初，朝儀未備，“群臣飲酒爭功，醉或妄呼，拔劍擊柱”。劉邦不能忍受這種無(wú)視君主尊嚴的狀況，起用儒生叔孫通制朝儀。經(jīng)過(guò)一番整頓，朝會(huì )之際，“自諸侯王以下莫不振恐肅敬”，“無(wú)敢喧嘩失禮者”。劉邦這時(shí)心滿(mǎn)意足，發(fā)自?xún)刃牡卣f(shuō)：“吾乃今日知為皇帝之貴也”為了維護神秘的形象，君主們總是深居簡(jiǎn)出，自覺(jué)與臣屬保持一定的距離。秦二世即位后，趙高建議：“先帝臨制天下久，故群臣不敢為非、進(jìn)邪說(shuō)。今陛下富于春秋，初即位，奈何與公卿廷決事？事即有誤，示群臣短也。天子稱(chēng)朕，固不聞聲“。于是，秦二世”常居禁中，“公卿希得朝見(jiàn)”類(lèi)似的情形，在歷代君主中并不少見(jiàn)。臣屬與君主謀面尚且不易，自然也就不會(huì )形成“近之則不遜”的局面。
運用權力增加威嚴。
權力與威嚴之間有著(zhù)密切的關(guān)系。威嚴有助于權力的有效行使，權力的詭詐運用同樣有助于增加威嚴。中國古代的君主們在運用權力來(lái)增加自己的威嚴方面，主要有如下手段：
（一）權力的獨斷專(zhuān)擅。最高權力和最終決定權集中在君主手中，臣屬所有的有限權力來(lái)源于君主，并隨時(shí)可能被君主收回。 “君無(wú)戲言”，一言九鼎。這種凌駕于一切臣屬之上的權力地位，通過(guò)在實(shí)際中的反復顯示和有意表現，必將在臣屬心目中造成君主的威嚴高于一切的心理形象。
（二）權力的頻繁運用。權力只有在行使過(guò)程中才能得到體現。長(cháng)期閑置不用的權力，便容易被人們所淡忘。君主們是不會(huì )輕易放過(guò)那些行使權力并顯示威嚴的各種機會(huì )的。西漢昭帝死后，昌邑王劉賀被征召即位。這位由藩王入宮承繼大統的新君主，擅權樹(shù)威之心過(guò)于急切，即位僅２７天，下達詔令“凡千一百二十七事”結果引起權臣霍光的不滿(mǎn)，一場(chǎng)朝臣政變又將劉賀攆下了君主的寶座。
（三）權力行使過(guò)程的不可預測性。君主行使權力的過(guò)程，絕不會(huì )讓臣屬事先能夠有所猜測。君主的運籌策劃和行權處事，就是要有意識地使臣屬無(wú)法捉摸揣摩。喜怒無(wú)常的君主、天威不測的結果，常常使臣屬懷有“伴君如伴虎”的恐懼之感。
（四）權力行使結果的強烈反差性。君主的威嚴，還在于他對臣屬命運的決定性作用。臣屬的榮辱安危和生殺予奪，往往系于君主的一念之間。君主在實(shí)際行使權力的過(guò)程中，常常有意地造成臣屬結局的強烈對照反差，或者“天門(mén)九重謁圣人，龍顏一解四海春”，或者“一封朝奏九重天，夕貶潮陽(yáng)路八千”如此一來(lái)，臣屬便會(huì )在自身的遭遇中，深切感受到君主至高無(wú)上的權力和威嚴。
利用法律維護尊嚴。
在中國古代，君主的尊嚴得到了法律的保護。為了維護君主的尊嚴神圣不可侵犯，歷代的法律都有許多細密具體的規定。以漢代法律為例：擅入君主住所，是為“闌入”罪；沖犯君主出行道路車(chē)騎，是為“犯蹕”罪；咒罵君主，是為“祝詛”罪；詐稱(chēng)君主詔書(shū)，是為“矯詔”罪；不執行君主命令，是為“廢格”罪；侵犯君主特權，是為“僭越”罪；對君主禮節不周，是為“大不敬”罪。君主的一切，都在法律保護之下。君主的陵土不得擅動(dòng)，君主的姓名不得觸諱，……甚至君主使用的器物和牲畜，臣屬也得對之禮而敬之。東漢時(shí)，曾有虎賁“當階置弓于地”，被人斥責曰： “天子之弓，當戴之于首上，何敢置地？”遂以“大不敬”的罪名被“付獄治罪”。
第四，平衡牽制之術(shù)平衡牽制之術(shù)，是中國古代君主駕馭群臣的重要手段之一。這種手段的基本原則是：在君主高度集權的前提下，尋求權力分布的某種平衡，形成便于為君主所操縱的權力結構；利用臣屬中不同集團和派系之間的矛盾，實(shí)行“以臣制臣”，以便君主處在超然的位置，坐收漁人之利。具體手法有如下數種。抑損相權。相權的逐步衰落，是中國古代官制發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)重要變化。這個(gè)變化是君主實(shí)行權力平衡術(shù)的必然結果。秦漢時(shí)代，封建中央政權確立了丞相制度。在當時(shí)郡縣制全面取代分封制的歷史背景下，實(shí)行丞相制度無(wú)疑加強了中央集權。但是，隨著(zhù)時(shí)代的變化，相權與君權的矛盾開(kāi)始突出起來(lái)。 “宰相者，上佐天子理陰陽(yáng)、順四時(shí)，下育萬(wàn)物之宜，外鎮撫四夷諸侯，內親附百姓，使卿大夫各得任其職焉”由于丞相“掌丞天子，助理萬(wàn)機”，處于“一人之下，萬(wàn)人之上”的特殊地位，很容易對君主造成威脅，或者說(shuō)很容易使君主感到威脅。君主為了加強自己的專(zhuān)制權力，純不會(huì )允許另一個(gè)權力中心的存在，必然想方設法削減丞相的權力。自西漢后期開(kāi)始，相權漸見(jiàn)侵奪。至東漢初期，政事悉歸尚書(shū)臺，丞相不過(guò)備員論道而已。除了從制度上轉移相權之外，后代的君主還采用了多設丞相職數、縮短任職時(shí)間等辦法來(lái)分散和限制相權。秦漢初期的丞相，只有一至二人。到了唐代，中書(shū)、門(mén)下、尚書(shū)三省的長(cháng)官俱為宰相，宰相同時(shí)在位者常有十人左右。據有的學(xué)者統計，唐代立國近３００年，共任用宰相３６８人，平均任職時(shí)間為四年左右。在武則天統治的２１年中，任用宰相７６人，其中在職時(shí)間不滿(mǎn)一年者多達１９人。睿宗在位僅有兩年時(shí)間，任用的宰相卻多至３２人PE.如此眾多的宰相同時(shí)在位，哪里還談得上集中的相權？如此頻繁的調動(dòng)和短暫的任期，也使宰相難以形成自己的勢力。明代初年，隨著(zhù)君主專(zhuān)制的進(jìn)一步發(fā)展，明太祖朱元璋一不做二不休，干脆廢除了丞相制度，中央六部及地方官府直接對君主負責。丞相制度的歷史演變，反映了專(zhuān)制君主的如下心態(tài)：君權應當是集中的、無(wú)限的、穩固的，而其他任何臣屬的權力則應當是分散的、有限的、不穩固的。換句話(huà)來(lái)說(shuō)，就是君主不能容忍宰相擁有與自己并駕齊驅或僅次于自己而凌駕于眾人之上難予制約的特殊地位，君主總要千方百計地削弱或貶損宰相的權勢，盡可能地頻繁更換宰相，以防其日久坐大，形成尾大不掉，威脅君主的權力和地位。以微臣制貴臣。以小制大、以踐抑尊，這是古代君主實(shí)行“以臣制臣”時(shí)常用的手法。在君主看來(lái)，那些既有尊貴的地位又手握實(shí)權的臣屬是難以控制的，容易造成權力結構的不平衡，解決的辦法之一就是實(shí)行“權”、“位”分割術(shù)，讓職高位尊的貴臣受制于職卑位賤的微臣。南朝的宋、齊二代，君主利用典簽作為監視和控制王侯方鎮的工具。典簽本系五品小吏，官位不高，但卻被授予了超越其官職的實(shí)權。 “刺史行事之美惡，系于典簽之口”，典簽“威行州郡，權重蕃君”，發(fā)揮了一種制抑貴臣的重要作用。南齊的一位諸侯王為典簽所制，無(wú)奈對母親哭訴：“兒欲移五步，亦不得，與因何異?！蹦铣霈F的“寒人掌機要”，亦屬同一種情況。清代學(xué)者曾對此有一段評論：“至宋齊梁陳諸君，則無(wú)論賢否，皆威福自己，不肯假權于大臣?！谑遣坏貌挥煤?，人寒則希榮切而宣力勤，便于驅策，不覺(jué)倚之為心膂?！币越贾茩喑?。這是古代君主“以臣制臣”的又一種手法，主要表現為君主對宦官的倚重。孤獨的君主深居在宮中，懷疑猜忌的目光總是掃向那些掌握實(shí)權的文武大臣，只有整日廝守在身邊的宦官似乎還可信賴(lài)。因此，君主常常派遣宦官去監視權臣的行動(dòng)，并分割和牽制他們的權力。秦二世任用宦官趙高為“中丞相”，直接掌握朝政大權。唐代中后期，君主常在各鎮及出征討叛之軍中委派宦官為監軍，與統帥分庭抗禮。明代的宦官，多有充任稅使、礦監者，分赴各地課斂誅求。這些實(shí)例，反映出宦官監視和牽制活動(dòng)的范圍是極廣的，朝政、軍政、財政，無(wú)所不包?；鹿僦鞒殖?，朝臣的正常職權便被侵奪；宦官充任監軍，率軍主將便會(huì )多方受到掣肘；宦官直接斂財，地方官府使不能有所隱匿。以“酷吏”制重臣。君主在“整肅朝綱”、“嚴明法紀”的幌子下，假手“酷吏”，大肆殺戮重臣，借以改變君臣之間的力量對比。運用這種手段的最典型的代表，莫過(guò)于女皇武則天。武則天統治初期，李唐宗室和朝廷大臣中反對者甚多。為了鞏固自己的統治，武則天先后重用了周興、索元禮、來(lái)俊臣等著(zhù)名的“酷吏”，運用種種殘酷的刑法，迫害和殺戮政敵，并廣為株連，大量冤殺不易控制的元勛重臣和皇室子孫。當政敵被消滅殆盡、女皇的統治已安然穩固之后，武則天又反手一掌，將陷害殺戮大臣的罪名全部推在周興、來(lái)俊臣等酷
吏頭上，并將他們一一治罪。
利用臣屬之間的矛盾。
臣屬中總是存在著(zhù)各種不同的集團和派系，利用他們之間的矛盾是中國古代君主經(jīng)常玩弄的政治平衡術(shù)之一。只要不至影響到君主的利益，君主不僅不會(huì )努力去消除臣屬間的矛盾，反而會(huì )在一定程度上有意制造和保持臣屬對立的狀況。
群臣互斗，只會(huì )造成君主居上操縱、公而制之的有利態(tài)勢。狡詐的君主，總是游移于群臣互斗之上，對任何一方既不過(guò)分依重又不輕易貶斥?；蛘咦接^(guān)虎斗，使臣屬之間互相牽制，便于君主操縱控制；或者借用一方的力量，消滅另一方中可能危害君主的勢力；或者借此抑彼，防止另方的勢力過(guò)度發(fā)展，以免對君主形成潛在的威脅。武則天就是利用酷吏的力量消滅了自己的政敵，反過(guò)來(lái)又為自己的政敵“報仇雪恨”，處死了來(lái)俊臣等酷吏。來(lái)俊臣處死后，“仇家爭噉（來(lái)）俊臣之肉，斯須而盡，抉眼剝面，披腹出心，騰蹋成泥”。武則天看到民憤之大，又下詔書(shū)歷數來(lái)俊臣的罪惡，宣布“宜加赤族之誅，以雪蒼生之憤”武則天“以臣制臣”的伎倆，可謂“一箭三雕”：既消滅了頗具實(shí)力的政治反對派，又防止了酷吏勢力的過(guò)度膨脹，且扮演了“為蒼生雪憤”的“圣主”的角色。
馭臣之術(shù)的歷史命運
馭臣之術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展，有其歷史的必然性。在中國古代的政治斗爭舞臺上，馭臣之術(shù)之所以得到統治者的格外青睞，它的發(fā)展之所以能在理論上、實(shí)踐上、制度上得到多方面的豐富多彩的體現，是同君主專(zhuān)制和官僚政治的社會(huì )現實(shí)及其特殊需要分不開(kāi)的。所謂馭臣之術(shù)，實(shí)際上就是處理君主專(zhuān)制與官僚政治之間相互關(guān)系的政治斗爭手段，應該說(shuō)它是中國古代君主專(zhuān)制制度的必然產(chǎn)物。在中國古代君主專(zhuān)制制度的統治結構中，官僚集團具有特殊重要的地位。君主的絕對專(zhuān)制，必須通過(guò)官僚階層的中介才能得以實(shí)現。因而，對于君主來(lái)說(shuō)，駕馭和控制官僚比直接統治民眾顯得更為重要。中國古代的所謂“政治權術(shù)”，實(shí)際上主要內容就是“人君南面之術(shù)”，即馭臣之術(shù)。以往有不少學(xué)者也明確指出了這一點(diǎn)。如有學(xué)者認為：君主的“所謂寢食不安，所謂宵旰圖治，在天下已定或大定之后，主要還不是為了對付人民，而是為了對付臣屬” “君主治史比治民更重要，術(shù)的作用則在于治吏”君主和官僚雖然同屬統治集團，但在具體利益方面難免存在種種矛盾沖突之外。用韓非子的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是“君臣之利異”、“上下一日百戰”頻繁的王朝更迭，會(huì )使野心勃勃的臣屬產(chǎn)生“彼可取而代也”的奢望，夢(mèng)想有朝一日自己也能皇袍加身，嘗嘗做皇帝的滋味。一頂頂的王冠落地，也會(huì )使神經(jīng)過(guò)敏的君主無(wú)時(shí)不刻高度警惕著(zhù)自己身旁的文武大臣，生怕他們之中又會(huì )冒出新的“真命天子”。君主既是臣屬獲取權勢福貴的來(lái)源，又是臣屬隨時(shí)喪失名祿地位的“克星”和覬覦最高統治權的障礙。臣屬則既是君主必須依賴(lài)的力量，又是君主刻意提防的對象。這種歷史現實(shí)，客觀(guān)上要求君主必須掌握一整套駕馭和控制臣屬的有效手段，否則便無(wú)法建立和維持穩定的統治秩序。正是適應這種需要，各種馭臣之術(shù)：賞賜術(shù)、籠絡(luò )術(shù)、權力分割術(shù)、防范術(shù)、懲罰術(shù)、監察術(shù)、平衡術(shù)、牽制術(shù)、震懾術(shù)、樹(shù)威立尊術(shù)、……就在君臣“上下一日百戰”的實(shí)際斗爭中紛紛誕生并不斷發(fā)展起來(lái)。馭臣之術(shù)的高度發(fā)達，對于中國古代政治的發(fā)展產(chǎn)生著(zhù)多方面的深刻影響。在政治制度方面，馭臣之術(shù)的影響最為明顯。馭臣之術(shù)的一個(gè)重要特點(diǎn)，就是表現形式的制度化。君主的馭臣意圖，常常體現在某項制度的設立或變化之中。例如：丞相制度的歷史演變，體現了君主抑損相權的意圖；官爵制度的日趨細密化，體現了君主分割恩惠、增加籠絡(luò )效力的意圖；漢高祖劉邦重修朝儀制度，是為了體現“皇帝之貴”、使臣屬“莫不振恐肅敬”；唐代實(shí)行宦官監軍制度，是為了以天子近臣牽制軍事將領(lǐng)，防止他們擁兵自重、尾大不掉；宋代實(shí)行的禁軍“三司”制度和“更戍”制度，則是為了分割將領(lǐng)掌握的兵權，割斷將領(lǐng)與士卒之間的固定關(guān)系，“兵無(wú)常帥，帥無(wú)常師”，以便君主集由掌握兵權。
制定政治制度的出發(fā)點(diǎn)，僅僅建筑在如何便于君主駕馭控制臣屬的基礎上，這種狀況勢必會(huì )造成既定制度的不分理性，并會(huì )在實(shí)際運作中產(chǎn)生種種弊端。以官爵制度為例；君主以官職做為籠絡(luò )賞賜臣屬的手段，在事實(shí)上導致了兩種后果。一是出于籠絡(luò )賞賜的需要，官職的設置不斷增多，官僚隊伍持續膨脹，大大超出治理政事的實(shí)際需要，從而造成大量的冗官冗員。二是用人不當，任非所能，官職的授予不是根據政事的需要和本人的才能，而是作為一種恩典由君主隨心所欲決定，這樣必然會(huì )影響官僚隊伍的整體素質(zhì)。唐代武則天和中宗統治時(shí)期，濫封濫賞，甚至賣(mài)官鬻爵，正員官職不敷賞用，又增設斜封、待闕、員外、同正、試、攝、檢校、判、知官等諸種名目，以致時(shí)人譏嘲說(shuō)：“選人冗冗，甚于羊群，吏部喧喧，多于蟻聚”，“補闕連車(chē)載，拾遺平斗量，把推侍御史，椀脫校書(shū)郎”再以宋代的“三司”制度和“更戍”制度為例：宋代君主根據五代時(shí)期禁軍將領(lǐng)權勢過(guò)大的前車(chē)之鑒，制定了一系列的分割兵權的政策。其主要原則是將禁軍的調兵權與率兵權分割開(kāi)來(lái)，中央最高軍事領(lǐng)導機關(guān)樞密院掌握名義上的調兵權，但卻沒(méi)有統率軍隊之權；禁軍三司（即殿前司、侍衛馬軍司、侍衛步軍司）雖然平時(shí)掌握軍隊的統率權，但卻沒(méi)有調動(dòng)軍隊之權。同時(shí)，禁軍的駐屯地點(diǎn)頻繁更變，將領(lǐng)卻不能隨同調動(dòng)。
“將不得專(zhuān)其兵”，此即所謂“更戍”制度的要害。實(shí)行上述制度，雖然可以起到防止禁軍將領(lǐng)專(zhuān)橫跋扈、加強君主專(zhuān)制軍權的作用，但卻不可避免地嚴重破壞了軍隊正常的管理指揮體系，大大削弱了軍隊的戰斗力。宋王朝的軍隊特別軟弱，在同遼、夏、金、元的戰爭中屢戰屢敗，這種結局顯然同宋代君主所制定的只圖馭臣、不顧國政的制度有著(zhù)必然的因果關(guān)系。在政治道德方面，馭臣之術(shù)無(wú)疑也會(huì )產(chǎn)生廣泛的影響。一切權術(shù)都是重“術(shù)”不重“德”的，為了達到目的不惜采用一切手段。君主馭臣之術(shù)盡管常常披著(zhù)“制度化”、“道德化”的外衣，但卻無(wú)法完全掩飾其陰險毒辣、狡猾詭詐的本質(zhì)。馭臣之術(shù)的盛行，一方面撕破了籠罩在君臣關(guān)系之上的溫情脈脈的面紗，促成了所謂“君仁臣義”的古代政治道德的進(jìn)一步淪喪；另一方面，它又豐富了古代政治道德的內容，促使其自行修補被沖破的籬笆，增加了古代政治道德的完善性、虛偽性、欺騙性。
在政治關(guān)系方面，馭臣之術(shù)的影響更為直接。君臣關(guān)系是中國古代最重要的政治關(guān)系之一。這種關(guān)系處理得妥善與否，常常關(guān)系到整個(gè)國家的安危興衰和某個(gè)特定政權的生死存亡。實(shí)際運作中的馭臣之術(shù)，或者可以起到“潤滑劑”的作用，調節斡旋君臣之間的關(guān)系，維系統治集團內部的團結；或者可以起到“腐蝕劑”的作用，激化君臣之間的矛盾和對立，造成政局的動(dòng)蕩不安。除了君臣關(guān)系之外，在官際關(guān)系中同樣可以看到馭臣之術(shù)的影響。
在等級分明的官僚制度下，上司對于下級無(wú)異于一個(gè)個(gè)小“君主”。君主馭臣之術(shù)難免上行下效、推而廣之，成為廣泛意義上的以“上”馭“下”的手段。
在政治理論方面，馭臣之術(shù)同樣具有一定的影響。先秦諸子的政治理論中，馭臣之術(shù)占有相當的分量。特別是法家的政治理論，更是充滿(mǎn)了研究探討馭臣之術(shù)的內容。秦漢之后，統治階級的政治理論家們仍然將君主駕馭臣屬的方法和手段做為極為重要的研究課題。實(shí)際運作中的馭臣之術(shù)，不僅為中國古代政治理論的不斷豐富和發(fā)展提供了一定的基礎，而且促成了政治理論朝著(zhù)實(shí)用化和虛偽化發(fā)展的必然趨勢。馭臣之術(shù)在其歷史發(fā)展過(guò)程中，不可避免地導致了自身的對立而即臣屬弄君之術(shù)的產(chǎn)生。
君臣“上下一日百戰”，作為交戰的雙方，必然會(huì )各有各的“高招”。君既有駁臣之術(shù)，臣則有弄君之術(shù)。中國古代歷史上的臣屬弄君之術(shù)，當然是與君主馭臣之術(shù)同時(shí)產(chǎn)生的。但是，由于交戰雙方并非勢均力敵，弄君之術(shù)顯然不會(huì )具有如同馭臣之術(shù)那般的有利發(fā)展條件。馭臣之術(shù)可以公然形之于紙帛，無(wú)須擔心道德的譴責；弄君之術(shù)則面臨著(zhù)“欺君之罪”的威脅，只能戰戰兢兢地在暗中揣摩。馭臣之術(shù)可以借助于制度的力量，有效地施展身手；弄君之術(shù)卻無(wú)此“法寶”，只能依靠誣詐手段本身孤軍奮戰。上述原因也就決定了歷史上的弄君之術(shù)常常具有“非道德化”和“非制度化”的特點(diǎn)。就其具體手法而言，大致有如下數種：
其一，抗君之術(shù)。
臣屬抗君，殊屬不易。古代抗君之途有三：一是自重，二是結黨，三是恃理。所謂“自重”，就是借用君主無(wú)法控制的外部力量，提高自己的身價(jià)，增加與君主相抗衡的實(shí)力。具體種類(lèi)有擁兵自重、借外患自重、借外援自重等等。借外患自重者，如南朝劉宋政權的黃道成。蕭道成在南兗州刺史任內，率軍防御北魏南侵。因其“在軍中久，民間或言（蕭）道成有異相，當為天子”，宋明帝大為不安，決定將蕭道成召回京城。蕭道成“不欲內遷”，便偽造北魏軍隊將要進(jìn)犯的假情報，迫使宋明帝不得不因防備外患的需要而準其留任。
借外援自重者，如近代的清朝大臣李鴻章、袁世凱以及恭親王奕等人。他們利用與“洋人”的特殊關(guān)系，增添了自己與清廷當政者相抗衡的政治砝碼。擁兵自重的實(shí)例，歷史上更是多見(jiàn)。所謂“結黨”，就是拉幫結派，組成一定的政治集團。面對人多勢眾、一呼百應的群臣朋黨，孤家寡人的君主有時(shí)也會(huì )無(wú)奈其何地做出一定讓步。歷史上的許多“篡逆”之臣，往往就是通過(guò)培植黨羽的方法，發(fā)展個(gè)人勢力，造成與君主分庭抗禮的形勢，逐步迫使君主就范。
所謂“恃理”，就是抓住某些有理的名目，利用有利的時(shí)機，孤注一擲，犯顏直諫，甚至采用預留遺言、隨棺面君等方法，做出一番不成功便成仁的姿態(tài)，企圖使君主懾于輿論、道德的壓力而做出讓步。使用此種抗君之術(shù)者，既有鯁直愚忠之士，也不乏沽名釣譽(yù)之徒。
其二，欺君之術(shù)。
中國古代的臣屬欺君之術(shù)花樣甚多。一是隔絕言路，封鎖消息，蒙蔽君主。唐代奸相李林甫“欲蔽塞人主視聽(tīng)，自專(zhuān)大權，明召諸諫官請曰：‘今明主在上，群臣將順之不暇，烏用多言！諸君不見(jiàn)立仗馬乎？食三品料，一鳴輒斥去?；谥渭?！‘“在李林甫的威脅下，”自是諫爭路絕矣二是誘使君主脫離實(shí)際政務(wù)，臣屬瞞天過(guò)海，盜用君主名義行使大權。例如明代宦官劉瑾“雜構戲玩娛帝，侯帝娛，則多上章奏，請省決”明武宗玩興正濃，不勝其煩。自是“（劉）瑾不復奏，事無(wú)大小，任意剖斷，悉傳旨行之，上（武宗）多不之知也.三是擁立年幼無(wú)知或昏懦無(wú)能的君主，掌握實(shí)權的重臣如操縱魁儡一般，將君主玩弄于股掌之上。
四是翻動(dòng)如簧之舌，或花言巧語(yǔ)，或危言聳聽(tīng)，欺騙愚弄那些庸怯糊涂的君主。先秦時(shí)代的縱橫家們便是玩弄此種欺君之術(shù)的行家里手。
其三，諛君之術(shù)。
諂媚討好、阿諛?lè )畛?，這也是臣屬弄君的一種手段。君主本性喜諛，臣屬便投其所好，目的則是為了自己求官固寵。歷史上的諛君之術(shù)，常有靈驗奇效。唐代朱前疑上書(shū)武則天：“臣夢(mèng)陛下壽滿(mǎn)八百”，即刻官拜拾遺。嘗到諛君甜頭的朱前疑不肯罷休，再次上書(shū)，“自言夢(mèng)陛下發(fā)白再玄、齒落更生，于是又升遷為駕部郎中。時(shí)隔不久，朱前疑第三次上書(shū)，奏云：“聞嵩山呼萬(wàn)歲”，結果武則天又賜給他只有高官才能佩帶的“緋算袋”諛君之術(shù)常使君主昏昏然、飄飄然，不知不覺(jué)中便上了臣屬的圈套。
其四，避君之術(shù)。中國古代的臣屬避君之術(shù)，大致有兩種情形。
一是積極的避君之術(shù)，即主動(dòng)創(chuàng )造條件，首鼠兩端，狡兔三窟，保持多種選擇的可能，隨時(shí)留有另謀高就和抽身退步的出路。戰國時(shí)代的孟嘗君就是成功地運用此種避君之術(shù)的典型代表。他在受到齊王猜忌的情況下，采用馮驩所獻納的“狡兔三窟”之計，形成了齊國、魏國以及封邑薛城三地同時(shí)歡迎他前往的局勢?！叭咭丫汀?，孟嘗君“高枕為樂(lè )”，“為相數十年，無(wú)纖介之禍”
二是消極的避君之術(shù)，即在無(wú)奈的情況下，為了避免君主加害，趁早急流勇退，脫離權力中心，歸隱田園，索性溜之乎也?？傊?，中國古代的馭臣之術(shù)，作為剝削階級統治集團內部的一種政治斗爭手段，在歷史上留下了深刻的痕跡。它的歷史使命，本應隨著(zhù)君主專(zhuān)制制度的滅亡而宣告終結。但是，與封建專(zhuān)制主義流毒長(cháng)期存在的客觀(guān)現實(shí)相適應，在近代和現代歷史中，仍然可以看到古代馭臣之術(shù)的幽靈在繼續游蕩。中國古代的馭臣之術(shù)之所以陰魂不散、死而不僵，一方面是因為在民主與法制不健全的情況下，“術(shù)治”是不可避免的現象；另一方面，這也是因為古代馭臣之術(shù)本身包含有一定的積極合理的因素。
