一、問(wèn)題的引出
根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第53條的規定“只有被告人供述, 沒(méi)有其他證據的, 不能認定被告人有罪和處以刑罰?！钡窃诙艘陨系墓餐缸镏?，“只有被告人供述”是否包括同案被告人供述呢?換言之，對于某一犯罪構成要件事實(shí)只有同案被告人供述證明，在此情況下，能否認定該構成要件事實(shí)成立呢?
筆者在辦的一起共同詐騙案就遇到了這樣的問(wèn)題。我方代理的當事人作為融資中介被控與借款企業(yè)共謀詐騙資金方，涉案金額特別巨大。我方當事人作為職業(yè)融資居間人，客觀(guān)上積極促成了雙方合作，但卻沒(méi)有意識到自己的正當居間行為被企業(yè)一方的詐騙活動(dòng)所利用?，F企業(yè)一方的多名被告人指證我方當事人知情并參與了詐騙共謀，除此之外，再無(wú)其他證據可以證明我方當事人主觀(guān)上對詐騙活動(dòng)知情。即綜合全案證據分析，唯一能證明我方當事人對詐騙活動(dòng)知情并構成共犯的，就僅有幾個(gè)同案犯的供述。那么，在此情況下，能否認定我方當事人構成共犯呢?
二、觀(guān)點(diǎn)分歧
對此，主要涉及對《刑事訴訟法》第53條“只有被告人供述, 沒(méi)有其他證據的, 不能認定被告人有罪和處以刑罰”的理解。理論與實(shí)務(wù)中主要有以下兩種觀(guān)點(diǎn)分歧：
第一種觀(guān)點(diǎn)認為，此處的“被告人”僅指被告人本人，而不包括同案被告人。在共同犯罪中針對一被告人而言，其他同案被告人供述屬于“證人證言”。
第二種觀(guān)點(diǎn)認為，此處的“被告人”當然包括同案被告人?！缎淘V訴訟法》并沒(méi)有規定同案被告人的供述對其他被告人而言屬于證人證言，共同犯罪中，一被告人對另一被告人而言，其身份地位并沒(méi)有發(fā)生轉變，只要仍在同一案件追訴程序中，身份仍然只是被告人，其作出的陳述自然還是被告人供述而非證人證言。因此，“只有被告人供述不得定罪處罰”的規定在共同犯罪案件中，應理解為包括只有同案被告人的供述不能認定某一被告人構罪。
三、律師意見(jiàn)
筆者比較認同第二種觀(guān)點(diǎn)，根據證據規則，同案被告人供述需要補強，相關(guān)同案犯的供述未經(jīng)補強的情況下，不能作為定案依據。
根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第53條的規定“只有被告人供述, 沒(méi)有其他證據的, 不能認定被告人有罪和處以刑罰”，有罪事實(shí)和量刑事實(shí)都不能僅憑被告人供述，由于同案犯與被告人有著(zhù)直接的利益沖突，處于同一追訴程序中的共同犯罪人為了相互推脫罪責,或為了爭取立功表現，進(jìn)行虛假供述的可能性較大，其供述對“被告人是否有犯罪事實(shí)和被告人在行為過(guò)程中的地位”的證明力較低，在被告人不承認犯罪的情況下，僅有同案犯供述的不能認定被告人有罪事實(shí)。
最高人民法院《刑事審判參考》第453號“張建國販賣(mài)毒品案——如何理解和把握刑事訴訟法第四十六條(筆者注：2012《刑事訴訟法》第53條)關(guān)于“沒(méi)有被告人供述，證據充分確實(shí)的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”的規定”確立了三條把握被告人供述等言詞證據的裁判規則：一是不能僅憑言詞證據尤其不能僅憑同案被告人供述認定犯罪事實(shí)。二是嚴格排除非法言詞證據，尤其是嚴格排除同案被告人的非法言詞證據。同時(shí)必須排除同案被告人之間串供的可能性。三是各類(lèi)證據之間的矛盾必須得到排除，形成一個(gè)互相補充、互相印證、完整、縝密的證據鎖鏈，能夠得出唯一的證明結論。
根據上述證據裁判規則，同案被告人供述本身可信度低，因此，必須得到其他證據的補強，在未經(jīng)查實(shí)之前，若再沒(méi)有得到補強，不能認定犯罪事實(shí)?；氐介_(kāi)始的問(wèn)題，自然也不能僅憑同案犯的供述認定被告人構成共犯。
【關(guān)鍵詞】深圳刑事律師，深圳緩刑辯護律師，深圳刑辯大律師
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
