關(guān)鍵詞：同案犯口供、證明力、證據補強
一、同案犯口供的特點(diǎn)和證據價(jià)值
同案犯口供是指在共同犯罪中，共同故意犯罪的嫌疑人、被告人，在刑事訴訟中就其被指控的犯罪事實(shí)以及其他案件事實(shí)向公安司法機關(guān)所作的陳述。
同案犯口供往往具有以下特點(diǎn)：1、同案犯口供具有較強的證明力。被告人是犯罪行為的實(shí)施者，其供述能夠全面、真實(shí)的反映案件真實(shí)情況，如果某一案件的同案犯有數人，其相互之間的口供如能夠相互印證，其供述的證明力就會(huì )毋庸置疑的得到增強。2、同案犯口供具有主觀(guān)性，存在極大的虛假性、易變性。犯罪嫌疑人的供述屬于言詞證據，與實(shí)物證據相比，言詞證據已經(jīng)過(guò)了證據出示人頭腦的加工，在該過(guò)程序中必然要受到諸如自然因系、社會(huì )因系及外在條件的影響。3、同案犯口供缺乏可信性。在共同犯罪的情況下，同案人存在可能將自己的罪責轉嫁于他人的情況，若以同案犯的供述作為惟一的證據而作出有罪的認定，則必將存在很大風(fēng)險性。
同案犯口供的證明力，是指同案犯口供所具有的對案件事實(shí)的證明作用，即有無(wú)證明作用以及有多大的證明作用。在司法實(shí)踐中，有的共同犯罪案件往往偵破難，獲得實(shí)物證據難，甚至于只有同案犯口供。此時(shí)同案犯口供的證明力問(wèn)題，不僅關(guān)系到被告人的定罪和判刑，而且關(guān)系到如何保證司法公正的問(wèn)題。
二、各國對同案犯口供證明力的相關(guān)規定
從世界范圍看，各國對同案犯口供的運用普遍采取謹慎態(tài)度。在英國證據法中，同案被告人的證人資格是有條件的，即只有當同案被告人的口供有利于其他被告人時(shí)，才能采取證人證言形式，對案件起證明作用，而不能充當控訴方的證人去反對同案人。但在擾亂公共秩序案件的審理中，為了保護公共利益，被告人有資格也有義務(wù)為起訴人作證，但此時(shí)法官應提示陪審團，不能僅憑這種證據對其他共犯定罪。在德國證據法規定，被告人不能做本案的證人，同案犯不能互相作證。其刑事訴訟法第60條規定：有構成本案調查事項的行為嫌疑，或者有參與行為或者有庇護、藏匿犯人或者贓物罪的嫌疑或者是對此已經(jīng)被作有罪判決的人員，不要求宣誓。意大利刑事訴訟法典第192條第3款規定：同一犯罪案件的共同被告人或者根據第12條有牽連關(guān)系的訴訟案中的被告人的陳述應當同其他可證明該陳述可信性的證據材料結合起來(lái)加以判斷。日本法認為，共同被告人在同一程序中，不得同時(shí)為其他被告人的證人。
綜上所述，各國立法與實(shí)踐對同案犯口供的證明力趨向否定，即認為同案被告人口供不應具有獨立的證明力。
三、我國對同案犯供述證明力的認識分歧
我國《刑事訴訟法》第五十三條第一款規定，對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據充分確實(shí)的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。第六十條第一款規定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)?！?。由上述規定不難看出，我國刑事訴訟中已建立了“重證據，不輕信口供”原則及口供補強規則，但因未能明確被告人的范圍是僅僅指單個(gè)被告人，還是包括共犯被告人、同案被告人的口供能否以證人證言對待，導致對同案犯口供的證明力問(wèn)題，我國法學(xué)界和司法實(shí)踐中存在不同認識，主要存在以下觀(guān)點(diǎn)：
（一）肯定說(shuō)，即同案犯口供只要可以相互印證，就可以?xún)H據此定罪判刑。此說(shuō)認為刑訴法第五十三條所指的“被告人供述”是單個(gè)被告人供述，共犯之間是互為證人的關(guān)系。
（二）否定說(shuō)，即共犯口供一致，可以相互印證，因共同犯罪中被告人間存在利害關(guān)系，不能僅據此定罪判刑。該說(shuō)認為刑訴法第五十三條所指的“被告人供述”不僅是單個(gè)被告人供述，還包括共犯被告人。
（三）折中說(shuō)，即共犯口供的性質(zhì)仍然是口供，應視為“被告人供述”，共犯間不能互為證人。該說(shuō)認為，要堅持適用刑訴法第五十三條 “只有被告人口供，沒(méi)有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”的規定。但是，如果同時(shí)具備下列條件，則可以在非常慎重的前提下定罪：（1）各被告人被分別關(guān)押，排除了串供的可能性；（2）各被告人的口供都是在沒(méi)有任何違法的情況下取得的，排除了刑訊逼供、誘供、騙供等可能性；（3）各被告人供述的犯罪事實(shí)細節上基本一致；（4）共犯只有二人時(shí)，原則上不能僅憑口供的相互印證定案，共犯為三人以上時(shí)，才可慎重行事。
針對上述觀(guān)點(diǎn)，筆者認為對同案犯口供的證明力把握，應明確以下問(wèn)題：
（一）共同犯罪案件中同案被告人的口供不是證人證言，在沒(méi)有任何其他證據可以相互印證的情況下，同案被告人口供的客觀(guān)真實(shí)性無(wú)法得到確認，極可能存在處于同一追訴程序中的共同犯罪人，為了相互推脫罪責或為了爭取立功表現而進(jìn)行虛假供述。在此情形下，如果沒(méi)有其他證據相互印證即承認同案犯口供的證據能力，以口供證實(shí)口供，無(wú)異于以一個(gè)不確定的因素去證明另一個(gè)不確定的因素，其結論將依舊是不確定的。
（二）對于同案被告人的口供，也不是絕對地不能作為定案根據。共同犯罪人對其他共同犯罪人的犯罪行為在一般情況下會(huì )比較了解，如果能夠如實(shí)供述，經(jīng)查證屬實(shí)，其所提供的材料將對案件事實(shí)的認定和被告人責任的區分具有證明力。這就要求在共同犯罪案件中，控訴機關(guān)不應過(guò)分倚重同案被告人的口供，還應盡量收集其他種類(lèi)的證據證明同案犯口供的真實(shí)可靠性，使各種證據之間能夠形成一個(gè)完整的證明體系。
綜上所述，筆者認為，“肯定說(shuō)”有忽視被告人與證人的訴訟地位與權利義務(wù)之嫌，混淆了我國刑事訴訟法中被告人與證人的本質(zhì)區別；“否定說(shuō)”順應了刑事訴訟中注重保護人權的趨勢，彰顯了人權保護的刑事訴訟價(jià)值；“折衷說(shuō)”因為滿(mǎn)足了僅憑同案犯口供定罪的例外情形所提出的各項條件，實(shí)質(zhì)上取得了其他能夠印證同案犯口供真實(shí)性的證據，其本質(zhì)與“否定說(shuō)”并無(wú)區別。
四、同案犯口供證據補強規則的適用
由此應當肯定地說(shuō)，我國《刑事訴訟法》第五十三條第一款中“被告人供述”的范圍不應僅僅指單個(gè)被告人，還應當包括共犯被告人方符合其立法精神。因此在認定同案犯口供的證明力時(shí)，須明確以一定數量和質(zhì)量的其他證據對該口供的證明效力進(jìn)行補充，即適用證據補強。
證據補強賦予刑事訴訟以重要意義，不僅成為保障司法公正、防止法官在審理案件過(guò)程中可能出現的判斷錯誤，而且可以有效避免冤假錯案的發(fā)生。借鑒國外關(guān)于同案犯口供補強的普遍做法，筆者認為在刑事訴訟司法實(shí)踐中，對于同案犯口供證明力的把握及補強應注重以下幾點(diǎn)：
（一）同案犯口供不具有獨立的證明性，即使同案犯口供一致，只要沒(méi)有其他證據印證，一律不能定罪。
（二）補強證據應是獨立于同案犯口供之外的證據，與同案犯口供出于不同來(lái)源，同案犯之間的口供不能相互作為補強證據。
（三）補強證據應與同案犯口供具有關(guān)聯(lián)性，要符合作為定案證據所具備的與案件有關(guān)的特征，能將案件事實(shí)直接與被告人聯(lián)系起來(lái)，或者能通過(guò)一些間接證據將被告人與案件事實(shí)聯(lián)系起來(lái)。
（四）補強證據應具有一致性，應與同案犯口供相印證，在證明內容及對象上與口供保持一致。
（五）補強證據應具有充足性，能夠達到證明犯罪事實(shí)為共同被告人實(shí)施的程度。
（作者單位：河北省黃驊市法院）
聯(lián)系客服
