導語(yǔ)：不論愛(ài)因斯坦是接受了康德的某些觀(guān)點(diǎn)，還是對康德進(jìn)行了持續的批評，康德都深刻地影響了他的思想。
在愛(ài)因斯坦的一生中，有些思想家曾對他產(chǎn)生過(guò)巨大而積極的影響，如休謨、馬赫等，而對哲學(xué)家康德，他似乎一直堅持著(zhù)某種基本上是批評的態(tài)度。對于休謨、馬赫等哲學(xué)家對愛(ài)因斯坦的影響，除了他本人多次指出外，學(xué)術(shù)界也都給予了充分的研究和討論。但人們對于康德對愛(ài)因斯坦的影響，似乎并未給予足夠的注意。
事實(shí)上，愛(ài)因斯坦在其一生中時(shí)常閱讀康德的著(zhù)作。他第一次閱讀康德的時(shí)候才13歲。那年（1899年），一位名叫塔爾梅德（后改名塔爾梅）的21歲的醫科大學(xué)生給他推薦了康德的《純粹理性批判》及其他一些著(zhù)作。他在16歲的時(shí)候又一次閱讀了康德。在成為ETH（蘇黎世聯(lián)邦工學(xué)院）的注冊學(xué)生之后，他在第一學(xué)期就選修了康德哲學(xué)課程。在1918年，愛(ài)因斯坦寫(xiě)信告訴M. 玻恩自己閱讀康德《導論》的讀后感。后來(lái)，在普林斯頓，在相當長(cháng)的一段時(shí)間里，晚年的愛(ài)因斯坦每天都要給他中風(fēng)的妹妹瑪雅讀康德以及其他哲學(xué)家的作品。
因此，我們可以設想，康德對愛(ài)因斯坦的哲學(xué)思想也許有著(zhù)隱秘而深刻的影響。在1922年，愛(ài)因斯坦訪(fǎng)問(wèn)巴黎時(shí)曾與法國哲學(xué)家進(jìn)行過(guò)一次座談，有位哲學(xué)家提出，愛(ài)因斯坦的思想可能和康德思想有聯(lián)系，愛(ài)因斯坦回答說(shuō)：“關(guān)于康德的哲學(xué)，我相信，每一個(gè)哲學(xué)家都有他自己的康德?！?事實(shí)的確如此，盡管到了晚年他還堅持自己“不是在康德傳統中成長(cháng)起來(lái)的”，但我們可以肯定的是，愛(ài)因斯坦在整個(gè)一生中都在同康德進(jìn)行著(zhù)對話(huà)，因此要想全面了解愛(ài)因斯坦的哲學(xué)思想，康德就是我們不應忽視的環(huán)節。
在康德之前，經(jīng)驗主義和理性主義兩大傳統的共同點(diǎn)，就是都把感覺(jué)和概念之間的不同看作程度上的差別，而不是性質(zhì)上的不同，例如經(jīng)驗主義者洛克、休謨都把概念看作感覺(jué)印象的微弱復本，而理性主義者萊布尼茲則把感覺(jué)印象看作是思想的低級混亂的形式。因此，雙方各執一端，經(jīng)驗主義者認為所有知識都來(lái)自感覺(jué)經(jīng)驗，而理性主義者則認為只有理性才能帶來(lái)可靠的知識。
康德超越了這兩大傳統的偏見(jiàn)。他認為，概念與感覺(jué)經(jīng)驗有著(zhù)根本的區別，而不僅僅是程度上的不同，這是康德的一大貢獻?？档抡J為，感性直觀(guān)和概念對于經(jīng)驗和知識來(lái)說(shuō)都是必要的。其中任何一個(gè)并不優(yōu)先于另外一個(gè)。因此，使思維的概念成為感性的（即把直觀(guān)中的對象加給概念），以及使對象的直觀(guān)適于理解（即把它們置于概念之下），這兩者都是必要的?！爸圆荒苤庇^(guān)，感官不能思維。只有從它們的互相結合中才能產(chǎn)生出知識來(lái)。但我們卻不可因此把它們應分的事混淆起來(lái)?！?/p>
愛(ài)因斯坦顯然接受了康德的這一洞見(jiàn)。他明確強調科學(xué)概念和感覺(jué)經(jīng)驗之間的獨立性。在他看來(lái)，抽象法或者歸納理論的信徒也許會(huì )把各個(gè)層次叫做“抽象的程度”；但是這并不是合理的，（思廬哲學(xué)編輯）因為它掩蓋了概念對于感覺(jué)經(jīng)驗的邏輯獨立性?！斑@種關(guān)系不像肉湯同肉的關(guān)系，而倒有點(diǎn)像服裝店牌子上的號碼同大衣的關(guān)系?！彼赋?，在“感覺(jué)印象”（以及它們的回憶）和純粹觀(guān)念之間做出的區分是基本的概念區分，“是科學(xué)和前科學(xué)思維的必要前提”。
另外，像康德一樣，愛(ài)因斯坦認為，我們必須借助于概念才能把混亂的感覺(jué)經(jīng)驗整理出秩序來(lái)。借助于思維（運用概念，創(chuàng )造并且使用概念之間的確定的函數關(guān)系，并且把感覺(jué)經(jīng)驗同這些概念對應起來(lái)），我們的全部感覺(jué)經(jīng)驗就能夠整理出秩序來(lái)，這是使我們嘆服的事實(shí)，但卻是一個(gè)我們永遠無(wú)法理解的事實(shí)。他指出，“要是沒(méi)有這種可理解性，關(guān)于實(shí)在的外在世界的假設就會(huì )是毫無(wú)意義的，這是伊曼努爾·康德的偉大的認識之一?！碑斂档抡f(shuō)，“直觀(guān)無(wú)概念是盲的”，他表達的完全是相同的觀(guān)點(diǎn)。
反過(guò)來(lái)，概念必須與感覺(jué)經(jīng)驗相聯(lián)系才獲得意義。愛(ài)因斯坦同意康德，即所有的概念只是從其與感覺(jué)經(jīng)驗的聯(lián)系中獲得內容。如果缺乏與感覺(jué)經(jīng)驗之間的聯(lián)系，那么科學(xué)理論就會(huì )變成“空架子”，就是說(shuō)：“日常思維的基本概念同感覺(jué)經(jīng)驗的復合之間的聯(lián)系……全部這些聯(lián)系——沒(méi)有一個(gè)這種聯(lián)系是能夠用概念的詞句來(lái)表達的——是把科學(xué)這座大廈同概念的邏輯空架子區別開(kāi)來(lái)的唯一的東西?！?/p>
二、愛(ài)因斯坦對康德先驗論的批評
康德認為，經(jīng)驗必須有一個(gè)確定的次序或形式結構，他把這種次序或形式結構稱(chēng)為經(jīng)驗的先天形式，也就是所有經(jīng)驗的前提條件。感性和知性都有自己的先天形式，感性的先天形式是時(shí)間和空間，而知性的先天形式是范疇?？档抡J為，這些作為先天形式的直觀(guān)和范疇，是不包含任何感覺(jué)經(jīng)驗的。
盡管愛(ài)因斯坦贊同康德對概念與感覺(jué)經(jīng)驗所作的明確區分，但他認為，康德把某些概念視為完全與經(jīng)驗無(wú)關(guān)的先天范疇則是不正確的。他認識到，康德之所以區分感覺(jué)經(jīng)驗和概念，是因為從感覺(jué)印象到概念并沒(méi)有一條邏輯的通道：“可是，在我看來(lái)，在康德對這問(wèn)題的陳述中，下面這一點(diǎn)還是正確的：我們在思維中有一定的“權利”來(lái)使用概念，而如果從邏輯觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，卻沒(méi)有一條從感覺(jué)經(jīng)驗材料到達這些概念的途徑?！睈?ài)因斯坦認為，概念和感覺(jué)經(jīng)驗之間的聯(lián)系，只能“被直觀(guān)地理解”。但問(wèn)題是，既然從感覺(jué)經(jīng)驗中無(wú)法邏輯地推出這些概念，那這些概念又是來(lái)自何處呢？
愛(ài)因斯坦斷言：在我們的思維和我們的語(yǔ)言表述中所出現的各種概念，從邏輯上來(lái)看，都是思維的自由創(chuàng )造，它們不能從感覺(jué)經(jīng)驗中歸納地得到。這一點(diǎn)之所以不那么容易被注意到，那只是“因為我們習慣于把某些概念和概念的關(guān)系（命題）如此確定地同某些感覺(jué)經(jīng)驗結合起來(lái)，以至我們意識不到又這樣一條邏輯上不能逾越的鴻溝，它把感覺(jué)經(jīng)驗的世界同概念和命題的世界分割開(kāi)來(lái)” 。
他認為，一切概念雖然不同于感覺(jué)經(jīng)驗，但都來(lái)自感覺(jué)經(jīng)驗。他明確指出，相對論的一個(gè)要點(diǎn)是它在認識論方面的觀(guān)點(diǎn)。物理學(xué)中沒(méi)有任何概念是先天地必然的，或者是先天地正確的?！拔ㄒ坏貨Q定一個(gè)概念的‘生存權’的，是它同物理事件（試驗）是否有清晰的和單一而無(wú)歧義的聯(lián)系” 。他認為，我們的一切思想和概念都是由感覺(jué)經(jīng)驗引起的，它們只有在涉及這些感覺(jué)經(jīng)驗時(shí)才有意義。另一方面，它們又都是我們頭腦的自發(fā)活動(dòng)的產(chǎn)物；所以它們絕不是這些感覺(jué)經(jīng)驗的邏輯推論。因此，我們要掌握抽象觀(guān)念的本質(zhì)，就必須“一方面研究這些概念同它們所作論斷之間的相互關(guān)系；另一方面，我們還必須研究它們同經(jīng)驗是怎樣聯(lián)系起來(lái)的” 。
從這樣一種經(jīng)驗論的立場(chǎng)出發(fā)，愛(ài)因斯坦斷然否定了康德的先驗學(xué)說(shuō)。他說(shuō)：“我們的概念和概念體系所以能夠成立，只是因為它們可用來(lái)表示經(jīng)驗的復合；除此之外，它們就別無(wú)根據。我深信，哲學(xué)家對科學(xué)思想的進(jìn)步起過(guò)有害的影響，他們把某些基本概念從經(jīng)驗的領(lǐng)域里——在那里，它們是受我們支配的——排除出去，而放到虛無(wú)縹緲的先驗的頂峰上去。因為，即使看起來(lái)觀(guān)念世界是不能用邏輯的工具從經(jīng)驗中推導出來(lái)的，而在某種意義上說(shuō)，它是人類(lèi)頭腦的創(chuàng )造，要是沒(méi)有這種創(chuàng )造，就不可能有科學(xué)；但盡管如此，這個(gè)觀(guān)念世界還是一點(diǎn)也離不開(kāi)我們的經(jīng)驗本性而獨立，正像衣服之不能離開(kāi)人體的形狀而獨立一樣。對于我們的時(shí)間和空間概念，尤其是這樣，為了調節這些概念使之能合乎可適用的條件，物理學(xué)家在事實(shí)上不得不把它們從先驗的奧林帕斯山上拉下來(lái)?！?/p>
愛(ài)因斯坦用約定論來(lái)修改康德的先驗論：“康德完全相信某些概念是不可缺少的，他認為這些概念……是任何思維的必要前提，并且把它們同那些來(lái)自經(jīng)驗的概念區別開(kāi)來(lái)。但是，我相信，這種區分是錯誤的?！磺懈拍?，甚至那些最接近經(jīng)驗的概念，從邏輯的觀(guān)點(diǎn)看來(lái)，完全像因果概念一樣，都是一些自由選擇的約定?！?/p>
可以看出，愛(ài)因斯坦深受彭加勒約定主義的影響，他寫(xiě)信給玻恩說(shuō)，“只要您一旦對他的先天綜合判斷的存在讓了步，您就落入了圈套。我必須把這個(gè)‘先天的’沖淡成‘約定的’，才不致同他非發(fā)生矛盾不可，可是，即使那樣，在細節上還是格格不入?！?/p>
康德論證了純粹概念是所有可能經(jīng)驗的必要條件，但還是有一個(gè)問(wèn)題沒(méi)有解決，即我們如何保證世界本身也具有相同的形式結構？這就是說(shuō)，人類(lèi)所有的經(jīng)驗都有某種先天形式，但我們如何確定客觀(guān)世界也符合這些形式？我們有什么權利把這些與經(jīng)驗無(wú)關(guān)的范疇賦予世界？
通常我們會(huì )認為，我們的經(jīng)驗依賴(lài)于客觀(guān)世界，但康德卻斷言，事情恰恰與此相反。他說(shuō)：“如果直觀(guān)必須依照對象的性狀，那么我就看不出，我們如何能先天地對對象有所認識；但如果對象（作為感官的客體）必須依照我們的直觀(guān)能力的性狀，那么我倒是完全可以想象這種可能性?！砸磺薪?jīng)驗對象都必然依照這些概念且必須與它們相一致?！彼Q(chēng)，世界有某種先天形式，是因為經(jīng)驗必須有這種先天形式，世界的結構不是取決于其它的方式而是取決于經(jīng)驗的結構。（思廬哲學(xué)編輯）因此，現象的秩序依賴(lài)于理智的形式，康德說(shuō)，知性把它的規律給予自然，即人為自然界立法，就是這個(gè)意思，這就是他在哲學(xué)領(lǐng)域內引發(fā)的哥白尼革命。
康德把人類(lèi)對外部世界的認識看成是理性自身規則的強制性應用。在他看來(lái)，自然科學(xué)家是最早明確認識到這一點(diǎn)的：“（伽利略、托利拆里、施塔爾）他們理解到，理性只會(huì )看出它自己根據自己的策劃所產(chǎn)生的東西，它必須帶著(zhù)自己按照不變的法則進(jìn)行判斷的原理走在前面，強迫自然回答它的問(wèn)題，卻不只是仿佛讓自然用襻帶牽引而行；……理性必須一手執著(zhù)自己的原則（惟有按照這些原則，協(xié)調一致的現象才能被視為法則），另一手執著(zhù)它按照這些原則設想出來(lái)的試驗，而走向自然……” 。
人為自然立法是康德先驗哲學(xué)的必然結論。既然愛(ài)因斯坦反對康德的先驗論立場(chǎng)，就不會(huì )同意他的人為自然立法的觀(guān)點(diǎn)。實(shí)際上，愛(ài)因斯坦敏銳地洞察出問(wèn)題的本質(zhì)是我們整理對外界的感覺(jué)印象一定要借助概念框架，在概念框架的幫助下，混亂的感覺(jué)印象有了秩序，自然變得可以理解了。他說(shuō)：“實(shí)在并不是給予（given to）我們的，而是提示（put to）給我們的”。法因（Arthur Fine）認為，愛(ài)因斯坦的這一觀(guān)點(diǎn)顯然要歸于康德的影響。但康德把這種可理解性歸于理性的先天法則在自然現象領(lǐng)域中的應用：世界為什么是可以理解的，是因為在其中發(fā)現的不過(guò)是理性本身的規律。
對于自然的這種可理解性，愛(ài)因斯坦有著(zhù)完全不同的看法。首先，他同意這種可理解性來(lái)自概念及其相互關(guān)系對現象的應用。他認為自然界的“可理解性”是在最謹慎的意義上來(lái)使用的。其含義是：感覺(jué)印象之間產(chǎn)生了某種秩序，這種秩序的產(chǎn)生，是通過(guò)普遍概念及其相互關(guān)系的創(chuàng )造，并且通過(guò)這些概念同感覺(jué)經(jīng)驗之間的某種確定的關(guān)系。就是在這個(gè)意義上，我們的感覺(jué)經(jīng)驗世界是可理解的。但是，按照愛(ài)因斯坦的見(jiàn)解，“關(guān)于各個(gè)概念的形成和它們之間的聯(lián)系方式，以及我們怎樣把這些概念同感覺(jué)經(jīng)驗對立起來(lái)，這中間并沒(méi)有什么東西是能夠先驗地說(shuō)出來(lái)的。在創(chuàng )造這種感覺(jué)經(jīng)驗的秩序時(shí)，指導我們的是：只有成功與否才是決定因素。所需要的只是定下一套規則，因為沒(méi)有這樣的規則，就不可能取得所希望有的知識。人們可以把這些規則同游戲的規則相比較，在游戲中，規則本身是隨意的，但只有嚴格遵守它們，游戲才有可能?？墒?，這種規定永無(wú)終極。它只有用于某一特殊領(lǐng)域，才會(huì )有效（也就是不存在康德意義下的終極范疇）?！?/p>
愛(ài)因斯坦的觀(guān)點(diǎn)可總結如下：
一、外界的可理解性來(lái)自概念及其相互關(guān)系的創(chuàng )造應用于感覺(jué)經(jīng)驗（同意康德的觀(guān)點(diǎn)）；
二、但概念及其相互關(guān)系同感覺(jué)經(jīng)驗之間的對應關(guān)系不是先驗的，成功與否要接受經(jīng)驗事實(shí)的檢驗（反對康德的觀(guān)點(diǎn)）；
三、這些概念及其相互關(guān)系不是先天規定的，而是有著(zhù)變化的可能性，也就是說(shuō)不存在康德意義下的終極范疇（反對康德的觀(guān)點(diǎn)）。
由此可以看出，愛(ài)因斯坦反對人為自然界立法的說(shuō)法。并且，盡管康德反對對他作唯心主義的解釋?zhuān)驗樵谒磥?lái)，在我們的感覺(jué)經(jīng)驗之外，有自在之物的存在，但是，康德認為我們并不能認識這個(gè)自在之物即客觀(guān)世界本身。愛(ài)因斯坦完全不同意這一看法，他認為，科學(xué)理論所揭示的規律性實(shí)際上反映了世界本身的客觀(guān)規律。他在1953年3月30日給M. 索洛文的信中說(shuō)：“我認為人類(lèi)世界的可理解性（如果允許我們這樣講的話(huà)）是一個(gè)奇跡，或者是一個(gè)永恒的神秘。先驗地，我們好像可以很自然地認為世界是完全紊亂的，人的思維完全無(wú)法掌握。我們也可以（而且確實(shí)應該）設想世界是服從一定規律的，但這些規律只是思維的安排能力所造成的，就像語(yǔ)言中字母的排列順序那樣的規律。但是，像牛頓引力理論所創(chuàng )造的規律性則是一種完全不同性質(zhì)的規律性。即使這個(gè)理論中的公理是人造的，但是理論的完全成功暗示了客觀(guān)世界的高度規律性。這是人們不可能先驗地預先設想的。這就是我所說(shuō)的‘奇跡’，而且它隨著(zhù)我們的認識的不斷發(fā)展而加強?！?/p>
看來(lái)，愛(ài)因斯坦明確認為，一切科學(xué)概念都必須來(lái)自經(jīng)驗，所以否認有康德所謂的先天的科學(xué)真理存在。但是，牛頓物理學(xué)和數學(xué)特別是幾何學(xué)構成康德哲學(xué)的重要科學(xué)支柱。即便物理學(xué)并不是先天的而是經(jīng)驗的，但建立在純粹直觀(guān)基礎上的關(guān)于空間的歐幾里得幾何學(xué)卻有可能是先天的科學(xué)。例如，康德說(shuō)：“數學(xué)給了我們一個(gè)光輝的范例，表明我們離了經(jīng)驗在先天知識中可以出多遠。數學(xué)固然只是在對象和知識能表現在直觀(guān)中這一限度內研究它們，但這一情況很容易被忽略，因為上述直觀(guān)本身可以先天地被給予，因而和一個(gè)單純的純概念幾乎沒(méi)有什么區別?！笨档孪旅娴倪@段話(huà)更明確地表明他認為純粹數學(xué)是先天真理的觀(guān)點(diǎn)：“首先必須注意的是：真正的數學(xué)命題總是先天判斷而不是經(jīng)驗性的判斷，因為它們具有無(wú)法從經(jīng)驗中取得的必然性。但如果人們不愿接受這一點(diǎn)，那么好，我將把自己的命題局限于純粹數學(xué)，這一概念的題中應有之義是：它不包含經(jīng)驗性的知識，而只包含純粹的先天知識?！?/p>
在《純粹理性批判》第一部分“先驗感性論”里，康德再次明確提出，“幾何學(xué)是綜合地卻又是先天地規定空間屬性的一門(mén)科學(xué)”?？档抡J為，歐幾里得幾何學(xué)不但是綜合的，也就是說(shuō)僅從概念的推演中得不來(lái)的知識，同時(shí)，也是先天的。例如，設有兩條彼此垂直的直線(xiàn)，那么，從其交點(diǎn)只能作一條與此兩條直線(xiàn)垂直的直線(xiàn)?？档抡J為，這種知識并不從經(jīng)驗中得到，而是純粹直觀(guān)的結果，而這種直觀(guān)形成了我們感知的形式，決定了我們在對象中將要感知到什么的唯一方法，如果對象不符合我的這種感性形式，我們就不能感知到它們。所以，幾何學(xué)雖然是綜合的，卻又是先天的。
對此，愛(ài)因斯坦也提出不同的看法。首先，愛(ài)因斯坦認為，如果幾何學(xué)只是處理純粹思維的對象，絲毫不涉及經(jīng)驗的內容，那這樣的數學(xué)對于我們的直覺(jué)對象或者實(shí)在客體，不能做出任何斷言。因此“真”這一概念并不適合于純粹幾何學(xué)的斷言，因為“真”這個(gè)詞，習慣上我們歸根結底總是指那種同“實(shí)在”客體的對應關(guān)系。
另外，更重要的是，愛(ài)因斯坦并不認為歐氏幾何完全是與經(jīng)驗無(wú)關(guān)的人類(lèi)心靈的創(chuàng )造。他認為，“幾何觀(guān)念所對應的是自然界里或多或少確定的客體，這些客體是產(chǎn)生那些觀(guān)念的唯一源泉” 。但是，人們卻逐漸忘記了幾何學(xué)的經(jīng)驗根源：“從模糊的經(jīng)驗領(lǐng)域里求得全部幾何的意圖，不知不覺(jué)地造成了錯誤的結論，這可以比作把古代英雄變成神。久而久之，人們久習慣于把基本概念和公理看成是‘自明的’，亦即看成是人類(lèi)精神所固有的觀(guān)念對象和性質(zhì)……可是，這些基本概念和公理應用于實(shí)在客體的可能性本身卻成了問(wèn)題，正是從這個(gè)問(wèn)題中產(chǎn)生了康德的空間概念?！?/p>
一般說(shuō)來(lái)，數學(xué)，特別是幾何學(xué)，它之所以存在，是由于需要了解實(shí)在客體行為的某些方面。愛(ài)因斯坦認為，幾何這個(gè)詞的本來(lái)意思是大地測量就證明了這一點(diǎn)。測量必須處理某些自然對象彼此之間各種排列的可能性。僅有公理學(xué)的幾何概念體系顯然不能對這種實(shí)在客體（實(shí)際剛體）的行為做出任何斷言。為了能夠作出這種斷言，幾何學(xué)必須去掉它的單純的邏輯形式的特征，應當把經(jīng)驗的實(shí)在客體同公理學(xué)的幾何概念的空架子對應起來(lái)。愛(ài)因斯坦說(shuō)，“事實(shí)上我們可以把它看作是一門(mén)最古老的物理學(xué)。它的斷言實(shí)質(zhì)上以經(jīng)驗的歸納為根據，而不單單是邏輯推理” 。
在康德的思想體系中，空間和時(shí)間學(xué)說(shuō)占有極其重要的地位?？档抡J為，空間和時(shí)間是人類(lèi)的純粹感性形式，是純直觀(guān)，其中關(guān)于空間的先天科學(xué)就是歐幾里得幾何學(xué)?？档伦孕诺卣J為，歐幾里得幾何學(xué)等科學(xué)是先天綜合真理，這是確鑿的事實(shí)。很多學(xué)者一直以為，是非歐幾何的發(fā)展和相對論的成功才給康德學(xué)說(shuō)帶來(lái)真正致命的挑戰，卻沒(méi)有對歐氏幾何本身是否即是康德所說(shuō)的先天綜合判斷提出質(zhì)疑。我們已經(jīng)看到，愛(ài)因斯坦已經(jīng)敏銳地指出，實(shí)際上，歐氏幾何本身也是建立在經(jīng)驗的基礎上，并不真的是康德所說(shuō)的先天綜合真理。
在20世紀一、二十年代，康德的一些信徒們曾和愛(ài)因斯坦有過(guò)爭論。實(shí)際上，在狹義相對論發(fā)表后不久，1910年，新康德主義的一位代表人物保羅·納托普就發(fā)表了對相對論的評價(jià)。只是那時(shí)，納托普還不能預見(jiàn)廣義相對論將否定康德哲學(xué)的某些基本觀(guān)點(diǎn)，他用康德的空間和時(shí)間范疇來(lái)解釋相對論。后來(lái)，隨著(zhù)相對論與康德學(xué)說(shuō)之間的矛盾越來(lái)越明顯，新康德主義者們才逐漸采取了不同的立場(chǎng)。
大約從1919年開(kāi)始，隨著(zhù)廣義相對論獲得了巨大的成功，新康德主義者們也開(kāi)始集中應對這一嚴峻的挑戰。他們或者調整自己的觀(guān)點(diǎn)以與相對論相符合，或者對相對論持批判的態(tài)度。石里克最早明確看出新康德主義者對愛(ài)因斯坦相對論的誤解，并把新康德主義者的反應告訴了愛(ài)因斯坦，這使得愛(ài)因斯坦開(kāi)始再次閱讀康德的著(zhù)作，并開(kāi)始越來(lái)越尖銳地批評康德主義。
對大部分來(lái)自新康德主義的反應，愛(ài)因斯坦都深深感到失望。只有一個(gè)例外，那就是恩斯特·卡西爾，愛(ài)因斯坦認為他領(lǐng)會(huì )了相對論的精神，但不能同意卡西爾的某些康德主義觀(guān)點(diǎn)。他在致卡西爾的信中說(shuō)：“我承認，我們必須依靠某些概念才能處理經(jīng)驗，如果科學(xué)是可能的話(huà)；但是我并不相信我們在選擇這些概念的時(shí)候，受到我們理智所強加的制約。如果概念與經(jīng)驗之間的關(guān)系沒(méi)有確立的話(huà)，那么在我看來(lái)它們就是空洞的?！?/p>
在紀念馬赫的著(zhù)名悼文中，愛(ài)因斯坦不但批評了康德哲學(xué)的有害影響，并對當時(shí)的一些新康德主義者也給予了尖銳的抨擊：“在這種叫喊聲中，也夾雜著(zhù)那樣一些哲學(xué)家的聲音，他們認為那個(gè)概念是不可缺少的，因為他們早已把它放進(jìn)他們的“絕對的東西”或“先驗的東西”的珠寶箱里去了，或者簡(jiǎn)單地說(shuō)，他們早就這樣安排好了，他們宣稱(chēng)這個(gè)概念是根本不可改變的?！?/p>
1923年，J. 溫特尼茨再次試圖從康德主義立場(chǎng)來(lái)理解相對論。對此，愛(ài)因斯坦明確提出了自己的看法：“總之，溫特尼茨和康德一起斷言，科學(xué)是由思維依據某些先天原則建立起來(lái)的某種體系。我們的科學(xué)大廈是而且應當是建筑在某些原則的基礎上的，而這些原則本身卻不是來(lái)自經(jīng)驗，對此當然要毫不懷疑地加以接受。（思廬哲學(xué)編輯）但是，當提出這些原則的意義問(wèn)題，或者提出這些原則不能替代的問(wèn)題時(shí)，我就產(chǎn)生懷疑了。是否可以認為，這些原則至少有一部分是被安排得使科學(xué)同這些原則的隨便改變不能并存呢？還是應當認為這些原則是純粹的約定，就像詞典里詞的排列原則那樣呢？溫特尼茨傾向于認為第一種觀(guān)點(diǎn)是正確的，而我認為，第二種觀(guān)點(diǎn)是正確的?！?/p>
總之，不論愛(ài)因斯坦是接受了康德的某些觀(guān)點(diǎn)，還是對康德進(jìn)行了持續的批評，康德都深刻地影響了他的思想。正如德國哲學(xué)家施太格繆勒所說(shuō)：“把現今哲學(xué)和以往哲學(xué)聯(lián)系起來(lái)的許多歷史線(xiàn)索中，對康德哲學(xué)的關(guān)系具有特別重要的意義?？档聦τ谟嘘P(guān)實(shí)在知識的說(shuō)明和他對理性形而上學(xué)的批判，形成了認識論和形而上學(xué)歷史上的轉折點(diǎn)?！词箤档鲁终搼饝B(tài)度的學(xué)說(shuō)，也采取了康德的某些問(wèn)題的提法，并且是建立在康德思想之上的?！睂?shí)際上，愛(ài)因斯坦最終還是認識到“康德學(xué)說(shuō)中除了那些在今天看來(lái)比較明顯的錯誤以外還有一些真正有價(jià)值的內容”。當然，關(guān)于愛(ài)因斯坦與康德思想的關(guān)系，還需要我們進(jìn)行更充分的研究，才能對這兩位巨人的思想有更深刻的理解。
因篇幅原因，本文略去注釋。
作者：戴建平
聯(lián)系客服
