其實(shí)，即便是專(zhuān)業(yè)的投資顧問(wèn)，也未必能恪守職業(yè)道德，保持充分的獨立性。
比如，國內基金公司作為持有人的投資顧問(wèn)，履行的是受托人的義務(wù)。然而，仍然會(huì )出現“向大股東輸送利益”、“老鼠倉”等侵害持有人利益的事件。再比如，證券投資咨詢(xún)機構及“股評人士”無(wú)疑是專(zhuān)業(yè)從事投資顧問(wèn)營(yíng)生的，但是這個(gè)行業(yè)的聲望一度被排在“小姐”之后。如今，為機構、新股發(fā)行人做“吹鼓手”，為莊家當“黑嘴”的事件仍然層出不窮?？纯船F有的這些投資咨詢(xún)機構，能經(jīng)營(yíng)下去的，還有幾家不是連蒙帶騙的呢？
芒格在思考為何許多投資者都容易上當受騙時(shí)講了一個(gè)故事：有家魚(yú)鉤制造商生產(chǎn)了各種閃閃發(fā)光、大綠大紫的魚(yú)餌。我問(wèn)他們：“魚(yú)兒會(huì )吃這一套么？”他回答說(shuō)：“查理，這些可不是賣(mài)給魚(yú)兒的呀。”這個(gè)故事告訴我們，投資者往往只顧自我感覺(jué)舒服，而聽(tīng)不進(jìn)逆耳忠言。想讓他掏錢(qián)，就得投其所好。問(wèn)題是，投資顧問(wèn)的本職正是要糾正客戶(hù)的錯誤觀(guān)念，幫助其達成財務(wù)目標，怎么能成了提供“撓癢癢”服務(wù)的呢？
究其原因，還是評價(jià)機制有問(wèn)題，投資顧問(wèn)與客戶(hù)的利益不一致。試想，如果保姆每月薪酬固定，一旦聘用就無(wú)法辭退，而且從不吃給你煮的飯，必須自己?jiǎn)为毩碇?#8230;…這樣的保姆能讓你放心嗎？能不出問(wèn)題嗎？目前，無(wú)論是基金公司還是投資咨詢(xún)公司，都是事先收取固定的報酬，而不是與投資建議的準確性、投資者的收益掛鉤。而且，他們自己的投資是受到嚴格限制的。在這種單一的模式和評價(jià)機制下，僅靠監管是解決不了根本問(wèn)題的。
其實(shí)，如果一個(gè)投資顧問(wèn)真的有賺錢(qián)能力，他是愿意把自己的身家、利益、前程都和投資者綁在一起的。因此，監管者當前首先要做的是放開(kāi)市場(chǎng)，允許各種機制創(chuàng )新，百花齊放，充分競爭，給投資者更多自由選擇的機會(huì )。否則，百萬(wàn)投資顧問(wèn)大軍只能是空中樓閣，不會(huì )有市場(chǎng)。
聯(lián)系客服
