【分歧】
本案中，對拆遷期限延長(cháng)許可通知是否系可訴的具體行政行為，存在兩種分歧：一種觀(guān)點(diǎn)認為，拆遷期限延長(cháng)許可通知是對拆遷許可的延續，是依附于拆遷許可而存在的，延長(cháng)通知本身不可訴，被拆遷人通過(guò)請求法院撤銷(xiāo)拆遷許可決定即可達到訴訟目的；第二種觀(guān)點(diǎn)認為，拆遷期限延長(cháng)許可通知具備具體行政行為的一般特征，對公民、法人和其他組織設定了權利義務(wù)，應具有可訴性。
【評析】
法院采取了第二種觀(guān)點(diǎn)。理由在于，行政許可的延續或延長(cháng)是行政主體單方行使行政職權的行為，并使行政相對人的權利、義務(wù)關(guān)系在時(shí)間上發(fā)生了變化，是與原始的行政許可決定相并列的、獨立的具體行政行為。最高法院《關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規定》對此予以了明確：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)作出的行政許可決定以及相應的不作為，或者行政機關(guān)就行政許可的變更、延續、撤回、注銷(xiāo)、撤銷(xiāo)等事項作出的有關(guān)具體行政行為及其相應的不作為侵犯其合法權益，提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理。”實(shí)踐中，行政機關(guān)作出的名稱(chēng)不盡相同，延長(cháng)通知抑或延長(cháng)決定只是行政許可延續的載體和表現形式，只要設定了權利義務(wù)關(guān)系，即具有可訴性。
在具體審查中，法院需判斷拆遷期限延長(cháng)許可通知是否構成了新的行政許可。一般來(lái)講，房屋拆遷許可證應當載明拆遷人、拆遷范圍和拆遷期限等事項。因此，法院需要審查拆遷期限延長(cháng)許可通知與原拆遷許可證上載明的拆遷項目是否一致，拆遷人、拆遷范圍、拆遷方式是否發(fā)生變更。若發(fā)生變更，則構成一個(gè)新的行政許可。除此之外，法院還需要審查拆遷期限是否相銜接，即延長(cháng)許可的啟始期應設定在拆遷許可有效期屆滿(mǎn)的次日。若發(fā)生中斷，也將影響延長(cháng)許可的效力。本案中，拆遷期限延長(cháng)許可通知上載明的拆遷人、拆遷范圍等事項均與拆遷許可證一致，許可證載明拆遷期限至2009年8月9日結束，延長(cháng)許可通知自2009年8月10日開(kāi)始，時(shí)間上也相互銜接。值得注意的是，盡管拆遷期限延長(cháng)許可通知是對拆遷許可的延續，拆遷許可是基礎性、前提性的具體行政行為，但拆遷許可本身不屬于本案的審查范圍。法院需僅審查前置的拆遷許可行為是否明顯違法。如被拆遷人同時(shí)對拆遷許可和拆遷期限延長(cháng)許可通知提起行政訴訟，法院應當行使釋明權，告知其分別起訴，也可讓其明確一個(gè)訴訟標的，法院僅對該被訴訟具體行政行為進(jìn)行合法性審理。當事人拒絕分案審理或拒絕明確訴訟標的的，法院可裁定駁回起訴。若被拆遷人選擇分別起訴的，法院應先審理拆遷許可案件，對拆遷期限延長(cháng)案件可裁定中止審理。
另外，本案中，被拆遷人可以作為利害關(guān)系人取得原告主體資格。由于房屋拆遷許可具有復合效應，既體現為準許拆遷人（被許可人）從事房屋拆遷活動(dòng)，也給被拆遷區域內的居民帶來(lái)相應的義務(wù)負擔，因此，行政許可的相對人(申請人)與利害關(guān)系人均可對拆遷期限延長(cháng)許可通知提起訴訟。
聯(lián)系客服
