原告折扇生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者劉某，長(cháng)期通過(guò)被告唐某的貨物托運代理服務(wù)部將生產(chǎn)的折扇托運到外地的商家，并由被告將貨款現金收回，原告憑被告出具的收貨單在被告處領(lǐng)取代收的貨款。原告稱(chēng)，2008年2月28日，其工人將一批折扇送到被告處，委托被告運送貨物并代收貨款20170元，但被告未出具收貨單。2008年4月5日，原告到被告處領(lǐng)取其他貨款時(shí)，發(fā)現該筆貨款尚未簽字領(lǐng)取，由于原告無(wú)法提供單據，被告拒絕向原告支付。被告稱(chēng)，原告的確將該貨物交由被告托運，但被告已交貨并將代收貨款交予原告，簽字并非領(lǐng)款的必經(jīng)手續。2008年4月26日，原告向公安機關(guān)報案，在詢(xún)問(wèn)筆錄中被告員工屈某陳述：貨運部是根據收貨單來(lái)確認付款，只要單上的代收款和收到的代收款金額相同，貨運部就會(huì )付款給持單人。另外，屈某提供的賬本顯示，雙方確實(shí)存在著(zhù)長(cháng)期的業(yè)務(wù)往來(lái)，但并非每一筆款項都有簽字，原告并未對其他未簽字的款項提出請求。原告認為，被告無(wú)任何證據證明原告已領(lǐng)走2月28日的該筆貨款，請求法院判令被告履行給付義務(wù)。法院審理后于2009年1月14日作出民事判決，駁回了原告的訴訟請求。原審判決發(fā)生法律效力后，劉某不服，向榮昌縣人民檢察院申訴。2009年5月26日，重慶市人民檢察院第五分院以原審判決事實(shí)不清、適用法律錯誤為由提起抗訴，2009年8月26日本案進(jìn)入再審程序，2010年1月12日，法院作出判決，維持原審裁判。
【各方觀(guān)點(diǎn)】
原告認為：本案中，被告未將收貨單交給原告，對此原告無(wú)法提供證據證實(shí)。其次，被告賬本上未簽字則代表款項未領(lǐng)取，沒(méi)有原告方當事人的簽字，該款項仍應在被告賬上。此外，雖被告主張該款項可能已被冒領(lǐng)，但無(wú)法提供證據加以證明，理應承擔事實(shí)真偽不明的責任。
被告認為：賬本屬于被告方內部的財務(wù)記錄，能否作為原告領(lǐng)款憑證存在疑問(wèn)。此外，是否依據“簽字后才領(lǐng)款”在雙方之間也存在著(zhù)爭議，且賬本上未簽字的款項數量較多，原告為何僅主張2月28日的一筆款項？因此，原告劉某的訴訟請求不能成立，應予駁回。
原審法院認為：雙方的交易習慣是“見(jiàn)單付款”，這有公安機關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄為證，應予認定。在“見(jiàn)單付款”的交易習慣規制下，被告無(wú)義務(wù)在原告無(wú)單時(shí)交付貨款，因此也無(wú)需在原告無(wú)法提供收貨單據時(shí)對已付款之事實(shí)承擔證明責任，此時(shí)原告若請求被告付款，必須對被告未付款之事實(shí)進(jìn)行舉證，并承擔該事實(shí)不被認可之風(fēng)險。
檢察院認為：原、被告雙方的合同關(guān)系成立，原審判決認定雙方的交易習慣是“見(jiàn)單付款”，因為托運單是首先由唐某開(kāi)出，并由唐某交給劉某，唐某負有交付托運單據之義務(wù)。根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第五條第二款“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當事人承擔舉證責任”之規定，被告唐某應當承擔已將托運單交給劉某的舉證責任，而非由劉某來(lái)證明唐某未向其出具托運單，原審的舉證責任分配錯誤。另外，簽字領(lǐng)款應屬基本的領(lǐng)款流程，貨款被領(lǐng)走后被告理當要求領(lǐng)款人簽字作為領(lǐng)走貨款的憑證。根據唐某員工屈某向公安機關(guān)提供的賬本，2008年2月28日的貨款20170元無(wú)人簽字認領(lǐng)，這說(shuō)明該筆貨款還在唐某賬上，應由唐某支付給劉某。
【法官評析】
舉證責任的分配是審理本案的關(guān)鍵
在本案審理中，各方觀(guān)點(diǎn)雖截然相反卻各有各的道理，但均未凸顯處理此案的關(guān)鍵，即證明責任分配與交易習慣的關(guān)系問(wèn)題，因此在爭論過(guò)程中未免顯得脈絡(luò )不清、邏輯混亂，對此，有必要進(jìn)行深入分析。
1．司法實(shí)踐中的證明責任法則
我國證據規則第二條規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)有責任提供證據加以證明。沒(méi)有證據或者證據不足以證明當事人的事實(shí)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。這是最高人民法院借鑒法律要件分類(lèi)說(shuō)對我國證明責任分配原則作出的一般規定，但這一條款由于未與證明責任分配的基本規則相聯(lián)系，顯得過(guò)于抽象，缺乏可操作性。
根據法律要件分類(lèi)說(shuō)，民事實(shí)體法規范包括權利發(fā)生規范和對立規范，后者又分為：權利妨礙規范、權利消滅規范、權利制約規范。凡主張權利存在之人，應就權利發(fā)生的要件事實(shí)舉證；否認權利之人，應就權利妨礙要件、權利消滅要件或者權利制約要件的存在事實(shí)舉證。法律要件分類(lèi)說(shuō)以制定法為基礎，將實(shí)體權利按其屬性不同設定為不同的構成要件分類(lèi)，以法律要件所依據的事實(shí)存否作為決定法律效果的發(fā)生與否的邏輯前提，屬于較為成熟、完善的證明責任分配理論。但由于我國的制定法體系尚不完備，在具體的實(shí)體法條文中，法律要件的表達也不甚清晰明確，裁判者無(wú)法嚴格按照法律要件分類(lèi)說(shuō)的要求在實(shí)體法條文中發(fā)現立法者預先設定的較為明確的證明責任分配原則。這便需要法官對具體條文進(jìn)行法律解釋?zhuān)踔粮鶕皆瓌t與誠實(shí)信用原則，結合具體情況，運用日常生活經(jīng)驗，明確當事人之間的證明責任分配，指導當事人對要件事實(shí)舉證。
2．交易習慣與證明責任分配的關(guān)系
撇開(kāi)“見(jiàn)單付款”的交易習慣，僅從合同法的規定入手，本案原告劉某主張被告支付貨款，其貨款支付請求權的法律要件如下：雙方存在貨運代理合同關(guān)系；發(fā)貨方已將貨物交給托運方；托運方已收到代收貨款。在本案中，被告對此三項事實(shí)的存在均做出訴訟上的自認。因此，原告對于權利發(fā)生法律要件存在的主要事實(shí)免除證明責任。針對原告的請求，被告提出“已將貨款交付原告”，這一事實(shí)為權利消滅法律要件事實(shí)，屬主張原告付款請求權已消滅的積極抗辯，因此被告應對此承擔證明責任。若該事實(shí)真偽不明，被告將承擔要件事實(shí)未證明所帶來(lái)的不利后果，即被告敗訴。但是，若“見(jiàn)單付款”這一交易習慣獲得法院的認可，本案的判決結果將截然不同。鑒于此種單據并沒(méi)有提款人、提款日期的相關(guān)記載，金額相符即可支付，說(shuō)明它已經(jīng)具備了類(lèi)似于商業(yè)票據的無(wú)因性，任何人只要持有該單據，均有權利要求承運方付款，承運方也有欠單付款之義務(wù)。原告若堅持要求被告支付貨款，除了需要向法院證明前述的三項要件事實(shí)之外，還必須證明被告確實(shí)沒(méi)有向己方支付貨款。在本案中，原告方認為被告的賬本上沒(méi)有自己的簽字，因此認為該筆款項尚未領(lǐng)取。但是是否必須簽字才能領(lǐng)走貨款這個(gè)事實(shí)本身無(wú)法確定，因為賬本上未簽字的貨款不僅只此一筆。若未簽字就是未領(lǐng)款，為何原告不對其他款項提出主張呢？對此，原告無(wú)法提供證據加以說(shuō)明，因而，依據該賬本并不能做出貨款尚未被領(lǐng)走的判斷。在貨款是否已經(jīng)支付這一待證事實(shí)真偽不明時(shí)，應當判決承擔證明責任的一方當事人即原告敗訴。
檢察機關(guān)認為根據證據規則第五條第二款的規定，應由被告承擔已經(jīng)將單據交給原告的舉證責任，這其實(shí)是對該條款的誤讀。負有合同履行義務(wù)的當事人是否履行義務(wù)決定了對方當事人的合同權利是否已經(jīng)消滅，義務(wù)已履行之事實(shí)實(shí)則是合同權利消滅要件，法律條文中所規定的義務(wù)必須與對方當事人主張的合同權利相對應。本案原告主張貨款支付請求權，與此相對應的權利消滅要件事實(shí)為被告已經(jīng)履行了支付義務(wù)，被告應對此事實(shí)承擔證明責任，當然這是在未考慮“見(jiàn)單付款”之交易習慣的前提下得出的結論。在“見(jiàn)單付款”的交易習慣規制下，被告并無(wú)義務(wù)在原告未提供收貨單據的情況下給付貨款，因而此事實(shí)被告無(wú)須證明。而原告則必須對被告未付款之事實(shí)進(jìn)行舉證，并承擔該事實(shí)未被認可之風(fēng)險。
3．交易習慣的適用
在貨運代理業(yè)中，托運者憑單領(lǐng)款已是一條不成文的規則，其原因在于托運者往往委托其員工持單領(lǐng)款，領(lǐng)款人時(shí)常也并非是固定不變的，而承運者每天承接大量的托運業(yè)務(wù)，要一一核對領(lǐng)款者的身份極不現實(shí)?！耙?jiàn)單付款”的方式兼顧了交易雙方的便利，在該行業(yè)領(lǐng)域內已然具有實(shí)體法規范的效力。既然雙方當事人均未對此明示排除，法院便有理由相信該交易習慣在原、被告雙方的交易中得到了遵守。
雙方對究竟是“見(jiàn)單付款”還是“必須簽字方能付款”的爭議，實(shí)質(zhì)是原告試圖推翻收貨單據的無(wú)因性，否認“見(jiàn)單付款”之交易習慣的效力。而一旦法院不認可雙方之間“見(jiàn)單付款”的這種交易方式，則被告必須依照一般的證明責任原則對自己已經(jīng)交付貨款的事實(shí)進(jìn)行舉證。依照貨運代理業(yè)的通例，貨運單收回后將被銷(xiāo)毀，被告并無(wú)保留貨運收款單之義務(wù)，因此其無(wú)法提供交付貨款的證據。當是否已經(jīng)交付貨款這一要件事實(shí)真偽不明時(shí)，被告必將被判決敗訴。而原告在被告處未簽字而憑收貨單結算的貨款數量大、次數多，若其此次請求獲得支持，必將由此產(chǎn)生一系列糾紛，進(jìn)而要求被告支付所有未簽字的貨款，如此一來(lái)，推翻“見(jiàn)單付款”之交易習慣將會(huì )使類(lèi)似被告方的貨運代理業(yè)務(wù)的從業(yè)者遭受重大打擊，若其他情況相似的托運者以此為先例向法院起訴，此種裁判結果很可能會(huì )波及整個(gè)貨運代理行業(yè)。對“見(jiàn)單付款”交易習慣的認定，不僅是對當事人正當權益的保護，亦包含了維護整個(gè)行業(yè)正常運行秩序的考慮，也是兼顧了法律效果與社會(huì )效果的必然選擇。
聯(lián)系客服
