陳黃為何反目？
在過(guò)去兩個(gè)月間，本刊曾三度專(zhuān)訪(fǎng)陳曉。第一次是在7月9日。彼時(shí)，盡管已距5·11事件(5月11日大股東黃光裕夫婦投票否決貝恩三人進(jìn)入董事會(huì ))近兩個(gè)月，但談到與黃的關(guān)系，陳曉還頗為含蓄地表示，“我跟黃光裕也是很好的朋友”，期間，他最令人聯(lián)想的一句話(huà)莫過(guò)于，“這個(gè)階段不用太關(guān)注他(黃光裕)怎么想了。只要我們宗旨是為企業(yè)好，只要對企業(yè)好的事情，所有的股東都應該支持。”
不過(guò)，他過(guò)于自信了，至少他低估了黃光裕即使在獄中仍可調動(dòng)資源的巨大能量。20多天以后，陳黃之戰全面爆發(fā)。
事實(shí)上，陳曉與黃光裕決裂的種子，在他帶領(lǐng)國美走出泥潭之際，就開(kāi)始埋下。
在黃光裕被警方帶走最初的兩個(gè)月里，陳曉還是盡職盡責地帶領(lǐng)國美電器進(jìn)行自救的。“當時(shí)環(huán)境確實(shí)很差很差，金融風(fēng)暴到最慘的時(shí)候了。我們也不知道他這個(gè)事件對公司影響到底多深，包括市場(chǎng)對我們的判斷好像公司馬上就要死的，確實(shí)那時(shí)候一不小心就死了。”他回顧說(shuō)。這一點(diǎn)，黃光裕方面也不否認；鄒曉春回憶說(shuō)，“陳曉先生2006年來(lái)到北京，我就認識他了。大家都一起共事，應該講互相都有一個(gè)好印象的。”
于是，在黃光裕2009年1月18日正式辭職后，陳曉出任董事局主席。但是，黃光裕當時(shí)還提出了一個(gè)附加條件：讓黃秀虹擔任國美電器總裁。“他肯定也知道黃秀虹沒(méi)有這個(gè)能力，他希望說(shuō)我來(lái)輔佐也好、帶她也好，董事會(huì )主席是我，總裁讓她來(lái)做怎么樣？但這個(gè)問(wèn)題恰恰是我們管理團隊激烈反對的，不管當時(shí)還是今天，整個(gè)團隊都不能接受的事情。團隊都不能接受，我怎么可以就接受這件事情呢？”其時(shí)，陳可能并未意識到自己的時(shí)刻來(lái)到了。他不愿意做傀儡的勇氣來(lái)自失去的只是鎖鏈?，F在，讓他得而復失，必須背水一戰。
鄒曉春則給出了另外的解讀：黃光裕夫婦當時(shí)辭職，完全可以有更多選擇，比如指認更可靠、更忠誠的人來(lái)接任，“但一開(kāi)始我們沒(méi)覺(jué)得這是個(gè)問(wèn)題，因為我們感覺(jué)陳曉之前也沒(méi)有任何的表象讓我們產(chǎn)生懷疑，我們還是很信任他的。”
不過(guò)，鄒曉春的敘述顯然并非全部。當時(shí)，黃仍以“保證過(guò)渡順利”名義，指任王俊洲、魏秋立為自己的私人代表，代為簽署相關(guān)文件。黃在肯定陳是不二人選的同時(shí)也保持著(zhù)對他的戒心。
2009年4月，黃光裕在獄中寫(xiě)信給陳曉，表示國美缺錢(qián)，“假如有融資的話(huà)他也能接受，別的股東加在一起的股權比他大，他也接受到30%以下，但是他要一個(gè)豁免權，未來(lái)再恢復到30%以上。”陳曉回顧說(shuō)，自己感覺(jué)黃當時(shí)還是比較理性的。
但在選擇誰(shuí)的問(wèn)題上，雙方還是出現了偏差。
當時(shí)，國美接觸了多家機構，包括聯(lián)想弘毅、復星集團、貝恩資本、KKR、華平基金、摩根士丹利、厚樸投資管理公司、凱雷等等，但最終卻挑選了貝恩。鄒曉春認為，這是陳曉有意為之。“當時(shí)談判的結果，他就認為只談這一家，其他人都排除在外。而這種談判本身是需要很長(cháng)時(shí)間的，所以不可能說(shuō)，我不給你簽我再去談。因為再談我們也把控不了，所以說(shuō)能不能、怎么談我們也沒(méi)辦法。他今天說(shuō)別家出的條件沒(méi)有貝恩好，實(shí)際上這是沒(méi)有可比性的。因為其它的你就沒(méi)有跟人家談，沒(méi)有落實(shí)到文字。”
陳曉的理由在于，其它幾家都提出了稀釋大股東股份的條件，只有貝恩沒(méi)有提，這么做，也是為了保障黃光裕的利益。鄒曉春并不認同，“事后確實(shí)覺(jué)得貝恩的條件是比較苛刻的。”據說(shuō)，黃光裕當時(shí)傾向于復星集團等投資者。
但陳曉透露，當時(shí)選擇貝恩，黃家是認同的，且還與貝恩有過(guò)多次接觸。“他們當時(shí)還有些約定，但是我聽(tīng)的結果是最后黃家人沒(méi)有遵守約定。當然這個(gè)可能他們當時(shí)兩方最清楚了。所以，不存在引進(jìn)貝恩他不知道、他不了解的情況。”
在引資的協(xié)議內容上，陳曉認為也基本尊重了黃的意見(jiàn)。“因為公司那時(shí)候是最艱苦的，(貝恩)兩個(gè)董事席位肯定是需要的，因為你提出他的股權不能高到什么程度，那這樣的話(huà)人家風(fēng)險就大了，貝恩就要求三個(gè)董事席位，而且你黃家也是答應的。”他回憶說(shuō)，黃光裕當時(shí)表示：盡量爭取兩個(gè)董事，爭取不了三個(gè)也可以接受。
猜忌自此開(kāi)始。在引資上，陳曉其實(shí)完全可以更策略些，既然黃亦表示“公司缺錢(qián)”，如果把選擇權充分告知黃光裕，此后的沖突或許可以避免。但他選擇了自作主張，并為日后備受指責(指與貝恩的綁定協(xié)議)埋下禍根?？紤]到陳的自我評價(jià)“審慎”，這一指責未必不實(shí)。
黃光裕的第一次直接而公開(kāi)的發(fā)難，即“5·11事件”，否決貝恩三人進(jìn)董事會(huì )。耐人尋味的是，此前，黃光裕將準備投反對票的消息知會(huì )了陳曉，當時(shí)黃光裕委托投票的律師就是鄒曉春。5月11日上午，陳曉特意在香港約見(jiàn)鄒曉春，并直接打電話(huà)給當天要見(jiàn)黃光裕的另一位律師，請他一定轉告黃光裕：“這個(gè)很重要，你一定跟他講，這樣他投票投下來(lái)之后對公司會(huì )是什么樣的一個(gè)后果。”但最終無(wú)果。“說(shuō)明我的說(shuō)服是徒勞的，他還是投那個(gè)票。”
顯而易見(jiàn)，當時(shí)的黃光裕，是把貝恩資本視為自己的對立面，而陳曉，還是一個(gè)可以溝通和斡旋的對象。
不過(guò)，陳曉接下來(lái)的做法激怒了黃。12個(gè)小時(shí)后，國美電器董事會(huì )就將股東大會(huì )的決議推翻。
在鄒曉春看來(lái)，陳曉開(kāi)了一個(gè)“惡劣的先例”：董事會(huì )實(shí)際推翻了股東大會(huì )已經(jīng)形成的決議，并利用了百慕大公司法的漏洞—百慕大公司法規定在董事空缺時(shí)，董事會(huì )可以臨時(shí)委任董事。陳在公開(kāi)挑釁黃的權威。
是什么讓一向“審慎”的陳曉公開(kāi)反對黃光裕？如果他當時(shí)認為黃已無(wú)力抵抗，那么事實(shí)證明他錯了。陳公布了國美電器新的五年發(fā)展戰略，公開(kāi)表示“今后可以不用關(guān)注他了”，并稱(chēng)董事會(huì )完全可以通過(guò)增發(fā)讓黃出局，“但我們不會(huì )這么做”。
接著(zhù)，陳曉辭去了總裁職務(wù)，由王俊洲接任總裁，這又斷送了黃秀虹擔任總裁的可能。陳曉說(shuō)，黃秀虹為此還找上門(mén)來(lái)大鬧，“罵人什么的，但是女同志，你沒(méi)必要和她計較了。”
陳曉一再指責黃光裕的做法是“魚(yú)死網(wǎng)破”。是誰(shuí)把那條已經(jīng)失去自由的魚(yú)逼上了絕路？
黃的心情可想而知。之后有說(shuō)法稱(chēng)，這位昔日不可一世的“帝王”，今已頭發(fā)全白，足見(jiàn)其焦慮。不過(guò)，或許由于彼時(shí)杜鵑的緩刑尚未有定論，黃并未急于出手。
此前的一件事，也讓雙方開(kāi)始暗中直接沖突—對高管實(shí)施股權激勵。
當陳曉通過(guò)黃光裕的律師向他征求意見(jiàn)時(shí)，黃毅然反對。“他不同意，反對。”陳回憶說(shuō)，“這點(diǎn)我就沒(méi)有聽(tīng)他的。”
陳認為，國美自救成功，證明這個(gè)團隊是經(jīng)得起考驗的，“但是我們國美的路未來(lái)長(cháng)著(zhù)呢，是不是長(cháng)期保持這樣的激情狀態(tài)為企業(yè)創(chuàng )造價(jià)值呢？你必須要有一個(gè)長(cháng)效機制來(lái)保持。”
聯(lián)系客服
