長(cháng)期以來(lái)，剝奪吸毒成癮者人身自由的戒毒措施一直是我國強制戒毒的主要形式。盡管2008年6月1日正式實(shí)施的《禁毒法》明文廢止了施行多年的強制戒毒和勞教戒毒，代之以
社區戒毒、強制隔離戒毒和
社區康復這3種強制性戒毒措施，然而，作為強制戒毒和勞教戒毒措施繼承者的強制隔離戒毒仍然是當前實(shí)踐中較常用的戒毒措施。這些被強制戒毒的癮君子往往同時(shí)涉嫌其他違法犯罪而可能被采取其他性質(zhì)的人身強制措施，如
行政拘留、勞動(dòng)教養、逮捕、執行刑罰等。強制隔離戒毒與上述涉人身強制措施的執行與銜接，成為亟需司法人員解決的問(wèn)題。由于法律上的規定不明和實(shí)踐中的執行不力等因素，吸毒人員強戒期間又被采取其他涉人身強制措施時(shí)，先執行何種措施，不同措施之間能否相互折抵期限，實(shí)踐中的做法較混亂。
一、蹊蹺的主動(dòng)交代與巧合的量刑結果
近年來(lái)，吸毒人員為規避強制戒毒而交代輕微刑事犯罪的案件在數量上呈現明顯上升態(tài)勢，案件暴露出的一些情況不容忽視。數據顯示，近年來(lái)被強制隔離戒毒人員主動(dòng)交代犯罪的案件呈以下特征：
其一，從主動(dòng)交代的案件類(lèi)型看，幾乎全部為盜竊少量財物或非法持有少量毒品等輕微刑事犯罪，盜竊金額都在起刑點(diǎn)（人民幣2000元）上下，而毒品類(lèi)案件也基本為數量剛達起刑點(diǎn)的單次販毒行為，其后果一般為1年以下有期徒刑、拘役等較輕刑罰，加之自首等情節酌輕的影響，其最后被實(shí)際執行刑罰的時(shí)間一般為半年左右。以交代的非法持有毒品案件為例，被告人都將持有毒品數量精確控制在10～15克之間。如被告人倪某非法持有毒品案，其被決定處強制隔離戒毒2年后，即交代在其所駕車(chē)輛的隱蔽處藏有11.1克甲基苯丙胺，且其交代的克數與實(shí)際鑒定結果“分毫不差”，而非法持有甲基苯丙胺10克剛構成犯罪，最終倪被判處有期徒刑7個(gè)月。
其二，案件數量增長(cháng)較快，集中于某段時(shí)間。2011年至2012年上半年，某基層檢察院共受理吸毒人員在強制隔離戒毒期間主動(dòng)交代本人輕微刑事犯罪案件37件37人，其中一半以上發(fā)生于2012年1-4月，數量為19件19人，超過(guò)了2011年全年18件18人。無(wú)獨有偶，根據另一基層檢察統計，近3年來(lái)吸毒人員在被強戒期間主動(dòng)交代其他犯罪的案件占自首案件的比例較大。2010年度，該院移送起訴自首案件共73件116人，其中系強戒人員主動(dòng)坦白罪行的共4件4人，占自首案件數5.5%，占自首人數3.4%；2011年度，移送起訴自首案件共143件197人，其中系強戒人員主動(dòng)坦白罪行的共5件5人，占自首案件數3.5%，占自首人數2.5%；2012年度，移送起訴自首案件共247件298人，其中系強戒人員主動(dòng)坦白罪行的共17件17人，占自首案件數6.9%，占自首人數5.7%。{1}
其三，案件調查取證困難，證據較為單薄。相當一部分強戒人員自首案件都是在強戒人員自首之后再通過(guò)其提供線(xiàn)索尋找被害人、證人，有的案件案發(fā)時(shí)間比較久遠，證據的搜集基本以犯罪嫌疑人供述和被害人陳述為主，其他證據尤其是物證等客觀(guān)證據較為缺乏，證據單薄。該類(lèi)案件的真實(shí)性、準確性都沒(méi)有確定的保證，一旦被告人翻供或新證據出現，案件被改變結論的風(fēng)險較大。
被強制隔離戒毒人員如此集中地主動(dòng)交代自己犯罪，而所交代基本為輕微犯罪，其量刑結果又如此驚人相似，其背后的蹊蹺值得關(guān)注。
二、“吃套餐”與“吃快餐”——癮君子的“理性”選擇
趨利避害是每個(gè)人的本能，更何況這些長(cháng)期與司法部門(mén)打交道的癮君子，對法律規定甚為熟悉，僅憑其認罪悔罪之誠意遠遠不能驅使其主動(dòng)交代司法機關(guān)未曾發(fā)現的犯罪行為，那么究竟什么原因讓他們做出如此反常舉動(dòng)？強制戒毒期間主動(dòng)交代其他犯罪行為，其法律后果是什么？
?。ㄒ唬娭聘綦x戒毒與其他涉人身強制措施銜接執行的異化
根據《禁毒法》及相關(guān)法規、規章，吸毒人員被強制隔離戒毒期間發(fā)生違法犯罪或被發(fā)現有未處理的違法犯罪行為，需要依法收監執行刑罰、采取強制性教育措施或被依法拘留、逮捕的，吸毒者將被帶出強制隔離戒毒所，根據有關(guān)法律文書(shū)與相關(guān)監管場(chǎng)所、羈押場(chǎng)所（看守所、監獄等）辦理移交手續。強制戒毒的任務(wù)同時(shí)轉交到上述監管、羈押場(chǎng)所，強制隔離戒毒期限連續計算。刑罰執行完畢、解除強制性教育措施或者釋放時(shí)，強制隔離戒毒尚未期滿(mǎn)的，繼續執行。{2}上述法律法規對于強制隔離戒毒與刑罰其他涉人身自由強制措施的銜接，可以簡(jiǎn)單概括為——刑罰與
刑事強制措施優(yōu)先，可以在刑罰等執行過(guò)程中同時(shí)執行強制隔離戒毒，也即此部分執行期間可以同時(shí)折抵強制隔離戒毒。
上述規定看似銜接完整、清晰，然而實(shí)踐中上述法律法規的執行卻并不一定如此。吸毒者因違法犯罪被從強制隔離戒毒所提出來(lái)的時(shí)候，一般沒(méi)有銜接問(wèn)題。問(wèn)題在于，其刑罰執行完畢、被解除強制性教育措施或被釋放時(shí)，即使強制隔離戒毒未期滿(mǎn)，上述執行機關(guān)往往一放了之，而沒(méi)有再次移送回原來(lái)的戒毒所。尤其是異地執行時(shí)，異地執行機關(guān)出于節約成本、避免移送過(guò)程中的安全隱患以及程序繁瑣等原因，將吸毒人員移送回原戒毒所繼續執行強制隔離戒毒的不多。這在實(shí)際上將原為2年的強制隔離戒毒期縮短了，被強戒人員往往半年甚至更短時(shí)間就能出來(lái)。
?。ǘ娭聘綦x戒毒與
社區康復戒毒措施銜接執行的弱化
另外，有的地方性規范文件也對上述問(wèn)題做了變通。如2009年
上海市公安局等10部門(mén)制定的《<><中華人民共和國禁毒法>有關(guān)戒毒措施的暫行辦法>的補充規定》（滬公法[2009]270號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“補充規定”）第5條規定，對刑罰執行完畢、被解除強制性教育措施或被釋放時(shí)強制隔離戒毒剩余期限3個(gè)月以上的，應由辦案單位將其移送回原強戒場(chǎng)所執行剩余的強戒期限；如剩余期限為3個(gè)月以下，就不再繼續實(shí)行強戒，而是依法責令
社區康復。換言之，如果強制戒毒期限為1年，而其他人身強制措施時(shí)間為9個(gè)月，剩下3個(gè)月就可以以
社區康復戒毒的形式頂替，也即可以免受被剝奪人身自由之苦。
而被寄于厚望的社區康復措施遠未能發(fā)揮預期功能。社區康復戒毒理念還沒(méi)有得到社會(huì )公眾的廣泛認同，相關(guān)工作開(kāi)展缺乏有力的群眾支持。同時(shí)，
社區戒毒工作缺乏人員配套、裝備、經(jīng)費支持等物質(zhì)條件，難以承擔實(shí)際任務(wù)。{3}可見(jiàn)，當前我國的
社區戒毒工作十分薄弱，很多地區基本呈放任自流狀，上述強戒期剩余3個(gè)月以下的吸毒人員被解除強制措施后，其后續戒毒工作基本被虛置，不足以遏制吸毒成癮人員的再涉毒、再犯罪。如被告人劉某販賣(mài)毒品案，其就是在被決定
社區戒毒后，繼續“以販養吸”，原強制戒毒因被規避而沒(méi)有對其產(chǎn)生實(shí)際效果。
?。ㄈ娭聘綦x戒毒人員自身認識的錯位
司法實(shí)踐中，各種吸毒人員在強制隔離戒毒場(chǎng)所內被關(guān)押在一起，其中部分吸毒人員有著(zhù)刑事犯罪前科，他們對刑事處罰制度和強制隔離戒毒制度有一定粗淺的了解，常常向被強制隔離戒毒的其他吸毒人員傳授自己所謂的經(jīng)驗——強制隔離戒毒一般被關(guān)押2年，而輕刑犯罪后受到刑罰羈押一般只有幾個(gè)月，通過(guò)主動(dòng)坦白自己的輕刑刑事犯罪行為便可以只受到較短刑期的刑罰關(guān)押而不再被強制隔離戒毒。同時(shí)，由于強制隔離戒毒場(chǎng)所的條件比較艱苦，吸毒人員接受強制隔離戒毒的過(guò)程十分痛苦，毒癮很難根除，吸毒人員從心理和生理上極度渴望盡快結束被強制隔離戒毒的生活；另外，大多數吸毒人員法律知識缺乏，盲目聽(tīng)從部分有刑事犯罪前科的吸毒人員的“經(jīng)驗”，錯誤地認為強制隔離戒毒與刑事處罰性質(zhì)相同且刑罰時(shí)間短于強制隔離戒毒時(shí)間，因而試圖通過(guò)自首或者謊報罪行后受到刑事制裁而逃避強制隔離戒毒。
綜上所述，不管是強制隔離戒毒還是其他性質(zhì)的限制人身自由強制措施，盡管其法律性質(zhì)、后果等方面存在諸多差異，但在吸毒人員眼里并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，都是被羈押、被限制人身自由。只要在強戒期間主動(dòng)交代違法或犯罪，盡管可能帶來(lái)新的污點(diǎn)或前科，但吸毒人員實(shí)際上可以享受羈押的時(shí)間縮短的待遇。吸毒人員內部將此種規避討巧行為稱(chēng)之為“吃套餐”（自己給自己增加一種或多種處罰）或“吃快餐”（迅速快捷縮短被羈押期限），這無(wú)疑是其經(jīng)權衡之后的“理性選擇”。而吸毒成癮人員一般都多次受到
行政拘留、勞動(dòng)教養、強制隔離戒毒等行政處罰或者涉毒品類(lèi)的刑事處罰，清楚了解個(gè)罪的起刑點(diǎn)和刑罰后果，因此能夠精確掌握、控制所交待犯罪的量刑后果。
三、強制隔離戒毒與其他限制人身自由強制措施的執行與銜接
上述現象背后反映的問(wèn)題是，強制戒毒與其他限制人身自由的強制措施之間的執行與銜接問(wèn)題。換言之，針對同一對象同時(shí)發(fā)生不同性質(zhì)的限制人身自由措施，如二者如何執行、孰先孰后、是否能夠合并執行等。
?。ㄒ唬?shí)然層面：現行規定的梳理與總結
首先是《禁毒條例》第36條規定，強制隔離戒毒人員被依法收監執行刑罰、采取強制性教育措施或者被依法拘留、{4}逮捕的，由監管場(chǎng)所給予必要的戒毒治療，強制隔離戒毒時(shí)間連續計算；刑罰執行完畢、解除強制教育措施或釋放時(shí)強制隔離戒毒尚未期滿(mǎn)的，繼續執行強制隔離戒毒。由此觀(guān)之，刑罰、強制性教育和拘留、逮捕執行過(guò)程中可以一并執行強制隔離戒毒，這些強制性措施的執行時(shí)間也同時(shí)計為強制隔離戒毒的執行期間。
其次，
公安部關(guān)于執行
《中華人民共和國禁毒法》有關(guān)問(wèn)題的批復（公復字[2008]7號）第3條規定，對于同時(shí)被決定
行政拘留和強制隔離戒毒的人員，應當先執行
行政拘留，在執行強制隔離戒毒時(shí)，行政拘留期限不計入強制隔離戒毒的期限。拘留所不具備戒毒條件的，可以由
公安機關(guān)管理的強制隔離戒毒所代為執行行政拘留。由此觀(guān)之，行政拘留與強制隔離戒毒不能同時(shí)執行、期限不能折抵。這是與上述不同的。
第三，
公安部《關(guān)于對強制隔離戒毒與勞動(dòng)教養能否合并執行問(wèn)題的批復》（公復字[2009]2號）批復，對于強制隔離戒毒期間又發(fā)現其有其他違法犯罪行為應予以勞動(dòng)教養的，應當依法決定勞動(dòng)教養。對被勞教人員投所執行的，應當在勞動(dòng)教養場(chǎng)所一并執行強制隔離戒毒，勞教期滿(mǎn)而強制隔離戒毒尚未期滿(mǎn)的，應當轉送強制隔離戒毒所執行剩余強制隔離戒毒期限。由此可見(jiàn)，勞動(dòng)教養與強制隔離戒毒可以合并執行，勞教期間可以折抵強戒期限。{5}
上述規定可以梳理總結如下表：
┌────┬─────────┬───────┬────────┬────────┐
│強制隔 │ │可否合并執行 │折抵強戒期限 │何者為先 │
│離戒毒 │ │ │ │ │
│與其他 │ │ │ │ │
│限制人 │ │ │ │ │
│身自由 │ │ │ │ │
│措施 │ │ │ │ │
│ ├─────────┼───────┼────────┼────────┤
│ │1.刑罰（自由刑） │可以 │可以 │刑罰（自由刑） │
│ ├─────────┼───────┼────────┼────────┤
│ │2.
刑事拘留、逮捕 │可以 │可以 │
刑事拘留、逮捕 │
│ ├─────────┼───────┼────────┼────────┤
│ │3.強制性教育措施 │可以 │可以 │強制性教育措施 │
│ ├─────────┼───────┼────────┼────────┤
│ │4.行政拘留 │不可以 │不可以 │行政拘留 │
│ ├─────────┼───────┼────────┼────────┤
│ │5.勞動(dòng)教養 │可以 │可以 │勞動(dòng)教養 │
└────┴─────────┴───────┴────────┴────────┘
由上述表格可見(jiàn)，現行法律法規中，關(guān)于強制隔離戒毒與其他限制人身自由措施的銜接規定并不一致，而執行順序上卻是一致的，即強制隔離戒毒過(guò)程中需要執行其他涉及人身自由強制措施的，一律先執行后者。而關(guān)于是否可以合并執行并折抵期限的問(wèn)題，只有行政拘留不能合并折抵，其余均可在執行其他強制措施的同時(shí)執行強戒并折抵強戒期限。
?。ǘ粚用妫簭娭聘綦x戒毒與其他性質(zhì)人身強制措施的銜接
首先要回答的是強制隔離戒毒措施與其他性質(zhì)人身強制措施是否可以合并執行，也即強戒的期限是否可以通過(guò)其他措施折抵。
1.強制隔離戒毒與其他性質(zhì)人身強制措施不宜合并執行
一方面，二者法律性質(zhì)不同。強制隔離戒毒屬于行政強制措施，即行政機關(guān)為了維護正常的行政管理秩序，預防和制止危害社會(huì )事實(shí)的發(fā)生而依照法律或法規規定針對相對人的人身、行為或財產(chǎn)進(jìn)行約束處置的限權性強制行為。{6}強制隔離戒毒的目的在于根除吸毒成癮人員的毒癮并對其進(jìn)行矯正、教育，以便于其回歸社會(huì )正常生活。這是在其他措施無(wú)法起作用的情況下對吸毒成癮人員的一種緊急的、臨時(shí)性的人身強制。而刑罰、行政處罰中的人身強制措施，如自由刑、行政拘留以及勞動(dòng)教養等，是對行為人先前犯罪、違法行為的懲治和報應，并預防其再次走上違法犯罪道路，同時(shí)威懾其他潛在的違法、犯罪人員?？梢?jiàn)，二者目的、執行方式、執行過(guò)程中的要求等均不同，合并執行難以實(shí)現預期目的。
另一方面，從執行效果看，因為合并執行而人為縮短強制隔離戒毒期限或刑罰、行政處罰的期限，將使其執行效果大打折扣。眾所周知，吸毒成癮者的徹底戒毒需要一個(gè)較長(cháng)的時(shí)間。2009年衛生部印發(fā)的《阿片類(lèi)
藥物依賴(lài)診斷治療指導原則》從醫學(xué)角度指出，在臨床表現上，海洛因的戒毒癥狀能夠持續7～10天，長(cháng)效藥物如美沙酮的戒毒癥狀能夠持續2周左右。雖然從臨床表現的戒毒時(shí)間不長(cháng)，但該文件中又強調，阿片類(lèi)
藥物依賴(lài)是一種慢性、高復發(fā)性疾病，其治療是一個(gè)長(cháng)期過(guò)程。后續心理治療需要更長(cháng)的時(shí)間和更多的關(guān)愛(ài)，這是戒毒工作的基本規律。強制隔離戒毒的期限，是根據吸毒成癮人員戒除毒癮所需要的時(shí)間而科學(xué)計算的。這個(gè)期間一般為兩年，其中包含了吸毒成癮人員戒除毒癮、矯正教育、適應社會(huì )等過(guò)程，如果其間因為執行了刑罰或行政處罰而折抵，強戒期限被縮短，強制戒毒的科學(xué)過(guò)程就被人為破壞，其執行效果自然也無(wú)法保障。
因此，強制隔離戒毒和其他性質(zhì)涉人身強制措施不能合并執行，而應緊密銜接。如對于有毒癮的罪犯，既要執行刑罰，也必須對其實(shí)施強制隔離戒毒，其中一者的執行不應該影響另一者的執行，并且兩者的執行相互順接，即如果先執行強制隔離戒毒，則待其期滿(mǎn)后再執行刑罰。反之，若先執行刑罰，則刑滿(mǎn)釋放之日便對其執行強制隔離戒毒。
2.應根據強制措施的具體內容和執行方便決定先后順序
針對同一對象執行不同性質(zhì)的涉人身自由強制措施，應充分考慮案發(fā)時(shí)間、執行方便等因素決定其執行順序。
一是先案發(fā)者先執行。如行為人因吸毒成癮被發(fā)現而案發(fā)從而被決定強制隔離戒毒，在此過(guò)程中再交代犯罪或再犯新罪的，應先執行強制隔離戒毒完畢后，再由強制戒毒機關(guān)移送有權處理單位審查處理，而不應強迫中斷強戒過(guò)程，插入刑罰或其他強制措施。
二是方便執行原則。應充分考慮執行內容，對于前一措施未執行完成，后一措施無(wú)法執行的，應先執行前一措施。如對于醉酒的人違法鬧事的，可能涉及強制醒酒與
刑事拘留兩種人身強制措施，對此無(wú)疑應先執行強制約束醒酒才有可能執行
刑事拘留。強制隔離戒毒與強制醒酒均屬于使行為人恢復正常意志狀態(tài)的緊急性、臨時(shí)性措施，其應先于刑事拘留等措施執行。
四、嚴格執法以減少直至杜絕規避強制戒毒現象
應然層面的立法銜接設計，是解決上述問(wèn)題的根本。而在立法未及修正時(shí)，嚴格執行現有法律法規，也可以有效減少直接杜絕上述規避情形的發(fā)生。
?。ㄒ唬娭平涠酒谙尬礉M(mǎn)的應嚴格依法移送繼續強戒
前文已述，《禁毒條例》及地方性規范（如上海的“補充規定”）均明確，其他強制措施執行完畢，強戒期限未滿(mǎn)的應送返強戒場(chǎng)所繼續執行強戒（上海的“補充規定”是剩余3個(gè)月以上的須送返強戒，3個(gè)月以下的責令社區康復），而實(shí)踐中由于異地銜接不暢等問(wèn)題，剩余的還應執行的強戒期限往往未能得以繼續，致使原為2年或1年的強戒期限人為被縮短，以至于被強戒人員誤以為只要交代了其他違法犯罪行為而須執行其他強制措施，其強制戒毒期限實(shí)際上就可以縮短，其實(shí)際上被限制人身自由的羈押狀態(tài)就可以變短。
因此，在強制戒毒與其他涉人身強制措施并存時(shí)，應嚴格執行上述銜接制度，以實(shí)踐證明打消被強戒人員的錯誤念想，讓其明白“吃套餐”并不一定等于“吃快餐”。鑒于此，一方面應提高強制戒毒部門(mén)人員（
公安機關(guān)管理的強制戒毒所和司法行政部門(mén)主管的強制隔離戒毒所）的職業(yè)素養教育和執法能力培訓；另一方面，作為法律監督機關(guān)的檢察機關(guān)也應加大執法監督力度，{7}發(fā)現強戒過(guò)程中的違法和不規范現象，并以糾正違法通知書(shū)、檢察建議等形式予以及時(shí)糾正。
?。ǘ﹪栏駥彶閺娊淙藛T主動(dòng)交代的犯罪事實(shí)及自首情節
近年來(lái)，司法機關(guān)內部工作任務(wù)指標不斷提高，辦案量、批捕率、起訴率、追捕追訴量等都成為考核司法工作的重要標準，一線(xiàn)司法人員工作量激增，工作難度也大大提高。尤其是處于偵查一線(xiàn)的公安人員，在案源不夠而考核壓力凸顯時(shí)，吸毒人員主動(dòng)交代的犯罪事實(shí)猶如雪中送炭。為追求盡快成案，他們往往調查不夠深入細致，案件證據搜集不夠全面，在證據十分單?。ㄈ鐑H有言辭證據）或者存在證據瑕疵的情況下就停止證據搜集工作而偵查終結，一旦嫌疑人翻供則案件事實(shí)難以認定。
“事實(shí)清楚、證據確實(shí)充分”是刑事案件的基本要求，不能以任何原因動(dòng)搖上述原則。改變上述異化現狀首先需要更正不科學(xué)的考核指標，就像不能以GDP考核干部一樣，司法工作也不宜單純以一串串數字作為指揮棒。司法工作考核應遵循科學(xué)規律，摒棄辦案指標、批捕比率等要求，使一線(xiàn)司法人員得以從容應對。另外，司法人員也應堅持實(shí)事求是的最高原則，不能因為迎合考核而降低辦案標準，以免造成更大隱患。
此外，對于此類(lèi)案件應嚴格掌握“自首”認定。主觀(guān)上的悔罪和認罪是自首的必要條件，對于明顯為規避強制戒毒而主動(dòng)交代犯罪的功利行為，應有別于典型的認罪悔罪型自首，建議法院對此類(lèi)明顯為規避強制戒毒而交代輕微刑事案件的涉案人員適當降低該“自首”情節在量刑上的從輕幅度。
?。ㄈ┳⒅貙ξ救后w開(kāi)展法制宣傳教育和人性關(guān)懷
對法律規定的無(wú)知或錯誤認識，加之同監舍人員的誤導，使吸毒人員對規避強制隔離戒毒抱有幻想。因此，司法機關(guān)及有關(guān)部門(mén)應切實(shí)加強法制宣傳，尤其是針對吸毒人員群體的法制教育，一方面使民眾了解吸毒行為的行政違法性質(zhì)和后果，樹(shù)立遠離毒品的思想，另一方面應讓被強戒中吸毒人員進(jìn)一步明確行政強制措施與刑罰、行政處罰及其他人身強制措施的本質(zhì)區別，樹(shù)立正確的法律觀(guān)。
與此同時(shí)，應摒棄過(guò)渡倚賴(lài)強制隔離戒毒而忽視社區戒毒的理念，樹(shù)立“社區為主、強戒為輔”的戒毒理念，為強戒人員順利回歸社會(huì )奠定基礎。因此，除了加大對社區戒毒工作的支持和投入，還應調動(dòng)各方社會(huì )力量在加強社區戒毒(康復)專(zhuān)業(yè)人才的培養、提高待遇上下功夫。
?。ㄘ熑尉庉嫞憾喦铮?br> 作者單位：上海市浦東新區人民檢察院收稿日期：2013-10-21
