法院審理認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┲幸幎ǎ?#8220;因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之時(shí)”，故原告的訴訟請求并未超過(guò)法定的時(shí)效期間。原告施裘于1993年7月進(jìn)入企業(yè)工作，與單位簽訂了為期10年的勞動(dòng)合同，2003年7月30日雙方勞動(dòng)合同到期，企業(yè)整體改制并張榜公布了安置方案，但原告一直未去被告處辦理安置手續，雙方也未續簽勞動(dòng)合同。雖被告辯稱(chēng)安置辦法中明確規定解除原企業(yè)與職工的勞動(dòng)合同，并已張榜公布，其后又在報紙發(fā)布了通知，但法律規定，勞動(dòng)合同的解除必須書(shū)面通知勞動(dòng)者本人，故被告單方解除勞動(dòng)合同的決定并不具有法律效力。雖原告在原企業(yè)勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后并未續簽勞動(dòng)合同，但改制后被告仍定期向原告發(fā)放生活費至2006年1月，并為原告繳納社會(huì )保險費至2009年11月，應認定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系存續期間，用人單位應為勞動(dòng)者按時(shí)、足額繳納社會(huì )保險，因此對原告要求被告繼續履行繳納社會(huì )保險金的此項訴請，符合法律規定予以支持。原告早于2000年10月下崗，2004年8月23日原企業(yè)改制后，原告一直未去被告處辦理安置手續，也未去被告處上班?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》中規定工資分配應當遵循按勞分配原則，原告并未為被告提供勞動(dòng)，故被告并無(wú)義務(wù)向原告支付工資，原告該項訴請不應支持。法院遂依法作出上述判決。（文中人物系化名）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
