“6·5”公交車(chē)燃燒事故發(fā)生后，為保障市民出行安全，成都市首批30輛空調公交車(chē)于13日開(kāi)始接受增加活動(dòng)側窗、增設門(mén)外應急開(kāi)關(guān)的“改造手術(shù)”。新發(fā)社
重慶晚報6月15日報道 6月5日，成都9路公交車(chē)燃燒事故事發(fā)當天，一個(gè)現場(chǎng)“新聞人物”引起高度關(guān)注，這個(gè)人叫李利群。她在記者采訪(fǎng)中的所言迅速被網(wǎng)絡(luò )、報紙等媒體廣泛報道，其中部分情節引起軒然大波，甚至被事故調查組作為線(xiàn)索去追查。然而，與成都官方近日陸續發(fā)布的信息相比較，李爆出的猛料及相應的媒體報道出入頗大。究竟孰真孰假？記者日前進(jìn)行了走訪(fǎng)調查。
調查1
事發(fā)前車(chē)子已冒煙？
她說(shuō)：“七點(diǎn)半的時(shí)候，在陸軍總醫院那里，我說(shuō)這車(chē)子怎么在冒煙？我就喊，趕快停下來(lái)，車(chē)子冒煙了！但車(chē)子不停。”
調查：在記者調查中，9路公交車(chē)駕駛員羅佩斷然否認了這一說(shuō)法，因為他清楚地記得，當天該車(chē)從始發(fā)站駛出時(shí)已經(jīng)是7：41。記者核實(shí)9路車(chē)調度單，也證明其出站時(shí)間為7：41。
羅佩告訴記者，9路車(chē)的始發(fā)站在天回鎮。“那天我7：38開(kāi)始上客，7：41從始發(fā)站發(fā)車(chē)，怎么可能7：30的時(shí)候就出現在陸軍總醫院路段？”他說(shuō)，從天回鎮到陸軍總醫院一共有6個(gè)站，到達該處時(shí)間至少超過(guò)7：50。“還有，根本沒(méi)有任何行人喊過(guò)停車(chē)。如果真有人提醒我車(chē)子冒煙了，我能不停下來(lái)查看嗎？”
當天緊隨出事9路車(chē)行駛的一輛403路公交車(chē)駕駛員也證實(shí)，直到9路車(chē)燃燒前數秒，他都未看見(jiàn)該車(chē)冒煙。
調查2
電瓶車(chē)狂追公交兩里地？
她說(shuō)：“我騎著(zhù)電瓶車(chē)，追了兩里多地，快到動(dòng)物園的時(shí)候，一個(gè)小伙子用他的電瓶車(chē)擋住9路車(chē)，車(chē)才停下來(lái)……”“然后司機就罵我們，‘管空事，瓜娃子’！”
調查：“根本沒(méi)有任何人擋過(guò)車(chē)！我更沒(méi)有罵過(guò)人！”羅佩激動(dòng)地說(shuō)，公交車(chē)燃燒地點(diǎn)接近川陜立交橋南站，“下了橋就進(jìn)站了”。從這里到陸軍總醫院，共有4個(gè)站，如果冒煙，中途上下客的時(shí)候怎會(huì )沒(méi)人察覺(jué)？
13日，記者沿9路公交車(chē)行駛路線(xiàn)對這一路段的距離進(jìn)行了實(shí)地測量。結果是，從陸軍總醫院到公交車(chē)燃燒地點(diǎn)，行車(chē)距離超過(guò)3.2公里，而非李利群所說(shuō)的“兩里多地”。
調查3
119不救火還罵人？
她說(shuō)：“我趕快打119，告訴他們汽車(chē)都燒了，你們還不來(lái)？119的人就罵我……”
調查：李利群此言一經(jīng)報道，立即引起強烈反響，無(wú)數網(wǎng)民對成都119提出質(zhì)疑。然而在13日，被記者問(wèn)及119是否罵過(guò)她時(shí)，李利群親口承認，所謂“119罵人”是她聽(tīng)別人說(shuō)的，她自己并未撥打119。
調查4
司機不救人自己跑了？
她說(shuō)：“（9路公交車(chē)司機）跑脫上了一輛小車(chē)走了，我沒(méi)有看到他救火。”
調查：羅佩告訴記者，事發(fā)后他跳下車(chē)，立即用手、石撞擊公交車(chē)窗，幫助車(chē)上乘客逃離，以致右手和額頭被燒傷，至今未愈。當發(fā)現火勢過(guò)大、難以救援后，他退到路邊，直到當天上午9點(diǎn)左右，成都市公安局刑偵民警用警車(chē)將他帶離現場(chǎng)做詢(xún)問(wèn)。
這一說(shuō)法得到了長(cháng)江出租車(chē)公司駕駛員曾劍華的證實(shí)。在燃燒現場(chǎng)參與救人的曾劍華稱(chēng)，他看見(jiàn)一身穿藍色短袖公交制服的人員在其左側數米處車(chē)窗口，奮力將擁擠在車(chē)窗邊的人員往車(chē)外拖。
調查5
假冒身份爆猛料？
她說(shuō)：“我是成都市動(dòng)物園的一名員工……”
調查：6月5日，李利群在接受數家媒體采訪(fǎng)時(shí)均自稱(chēng)是“成都動(dòng)物園的一名員工”、“成都動(dòng)物園里碰碰車(chē)游樂(lè )場(chǎng)的收票員”。12日，成都市動(dòng)物園園長(cháng)王強在接受記者采訪(fǎng)時(shí)甚感氣憤——“這些天已經(jīng)有好多人問(wèn)我，但我根本不知道這個(gè)人！”王強說(shuō)，園方在李利群成為新聞人物后專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了調查，結果是查無(wú)此人。
記者從成都警方了解到，35歲的李利群是資中人，現暫住成都市成華區二仙橋，無(wú)業(yè)。
“說(shuō)錯話(huà)”是因為“嚇昏了”？
13日，記者從相關(guān)部門(mén)的調查記錄和視頻、音頻資料中看到，李利群承認自己在此前接受采訪(fǎng)時(shí)“說(shuō)錯了話(huà)”、“有點(diǎn)夸張”，而說(shuō)錯話(huà)的原因是“嚇昏了”。以下為部分調查記錄：
問(wèn)：請你把6月5日那天你看到的公交車(chē)著(zhù)火的情況講一下。
答：那天早上大概7點(diǎn)鐘左右，我騎自行車(chē)從二仙橋出發(fā)到我妹妹家去找她借錢(qián)……大概7點(diǎn)30半左右，我到了我妹家，她把錢(qián)拿給我后我就騎車(chē)往回走了。
問(wèn)：你第一眼看見(jiàn)那輛公交車(chē)的時(shí)候它是什么樣子？
答：已經(jīng)燒成光架子了。
問(wèn)：你看到它在什么位置？
答：停在川陜立交橋快要下完橋的地方。
問(wèn)：你有沒(méi)有打電話(huà)報警？
答：沒(méi)有。我只看見(jiàn)旁邊有人打電話(huà)報警，我當時(shí)110、119、120都沒(méi)打。
問(wèn)：今天詢(xún)問(wèn)你所說(shuō)的情況與6月5日那天你在接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)的情況為什么不一樣？
答：因為當天記者采訪(fǎng)我之前我已經(jīng)（被現場(chǎng)的情況）嚇昏了，過(guò)了一會(huì )，周?chē)眯娜私o我喝了礦泉水，把我救醒了。記者采訪(fǎng)我的時(shí)候我頭很暈，所以當時(shí)我說(shuō)錯了話(huà)，我今天所說(shuō)的就是我在2009年6月5日所看到的情況。
言必慮其果是公民責任
事情至此真相大白。在采訪(fǎng)調查中，記者為李利群前后矛盾的言行深感震驚，同時(shí)也了解到，因為她“說(shuō)錯”了話(huà)，不僅對當事人造成了傷害，對急切期待事實(shí)真相的公眾形成了誤導，而且事故的調查工作也受到了嚴重干擾。這番曲折告訴我們，言必慮其果，在信息傳播迅速、影響廣泛的今天，每個(gè)公民在發(fā)表言論時(shí)都應該保持一份責任感
聯(lián)系客服
