原標題：從毒品案件視角談特殊自首情節在司法實(shí)務(wù)中認定規則
黃堅明：廣州市律師協(xié)會(huì )普通犯罪專(zhuān)業(yè)委員會(huì )委員、毒品犯罪案件辯護律師、廣強律師事務(wù)所副主任暨毒品犯罪辯護與研究中心主任
《刑法》第六十七條規定：“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。
被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！备鶕鲜龇梢幎?，自首可劃分為“一般自首”和“特殊自首”。一般自首的實(shí)質(zhì)性要件是“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述”犯罪事實(shí)。特殊自首是被追訴人被動(dòng)歸案后，其“如實(shí)供述”其他罪行的犯罪事實(shí)。本文不討論一般自首成立要件的問(wèn)題，我們將結合實(shí)證案例，從毒品犯罪案例為切入點(diǎn)，剖析特殊自首情節在司法實(shí)務(wù)中的認定規則。具體分析如下：
一、供述辦案人員“尚未掌握線(xiàn)索”之犯罪事實(shí)是成立特殊自首的前提 特殊自首會(huì )涉及“同種罪名不同宗”、“不同種罪名不同宗”等情形，但認定被追訴人是否具有特殊自首情節，最核心的認定標準還是被追訴人被動(dòng)歸案后，其供述的犯罪事實(shí)是否屬于辦案人員已掌握線(xiàn)索的犯罪事實(shí)。若辦案機關(guān)在被追訴人開(kāi)口供述前已掌握相關(guān)犯罪事實(shí)的核心內容，辦案機關(guān)甚少會(huì )認定被追訴人具有自首情節；反之，辦案人員對被追訴人歸案后供述的他案犯罪事實(shí)一無(wú)所知，辦案機關(guān)機關(guān)認定被追訴人具有自首情節的機率大很多。
當然，如何認定被追訴人是否具有自首情節，也只能根據具體個(gè)案進(jìn)行具體分析。對此，本文也將結合具體個(gè)案進(jìn)行具體分析。
二、
如實(shí)供述“同種罪名同宗”犯罪事實(shí)不成立自首 被追訴人歸案后，如實(shí)供述涉案毒品的上家、下家具體身份信息，如實(shí)供述涉案毒品去向、涉案毒資金額及去向等案件事實(shí)，應屬于坦白、而非自首的范疇。對此，本文不再贅述。
三、如實(shí)供述“同種罪名不同宗”的其他罪行是否成立自首 被追訴人因在A(yíng)市販賣(mài)毒品被辦案機關(guān)抓獲，其歸案后如實(shí)供述其在B市也販賣(mài)過(guò)毒品。但一直到其歸案之后，辦案機關(guān)對其在B市販毒事宜毫不知情，也沒(méi)有掌握任何相關(guān)線(xiàn)索。對此，辦案機關(guān)應否認定被追訴人如實(shí)供述其在B市販賣(mài)毒品的事實(shí)成立自首呢？就司法實(shí)務(wù)而言，持否定觀(guān)點(diǎn)的占主流。
溫州市龍灣區人民法院作出（2017）浙0303刑初1276號《刑事判決書(shū)》載明：“
被告人周某某歸案后如實(shí)供述其向金某1販賣(mài)毒品的犯罪事實(shí)，后又如實(shí)供述司法機關(guān)尚未掌握的其向黃某1、張某4販賣(mài)毒品的犯罪事實(shí)。被告人周航示有坦白情節，又如實(shí)供述司法機關(guān)尚未掌握的同種罪行，依法予以從輕處罰。”
顯然，如實(shí)供述司法機關(guān)尚未掌握的同種罪行不構成自首，但對被追訴人可以作出或應當作出從輕處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規定：“
被采取強制措施的犯罪嫌疑人與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可從輕處罰；如實(shí)供述的同種罪行較重的，一般應當從輕處罰。”
四、如實(shí)供述屬于“選擇性罪名”犯罪事實(shí)則不成立自首 對此，我們引用一生效判決書(shū)的說(shuō)理部分內容來(lái)論證此問(wèn)題。南昌縣人民法院作出（2015）南刑再字第2號《刑事判決書(shū)》載明：原審被告人楊某辯解自己有自首情節?！吨腥A人民共和國刑法》第六十七條第二款規定了特殊自首，即“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論”。針對如何認定“司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行”，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條進(jìn)行了規定，
犯罪嫌疑人、被告人在被采取強制措施期間如實(shí)供述本人其他罪行，該罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應以罪名區分。雖然如實(shí)供述的其他罪行的罪名與司法機關(guān)已掌握犯罪的罪名不同，但如實(shí)供述的其他犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)，應認定為同種罪行。本案中原審被告人楊某如實(shí)供述銷(xiāo)售毒品給伍某某，其行為構成販賣(mài)毒品罪，與司法機關(guān)已掌握的罪行屬于同種罪行，不是本人其他罪行，因此原審被告人楊某關(guān)于自首的辯解不能成立，不予采納。
反之，若被追訴人供述的其他罪行，與司法機關(guān)已掌握的犯罪不屬選擇性罪名或者在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)的情形，理應認定為“不同種罪行”。
五、如實(shí)供述“不同種罪名”罪行能否成立特殊自首 其一，特殊自首最常見(jiàn)情形是辦案機關(guān)掌握了被追訴人涉嫌犯某罪的線(xiàn)索后，據此將被追訴人抓獲歸案。被追訴人歸案后，其如實(shí)供述其還實(shí)施其他不同種罪名的犯罪事實(shí)。據此，辦案機關(guān)應認定其有特殊自首情節。如
：辦案機關(guān)僅僅掌握了張三涉嫌非法種植毒品原植物的犯罪行為，但張三歸案后還如實(shí)供述其還涉嫌販賣(mài)毒品的犯罪事實(shí)；或者是辦案機關(guān)掌握了張三涉嫌販賣(mài)毒品的犯罪事實(shí)，但張三如實(shí)供述其還涉嫌實(shí)施了非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)、運輸制毒物品、走私制毒物品罪的犯罪事實(shí)。 如：遼源市中級人民法院作出的（2017）吉04刑初22號刑事判決書(shū)載明：“
其因涉嫌非法持有毒品到案后，能認罪悔罪，在公安機關(guān)尚未掌握其販賣(mài)毒品的具體犯罪事實(shí)的情況下，主動(dòng)交待了自己從網(wǎng)上購買(mǎi)冰毒后，再通過(guò)微信聯(lián)系販賣(mài)給他人，并將自己的微信、陌陌、云盤(pán)號和密碼等重要信息，以及上下家的身份特征、聯(lián)系方式等真實(shí)信息及時(shí)提供給公安機關(guān)，使此案得以順利偵破。公安機關(guān)正是通過(guò)其提供的確切信息，查找到其下家董某，并成功起獲其微信零錢(qián)20余萬(wàn)元。尤其是在開(kāi)庭審理時(shí)能當庭坦白認罪，依法可以自首論?！?br>
因此，辦案機關(guān)掌握被追訴人涉嫌犯某起輕罪或某起重罪的犯罪線(xiàn)索，并據此將該被追訴人抓獲歸案。在此前提下，被追訴人將辦案機關(guān)尚未掌握線(xiàn)索另外一起或多起不同種罪名如實(shí)供述，進(jìn)而導致偵查機關(guān)破獲其他不同種罪名的犯罪案件，節省了大量司法資源，理應認定其具有自首情節。
其二，辦案人員在掌握被追訴人吸毒的線(xiàn)索或其他涉嫌一般違法行為的線(xiàn)索后，到其住處將被追訴人抓獲歸案，然后被追訴人主動(dòng)供述其涉嫌販賣(mài)毒品的事實(shí)，應認定被追訴人具有自首情節。如：長(cháng)興縣人民法院作出的（2019）浙0522刑初126號刑事判決書(shū)認定：鑒于被告人沈某某在因
吸毒被調查期間主動(dòng)交代了公安機關(guān)尚未掌握的本案犯罪事實(shí)，屬自首。
六、如實(shí)供述“不關(guān)聯(lián)同種罪名”的其他指控能否成立自首 辦案機關(guān)已經(jīng)掌握張三、李四、王五等人向多名購毒者販賣(mài)毒品的事實(shí)，但辦案機關(guān)并未掌握張三在多年以前曾獨立向他人販賣(mài)毒品的犯罪事實(shí)，也未掌握其在其他省份曾獨自多次販賣(mài)毒品的犯罪事實(shí)。同時(shí)，歸案在前的李四、王五兩人所供述的事實(shí)，均沒(méi)有涉及張三在其他時(shí)間段或其他省份獨立實(shí)施的販毒事實(shí)，客觀(guān)上李四、王五及涉案的偵查人員對此也完全不知情。反之，涉案偵查人員也是根據張三歸案如實(shí)供述的上下家身份信息、具體聊天記錄、微信賬號及相應的轉賬記錄等證據，進(jìn)而查明了張三確實(shí)涉嫌實(shí)施了其他同種罪名的毒品犯罪事實(shí)。
對此，從辯方視角分析，張三如實(shí)供述其“不關(guān)聯(lián)同種罪名”的其他指控，也應據此認定其有特殊自首情節。對此，官方并未明確認定此種情形屬于自首。很多學(xué)者也認為，“其他罪行”，既包括與被指控的犯罪性質(zhì)不同的異種罪行，也包括與被指控的犯罪性質(zhì)相同的其他不具有關(guān)聯(lián)性的同種罪行。在司法實(shí)務(wù)中，還存在這樣的案例：辦案機關(guān)認定被追訴人涉嫌販毒，但沒(méi)有找到毒品實(shí)物存放在核實(shí)，結果被追訴人帶著(zhù)民警在隱匿場(chǎng)所找到涉案毒品，最后辦案機關(guān)認定其有自首情節。
七、
蓄意擴大“同種罪名”范疇的做法明顯荒謬 在司法實(shí)務(wù)中，我們也遇到一些匪夷所思的情形。如：辦案機關(guān)強行將被追訴人“持有毒品”的行為強行認定為“販賣(mài)毒品”行為或“販毒行為之預備行為”；被追訴人實(shí)施了“非法種植毒品原植物”行為，卻被辦案機關(guān)強行認定為“制造毒品”的行為或“制造毒品之預備行為”。須知，涉案毒品原植物尚未收割，尚未被采取任何物理加工或化學(xué)加工手段處置過(guò)，客觀(guān)上也不具備可隨時(shí)交易涉案毒品原植物的時(shí)空條件，致使該案根本就無(wú)法論證出被追訴人種植毒品原植物行為屬于刑法意義上的販賣(mài)、制造毒品行為的結論。
綜上所述，我們堅持我們一貫的觀(guān)點(diǎn)：任何刑事案件都是復雜的，被追訴人涉案行為罪與非罪，罪輕與罪重，都需要根據具體個(gè)案進(jìn)行具體分析，并制定出個(gè)性化的辯護方案。
