《2010年聯(lián)合構想》與美軍作戰理論的發(fā)展

——訪(fǎng)美國國防大學(xué)國家軍事學(xué)院教授托馬斯·史密斯上校

[托馬斯·史密斯簡(jiǎn)歷]史密斯教授從1996年7月起任美國國防大學(xué)國家軍事學(xué)院軍事戰略教授，并擔任該院《2010年聯(lián)合構想》課程的教學(xué)工作。此前曾任國防部基本評估辦公室主任助理，1991年任“愛(ài)國者”防空導彈營(yíng)營(yíng)長(cháng)并率營(yíng)參加過(guò)海灣戰爭。

●真正意義上的聯(lián)合作戰，指的是各種作戰能力的一體化，而不僅僅是幾個(gè)軍種的簡(jiǎn)單參與。

●戰爭有著(zhù)許多繼承的成份。即使戰爭發(fā)生革命性變化，許多人仍然堅持認為它改變的是戰爭的特點(diǎn)和進(jìn)行戰爭的方式，而非戰爭的本質(zhì)，因而仍將存在著(zhù)不變的戰爭要素。

陳伯江：1996年，美國參聯(lián)會(huì )主席頒發(fā)了《2010年聯(lián)合構想》。許多人告訴我，這是近年來(lái)美軍最重要的理論成果，也是了解美軍未來(lái)軍隊建設與作戰發(fā)展的重要文件。你親自擔任《2010年聯(lián)合構想》的教學(xué)工作，我很高興能有機會(huì )就此問(wèn)題采訪(fǎng)你。

首先，我想請你簡(jiǎn)要介紹一下《2010年聯(lián)合構想》的發(fā)展過(guò)程。

史密斯：去年春天，我首次開(kāi)設了關(guān)于《2010年聯(lián)合構想》的課程。前不久，我剛剛完成春季學(xué)期這門(mén)課程的第二次教學(xué)。在這門(mén)課程中，我一方面努力使學(xué)員們理解這一構想，使他們了解它是如何產(chǎn)生的，對我們軍隊的未來(lái)可能會(huì )有什么影響；與此同時(shí)，引導學(xué)員們對這一構想的內涵進(jìn)行一些探索。我所采取的部分做法是從各個(gè)軍種請來(lái)代表，讓他們介紹本軍種如何思考未來(lái)、他們的構想、他們面向未來(lái)的做法，以及這與《2010年聯(lián)合構想》的關(guān)系。正如你們所了解的，所有的軍種都有某種形式的構想，無(wú)論是“陸軍2010年構想”，還是與之有關(guān)的什么構想。當然，大多數這類(lèi)構想，都是在《2010年聯(lián)合構想》之前提出的。

我注意到你的第一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于《2010年聯(lián)合構想》的發(fā)展過(guò)程。確實(shí)有幾個(gè)因素與這一構想的發(fā)展有關(guān)，其中“職能與任務(wù)委員會(huì )的報告”正式建議聯(lián)合參謀部提供某種未來(lái)的構想。我已說(shuō)過(guò)，各軍種已經(jīng)做過(guò)一些這方面的工作。因此，《2010年聯(lián)合構想》的特點(diǎn)

之一就是它在某種程度上受到各軍種構想的影響。你會(huì )看到其中有些見(jiàn)解陸軍或空軍在它之前就已提出來(lái)了。當然，聯(lián)合參謀部戰略計劃與政策部(簡(jiǎn)稱(chēng)J5)是負責把構想概念綜合起來(lái)的業(yè)務(wù)部門(mén)，他們收集了各軍種的信息并聽(tīng)取了他們的意見(jiàn)。當時(shí)的參聯(lián)會(huì )主席沙利卡什維利上將在給戰略計劃與政策部做指示時(shí)說(shuō)，《2010年聯(lián)合構想》不是一個(gè)求得各方同意的文件，我們不想讓每個(gè)軍種都同意或批準這個(gè)文件，但是，我們希望每個(gè)軍種都有機會(huì )提供不同意見(jiàn)。因此，從一定程度上說(shuō)《2010年聯(lián)合構想》是一個(gè)受到各軍種影響、反映各軍種意見(jiàn)的文件；但如果讓各軍種自己去寫(xiě)，他們也不一定會(huì )寫(xiě)成現在這個(gè)樣子。

陳伯江：我注意到構想中指出，美軍要實(shí)現《2010年聯(lián)合構想》提出的能力將是一個(gè)長(cháng)期的過(guò)程?！?010年聯(lián)合構想》將如何付諸實(shí)施?或換句話(huà)說(shuō)，如何使《2010年聯(lián)合構想》中的作戰概念轉變?yōu)槲磥?lái)聯(lián)合作戰的實(shí)際能力?

史密斯：根據聯(lián)合參謀部的決定，戰略計劃與政策部負責提出構想中的理論概念，作戰計劃與協(xié)調部(簡(jiǎn)稱(chēng)J7)負責聯(lián)合構想的具體實(shí)施，至少是為實(shí)施制定出方案。門(mén)羅堡聯(lián)合作戰中心在一個(gè)J7工作小組的指導下，已經(jīng)完成了對一些實(shí)施方案的匯總工作。有關(guān)這方面內容的主要出版物就是你剛才提到過(guò)的《未來(lái)聯(lián)合作戰概念》，它在某些方面擴展了《2010年聯(lián)合構想》。并且他們已在制訂一項實(shí)施的計劃，該計劃提出了他們所要達到目標的概略大綱。我認為最重要的一點(diǎn)是他們已使聯(lián)合參謀部更多的部門(mén)參與聯(lián)合構想的工作，這主要是通過(guò)他們稱(chēng)之為“聯(lián)合作戰能力評估過(guò)程”進(jìn)行的。這一過(guò)程使聯(lián)合參謀部更多的人員參與思考《2010年聯(lián)合構想》的各個(gè)部分，并考慮本部門(mén)如何根據構想的計劃與規劃進(jìn)行工作。聯(lián)合構想也與國防部長(cháng)辦公室負責制訂長(cháng)期技術(shù)規劃的人員有關(guān)，他們已在考慮聯(lián)合構想的技術(shù)影響并從理論上弄清它們之間的關(guān)系。我認為《2010年聯(lián)合構想》實(shí)施過(guò)程的另一個(gè)重要里程碑是去年春天國防部長(cháng)科恩提出的《四年防務(wù)審查報告》，這一報告非常明確地強調了要把《2010年聯(lián)合構想》作為國防部未來(lái)構想的框架。這樣，國防部長(cháng)就正式表明了他對這一構想的支持態(tài)度。

我認為這有助于增強國防部對這一構想的信心。

陳伯江：什么是聯(lián)合作戰的定義或確切含義?聯(lián)合作戰與多軍兵種協(xié)同作戰的區別是什么?

史密斯：在我看來(lái)，二者最大的不同，在于我們所說(shuō)的真正意義上的聯(lián)合作戰，指的是各種作戰能力的一體化，而不僅僅是幾個(gè)軍種的簡(jiǎn)單參與。聯(lián)合作戰中各軍種參與的程度要比協(xié)同作戰大得多。它必須實(shí)現多種作戰能力的一體化，以便充分利用各種能力相結合產(chǎn)生的增效?；谕瑯拥睦碛?，有些人對聯(lián)合作戰問(wèn)題提出了強烈的質(zhì)疑，認為這種聯(lián)合并非總是解決一切問(wèn)題的靈丹妙藥；認為只有以犧牲單個(gè)軍種的作戰能力為代價(jià)，才能取得充分的聯(lián)合作戰能力。對這些問(wèn)題確實(shí)需要進(jìn)行更多地探索。各軍種的基本功能相對來(lái)說(shuō)都是傳統的功能。我們已在教學(xué)時(shí)對這些功能究竟是應繼續下去還是需作改變進(jìn)行了討論。多數人認為各軍種的基本功能應當繼續保持。于是上述問(wèn)題就變?yōu)椋河捎谛录夹g(shù)的運用，能否以不同的方式實(shí)現這些功能，新的方式與我們現用的或過(guò)去已用的方式有明顯的不同。

陳伯江：《2010年聯(lián)合構想》提出了四個(gè)新的作戰概念：即“主導性機動(dòng)”、“精確打擊”、“全維保護”和“聚焦式后勤”。你能把新作戰概念與先前使用的作戰概念進(jìn)行一些比較嗎?

史密斯：有人說(shuō)這些概念并無(wú)新意，只是在它們前面加了新的形容詞。但我認為，如果我們能夠利用技術(shù)以及與技術(shù)相適應的新的作戰理論和編制，以非常不同于我們在過(guò)去的沖突中所使用的方式進(jìn)行戰爭，則會(huì )在這些作戰功能的運用上出現重大不同。就四個(gè)作戰概念來(lái)說(shuō)，人們最初往往認為“主導性機動(dòng)”涉及的主要是傳統的地面軍隊機動(dòng)。我認為其中一個(gè)重要的區別在于，“主導性機動(dòng)”作為一個(gè)更加擴展的概念，可由不同的力量在我們稱(chēng)之為作戰空間的不同區域實(shí)施。因此，這一概念強調達成不同作戰效能的集中，而不必以某種方式大量集中地面部隊。“主導性機動(dòng)”指的是各種作戰力量的運用(包括傳統的和非傳統的力量)，只要你能非常準確地使用這些力量。也就是說(shuō)，這些力量高度機動(dòng)，能夠非常迅速精確地攻擊給定目標。

毫無(wú)疑問(wèn)，“主導性機動(dòng)”與其他作戰概念密切相關(guān)。離開(kāi)了后面三個(gè)作戰概念，就不可能實(shí)施“主導性機動(dòng)”。

這里存在著(zhù)一種漸增效果。“精確打擊”指的是各種作戰能力的網(wǎng)絡(luò )組合。從識別目標的傳感器到攻擊目標的各個(gè)系統都包括在內。你提到你曾采訪(fǎng)過(guò)參聯(lián)會(huì )前副主席歐文斯上將，他的著(zhù)名思想之一是“系統集成”。

我認為“系統集成”非常適用于“精確打擊”。你擁有多個(gè)一體化的系統，這些系統可向你提供發(fā)現目標和既快又準地打擊目標的能力。并且如果你能夠那樣做，則肯定會(huì )涉及到你需要保持什么樣的部隊和這些部隊必須具備什么能力?假定你的部隊要在戰場(chǎng)上與一個(gè)敵手交戰，這個(gè)敵手也擁有相當強的探測和攻擊能力，你要想發(fā)揮打擊能力和機動(dòng)能力，“全維保護”肯定是不可缺少的。從部隊向戰區部署開(kāi)始直至在戰場(chǎng)上機動(dòng)和交戰，都必須要有保護這些部隊的辦法。因而在這一概念中我們說(shuō)我們必須全維保護他們，盡管這顯然是很難做到的，很可能會(huì )有我們不能在所有時(shí)間，對各維戰場(chǎng)空間都進(jìn)行控制的情況。在保持控制的時(shí)間方面，大概“全維保護”與傳統的制海權和制空權的觀(guān)點(diǎn)有點(diǎn)不同。因此，也許我們應當考慮如何制造一些“機會(huì )窗”來(lái)運用那些部隊。雖然必須對我們的部隊提供保護，但由于敵方也可能擁有這些能力，因而這將是一項更加困難的任務(wù)。接下來(lái)當然是后勤保障問(wèn)題，我們稱(chēng)之為“聚焦式后勤”，這是另一個(gè)不可缺少的要求。正如其他人已經(jīng)說(shuō)過(guò)的，在一場(chǎng)真正的軍事革命到來(lái)之前，必然會(huì )有一場(chǎng)后勤革命。我們可以從理論上大談特談快速機動(dòng)部隊以及可以非常精確地使用的各種火力，但為了保持部隊的持續作戰能力，我們必須解決如何“聚焦”后勤保障。采用后勤部隊大量集結進(jìn)行保障的傳統方式，在未來(lái)各種特定的情況下可能將行不通。所以我們提出了“聚焦式后勤”保障的想法，但仍然存在著(zhù)許多尚未解決的問(wèn)題，并且在各軍種內部，許多人對于能否在正確的時(shí)間和地點(diǎn)提供后勤保障持有疑問(wèn)。

后勤保障對維持任何部署的部隊來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)很大的問(wèn)題。

接下來(lái)我來(lái)談?wù)勥@些作戰概念怎樣才能做到適當平衡。首先，我認為它們必須平衡，這一點(diǎn)至關(guān)重要。由于情況的差異，很難泛泛地談如何達成平衡。例如，正像機動(dòng)和打擊之間的平衡那樣，在有些情況下，后勤保障可能要容易一些，而在另一些情況下又會(huì )困難得多。

作戰對手不同、特定交戰中政治、軍事目標不同，其平衡方式可能相差很大。因為不同的變數可能導致不同的選擇：即究竟“精確打擊”是更具決定性的因素，還是機動(dòng)是更具決定性的因素。情況會(huì )不斷發(fā)生變化，但是為了制定計劃，計劃者就必須要考慮平衡的問(wèn)題，考慮他打算怎樣實(shí)施作戰，怎樣達成政治和軍事目標。

陳伯江：人們普遍認為，在當前的軍事革命中，有三個(gè)重要的領(lǐng)域將導致軍事作戰發(fā)生變化，即：遠距離精確打擊武器、信息作戰和日益增加的空間系統的運用。你對此有何看法?這三個(gè)方面將會(huì )使軍事作戰發(fā)生哪些變化?

史密斯：首先，在精確打擊武器方面，我們已經(jīng)看到了一些變化。這些變化不完全是新的。幾十年來(lái)，我們已經(jīng)非常清楚地看到了各種各樣的這類(lèi)武器，以及它們的改進(jìn)情況。自從戰爭最早出現之時(shí)孫子寫(xiě)下有關(guān)信息的論述以來(lái)，信息作戰確實(shí)一直都非常重要。大概不同之處在于用越來(lái)越多的技術(shù)提供更好的信息和使信息網(wǎng)絡(luò )化的能力上，從而使之不僅對軍事平臺而且對作出決策和進(jìn)行機動(dòng)的人員都很有用處。當然空間也已成為更加重要的領(lǐng)域。我們已經(jīng)看到了空間在導航、偵察以及通信方面的巨大用處，并且這些用途好像還在增多。所有這些結合在一起，可能、也許將會(huì )對軍事作戰帶來(lái)比迄今為止大得多的變化。所有這些思想結合起來(lái)也確實(shí)會(huì )對作戰概念和聯(lián)合構想造成影響。

陳伯江：在實(shí)現“2010年聯(lián)合構想”所提出的各種作戰能力的過(guò)程中，如何對待現有的武器系統?是否有可能改進(jìn)它們和以新的、不同的方式運用它們?

史密斯：是的，我想是這樣。首先我認為現有的武器系統仍將是重要的，盡管在某些情況下重要程度有所下降。但通?？偸切?、老武器系統混合使用。完全更新軍隊的武器系統而淘汰舊系統，如果不是不可能的話(huà)，也是非常困難的。我敢說(shuō)人們也不想那樣做。有些人把高技術(shù)和戰斗力強的部隊比作“刀尖”，但其他許多部隊仍然是“刀”的組成部分，在許多作戰中仍然有用。這大概可從兩個(gè)方面來(lái)加以認識，一是，現有武器系統在許多類(lèi)型的作戰中——無(wú)論是非戰爭行動(dòng)，還是更小的沖突，或者是與戰斗力較差的敵人作戰——仍然是有用的；二是，即使在裝備了更高技術(shù)的部隊中，許多現有武器系統仍能發(fā)揮重要作用。例如，有人認為，陸軍使現有部隊數字化的一些嘗試，基本上屬于把新技術(shù)運用于老系統。也許將來(lái)將老舊系統轉變?yōu)楦碌南到y會(huì )有新的辦法。很明顯，在過(guò)渡期間老舊武器系統仍是非常有用的。

陳伯江：什么是信息優(yōu)勢?信息優(yōu)勢的主要成份是什么?通過(guò)信息作戰所能達成的目的是什么?

史密斯：所謂信息優(yōu)勢，當然只是你的信息能力與潛在的敵人相比較而言的一個(gè)相對的判斷。我想信息優(yōu)勢與空中優(yōu)勢的概念有些相似。也就是你要不受敵方干擾、完全自由地進(jìn)行作戰行動(dòng)，與此同時(shí)在最大程度上阻止敵方的作戰行動(dòng)使之無(wú)法為所想之為。簡(jiǎn)單地說(shuō)，這就是我對信息優(yōu)勢的看法。要達成這樣的優(yōu)勢，將要涉及到進(jìn)攻和防御兩方面的能力。你問(wèn)到信息作戰能夠達成哪些目標，有不同作戰等級的目標。在我國的理論家中，尤其是對信息作戰在戰略級的運用有一些爭論。我們知道，過(guò)去信息作戰在戰術(shù)級已經(jīng)廣泛運用，在戰役級的運用也達到相當水平。信息能力還在改進(jìn)，技術(shù)正在引起變化，如更加依賴(lài)于以計算機為基礎的作戰以及類(lèi)似的變化?，F在已經(jīng)有打算用來(lái)在所有的作戰等級上取得優(yōu)勢的能力。有關(guān)戰略級的爭論包括：信息作戰在戰略上有沒(méi)有決定意義或有效性如何?有些人從政治、軍事和經(jīng)濟目標的重要性上尋找答案，認為這些目標可能會(huì )受到信息作戰的影響。有人提出，通過(guò)信息進(jìn)攻摧毀經(jīng)濟目標(如有人用信息作戰搞垮一個(gè)股票市場(chǎng))是否具有戰略上的用處?有人提出，

首先你能否有效地進(jìn)行信息作戰?如果能，那么你通過(guò)信息作戰是否獲得了軍事上可利用的杠桿效益和“恫嚇”效果?有些人強調，信息作戰可以是一種非常不同的攻擊目標的方式；而另一些人則認為，這可能有些言過(guò)其實(shí)，盡管信息作戰可對經(jīng)濟造成損害，但它不可能帶來(lái)多大的“杠桿”效益。還有些人將信息戰與經(jīng)濟戰(如經(jīng)濟制裁)進(jìn)行比較。其中一個(gè)有爭議的問(wèn)題是：經(jīng)濟制裁是否真的有效?許多人認為經(jīng)濟制裁并不特別有效。有時(shí)經(jīng)濟制裁更多地被用來(lái)作為一個(gè)聲明或表明一種態(tài)度，而非真的迫使敵人去做什么。戰略信息作戰可能與此相類(lèi)似。這方面我們尚無(wú)更多的經(jīng)驗，仍有許多問(wèn)題有待研究。

陳伯江：《2010年聯(lián)合構想》著(zhù)重探討了編組和運用聯(lián)合部，隊的新方式，這是否意味著(zhù)過(guò)去那些經(jīng)過(guò)時(shí)間檢驗的作戰原則、相互關(guān)系以及歷史的經(jīng)驗教訓將在未來(lái)失去作用?你怎樣看待軍事歷史的遺產(chǎn)?

史密斯：我可以肯定地說(shuō)有些作戰原則仍然是有用的。戰爭有著(zhù)許多繼承的成份。即使戰爭發(fā)生革命性變化，許多人仍然堅持認為它改變的是戰爭的特點(diǎn)和進(jìn)行戰爭的方式，而非戰爭的本質(zhì)，因而仍將存在著(zhù)不變的戰爭要素。而且軍事歷史也確實(shí)提供了大量經(jīng)驗教訓，特別是有關(guān)戰爭發(fā)展變化的經(jīng)驗教訓。例如，國防部基本評估辦公室已就兩次世界大戰之間的革命性變化進(jìn)行了研究，研究在1920年至1930年期間一些新的作戰概念是怎樣提出來(lái)的。從兩個(gè)方面，即變化的過(guò)程和為適應變化改革編制的措施，都有可以吸取的經(jīng)驗教訓。戰爭中一個(gè)永恒的要求是盡量影響敵方的意志。但是，首先意志的堅強程度是很難測定的；其次你也無(wú)法確定什么時(shí)候打垮了敵方的意志。當然，對聯(lián)合構想也還存在一些爭論。在一些人看來(lái)，構想過(guò)于強調高技術(shù)，而在有些情況下僅靠高技術(shù)不足于取得勝利。這是一種需要認真考慮的意見(jiàn)。你當然無(wú)法確定何時(shí)通過(guò)戰爭會(huì )壓倒或打垮敵方的意志；你必須準備以與你過(guò)去所不同的方式繼續運用軍事力量。

陳伯江：在未來(lái)的聯(lián)合作戰中，以往的作戰藝術(shù)如“重心”和“決定點(diǎn)”、“同時(shí)”和“縱深”、“時(shí)機”和“節奏”等等，將如何變化?

史密斯：首先，我認為以往的作戰概念大多數仍將適用。“重心”的概念可能會(huì )有一些變化，即有些“重心”可能與過(guò)去不同。仍以信息作戰來(lái)說(shuō)，打擊“重心”的方式可能會(huì )有不同。“時(shí)機”和“節奏”是我們經(jīng)常使用的術(shù)語(yǔ)，在形成一方對于另一方的優(yōu)勢時(shí)非常重要。

就作戰．的節奏而論，你能同時(shí)和緊湊地進(jìn)行作戰，越快越好。盡管有人認為并非總是越快越好。有時(shí)作戰速度可能會(huì )太快。一個(gè)例子是作戰速度太快以致政治決策者無(wú)法確定軍事手段是否已有效地用來(lái)達成政冶目標，而不只是簡(jiǎn)單地用來(lái)進(jìn)行毀滅或為打仗而打仗。與此同時(shí)，從軍事的角度來(lái)說(shuō)，可在戰區作戰的速度能有多快，范圍能有多廣泛，也可能有一些適當的限制。我的意思是作戰仍可能順序展開(kāi)，你不可能立刻在所有地方做所有事情。因此，我認為在這些領(lǐng)域有許多問(wèn)題需要探索。我積極主張通過(guò)試驗、作戰模擬和演習，努力弄清以往的戰役法在新作戰概念和新技術(shù)基礎上會(huì )發(fā)生什么變化。

陳伯江：未來(lái)戰爭中的關(guān)鍵因素是什么?在21世紀的戰場(chǎng)上，人的因素將有哪些作用?

史密斯：噢，這當然是一個(gè)重要問(wèn)題。我們已經(jīng)從某些技術(shù)發(fā)展的角度談到過(guò)一些關(guān)鍵的因素，例如從遠距離進(jìn)行精確攻擊的能力。與此同時(shí)，正如前面我們談到的經(jīng)過(guò)時(shí)間檢驗的作戰原則等等問(wèn)題時(shí)所指出的，我認為人的因素是非常重要的。無(wú)論人們什么時(shí)候參加戰爭，戰爭的心理因素都將是很重要的，因而，諸如“戰爭迷霧”與“阻力”那些傳統的東西也仍將是很重要的。我們將要努力消除“戰爭迷霧”和“阻力”的影響，但是大多數軍人不相信能夠做到這一點(diǎn)。然而，通過(guò)適當地應用上面談到的四個(gè)作戰概念，也許“戰爭迷霧”與“阻力”會(huì )明顯地減少。當然，重要的是你應盡量為你的對手造成更多的“戰爭迷霧”和“阻力”，并減少己方的“戰爭迷霧”和“阻力”。但人的因素仍將是特別重要的，因而我們需要更多地考慮如何對軍隊進(jìn)行訓練和作好心理上的準備。因為我想到的一個(gè)例子是，由于過(guò)份依賴(lài)信息，就出現了人類(lèi)認知能力的問(wèn)題。人們只能吸收一定量的信息，因而必須向他們提供最有用的信息。他們知道需要什么信息，于是總想試圖解決如何自動(dòng)地向他們提供所需信息的問(wèn)題。但它仍要靠人來(lái)作出決定，提供信息的目的是幫助人作出更好的決定，而不是向他們提供越來(lái)越多的信息，使做出決定更為困難。另一個(gè)人的因素如戰場(chǎng)上人與人之間的團結和配合也是很重要的。歷史上成功的軍隊所具有的那種凝聚力和團體精神是非常重要的。在很多情況下我們都在考慮運用更小的部隊并以更加分散的方式進(jìn)行作戰，維持這種作戰對領(lǐng)導是一個(gè)挑戰。所以有人擔心過(guò)分強調技術(shù)會(huì )降低個(gè)人的作用。我認為應該盡量在技術(shù)與人之間保持平衡，因為二者對于戰爭都是重要的。

陳伯江：你怎樣看待聯(lián)合作戰中指揮與控制問(wèn)題的復雜性?隨著(zhù)信息技術(shù)的發(fā)展，指揮與控制好像將要向集中和分散兩個(gè)方面發(fā)展，在實(shí)踐中怎樣使指揮控制的集中與分散有效地結合起來(lái)?

史密斯：我們的意思是，對于實(shí)施“系統集成”的遠距離打擊來(lái)說(shuō)，更需要增加指揮與控制的集中程度。此外，我們也認為更小型、更快速的機動(dòng)部隊的指揮與控制要大大分散，使他們能夠很快地完成任務(wù)，也許是很快地離開(kāi)一個(gè)區域，如果他們需要那樣做的話(huà)。因此，正如這一問(wèn)題所表明的，這里可能存在著(zhù)一些相互矛盾的方面。我認為這確實(shí)是指揮與控制的一個(gè)核心問(wèn)題。而且我認為我們必須設法在集中指揮與控制的有效性存在著(zhù)實(shí)際限制的情況下(例如，要有一個(gè)系統來(lái)控制戰斗機向哪里飛和哪一個(gè)作戰平臺發(fā)射以及何時(shí)發(fā)射)，求得集中與分散兩者之間的平衡。為了足夠快地向目標開(kāi)火并擊毀目標，將需要一定數量的系統。但真正全部實(shí)現自動(dòng)化(像某些人說(shuō)的人離開(kāi)指揮鏈)是不可能的。仍將需要地面上的人來(lái)提供那種集中指揮與控制的有效性。我想重申的一點(diǎn)是，我們需要一些試驗和實(shí)踐來(lái)確實(shí)弄清哪些技術(shù)適用于這一領(lǐng)域。并且我認為，就人們怎樣才能找到那些潛在的技術(shù)具有做這些的能力而言，它又重新回到指揮與控制鏈中的人上來(lái)。

陳伯江：80年代，美國針對蘇聯(lián)的大縱深作戰理論提出了“空地一體戰”理論。1996年，美國參聯(lián)會(huì )主席頒發(fā)了《2010年聯(lián)合構想》。這一構想是針對什么提出來(lái)的?

史密斯：我不知道我是否贊成這種比較，因為“空地一體作戰”作為一種作戰理論，比《2010年聯(lián)合構想》要成熟得多。我認為《2010年聯(lián)合構想》至多只能是一個(gè)純理論的概念，涉及到怎樣用我已經(jīng)看到的技術(shù)和其他能力來(lái)進(jìn)行戰爭。根據這一構想，我們必須發(fā)展用于指導實(shí)際作戰行動(dòng)的作戰理論，目前還沒(méi)有這樣做。因此，我認為構想與80年代針對蘇聯(lián)能力發(fā)展的作戰理論不能類(lèi)比。這一構想發(fā)展到最后可能會(huì )出現那樣的情況，但在目前，我認為它只是我們在“沙漠風(fēng)暴”中所看到的那些潛在能力的擴展。這是一個(gè)很有意思的問(wèn)題，但也許也是一個(gè)為時(shí)過(guò)早的問(wèn)題，因為《2010年聯(lián)合構想》還只是一個(gè)構想，目前還未變成作戰理論。

陳伯江：《2010年聯(lián)合構想》與“空地一體戰”的主要區別是什么?既然你們已經(jīng)發(fā)展了《2010年聯(lián)合構想》，那么“空地一體戰”理論是否仍然有效?

史密斯：我認為“空地一體戰”理論仍然有效，盡管它大概在對付與蘇聯(lián)有相同作戰理論的軍隊時(shí)最有效。由于情況已經(jīng)變化，因而也有必要改變我們的作戰理論。我認為“空地一體戰”與《2010年聯(lián)合構想》有一些相似的地方，這種相似主要表現在“空地一體戰”理論強調要有盡可能精確地打擊縱深目標的能力，在敵方軍隊到達戰場(chǎng)前線(xiàn)之前破壞其凝聚力。因此，“空地一體戰”至少作為一種概念上的延續，在聯(lián)合構想中還要繼續保留下去。但是，如果聯(lián)合構想所提出的概念得以充分發(fā)展，我認為它可能會(huì )與“空地一體戰”理論有著(zhù)明顯的區別。雖然我現在還不知道我們是否充分認識到了聯(lián)合構想的含意。這是一個(gè)很有意思的問(wèn)題。

陳伯江：80年代以來(lái)，美國作戰理論的發(fā)展一直具有超前十多年的特點(diǎn)。推動(dòng)作戰理論超前發(fā)展的原因是什么?怎樣看待軍事理論與軍事實(shí)踐的關(guān)系?

史密斯：自從我加入陸軍，對我們來(lái)說(shuō)理論確實(shí)是非常重要的。我們是一支以理論為基礎的陸軍，這方面比兄弟軍種更為明顯。我認為作戰理論對所有軍種來(lái)說(shuō)都變得更加重要，因為我們已經(jīng)制定了一些聯(lián)合條令。但陸軍仍然是所有軍種中最重視條令的。因此我認為作戰理論與軍事實(shí)踐之間的關(guān)系是一種非常密切的關(guān)系，理論至少可以提供軍事實(shí)踐的準則，為我們思考如何進(jìn)行軍事作戰提供總的指導。并且我還認為，雖然作戰理論在很大的程度上反映戰役法的發(fā)展趨勢，規范軍隊中已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生的事情，但也可被用來(lái)促進(jìn)變化。至少在陸軍，我們已在著(zhù)力思考未來(lái)的作戰理論，并且訓練與條令司令部已經(jīng)為未來(lái)的條令寫(xiě)出了理論上的提綱。但這確實(shí)主要是為了考慮未來(lái)的作戰理論可能會(huì )有哪些不同，而不是為了具體描述未來(lái)作戰理論會(huì )如何進(jìn)一步發(fā)展；未來(lái)的作戰理論可能與現在的相似，或者可能有所不同，但提前制定作戰理論是大有裨益的。