從法律和公司治理結構層面，國美當然是全體股東的。作為一個(gè)上市公司，其是按照公司法組建，并按照上市地的上市規則上市的，在其運行中必須要遵守公司法的規定，遵守上市公司信息披露的規則。這些法律規定保護所有投資者的利益，也防止大股東惡意侵害小股東的利益。公司章程的也規定了全體股東對公司擁有無(wú)可爭辯的所有權。
就國美公司而言，黃光裕只不過(guò)是公司的大股東而已。在國美公司，黃光裕擁有將近三分之一的股權，其是國美的第一大股東，但是并不能就此說(shuō)國美電器是黃光裕自己的。不過(guò)，就黃光裕本人而言，其作為公司的創(chuàng )立者，對國美充滿(mǎn)更深的感情這是毋庸置疑的。也許，由于國美電器的各個(gè)發(fā)展階段，黃光裕都注入了更多的精力，以及其家族企業(yè)的背景，黃光裕本人的潛意識中可能有仍然自己的是國美主人的想法。那么在陳曉聲稱(chēng)國美電器是全體國美人的公司的時(shí)候，黃光裕的這種潛意識應該是沒(méi)有錯的。
但是，如論如何，在公司法等法律框架下，國美電器絕對不能說(shuō)是不是股東的。由于上市公司股東眾多，要是究公司的經(jīng)營(yíng)戰略達成完全的一致是根本不可能的。因此，便產(chǎn)生了票選機制，公司的重大決策必須按照公司章程的規定達到一定的贊成票才能通過(guò)。但是在國民之爭的導火索方面，恰恰是因為陳曉主導的董事會(huì )推翻了股東大會(huì )的決議，而一意孤行的要使貝恩資本的代表進(jìn)入公司董事會(huì )，以及其并沒(méi)有得到股東大會(huì )授權的情況下實(shí)施股權激勵，而股權激勵的最大受益者則是陳曉本人。這些做法本身，無(wú)疑是陳曉沒(méi)有擺正自己的位置，忘記了自己小股東和職業(yè)經(jīng)理人的位置，而把國美電器當成了陳曉的國美，把國美電器當成了國有企業(yè)而號稱(chēng)國美是全體職工的國美。
因此，在黃光裕目前自由受到限制的情況下，陳曉面對媒體的時(shí)候表現出了足夠的信心，而盡可能的“摸白”自己。但是，陳曉在自信的背后，仿佛他真的低估了大眾辨別是非的能力，而忘記了大眾是能夠“聽(tīng)其言，觀(guān)其行”的。而從目前所披露的事實(shí)情況看，無(wú)論陳曉面對媒體的時(shí)候怎么表述，都不能解釋清楚其行為及行為的初衷。事已至此，我們還是要提醒陳曉先生，作為一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人，不要挑戰股東的權威，更不要因為自己是董事會(huì )主席和國美的實(shí)際控制人，就認為國美是自己家的公司。陳曉先生，你也該理智一點(diǎn)了！
聯(lián)系客服
