[查看英文版]
倫敦——
不丹國王想讓我們所有人都更幸福一點(diǎn)。政府，他說(shuō)，應該把目標放在人民的國民幸?？傊担℅rossNationalHappiness）上，而不是國民生產(chǎn)總值上。這一新觀(guān)點(diǎn)代表了一種轉變，還是只是一時(shí)興起？
很容易就可以看出，在經(jīng)濟增長(cháng)變得如此困難的時(shí)候，政府為什么應該淡化它。據估計，今年歐元區根本不會(huì )發(fā)生增長(cháng)。英國經(jīng)濟正在收縮。希臘經(jīng)濟下滑已經(jīng)好幾年了。即使是中國，預計也會(huì )發(fā)生減速。
毫無(wú)疑問(wèn)，這種情緒會(huì )隨著(zhù)增長(cháng)的恢復而煙消云散，本應如此嘛。但是，更深層次的關(guān)于增長(cháng)的態(tài)度變化已經(jīng)展開(kāi)，在未來(lái)，經(jīng)濟增長(cháng)將不再像以前那樣如同北極星一樣重要了，特別是在發(fā)達國家。
阻止人們不再追求增長(cháng)的第一個(gè)因素是對其可持續性的擔憂(yōu)。我們還能繼續以從前的速度增長(cháng)、同時(shí)又不損害我們的未來(lái)利益嗎？
20世紀70年代，當人們開(kāi)始談?wù)撛鲩L(cháng)的“天然”極限時(shí)，他們指的是即將發(fā)生的食品和不可再生自然資源的耗竭。最近，這一爭論變成了碳排放。正如2006年斯特恩評論（SternReview）所強調的，我們必須犧牲一些今天的增長(cháng)，以確保明天的收成。
有趣的是，這一爭論的一個(gè)禁區是人口問(wèn)題。人口數量越少，我們所面臨的地球變熱風(fēng)險就越低。但是，與接受人口自然下降的事實(shí)相反，發(fā)達國家政府吸收越來(lái)越多的人口以降低工資從而刺激增長(cháng)。
一個(gè)更新的擔憂(yōu)關(guān)注增長(cháng)的負面后果。我們越來(lái)越明白，增長(cháng)并不能理所當然地增加我們的幸福感。既然如此，我們還要維持增長(cháng)干什么？
這一問(wèn)題的基礎已經(jīng)有一些時(shí)日了。1974年，經(jīng)濟學(xué)家羅伯特·伊斯特林（RobertEasterlin）出版了他的著(zhù)名論文《經(jīng)濟增長(cháng)是否改善了人類(lèi)命運？一些實(shí)證證據》（“DoesEconomicGrowthImprovetheHumanLot·SomeEmpiricalEvidence）。在將多個(gè)國家的人均收入和自我評估的幸福水平做了相關(guān)性分析后，他得到了一個(gè)令人吃驚的結論：或許并非如此。
從一個(gè)非常低的收入水平開(kāi)始（僅足以滿(mǎn)足基本需求），伊斯特林并沒(méi)有發(fā)現幸福和人均GNP之間具有相關(guān)性。換句話(huà)說(shuō)，GNP絕不是衡量生活滿(mǎn)意度的好指標。
這一發(fā)現刺激了人們開(kāi)發(fā)新的替代指標。1972年，兩位經(jīng)濟學(xué)家——威廉·諾德豪斯（WilliamNordhaus）和詹姆斯·托賓（JamesTobin）引入了他們稱(chēng)為“凈經(jīng)濟福利”的指標，該指標通過(guò)從GNP中扣除”壞“產(chǎn)出（如污染）并加上非市場(chǎng)活動(dòng)（如休閑）獲得。他們證明，一個(gè)更多休閑、更好工作的社會(huì )可能與更多工作（因而更多GNP）、更少休閑的社會(huì )福利水平相同。
更新的計量方法試圖引入更廣范圍的“生活質(zhì)量”指標。麻煩在于，你可以統計員工數量，但難以計算生活質(zhì)量。你如何加總“生活滿(mǎn)意度”之類(lèi)的指標的數量和質(zhì)量，這是一個(gè)道德問(wèn)題，而不是經(jīng)濟問(wèn)題，因此，毫不奇怪，大部分經(jīng)濟學(xué)家仍然堅持使用“福利”的量化指標。
但另一項發(fā)現也開(kāi)始影響當前的增長(cháng)爭論：在同一個(gè)國家，窮人沒(méi)有富人幸福。換句話(huà)說(shuō)，在某個(gè)低水平的充足度之上，人們的幸福水平受絕對收入規模的影響程度遠小于與參照群體相比的相對收入水平。我們總是不斷地把自己的命運與他人作比較，要么感覺(jué)勝出，要么感覺(jué)不如，這和我們的收入水平無(wú)關(guān)；幸福的感覺(jué)取決于增長(cháng)的果實(shí)如何分配，而不是它們的絕對數量。
換句話(huà)說(shuō)，決定生活滿(mǎn)意度的不是平均收入的增長(cháng)，而是中位收入（即最典型人口的收入）的增長(cháng)?？紤]一個(gè)十人社會(huì )（比如一家工廠(chǎng)），董事每年賺15萬(wàn)美元，其他九名工人每人賺1萬(wàn)美元。他們的平均收入是2.5萬(wàn)美元，但90%的人只能賺1萬(wàn)美元。在這樣的收入分配下，增長(cháng)會(huì )提高典型人口的幸福感才怪。
這并不是一個(gè)憑空捏造的例子。過(guò)去三十年來(lái)，發(fā)達國家的平均收入穩步上升，但典型收入一直停滯不前甚至有所下降。換句話(huà)說(shuō)，少數人——在美國和英國等國家，是極少數人--攫取了增長(cháng)的大部分果實(shí)。在這些情況下，我們想要的不是更多的增長(cháng)，而是更少的不均。
更大的平等性不但能夠產(chǎn)生更多安全感、更健康的身體等因素所產(chǎn)生的滿(mǎn)足感，還可以產(chǎn)生更多休閑、更多時(shí)間陪伴家人和朋友、更大的周邊人群尊重度以及更多的生活方式選擇所產(chǎn)生的滿(mǎn)足感。嚴重的不平等性讓我們產(chǎn)生比平常更渴求的物質(zhì)欲望，因為我們時(shí)時(shí)刻刻都會(huì )認為我們比相鄰的家伙擁有得更少。我們生活在一個(gè)講求出人頭地的社會(huì )，身邊是狼爸和虎媽?zhuān)瑫r(shí)刻鞭策他們自己和他們的孩子“向上”。
十九世紀哲學(xué)家約翰·穆勒有一個(gè)更文明的觀(guān)點(diǎn)：
“坦白說(shuō)，我并不對那些認為互相踐踏、擠壓、打擊、壓迫才是人類(lèi)最值得追求的生活理想著(zhù)迷，而這正是社會(huì )生活的存在方式。人類(lèi)天性的最佳狀態(tài)是，沒(méi)人是窮人，沒(méi)人渴望致富，也沒(méi)人擔心會(huì )落后，所有人都在互相推進(jìn)著(zhù)前進(jìn)?！?/p>
如今，這一教訓早已被大多數經(jīng)濟學(xué)家所忘記，但不丹國王還記著(zhù)，那些認識到數量財富的極限的人也記著(zhù)。
羅伯特·斯基德?tīng)査够怯献h院議員，華威大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)榮譽(yù)教授
