現有體制在實(shí)際運行過(guò)程中沒(méi)有理清不同層級、不同部門(mén)之間的權責關(guān)系,結果常常是實(shí)際決策者沒(méi)有受到應有的處罰,具體實(shí)施者,甚至臨時(shí)接手者成為問(wèn)責對象
從2003年SARS事件以來(lái),“問(wèn)責”成了社會(huì )公眾熟悉的詞匯、各級官員忌憚的話(huà)題。每年都有一批官員因為各種突發(fā)事件被問(wèn)責、主動(dòng)辭職或者被撤職,問(wèn)責也由此成為懸在各級官員頭上的一把“達摩克利斯之劍”,讓部分官員憂(yōu)慮重重。與此同時(shí),一些辭職或撤職的官員在沉寂了一段后,又相繼復出,甚至高調擔任更為重要的職務(wù),成為引起社會(huì )熱議與批評的新現象。
對干部的問(wèn)責和復出之所以存在爭論,很重要的原因在于爭論的各方對于問(wèn)責中的責任有著(zhù)不同理解。雖然目前已經(jīng)制訂了一系列法規制度,但是并沒(méi)有滿(mǎn)足社會(huì )各方對問(wèn)責的理解。這些規章制度雖然規定得非常詳細,但解決的只是官員失責后的處罰問(wèn)題,并沒(méi)有理清相關(guān)官員究竟應該承擔什么責任,失責后的處罰是否有時(shí)限和范圍等問(wèn)題,尤其是沒(méi)有回應社會(huì )公眾最想知道的為什么官員這么容易失責,以及為什么失責后依然可以在其他地方繼續擔任職務(wù)的問(wèn)題。
顯然,這些問(wèn)題不是法律條文單獨能夠解決的,因為這涉及到黨政關(guān)系、政府部門(mén)間權責劃分、集體領(lǐng)導體制以及官員的進(jìn)出機制等諸多制度設計。簡(jiǎn)單地說(shuō),就是分權與退出。分權解決的是權力和責任的劃分,退出解決的是受處罰官員的出路問(wèn)題。
人們之所以對問(wèn)責存在爭議,被問(wèn)責的官員又倍感委屈,就是因為現有體制在實(shí)際運行過(guò)程中沒(méi)有理清不同層級、不同部門(mén)之間的權責關(guān)系,結果常常是實(shí)際決策者沒(méi)有受到應有的處罰,具體實(shí)施者,甚至臨時(shí)接手者成為問(wèn)責對象。毫無(wú)疑問(wèn),問(wèn)責制度的設計,根本目的是將局部風(fēng)險控制在發(fā)生地。但是,如果不能首先理清權力關(guān)系、責任分屬關(guān)系,那么即便問(wèn)題一出,馬上處罰幾個(gè)官員以慰民眾,也無(wú)法使問(wèn)責制度的功效持久保持,更難以使問(wèn)責制度成為改變官員行為的激勵性制度。
官員的退出機制,與其說(shuō)解決的是個(gè)別官員的出路,不如說(shuō)是為了保持整個(gè)官員隊伍的素質(zhì)與能力。但是,在中國,官員的身份是雙重的,既是黨的干部,也是國家的公務(wù)員。因此,對于他們的問(wèn)責,往往很難將行政問(wèn)責與政治問(wèn)責區分開(kāi)來(lái)。更為重要的是,這些領(lǐng)導干部既是政治體系長(cháng)期培養的對象,又是高度職業(yè)化的官員。除非受到嚴厲的政治法律處罰,否則很難退出政治體系,尤其是已經(jīng)獲得的政治行政待遇難以被取消。
既然沒(méi)有通暢有效的退出渠道,那么這些辭職或免職官員就會(huì )繼續留在政治體系之中,并在一定的條件下復出。沒(méi)有退出機制,官員就容易產(chǎn)生懈怠。這就很容易解釋現在相當數量的官員責任心淡漠,因為他們毫不擔心自己的“飯碗”喪失。
隨著(zhù)國家法治建設進(jìn)程的加快,尤其是整個(gè)社會(huì )民主權利意識的增強,問(wèn)責制的改革必須進(jìn)一步推進(jìn)。而深化不同形式的分權,建立合理的官員退出機制是必須采取的改革舉措。不僅要實(shí)現政府體系內部的中央與地方之間、地方與地方之間的合理分權,還要推動(dòng)黨政之間、政社之間的有效分權,并且附之以資源的合理配置、責任的清晰厘定。在分權的過(guò)程中,更要注重加強不同權力主體之間的協(xié)調合作,避免責任推諉以及責任死角。
另一方面,合理的官員退出機制的核心是增強官員的榮譽(yù)感和提高失去官員職位的成本。畢竟,官員群體是公共權力的代表,應該讓更多的人能夠終身為公共權力服務(wù),而不是因為中斷自己的政治生涯,成為體制公開(kāi)的或者潛在的對抗者。
就現實(shí)而言,各級官員應該清醒地認識到,掌握越多的權力,就需要承擔越多的責任。 既然享受過(guò)無(wú)限權力帶來(lái)的榮耀,那么就需要為無(wú)限責任的追究付出代價(jià)。
聯(lián)系客服