何必為問(wèn)責操太多的心
作者：劉洪波
因三鹿奶粉事件受到行政處理的官員，紛紛得到起復任用，引起輿論質(zhì)疑。質(zhì)疑意見(jiàn)基本著(zhù)眼于問(wèn)責制度的失敗，專(zhuān)家呼吁要完備問(wèn)責與復出機制。
問(wèn)責與復出機制，能夠“完備”一些，大概總是比不完備要好得多，但是到底要完備到什么程度，才足以應付千差萬(wàn)別的具體情況，可能最終是一個(gè)問(wèn)題。
問(wèn)責，是問(wèn)什么責，籠統而言好說(shuō)，“有什么責問(wèn)什么責”，體現規則面前的平等。相對于官員有權無(wú)責或實(shí)權虛責，平時(shí)混事甚至胡作非為，而出事以后無(wú)所擔當，問(wèn)責算是一種責任落實(shí)措施。但也要看到這種措施的局限性，它看起來(lái)是對權力無(wú)責任的一種限制，實(shí)際上正好是對權力無(wú)責任這樣一種問(wèn)責背景作為前提而存在的肯定。
因為權力無(wú)責任，所以我們要建立并完備問(wèn)責機制，但因為權力無(wú)責任的狀態(tài)實(shí)際上并無(wú)改變，責任仍然不會(huì )體現在權力運行的過(guò)程之中，問(wèn)責的對象只是出現了惡劣后果中的權力責任。權力應當擔負責任，監督和制約就是迫使權力擔當責任的方式。沒(méi)有監督和制約，權力的責任就會(huì )成為一種純粹的自覺(jué)，或者說(shuō)自便?，F在人們說(shuō)的“問(wèn)責”是什么意思呢，它不是權力行使過(guò)程中的監督和制約，而是惡劣后果出現以后的官員處理。
一個(gè)沒(méi)有權力監督制約機制的社會(huì )，“問(wèn)責”實(shí)際上只可能局限于“惡劣事件”，而不可能到達所有的權力行使過(guò)程。只要不出現惡劣后果，權力就可以毫無(wú)責任。這樣，問(wèn)責制度就成為了一種處罰制度，用于處理那些治域內有了惡劣事件的官員。
話(huà)分兩頭說(shuō)。一頭，出現惡劣事件后要處理，比出現惡劣事件后都不受處理，要好得多，這毫無(wú)疑問(wèn)。但另一頭，靠這種處罰，不只是無(wú)法使權力擔負責任，而且以它作為權力不受監督制約的補充方案，事實(shí)上承認了只要不出現惡劣事件，權力就不必被問(wèn)責。
在正常的行政機制中，責任的落實(shí)是貫徹全過(guò)程，而非僅僅對惡劣事件才進(jìn)行責任追問(wèn)。同時(shí)，正常的行政機制中，權力所承擔的責任應是多方面的，有些責任必需接受處罰，而有些責任未必一定要接受處罰。權力觸犯法律，它應當接受審判，這是一種處罰。權力行使不當，應當受到彈劾，彈劾可能有多種后果，其中包括被中止職務(wù)。但在很多情況下，權力所承擔的責任，來(lái)自于官員個(gè)人的內心決定，這就是自行辭職；或者來(lái)自于統治集團考慮到政治影響而撤銷(xiāo)對官員的支持，這就是所謂的“丟卒保車(chē)”。
這就是說(shuō)，在問(wèn)責制度中，一個(gè)官員去職未必是他犯有錯誤。官員失去職務(wù)的可能原因太多了，而一個(gè)人重新?lián)敼猜殑?wù)的可能性也隨時(shí)存在。具體地說(shuō)，三鹿奶粉事件中去職的官員被重新起用，在正常社會(huì )里未必是一個(gè)太大的問(wèn)題，只要一個(gè)人沒(méi)有失去“被任用權”，那么任用是可以的，只要任用者能夠承擔其政治影響就可以。但在一個(gè)權力責任機制尚未建立的社會(huì )里，去職、起復、任用都不免被賦予了一些奇怪的意義。
手中有權是很適意的，這無(wú)法被約束；惡劣事件成了唯一落實(shí)權力責任的機會(huì )，因而也積聚了人們對跋扈的權力的怨氣。問(wèn)責中基本沒(méi)有權力的自責，社會(huì )對問(wèn)責產(chǎn)生了過(guò)高的期待。沒(méi)有權力監督制約，問(wèn)責即使不是基本無(wú)意義的，其作用也是微乎其微的，它可能不過(guò)是為“我們很負責”生產(chǎn)一些論據，從而取代人們對權力監督制約的思考。另外，人們對問(wèn)責制是如此寄望，多少也表明這種取代已經(jīng)發(fā)生。
我們總是會(huì )找到各種替代品，好像替代品造得更完備一些，就可以把更為基本的問(wèn)題解決掉。沒(méi)有權力制約，大家都去討論問(wèn)責，為之欣喜，為之懊惱，為之感傷，所為何來(lái)呢？拜錯菩薩的事情，經(jīng)常發(fā)生。(劉洪波知名雜文家)
聯(lián)系客服
