“道可道，非常道，名可名，非常名”。而今，道德經(jīng)已家喻戶(hù)曉，人人皆知，在世界上翻譯成250多種語(yǔ)言，發(fā)行量?jì)H次于圣經(jīng)，成為影響世界文化最廣的中國書(shū)籍。無(wú)論是宗教、哲學(xué)、政治、科學(xué)…，各方面的人士，無(wú)不從中受到思想啟迪與心靈震撼，成為各國學(xué)者關(guān)注和研究的對象。歷史上為《道德經(jīng)》作解注疏的人也不計其數，元代正一天師張與材說(shuō)：“《道德經(jīng)》八十一章，注本三千余家”，流傳至今的《道德經(jīng)》注本約有一千余種，學(xué)者名流，隱士高人，帝王公卿, 儒釋道俗，皆為之傾心注力，寫(xiě)注論解；有真知灼見(jiàn)，深解意趣者，有破迷解惑，義領(lǐng)慈航者。而人且尚言：“欲洗鉛華而對真質(zhì)，涴wò脂粉以出素面，吾病未能”！而我布衣草莽，勞苦一生，從未有文字見(jiàn)諸媒體報端，乃至一字。緣何今日不知深淺，以草民不德之身，冒此天下之大不韙，而更添蛇足焉？
但我此舉，實(shí)屬偶然。此前，我與此經(jīng)，尚年少時(shí)，略知幾句，從中體會(huì )，實(shí)嘆之奇；怎奈勞碌，未曾通讀，乃至一次。緣之去年，略有閑暇，前去西安，住香積寺，欲與佛法，學(xué)之一二。又因偶遇，年輕僧人，法號大敬，與此經(jīng)句，結合佛法，講深體會(huì )。駐足旁聽(tīng)，甚是入理，遂求教之。于一日間，講前三章，久未聞讀，心如隔墻，但囑后誦，再讀至“天下皆知美之為美，斯惡已；天下皆知善之為善，斯不善已”，競有所悟。而于后來(lái)，自解自?shī)?。誰(shuí)知深入，更覺(jué)其中，具大蹊蹺，暗藏玄機。感知老子，非因關(guān)尹，專(zhuān)論道德，而留后人。經(jīng)中所言，必關(guān)乎天下太平，國家安危，迫于形勢，無(wú)奈之舉。經(jīng)文實(shí)意，言道是虛，止亂是實(shí)。天下之事，皆由緣起。故疑此經(jīng)，定有重大歷史背景。
遂查書(shū)上網(wǎng)，凡西周歷史，老子線(xiàn)索，甚至地理路線(xiàn)等，認真揣摩，反復推敲，一年時(shí)間，探究結果，驗證了自己的直覺(jué)和判斷。故知此經(jīng)，出于西周末年，經(jīng)文內容明顯吻合幽王時(shí)期時(shí)局昏亂，天下動(dòng)蕩的特點(diǎn)，經(jīng)文思想中心，指向周幽王烽火事件之后天下諸侯欲亂未亂的心理特性和可以推測到的連鎖反應。根據經(jīng)文內容，伯陽(yáng)之字，歷史線(xiàn)索，思想特點(diǎn)等綜合因素的高度統一，推知老子，即是幽王時(shí)朝中太史伯陽(yáng)父無(wú)疑。古今凡解老者，均未明經(jīng)中止亂之意，而對老子欠加考證，故不能結合歷史背景，對經(jīng)文內容進(jìn)行深入研究，故只能根據字面之意，加以解釋?zhuān)?jīng)文中更深層次的內涵，至今仍無(wú)人知曉。
歷史記載，雖然資料很少，但只要認真分析，依然可以根據這些有限的記載，從中梳理出老子就是西周宣幽兩朝御史伯陽(yáng)父（或稱(chēng)史伯）的事實(shí)。所以解經(jīng)之前，筆者將老子的相關(guān)線(xiàn)索求證，交代一番，以期能盡快理解道德經(jīng)真實(shí)內涵。
以下是筆者求證老子是誰(shuí)的相關(guān)資料：
1、中華書(shū)局59年版《史記卷63 ? 老子韓非列傳》：老子“姓李氏，名耳，字聃，周守藏室之史也”句下（正義）朱韜玉札及神仙傳云：老子，姓李，名耳，字伯陽(yáng)，一名重耳，外字聃”。（索引）按：許慎云（聃，耳曼也），故名耳，字聃。有本字伯陽(yáng)，非正也。然老子號伯陽(yáng)父，此傳不稱(chēng)也（疑此句應為此稱(chēng)不傳也）”。
“孔子適周，將問(wèn)禮于老子，……?！?/p>
老子修道德，其學(xué)以自隱無(wú)名為務(wù)。居周久之，見(jiàn)周之衰，迺遂去。至關(guān)，關(guān)令尹喜曰：“子將隱矣，彊為我著(zhù)書(shū)?！庇谑抢献愚曋?zhù)書(shū)上下篇，言道德之意五千馀言而去，莫知其所終。
…….
世之學(xué)老子者則絀儒學(xué)，儒學(xué)亦絀老子?！暗啦煌幌酁橹\”，豈謂是邪？
2、上海教育學(xué)院79年編寫(xiě)的《中國古代文學(xué)讀本》：“據《史記老子韓非列傳》記載：老子名耳，字伯陽(yáng)，謚約聃，楚苦縣（今河南鹿邑東）厲鄉曲仁里人”
3、《列仙傳.老子》
“老子姓李名耳，字伯陽(yáng)，陳人也。生于殷，時(shí)為周柱下史。好養精氣，貴接而不施。轉為守藏史。積八十余年?！?后周德衰，乃乘青牛車(chē)去，入大秦。過(guò)西關(guān)，關(guān)令尹喜待而迎之，知真人也，乃強使著(zhù)書(shū)，作《道德經(jīng)》上下二卷”。
4、《文心雕龍?諸子篇》說(shuō)：“伯陽(yáng)識禮，而仲尼訪(fǎng)問(wèn)，爰序道德，以冠百氏”。
《文選·應璩（與滿(mǎn)公琰書(shū)）》：“西有伯陽(yáng)之館，北有曠野之望?！崩钌谱ⅲ骸安?yáng)，即老子也?！?/p>
5、中國甘肅網(wǎng)2014年-蘭州晨報 邵江梅 撰文《天水伯陽(yáng)：老子西行之路探秘 一座古寺的師徒傳奇》中稱(chēng)：當地人馮金生說(shuō)：“伯陽(yáng)鎮的名字就出自老子?！薄?/p>
6、 安徽師范大學(xué)物理系教授張立鴻老師《論見(jiàn)周之衰的老子是伯陽(yáng)甫》一文（略）
7、《道德經(jīng)》王弼本
筆者根據這些資料，而主要以史記為據，完成了六個(gè)方面高度統一的考證。茲列如下。
1、 老子字伯陽(yáng)；
2、 伯陽(yáng)父“見(jiàn)周之衰”的直接歷史證據。
3、 通過(guò)關(guān)尹、老子師徒關(guān)系線(xiàn)索進(jìn)行的考證。
4、 伯陽(yáng)父和關(guān)尹的思想與老子道德經(jīng)義的考證。
5、結合西周危機形式和《道德經(jīng)》相關(guān)內容進(jìn)行的考證
6、 道德經(jīng)歷史命運線(xiàn)索的考證
注：初稿共有七個(gè)方面論證，其中“見(jiàn)周之衰的歷史含義”一條，論證了周族由弱至強，又由強至衰的過(guò)程，以證明老子“見(jiàn)周之衰”的時(shí)期為西周末年。但由于占了多半的篇幅，筆者恐讀者不易接受，故刪去。
首先辨別《史記》：“孔子適周，將問(wèn)禮于老子...”的真偽，因為如果這是真的，則可以首先確定老子孔子的生存年代相同，這無(wú)疑是確認老子是誰(shuí)最直接的路徑，但是，筆者無(wú)法查證到支持這一說(shuō)法的任何有力證據，而且認為這與后面“世之學(xué)老子者則絀儒學(xué)，儒學(xué)亦絀老子。道不同不相為謀”自相矛盾。筆者根據后來(lái)的考證，不但認為關(guān)于孔子曾“問(wèn)禮于老聃，訪(fǎng)樂(lè )于萇宏”的說(shuō)法無(wú)實(shí)，而且將在后面闡述出孔子根本不知有老子和道德經(jīng)一書(shū)及其歷史原因。而證明老子是西周人，那么一事不知儒者之恥的大學(xué)問(wèn)家孔子生于其后而從未提過(guò)老子和道德經(jīng)的思想，將是一個(gè)最大的問(wèn)號？而由于司馬遷離老子生存年代相去更遠，相當于我們離明朝的歷史距離，且又因老子“以自隱無(wú)名為務(wù)”。所以太史公只能根據他所知道的一切毫無(wú)保留的為我們記載下來(lái)，在當時(shí)的歷史條件下做到如此，無(wú)疑是最客觀(guān)和難能可貴的，事實(shí)上太史公所做的史記也基本為我們留下了找到老子是誰(shuí)的可靠路徑。
一、老子字伯陽(yáng)
筆者根據以上《史記卷63 》《列仙傳.老子》《文心雕龍?諸子篇》和《文選·應璩（與滿(mǎn)公琰書(shū)）》則基本可以確定老子字伯陽(yáng)號伯陽(yáng)父。而根據安徽師范大學(xué)物理系教授張立鴻老師《論見(jiàn)周之衰的老子是伯陽(yáng)甫》一文中的考證——現代版史記《老子.韓非列傳》關(guān)于老子字聃的敘述與早年史記的記載不同，筆者也發(fā)現了上海教育學(xué)院79年編寫(xiě)的《中國古代文學(xué)讀本》第286頁(yè)“據《史記.老子韓非列傳》：老子名耳，字伯陽(yáng)，謚約聃，...”。而證明早些時(shí)候《史記》的原文應是：“老子名耳，字伯陽(yáng)”?！短焖?yáng)：老子西行之路探秘 ...》一文中：當地人馮金生說(shuō)：“伯陽(yáng)鎮的名字就出自老子。由此可以知道歷史上有關(guān)老子的傳說(shuō)和所有的記載都是“字伯陽(yáng)”和“號伯陽(yáng)父”，而在《國語(yǔ).周語(yǔ)上》上就提到了伯陽(yáng)父。
《國語(yǔ).周語(yǔ)上》：“幽王二年，西周三川皆震。伯陽(yáng)父曰：'周將亡矣！夫天地之氣，不失其序；若過(guò)其序，民亂之也。陽(yáng)伏而不能出，陰迫而不能蒸，于是有地震。今三川實(shí)震，是陽(yáng)失其所而鎮陰也。陽(yáng)失而在陰，川源必塞；源塞，國必亡。夫水土演而民用也。水土無(wú)所演，民乏財用，不亡何待？昔伊、洛竭而夏亡，河竭而商亡。今周德若二代之季矣，其川源又塞，塞必竭。夫國必依山川，山崩川竭，亡之徵也。川竭，山必崩。若國亡不過(guò)十年，數之記也。夫天之所棄，不過(guò)其紀’。是歲也，三川竭，岐山崩。十一年，幽王乃滅，周乃東遷”?！沧⑨尅场〔?yáng)父，周大夫也。
《史記 周本記》說(shuō)：“幽王二年，西周三川皆震，伯陽(yáng)甫曰：'周將亡矣。夫天地之氣，不失其序。若過(guò)其序，民亂之也。陽(yáng)伏而不能出，陰迫而不能蒸，于是有地震。今三川實(shí)震，是陽(yáng)失其所而填陰也。陽(yáng)失而在陰，原必塞。原塞，國必亡。夫水土演而民用之也。土無(wú)所演，民乏財用，不亡何待！若國亡，不過(guò)十年，數之紀也。天之所棄，不過(guò)其紀’”。
《史記 周本紀》：“三年，幽王嬖愛(ài)褒娰。褒娰生子伯服，幽王欲廢太子。太子母申侯女，而為后。后幽王得褒娰，愛(ài)之，欲廢申后，并去太子宜臼，以褒娰為后，以伯服為太子。周太史伯陽(yáng)讀史記曰：'周亡矣...’。 當幽王三年，王之后宮見(jiàn)而愛(ài)之，生子伯服，竟廢申后及太子，以褒娰為后，伯服為太子。太史伯陽(yáng)曰：“禍成矣，無(wú)可奈何”！
以上《史記 周本記》與《國語(yǔ).周語(yǔ)上》伯陽(yáng)父和伯陽(yáng)甫以同樣的語(yǔ)言說(shuō)同一件事情，但名字一是伯陽(yáng)甫，一為伯陽(yáng)父，是因西周人的字，往往帶一“父”字，稱(chēng)為“某父”，這在金文和文獻中也常見(jiàn)到。金文如成王時(shí)器小臣靜簋所記之“伯懋父”，穆王時(shí)器錄見(jiàn)簋所記之“伯雍父”，競卣所記之“伯屖父”，宣王時(shí)器兮甲盤(pán)所記之“兮伯吉父”；《史記?周本紀》所見(jiàn)如祭公謀父’、“仲山甫”、“伯陽(yáng)甫”、“虢石父”等?！夺屆氛f(shuō)：“父，甫也”，二者都是對男子的美稱(chēng)。如宣王之卿仲山父也稱(chēng)作仲山甫，大司馬程伯休父也稱(chēng)程伯休甫...?？芍獓Z(yǔ)中的周大夫伯陽(yáng)父就是史記中的周太史伯陽(yáng)或伯陽(yáng)甫無(wú)疑。由此可知，史記，國語(yǔ)等所記載的伯陽(yáng)父，伯陽(yáng)甫，伯陽(yáng)，以及下面《國語(yǔ)史伯為桓公論興衰》中的“史伯”（簡(jiǎn)稱(chēng)），都是一人，也就是老子。而老子一名，只從道德經(jīng)一書(shū)而來(lái)，故筆者認為，大概因老子以“自隱無(wú)名為務(wù)”，所以老子是伯陽(yáng)父在老子一書(shū)上的筆名，今后在注解中會(huì )論及。
從以上史籍中可知，伯陽(yáng)父（甫）是周幽王時(shí)期的'太史’，守藏室之史，或稱(chēng)為柱下史。筆者查閱了《周禮》，《周禮》中沒(méi)有《史記》太史公說(shuō)的太史與守藏室之史和《列仙傳》中所稱(chēng)的柱下史，只有大史，小史，內史，外史和御史這些部門(mén)。其中大史：設“下大夫二人...”。小史：設“中士八人...；內史：設“中大夫一人...；外史：設“上士四人、中士八人、...；御史：設“中士八人...。
根據 中華書(shū)局《史記卷96：張丞相傳》：“秦時(shí)為御史，主柱下方書(shū)”句下（集解）如淳曰：（索隱）“周、秦皆有柱下史，謂御史也。所掌及侍立恒在殿柱之下，故老子為周柱下史”。職責是“掌邦國、都鄙及萬(wàn)民之治令，以贊冢宰。凡治者受法令焉，掌贊書(shū)，凡數從政者”等。所以柱下史即御史，又稱(chēng)御史應為天子設，所以用御字。又稱(chēng)御史大夫，主要協(xié)助冢宰（即太宰、為周六卿之首）處理朝政，但除本職工作外，御史中丞也做一些行政事務(wù)，比如主管公卿百官的奏章，掌管圖籍秘書(shū)等。這大概就是守藏室之史說(shuō)法的由來(lái)。據此可知，史記中所稱(chēng)周老子為守藏室之史、太史伯陽(yáng)甫而又稱(chēng)老子為周柱下史，列仙傳稱(chēng)“時(shí)為周柱下史…轉為守藏史”；以及國語(yǔ)所稱(chēng)周大夫等等，實(shí)應為御史或御史大夫，蓋“名可名，非常名”。而根據職稱(chēng)和名字，周室中找不出其他御史大夫有字伯陽(yáng)的了。所以，根據老子伯陽(yáng)父之字號及史官之職，都與歷任宣、幽兩朝的御史大夫伯陽(yáng)父完全吻合。
二、伯陽(yáng)父“見(jiàn)周之衰”的直接歷史證據。
見(jiàn)周之衰的記載可分為兩類(lèi)，列在首位的是歷史記載老子（伯陽(yáng)父）本人“見(jiàn)周之衰”。列在第二位的是歷史文獻記載的周之衰。而事實(shí)上這兩點(diǎn)是完全一致的。
1、《國語(yǔ)史伯為桓公論興衰》是最直接的證據
“桓公為司徒，...問(wèn)于史伯（伯陽(yáng)父簡(jiǎn)稱(chēng)）曰：“王室多故，余懼及焉，其何所可以逃死？”史伯對曰：...周衰其將至矣?！?/p>
公曰：“周其弊乎？”對曰：“殆于必弊者也。...王將棄是類(lèi)也而與專(zhuān)利同。天奪之明，欲無(wú)弊，得乎？ ...凡周存亡，不三稔矣！君若欲避其難，其速規所矣，時(shí)至而求用，恐無(wú)及也！”
這里的史伯（史為御史之史，伯為伯陽(yáng)父之伯）即是伯陽(yáng)父的簡(jiǎn)稱(chēng)?；腹春髞?lái)的鄭桓公，當時(shí)在朝中為司徒，感覺(jué)到西周難保，而恐城門(mén)失火，殃及池魚(yú)——自己也為之殉葬。故求遍知天下的“史伯”為其指點(diǎn)后路，史伯詳細分析了天下形勢，指明了其最好的落腳之地，后鄭桓公果然按照史伯之言，將周宣王22年（公元前806年）分封到原來(lái)位于都城鎬京咸林一帶（在今陜西省華縣西北一帶）的鄭國遷到虢國和鄶國的地方，而建立了后來(lái)的鄭國。
史伯（老子）不但說(shuō)“周衰其將至矣”，還準確的預測出“凡周存亡，不三稔矣。君若欲避其難，其速規所矣，時(shí)至而求用，恐無(wú)及也！”（我們據此可知此時(shí)老子尚未離開(kāi)周朝中，但即將離開(kāi)。而鄭桓公安頓好家眷，成立了鄭國之后，仍未離開(kāi)朝中，果然未曾逃脫為西周殉葬的命運）。老子還同時(shí)準確的預見(jiàn)到齊，楚、秦將會(huì )興起（秦當時(shí)還非常弱小，尚沒(méi)有諸侯的封號）?？v觀(guān)周史，無(wú)能如此準確論及周之衰者。所以這就是老子本人“見(jiàn)周之衰”的最有力證據。史籍中有名字記載周室中論見(jiàn)周之衰的再無(wú)二人。
《史記·周本紀》：
“幽王以虢石父為卿，用事，國人皆怨。石父為人佞巧善諛好利，王用之。又廢申后，去太子也。申侯怒，與繒、西夷犬戎攻幽王。幽王舉烽火徵兵，兵莫至。遂殺幽王驪山下，虜褒娰，盡取周賂而去”。
《列女傳》：
“幽王惑于褒娰，出入與之同乘，不恤國事，驅馳弋獵不時(shí)，以適褒娰之意。飲酒流湎，倡優(yōu)在前，以夜續晝。褒娰不笑，幽王乃欲其笑萬(wàn)端，故不笑，幽王為烽燧大鼓，有寇至，則舉，諸侯悉至而無(wú)寇，褒娰乃大笑。幽王欲悅之，數為舉烽火，其后不信，諸侯不至。忠諫者誅，唯褒娰言是從。上下相諛，百姓乖離，申侯乃與繒西夷犬戎共攻幽王，幽王舉烽燧征兵，莫至，遂殺幽王于驪山之下”。
墨翟《墨子》:"暴王桀、紂、幽、厲，兼惡天下之百姓，率以詬天侮鬼，其賊人多，故天禍之，使遂失其國家，身死為僇于天下，后世子孫毀之，至今不息。"
《國語(yǔ)·周語(yǔ)下》“后稷勤周，十有五世而興，幽王亂之”。
“夫周，高山、廣川、大藪也，故能生是良材，而幽王蕩以為魁陵、糞土、溝瀆，其有悛乎”？言幽王敗亂周之法度，猶毀高山以為魁陵、糞土，殘絕川藪以為溝瀆，無(wú)有悛止之時(shí)也。
詩(shī)經(jīng)還有大量西周之衰的歷史記載。就不列舉了。史籍以上的記載全部驗證了老子見(jiàn)周之衰即伯陽(yáng)父見(jiàn)周之衰的判斷。
見(jiàn)下一章 作者：修和
聯(lián)系客服
