范式的優(yōu)先性
為了找出規則、范式與常規科學(xué)之間的關(guān)系，首先讓我們考慮，歷史學(xué)家怎樣將前面已描述過(guò)的作為公認規則的承諾之特殊地位分離出來(lái)。對某一時(shí)期某一專(zhuān)業(yè)做仔細的歷史研究，就能發(fā)現一組反復出現而類(lèi)標準式的實(shí)例，體現各種理論在其概念的、觀(guān)察的和儀器的應用中。這些實(shí)例就是共同體的范式，它們存在于教科書(shū)、課堂講演和實(shí)驗室的實(shí)驗中。研究它們并用它們去實(shí)踐，相應的共同體成員就能學(xué)會(huì )他們的專(zhuān)業(yè)。當然，歷史學(xué)家此外還會(huì )發(fā)現由一些其地位仍被懷疑的成就所占據的邊緣地區，但已解決了的問(wèn)題和技巧的核心通常是明確的。除了偶爾的模棱兩可外，一個(gè)成熟科學(xué)共同體的那些范式是能夠被相對容易地確定的。
然而，共有范式的確定不是共有規則的確定。確定共有規則還要求有第二步，而且多少是不同類(lèi)型的一步。當歷史學(xué)家采取這一步時(shí)，必須將共同體的范式相互作比較，并且與共同體中流行的研究報告進(jìn)行比較。在這樣做時(shí)，其目的是發(fā)現明顯的或暗含的可分離的因素，這些因素是這個(gè)共同體的成員從他們更具全局性的諸范式中抽象出來(lái)的，并展開(kāi)成為它們研究的規則。任何人想要描述或分析一種特殊科學(xué)傳統的進(jìn)化，都必須找出這類(lèi)公認的原則和規則。正如前一章所指出的，幾乎可以肯定，他至少會(huì )獲得部分成功。但是，如果他的經(jīng)驗完全與我本人的經(jīng)驗一樣的話(huà)，那么他就會(huì )發(fā)現尋找規則比尋找范式更加困難，更加難以令人滿(mǎn)意。他用來(lái)描述共同體共有信念的某些概括將不會(huì )有問(wèn)題。然而，其他概括，包括上面用作實(shí)例的某些概括看來(lái)就極不清晰了。不管他能想像出用什么措辭還是用任何別的方式，這些概括幾乎肯定要遭到他所研究的團體的某些成員的拒斥。不過(guò)，如果研究傳統的連貫性是用規則來(lái)理解的話(huà)，那就需要對相應領(lǐng)域中的共同基礎做出某種詳細的說(shuō)明。結果，尋找一套足以構成一個(gè)已知常規研究傳統的規則，就變成一個(gè)連續不斷遭受?chē)乐卮煺鄣呐α恕?/p>
然而，承認這種挫折，就有可能診斷出它的根源所在?？茖W(xué)家們都能同意牛頓、拉瓦錫、麥克斯韋或愛(ài)因斯坦已為一組突出的問(wèn)題提供了看來(lái)是永恒的解答，而不會(huì )同意使那些解答成為永恒的特殊的抽象特征，盡管有時(shí)他們沒(méi)有意識到這一點(diǎn)。這就是說(shuō)，他們能夠同意確認一個(gè)范式，但不會(huì )同意對范式的完整詮釋或合理化，也不會(huì )去這樣做。缺乏標準詮釋或不能得出一致同意的規則并不會(huì )阻止范式指導研究。常規科學(xué)也能通過(guò)直接檢查范式來(lái)部分確定，這一確定過(guò)程往往借助于但并不依賴(lài)于規則和假定的表述。事實(shí)上，范式的存在并不意味著(zhù)有任何整套的規則存在。
這些說(shuō)法的第一個(gè)后果，是不可避免地引出了種種問(wèn)題。如果沒(méi)有一套適當的規則，那么是什么東西把科學(xué)家限制在一個(gè)特定的常規科學(xué)傳統中呢?“直接檢查范式”一詞又能意味著(zhù)什么呢?對類(lèi)似這些問(wèn)題的部分解答是由后期維特根斯坦提供的，雖然是在非常不同的條件下提出的。因為這種條件更加基本，也更加熟悉，所以，首先考慮他的論證形式會(huì )對我們有所幫助。維特根斯坦問(wèn)道：為了既明白而無(wú)可爭議地使用“椅子”、 “樹(shù)葉”或“游戲”等這些詞，我們需要知道些什么呢?
這個(gè)問(wèn)題非常古老，而且一般地已有了解答，這只要說(shuō)：我們必定有意識地或直觀(guān)地知道一張椅子、一片樹(shù)葉或一場(chǎng)游戲是什么。這就是說(shuō)，我們必須把握某一套屬性，這套屬性是所有的游戲和這套惟一的游戲所共同具有的。但維特根斯坦斷定，已知我們使用語(yǔ)言的方式和我們應用這種方式的那類(lèi)世界，那就不需要有這一組特征。雖然對由許多游戲、椅子或樹(shù)葉所共有的某些屬性進(jìn)行討論常常能幫助我們學(xué)會(huì )如何使用相應的詞，但是并不存在這樣一組特征?？梢酝瑫r(shí)被應用于類(lèi)似的所有成員，而且也僅能應用于它們。相反，當面對著(zhù)一種先前未曾見(jiàn)到過(guò)的活動(dòng)，我們應用“游戲”一詞，是因為我們正看到的活動(dòng)與我們先前已學(xué)會(huì )用這個(gè)名字稱(chēng)呼的許多活動(dòng)之間，具有親密的“家族相似”。簡(jiǎn)言之，對維特根斯坦來(lái)說(shuō)，游戲、椅子和樹(shù)葉都是自然家族，每一家族都由重疊和交叉的相似之網(wǎng)所構成。這張網(wǎng)的存在充分說(shuō)明了我們認定相應的對象或活動(dòng)是成功的。只有當我們命名的家族重疊并逐漸相互融合——即只有當不存在自然家族——我們在辯論和命名中獲得的成功才能證實(shí)，相對應于我們使用的每一類(lèi)名稱(chēng)都有一套共同的特征。
從單一常規科學(xué)傳統內產(chǎn)生的各種研究問(wèn)題和技巧，也具有類(lèi)似于上述家族成員之間的關(guān)系。它們所共有的東西并不是說(shuō)，它們符合某一組明顯的或甚至完全可發(fā)現的規則和假定，這組規則和假定賦予該傳統以它所具有的特征，并植根于科學(xué)家的思想之中。相反地，它們可以通過(guò)相似和通過(guò)模擬科學(xué)整體的這一部分或那一部分聯(lián)系起來(lái)，這個(gè)科學(xué)整體就是從事研究的共同體認作是已確立了的成就?？茖W(xué)家通過(guò)模型從事工作，而模型是從其所受教育和其后的鉆研文獻中獲得的，他們往往無(wú)需明確知道或無(wú)需知道什么特征給這些模型以共同體范式的地位。而且正因為他們這樣做，他們也就不需要整套規則了。他們參與其中的研究傳統所展示出的連貫性，也許并不暗含著(zhù)有一套進(jìn)一步的歷史研究或哲學(xué)研究可能掲示出來(lái)的內在規則和假定存在?？茖W(xué)家們通常并不詢(xún)問(wèn)或爭論是什么使某一特定問(wèn)題或解答變得合理，這種情況誘使我們假設，至少他們是直覺(jué)地知道答案的。但這種情況只是表明，科學(xué)家覺(jué)得不論是這個(gè)問(wèn)題還是其答案都與他們的研究沒(méi)什么關(guān)系。范式比能從其中明白地抽象出來(lái)進(jìn)行研究的任何一組規則更優(yōu)先、更具約束力、更加完備。
至此這種討論還完全是理論性的：范式無(wú)需可發(fā)現的規則的介入就能夠確定常規科學(xué)?，F在就讓我來(lái)指出相信范式實(shí)際上確是以這種方式運作的若干理由，以使該論證更清晰、更有力。首先，正如我們在前面已充分討論過(guò)的那樣，發(fā)現曾指導過(guò)特定常規科學(xué)研究傳統的諸規則極其困難。這種困難非常接近于一位哲學(xué)家想要說(shuō)出所有游戲共同具有哪些特點(diǎn)時(shí)所遇到的困難。第二，前一個(gè)理由其實(shí)是這個(gè)理由的必然推論，那就是它植根于科學(xué)教育的本性之中。我們都應該清楚地知道，科學(xué)家從不抽象地學(xué)習概念、定律和理論，也不從它們自身中學(xué)習。相反，這些思想工具從一開(kāi)始，就是在無(wú)論是從歷史的觀(guān)點(diǎn)還是從教學(xué)的觀(guān)點(diǎn)看都具有優(yōu)先性的單元中被教授的。它與應用一起出現并通過(guò)應用得以展示出來(lái)。一個(gè)新理論總是與它在自然現象的某種具體范圍的應用一道被宣告的；沒(méi)有應用，理論甚至不可能被接受。在理論被接受以后，這些應用或其他的應用就會(huì )伴隨著(zhù)理論寫(xiě)入教科書(shū)，未來(lái)的從業(yè)者就會(huì )從教科書(shū)中學(xué)習他的專(zhuān)業(yè)。這些應用在教科書(shū)中并非純粹作為點(diǎn)綴品或歷史文獻而已。正相反，學(xué)習理論的過(guò)程依賴(lài)于對應用的研究，包括用鉛筆與紙和在實(shí)驗室中用儀器來(lái)解決實(shí)際問(wèn)題。例如，如果學(xué)習牛頓動(dòng)力學(xué)的學(xué)生的確發(fā)現了像“力”、“質(zhì)量”、“空間”和“時(shí)間”這些詞的意義，那么，他并非是從教科書(shū)里雖然有時(shí)有幫助但并不完整的定義中學(xué)到的，而是通過(guò)觀(guān)察和參與這些概念應用于解決問(wèn)題的過(guò)程中學(xué)到的。
這個(gè)通過(guò)自己動(dòng)手而學(xué)習的過(guò)程貫穿于專(zhuān)業(yè)入門(mén)的整個(gè)過(guò)程中。一個(gè)學(xué)生從大學(xué)一年級課程開(kāi)始、一直到他做博士論文，指派給他的問(wèn)題變得越來(lái)越復雜，而很少有前例可援。但他們繼續密切地模仿先前的成就，以提出他在以后獨立科學(xué)生涯時(shí)從事常規研究的問(wèn)題。人們可以任意假設，科學(xué)家就是這樣不知從什么地方直觀(guān)地為自己獲取抽象的游戲規則的，但沒(méi)有任何理由相信這樣的假設。雖然許多科學(xué)家輕松而精彩地談?wù)撃骋痪唧w的現行研究所依據的特定假說(shuō)，但他們在表征自己領(lǐng)城的研究基礎、該領(lǐng)城的合理問(wèn)題和方法等方面，并不比外行人更好一點(diǎn)。即使他們真的從根本上已學(xué)會(huì )了這些抽象，那也主要表現在他們成功地進(jìn)行研究工作的能力上。不過(guò)，這種能力無(wú)需求助于假設性的游戲規則也能得到理解。
科學(xué)教育的這些結果從反面提供了第三個(gè)理由以假定：除了抽象規則外，范式還通過(guò)直接模仿以指導研究。常規科學(xué)沒(méi)有規則也能進(jìn)行，只要相關(guān)科學(xué)共同體對已獲得的特定問(wèn)題解答達成共識。每當范式或模型還留下不可靠的地方，規則就因此而變得重要，對這些規則漠不關(guān)心的冷漠態(tài)度也將消失。再者，事實(shí)也確是這樣的。尤其是，前范式時(shí)期通常是以對合理的方法、問(wèn)題和解答的標準的頻繁而深入的爭論為標志的，盡管這些爭論主要是為了確定學(xué)派而不是為了達成一致。前面我們已經(jīng)討論過(guò)光學(xué)和電學(xué)的一些爭論，這些爭論在17世紀化學(xué)和19世紀初期地質(zhì)學(xué)的發(fā)展中甚至起了更大的作用。而且，像這樣的爭論并不隨著(zhù)范式的出現而永遠消失。雖則在常規科學(xué)期間幾乎不存在這些爭論，但它們在科學(xué)革命開(kāi)始之前和革命期間又會(huì )有規則地再次出現，在此期間范式將首先受攻擊，隨后即發(fā)生了改變。在牛頓力學(xué)到量子力學(xué)的過(guò)渡期間曾激起過(guò)關(guān)于物理學(xué)的本質(zhì)和標準的許多爭論，有些爭論至今仍在繼續著(zhù)。有些今日健在的人還能記得由麥克斯韋電磁理論和統計力學(xué)所引發(fā)的類(lèi)似爭論。更早一些時(shí)期，伽利略力學(xué)與牛頓力學(xué)的同化引發(fā)了與亞里士多德學(xué)派、笛卡兒學(xué)派和萊布尼茨學(xué)派關(guān)于科學(xué)的合理標準的一系列特別著(zhù)名的爭論。當科學(xué)家對關(guān)于他們領(lǐng)城的基本問(wèn)題是否已經(jīng)解決發(fā)生爭論時(shí)，尋求規則便獲得了一種通常所沒(méi)有的功能。但只要范式未受損害，那么即使對合理性沒(méi)有一致意見(jiàn)或對合理性根本無(wú)任何考慮，范式仍能發(fā)揮其指導功能。
承認范式比共有規則和假定具有優(yōu)先地位的第四個(gè)理由可以用來(lái)結束本章的討論。這篇論著(zhù)的導論已經(jīng)提示了革命的規?？赡苡写笥行?，其中有些革命只影響專(zhuān)業(yè)中更為專(zhuān)門(mén)的成員，對于他們來(lái)說(shuō)，即使是一個(gè)新的意外現象的發(fā)現也可能是革命性的。下一章將選擇這類(lèi)革命的例子，但它們究竟怎么能夠存在，對此我們仍然還遠遠沒(méi)有搞清楚。如果常規科學(xué)像我們在前面討論中所暗示的那樣是如此的穩固，科學(xué)共同體又是組織得如此的嚴密，那么，范式的改變又何以能只影響一個(gè)小小的子團體呢?前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)的似乎暗含著(zhù)常規科學(xué)是一個(gè)單一整體性的和統一的事業(yè)，它必然與所有的范式共存亡，也與其中的任何一個(gè)范式共存亡。但是，科學(xué)顯然極少或甚至從未有過(guò)這樣的情況?？v觀(guān)整個(gè)科學(xué)領(lǐng)城，情況往往倒是，科學(xué)似乎是一個(gè)相當松散的結構，它的各個(gè)部分之間很少有連貫性。這一點(diǎn)與非常熟悉的觀(guān)察不應有任何沖突。恰恰相反，范式代替規則將使我們對科學(xué)領(lǐng)域和專(zhuān)業(yè)的多樣性更容易理解。當有明顯的規則存在時(shí)，它們通常能適用于非常廣泛的科學(xué)團體，但范式不需要這樣。分隔很遠的學(xué)科的從業(yè)者，例如天文學(xué)和植物分類(lèi)學(xué)的研究者，他們從非常不同的書(shū)本中所描述的科學(xué)成就中得到教育。甚至在同一領(lǐng)域或密切相關(guān)的領(lǐng)域中工作的人，開(kāi)始學(xué)習許多相同的書(shū)和科學(xué)成就，但他們在專(zhuān)業(yè)更專(zhuān)門(mén)化的過(guò)程中卻可能獲得相當不同的范式。
舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)，試考慮由所有物理科學(xué)家構成的相當大而多樣的共同體。今日這個(gè)團體的每個(gè)成員都學(xué)過(guò)比方質(zhì)量子力學(xué)定律，而他們中的大多數人在研究或教學(xué)中都使用這些定律于某個(gè)問(wèn)題。但他們并非全都學(xué)過(guò)這些定律的同樣應用，因而他們也并不全都以相同的方式受到量子力學(xué)應用實(shí)踐的影響。在不同專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)門(mén)化道路上，只有少數物理學(xué)家接觸到量子力學(xué)基本原理。其他人則詳細研究把這些原理應用于化學(xué)，另有一些人把這些原理應用于固態(tài)物理學(xué)，如此等等。對他們中的每一個(gè)人來(lái)說(shuō)，量子力學(xué)究竟意味著(zhù)什么，這要取決于他們所選修的課程，他們所讀過(guò)的教材，以及他們所研讀過(guò)的雜志而定。由此，盡管量子力學(xué)定律的改變對所有這些團體將是革命性的，但那些只反映于某一種量子力學(xué)范式應用中的改變，也只是對一個(gè)特定專(zhuān)業(yè)的更專(zhuān)門(mén)化成員才是革命性的。對于該專(zhuān)業(yè)的其他成員和那些實(shí)踐于其他物理科學(xué)中的人來(lái)說(shuō)，這種改變根本就不必是革命性的。簡(jiǎn)言之，雖然量子力學(xué)(或牛頓動(dòng)力學(xué)，或電磁理論)是許多科學(xué)團體的范式，但對不同團體來(lái)說(shuō)，它的意義并不相同。因此，它能同時(shí)確定常規科學(xué)的若干傳統，這些傳統有重疊但外延卻不盡相同。在這些傳統之內發(fā)生的革命，并非必然將擴展到其他傳統。
專(zhuān)門(mén)化后果的一個(gè)簡(jiǎn)要例證，可能會(huì )加強這一系列的論點(diǎn)。一位研究者，他想知道科學(xué)家是怎樣看待原子理論的，就去問(wèn)一位著(zhù)名的物理學(xué)家和一位杰出的化學(xué)家，單個(gè)氦原子究竟是不是分子。兩位科學(xué)家都毫不猶豫地回答了，但答案卻是不同的?；瘜W(xué)家說(shuō)，氦原子是分子，因為從氣體運動(dòng)論來(lái)看，它的行為像分子。另一方面，物理學(xué)家則說(shuō)，氦原子不是分子，因為它沒(méi)有顯示出分子光譜。這兩個(gè)人大體上說(shuō)的是同一個(gè)粒子，但他們是從他們各自的訓練和研究實(shí)踐來(lái)看待它的。他們在問(wèn)題解答中所得的經(jīng)驗告訴他們分子必須是什么。毫無(wú)疑問(wèn)，他們的經(jīng)驗有著(zhù)許多共同之處，但在這個(gè)案例中，經(jīng)驗告訴兩位專(zhuān)家的卻不是相同的東西。隨著(zhù)我們討論的深入，我們將會(huì )發(fā)現這類(lèi)范式的不同有時(shí)可能會(huì )產(chǎn)生何等重要的后果。
聯(lián)系客服
