作者： 奚正輝 王念東
債權人為保證債權實(shí)現，要求提供保證擔保是現實(shí)生活中一種很常見(jiàn)的擔保方式。而如果債務(wù)人 、保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權人如何向債務(wù)人、保證人主張權利，債權人的權利又將受到怎樣調整。
本文擬對債務(wù)人、保證人破產(chǎn)時(shí)債權人如何申報債權的法律法規進(jìn)行梳理，以厘清債權人、債務(wù)人、保證人在破產(chǎn)程序中的各自權利義務(wù)。實(shí)務(wù)中，根據債務(wù)人、保證人是否均進(jìn)入破產(chǎn)程序，可分為以下三種情況展開(kāi)分析：
（1）債務(wù)人破產(chǎn)，保證人未破產(chǎn)；
（2）債務(wù)人未破產(chǎn)，保證人破產(chǎn)；
（3）債務(wù)人、保證人均破產(chǎn)。
一、債務(wù)人破產(chǎn)、保證人未破產(chǎn)
1、破產(chǎn)程序對主債務(wù)范圍調整。
債務(wù)人破產(chǎn)，保證人未破產(chǎn)的情況，債權人為了最大限度追回債權，需及時(shí)向債務(wù)人申報債權。在此，因債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)債權的相關(guān)規定，債權人的債權金額也會(huì )隨之調整。首先，債務(wù)人破產(chǎn)受理后產(chǎn)生的債務(wù)利息將不計入破產(chǎn)債權。其次，如果債權人債權已經(jīng)生效法律文書(shū)確認，債務(wù)人未執行生效法律文書(shū)應當加倍支付的遲延利息也不納入破產(chǎn)債權。
如經(jīng)過(guò)債務(wù)人破產(chǎn)程序債權人債權未獲全部清償的，債權人依然繼續要求保證人承擔保證責任。此處的破產(chǎn)程序，既包括破產(chǎn)清算程序，也包括破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序。
2、破產(chǎn)程序對擔保債務(wù)范圍調整。
在民法典出臺前，對擔保債務(wù)范圍是否進(jìn)行調整在實(shí)務(wù)中尚存有爭議，對是否要對擔保債務(wù)范圍進(jìn)行調整不同法院之間裁判觀(guān)點(diǎn)存有分歧。
（2021）粵0803民初2656號判決認為，雖然破產(chǎn)法明確對附利息的債權自破產(chǎn)申請受理時(shí)停止計息，但該停止計息的規定并非為減輕主債務(wù)人的責任，而是出于維護全體債權人公平受償的價(jià)值考慮，保護的對象是全體債權人，而非保證人；保證人承擔破產(chǎn)程序受理之后的利息，屬于保證人應當預見(jiàn)及承擔的正常的商業(yè)風(fēng)險，且主債務(wù)停止計息并未損害保證人原有權益或不當加重其責任。故認定保證人仍應對破產(chǎn)受理后的債務(wù)利息承擔保證責任。
（2021）粵1324民初1452號判決認為，破產(chǎn)法第九十二條第三款規定，債權人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權利，不受重整計劃的影響。因此保證人承擔連帶清償債務(wù)的利息不因債務(wù)人被法院裁定受理破產(chǎn)清算或者進(jìn)入破產(chǎn)重整程序而停止計算，保證人應按約定支付計算至清償之日的罰息及本金。
（2021）魯0505民初2647號判決認為，關(guān)于主債務(wù)停止計息的效力是否及于保證人的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國破產(chǎn)法》第四十六條規定，未到期的債權，在破產(chǎn)申請受理時(shí)即視為到期。附利息的債權自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計息。故保證人請求自受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的主張予以支持。
（2021）粵1324民初1452號判決認為：根據破產(chǎn)法規定的附利息的債權自破產(chǎn)申請受理時(shí)起停止計息，擔保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔保合同無(wú)效之規定，擔保債務(wù)具有從屬性，保證人的擔保責任范圍不應大于主債務(wù)，在主債務(wù)不計息的情況下，擔保債務(wù)應停止計息。
可見(jiàn)，實(shí)務(wù)中對該問(wèn)題的觀(guān)點(diǎn)差異明顯，對此筆者認為可從擔保債務(wù)具有從屬性原則出發(fā)，保證人可以主張債務(wù)人對債權人抗辯，擔保債務(wù)應根據主債務(wù)調整而調整。
而隨著(zhù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民法典擔保制度解釋”）出臺，新增第二十二條款中針對這一問(wèn)題給予明確規定，對這一問(wèn)題的爭論也告一段落：
人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權人請求擔保人承擔擔保責任，擔保人主張擔保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔保人的主張應予支持。
3、破產(chǎn)程序對保證期間影響。
保證期間是確定保證人承擔保證責任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長(cháng)。一般保證的債權人未在保證期間對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人不再承擔保證責任。連帶責任保證的債權人未在保證期間請求保證人承擔保證責任的，保證人不再承擔保證責任。債權人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期間同時(shí)屆滿(mǎn)的，視為沒(méi)有約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月。
在債務(wù)人已進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，保證人的保證期間是否會(huì )受破產(chǎn)規則的影響？
（1）民法典出臺前，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“擔保法解釋”）第四十四條第二款規定，債權人申報債權后在破產(chǎn)程序中未受清償的部分，保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產(chǎn)程序終結后六個(gè)月內提出。
對該條款中“破產(chǎn)程序終結后六個(gè)月內提出”的解讀，不同的法院裁判存在不同的理解與應用。
第一種觀(guān)點(diǎn)：要求保證人承擔責任應以破產(chǎn)程序終結為前提。
（2021）遼1302民初2043號裁判：債權人已申報破產(chǎn)債權，在破產(chǎn)程序終結前其未受清償部分尚不明確，債務(wù)人破產(chǎn)程序未終結，債權人向本院提起訴訟的屬于在一定期限內不得起訴的案件。故裁定駁回原告起訴。
第二種觀(guān)點(diǎn)：破產(chǎn)程序終結后6個(gè)月是債權人向保證人追償的期限。
（2021）遼1321民初1230號裁判認為：
該規定是針對債權人就破產(chǎn)程序中未受清償部分向保證人追償的期限問(wèn)題，并非禁止債權人在申報債權的同時(shí)向保證人主張權利。
（2021）浙0482民初3820號判決認為：
不能當然得出保證人須在破產(chǎn)程序終結后才應向債權人承擔保證責任的結論。
筆者同意第二種觀(guān)點(diǎn)，第一種觀(guān)點(diǎn)的理解不利于債權人保護，該條款立法的出發(fā)點(diǎn)不是為了推遲債權人向保證人的行權起始時(shí)間。
（2）另外，如何理解該條款中破產(chǎn)程序終結后六個(gè)月的期限和保證期限的關(guān)系。
最高人民法院曾于2003年對該條款作專(zhuān)門(mén)的回復意見(jiàn)，即《最高人民法院關(guān)于對云南省高級人民法院就如何適用<關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問(wèn)題的解釋》第四十四條請示的答復》。該答復意見(jiàn)中，最高法明確“債權人應在破產(chǎn)程序終結后六個(gè)月內要求保證人承擔保證責任的規定，僅適用于債務(wù)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)保證期間尚未屆滿(mǎn)，而在債權人申報債權參加清償破產(chǎn)財產(chǎn)程序期間保證期間期間屆滿(mǎn)的情形。即在上述情況下，考慮到債權人在債務(wù)人破產(chǎn)期間不便對保證人行使權利，債權人可以在債務(wù)人債務(wù)人破產(chǎn)終結后六個(gè)月內要求保證人承擔保證責任?！?/p>
根據最高院的對該條款的回復意見(jiàn)是為了延長(cháng)保證期間，使債權人能夠最大限度的行使保證權利。
筆者檢索部分法院判決，對破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)保證期間未屆滿(mǎn)的情況，債權人要求保證人承擔責任的，法院裁決標準遵循單一的“破產(chǎn)程序終結前6個(gè)月”的期限標準，即債權人行使保證權利必須在保證期間內不作考量因素。即保持與最高法一致意見(jiàn)。
（2021）蘇0602民初4541號判決認為：
被告所擔保的借款應于2015年10月25日償還，故擔保期限于2017年10月25日屆滿(mǎn)，在保證期間屆滿(mǎn)前，法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請，因此，原告應當在破產(chǎn)程序終結后六個(gè)月內要求被告承擔保證責任。破產(chǎn)程序于2018年5月2日終結，原告應當在2018年11月2日前要求被告承擔保證責任，卻沒(méi)有主張權利，故應當免除被告的保證責任。
（3）前文所述的《擔保法解釋》第四十四條第二款的規定的理解與適用，在《民法典》出臺后，擔保法及相關(guān)解釋已失效。筆者檢索《民法典》及相關(guān)擔保制度解釋的相關(guān)內容未有對原四十四條第二款的承繼內容。
筆者認為：因新法未保留相關(guān)法律規定，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權人仍應在保證合同約定保證期限內向保證人行使保證權利，即不因債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而對債權人行使保證權的期限作特殊保護規定。
4、債權人的通知義務(wù)。
已失效的《擔保法解釋》第四十五條規定，債權人知道或者應當知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報債權也未通知保證人，致使保證人不能預先行使追償權的，保證人在該債權在破產(chǎn)程序中可能受償的范圍內免除保證責任。即債權人有及時(shí)申報債權和通知保證人申報的義務(wù)，如沒(méi)有履行該義務(wù)的，保證人在債務(wù)人能夠清償范圍內免責?！睹穹ǖ鋼Ｖ贫冉忉尅返诙臈l規定對該條款作相應調整：債權人知道或者應當知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報債權也未通知擔保人，致使擔保人不能預先行使追償權的，擔保人就該債權在破產(chǎn)程序中可能受償的范圍內免除擔保責任，但是擔保人因自身過(guò)錯未行使追償權的除外。
新修訂的擔保制度解釋增加了保證人因自身過(guò)錯未行使追償權的情形。那么何謂擔保人自身過(guò)錯呢？
筆者認為：如有證據證明擔保人雖未獲債權人通知，但擔保人已知（債務(wù)人已通知）或應知（擔保人為債務(wù)人關(guān)聯(lián)公司）債務(wù)人破產(chǎn)情形，而未主動(dòng)申報債權的，應認為擔保人具有自身過(guò)錯。
5、保證人的追償權與債權人的債權是否能夠同時(shí)主張？
在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，債權人和保證人是否都能夠向債務(wù)人申報債權呢？
答案是否定的。債務(wù)人破產(chǎn)后進(jìn)入或重整或和解或清算的結局，但總歸各債權人與債務(wù)人有一個(gè)法律上的權利義務(wù)兩清的局面。而作為保證人則依然要承擔對債務(wù)兜底清償的責任。
在擔保制度設計中，保證人對于債務(wù)人最終享有求償的權利。破產(chǎn)法規則并沒(méi)有消滅保證人的保證責任（保證人依然要對債務(wù)承擔兜底責任），又不允許其向債務(wù)人申報破產(chǎn)債權？這樣的規則設定實(shí)質(zhì)達成了只有保證人受傷的世界（畢竟通過(guò)破產(chǎn)程序債務(wù)人得以“重生”或“壽終正寢”，債權人對剩余的債務(wù)依然得以向保證人求償）。而之所以破產(chǎn)法規定保證人不能基于剩余債權的保證責任繼續向債務(wù)人申報債權，是基于保證破產(chǎn)企業(yè)的各債權人均能獲得同等比例清償的考慮。即如果保證人和債權人同時(shí)向債務(wù)人申報債權，并通過(guò)破產(chǎn)程序獲得同等比例的清償的，那么債務(wù)人實(shí)際對同一筆債權進(jìn)行了兩次清償，使得同一順位的各債權人的清償比例實(shí)質(zhì)上不同。
6、保證人的“替代求償權”和“超額清償返還請求權”。
《民法典擔保制度解釋》第二十三條第二款規定，擔保人清償債權人的全部債權后，可以代替債權人在破產(chǎn)程序中受償；在債權人的債權未獲全部清償前，擔保人不得代替債權人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權就債權人通過(guò)破產(chǎn)分配和實(shí)現擔保債權等方式獲得清償總額中超出債權的部分，在其承擔擔保責任的范圍內請求債權人返還。
其中，保證人清償全部債權人的債權后，能夠代替債權人在破產(chǎn)程序中受償。這一規定延續了之前的擔保法和擔保法解釋的規定。而對債權人的“超額清償返還請求權”為民法典新增的條款。對該條款理解與適用，筆者也檢索了相關(guān)判例。
（2021）云2926民初892號民事判決，法院對擔保人是否需待主債務(wù)人破產(chǎn)重整程序終結后才承擔擔保責任的評判中，認為根據該條款規定，債務(wù)人要求各擔保人承擔保證責任，不需等待主債務(wù)人破產(chǎn)程序終結，法院可徑行判決擔保人承擔擔保責任。因各擔保人有權就債權人通過(guò)破產(chǎn)分配和實(shí)現擔保債權等方式獲得清償總額中超出債權的部分，在其承擔的擔保責任范圍內請求債權人返還。
（2021）川1503民初2208號判決中對該條款的理解與適用，同樣認為債權人盡管在債務(wù)人破產(chǎn)程序中申報了全部債權，但仍有權請求保證人承擔保證責任。本案無(wú)需先以債權人在債務(wù)人破產(chǎn)程序受償后再由保證人承擔保證責任。
同理，（2021）浙1124民初768號法院認為，債務(wù)人正處于破產(chǎn)清算中，涉案債權已申報且破產(chǎn)程序尚未終結，為防止債權人雙重受償，如擔保人清償完畢全部債務(wù)，可以代替債權人在破產(chǎn)程序中受償，如擔保人未清償完畢全部債務(wù)，則有權就債權人通過(guò)破產(chǎn)分配和實(shí)現擔保債權等方式獲得清償總額中超出債權的部分，在其承擔保責任的范圍內請求債權人返還。因此，判決各擔保人應在本案中承擔保證責任。
而在（2021）遼1321民初1230號案件中，法院適用民法典生效前的規定，認為“由于債務(wù)人破產(chǎn)重整的發(fā)生，雖然債權人已向管理人申報債權，但申報債權后在重整程序中的受償數額無(wú)法確定，只能在破產(chǎn)重整程序終結后才能確定其未受償的債權數額，因此債權人對保證人的主張處于一種不確定的狀態(tài)，但從保護債權人利益的角度，同時(shí)為了避免法院裁判導致同一債務(wù)雙重受償和新的糾紛產(chǎn)生，本案在程序上無(wú)需中止審理，法院可徑行作出判決，判決主文應付履行條件，即保證人在破產(chǎn)程序尚未終結前，可暫時(shí)停止向債權人清償，在破產(chǎn)程序終結后，再根據破產(chǎn)受償情況向債權人進(jìn)行相應的清償，且債權人向保證人主張權利應當以破產(chǎn)程序中未受清償的部分為限。法院判決各連帶保證人應對債權人在債務(wù)人破產(chǎn)重整程序中未受清償的債權承擔連帶保證責任，并于債務(wù)人破產(chǎn)重整程序終結后十日內償付債權人破產(chǎn)重整程序中未受清償的債權。
該條款的意義在于：在民法典解釋未明確保證人“超額清償返還請求權”之前，法院雖可以依據擔保法相關(guān)規定徑行作出判決，但判決內容為附條件的承擔保證責任，即在明確破產(chǎn)受償范圍后再履行給付義務(wù)。但在“超額清償返還請求權”明確之后，法院依據該款規定均徑行判決保證人立即履行清償義務(wù)。該款規定出臺最大限度保護債權人利益，債權人可在破產(chǎn)程序終結前向保證人主張保證權利。保證人不得以破產(chǎn)程序尚未終結，保證債權范圍不確定為由拒絕承擔保證責任。
二、債務(wù)人未破產(chǎn)，保證人破產(chǎn)
僅有保證人破產(chǎn)的，債權人如何申報破產(chǎn)債權？根據《破產(chǎn)法解釋三》第四條規定，保證人被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權人有權申報其對保證人的保證債權。如主債務(wù)未到期的，保證債權在保證人破產(chǎn)申請受理時(shí)視為到期。一般保證的保證人主張行使先訴抗辯權的，人民法院不予支持，但債權人在一般保證人破產(chǎn)程序的分配額應予提存，待一般保證人應承擔的保證責任確定后再按照破產(chǎn)清償比例予以分配。保證人被確定應當承擔保證責任的，保證人的管理人可以就保證人實(shí)際承擔的清償額向主債務(wù)人或其他債務(wù)人行使求償權。
破產(chǎn)法解釋三第四條是對債務(wù)人未破產(chǎn)，保證人破產(chǎn)時(shí)，債權人如何向保證人申報破產(chǎn)債權的規定。該條規定的條文雖然簡(jiǎn)短，但該規定為一般保證人的補充賠償責任設計了配額提存規則，是一般保證人先訴抗辯權在破產(chǎn)程序中的具體應用。但也因為該條文規定過(guò)于簡(jiǎn)短，實(shí)務(wù)操作中存有一些問(wèn)題。
1、保證債權因保證人進(jìn)入破產(chǎn)程序而提前到期的，主債務(wù)是否同時(shí)到期？
主債務(wù)履行期限不受保證債權提前到期的影響。（2020）云03民初20號判決中認為“此時(shí)視為到期的債權是保證債權而非主債權”即為上述觀(guān)點(diǎn)。
2、為何要將一般保證人破產(chǎn)程序的分配額予以提存，連帶保證人是否也需提存？
既然一般保證人的先訴抗辯權已在前款規定中被否認，那么就應該按照一般破產(chǎn)債權給予分配，為何又要將分配額予以提存，是否前后矛盾。
王欣新《破產(chǎn)法司法解釋?zhuān)ㄈ╆P(guān)于保證責任規定的評析》中認為，一般保證人的承擔的補充賠償責任，而非獨立性責任，先訴抗辯權是實(shí)現一般保證補充責任的程序保障，而當其因保證人或債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序而被取消時(shí)，對補充責任的程序保障就轉變?yōu)樵趥鶆?wù)人清償債權人之前，對債權人在保證人破產(chǎn)程序中所獲分配額提存，并在債務(wù)人清償債務(wù)后對其清償數額在一般保證責任中消減。
筆者按照上述觀(guān)點(diǎn)理解，如果債權人向一般保證人申報的破產(chǎn)債權為100萬(wàn)元，破產(chǎn)清償比例為10%，則破產(chǎn)管理人應將10萬(wàn)元予以提存。在主債務(wù)到期后，債權人通過(guò)向主債務(wù)人主張權利并通過(guò)法院執行程序最終獲得50萬(wàn)元債權的清償額度。那么，此時(shí)，債權人可以要求一般保證人承擔保證責任，且保證責任的范圍為剩余未償金額50萬(wàn)元，按照破產(chǎn)清償比例10%，破產(chǎn)管理人應將提存的額度向債權人實(shí)際清償5萬(wàn)元。剩余的提存額度對全部債權人按照破產(chǎn)清償規則再行一輪清償。
3、何謂一般保證人應承擔的保證責任確定？
一般保證的保證人并不直接承擔全部保證責任，此時(shí)只產(chǎn)生債權人有權先行向一般保證人求償，但并不產(chǎn)生一般保證人承擔連帶保證責任的法律后果。一般保證人保證責任的確定，是待主債務(wù)期滿(mǎn)后，視主債務(wù)實(shí)際清償的情況，再決定提存份額的最終分配。在確定保證人保證人實(shí)際承擔責任的范圍及時(shí)間時(shí)，仍以債務(wù)人先行承擔清償責任為前提。對于一般保證而言，其需經(jīng)過(guò)針對債務(wù)人的訴訟或仲裁程序，以及強制執行程序才能確定一般保證的保證范圍。即在主債務(wù)到期后，債權人向主債務(wù)人要求承擔還款義務(wù)且經(jīng)強制執行程序后才為一般保證人的保證責任的確定。
4、“配額提存措施”的困境。
《破產(chǎn)法》一百一十九條規定，破產(chǎn)財產(chǎn)分配時(shí)，對于訴訟或者仲裁未決的債權，管理人應當將其分配額提存。自破產(chǎn)程序終結之日起滿(mǎn)兩年仍不能受領(lǐng)分配的，人民法院應當將提存的分配額分配給其它債權人。
對于一般保證而言，其需經(jīng)過(guò)針對債務(wù)人的訴訟或仲裁程序，以及強制執行程序才能確定一般保證的保證范圍，同時(shí)還應考慮一般保證因保證人破產(chǎn)而加速到期，而主債務(wù)未屆履行期限等情況，一般保證債權的確定程序及影響因素遠較訴訟及仲裁未決債權復雜。所以，極有可能出現破產(chǎn)程序終結后滿(mǎn)2年，一般保證人的保證債權仍未確定的情況，此時(shí)是否適用破產(chǎn)法119條的規定，將提存的分配額分配其它債權人？如果不適用該條規定，對2年后的提存的分配額的監管、分配責任的承擔尚屬法律空白。
5、保證人管理人何時(shí)向主債務(wù)人或其他債務(wù)人行使求償權？
筆者認為保證人向主債務(wù)人或其它債務(wù)人行使求償權規則也不盡完善，且存在保證人管理人求償權后是否向破產(chǎn)債權人分配的問(wèn)題。
通過(guò)法院判決，可以看出，對保證人何時(shí)向主債務(wù)人行使求償權在實(shí)務(wù)中主要存有三種情況：
（1）債權人債權已經(jīng)法院裁定確認，但財產(chǎn)分配方案尚未確定，也尚未實(shí)際向債權人清償。
（2020）湘0702民初246號判決對該條中保證人行使追償權的條件的認定“在保證人破產(chǎn)的情形下，追償權的實(shí)現是為了保證人的全體債權人利益，法律賦予其提前開(kāi)展追償工作的權利，時(shí)間起點(diǎn)提前到“保證人被確定應當承擔保證人，保證人的管理人是否實(shí)際已經(jīng)向保證債權人清償債權不影響追償權的行使。在保證人被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權人向破產(chǎn)管理人已申報保證債權，且該債權已經(jīng)債權人會(huì )議核查，人民法院亦裁定確認該債權和抵押權。保證人可以行使追償權。追償權的對象為主債務(wù)人或承擔連帶保證責任的其它保證人?！?/p>
且同案中對追償額的確定“應當按照最終的破產(chǎn)分配方案確定”并判決債務(wù)人于破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案經(jīng)本院破產(chǎn)裁定認可后的十日內履行。
（2）法院裁定認可破產(chǎn)分配方案且實(shí)際向債權人清償。
（2019）浙0110民初18049號、（2019）粵0117民初4785號破產(chǎn)管理人在法院裁定認可財產(chǎn)分配方案并實(shí)際支付債權人，破產(chǎn)程序尚未終結前，向債務(wù)人提起求償權訴訟。
（3）法院裁定破產(chǎn)程序終結且已實(shí)際向債權人清償。
而另一案中，保證人在重整程序終結實(shí)際清償后向債務(wù)人追償。（2020）新2823民初430號判決中，保證人在法院裁定破產(chǎn)重整程序終止，并向債權人實(shí)際清償后，由重整后的保證人向債務(wù)人行使追償權。（2020）蘇0509民初2719號同樣是在保證人破產(chǎn)程序終結并實(shí)際清償債權人債權后向債務(wù)人追償。
通過(guò)案例，可發(fā)現法院認可保證人破產(chǎn)管理人對債務(wù)人追償的起始時(shí)間最早認定為債權人破產(chǎn)債權金額經(jīng)法院裁定認可階段。筆者認為法院對破產(chǎn)管理人追償權行使起始時(shí)間認定比較寬容，有利于保證人追償權的行使。
另外，通過(guò)法院判決也可發(fā)現，一些保證人追償權的訴訟是在破產(chǎn)程序終結后才提起的，此時(shí)破產(chǎn)程序已終結，起訴的主體也已不再是破產(chǎn)管理人，而是重整后的保證人，那么對于追償回的債權也無(wú)法再向破產(chǎn)企業(yè)的債權人分配，是否保障了破產(chǎn)債權人的權利？
三、債務(wù)人、保證人均破產(chǎn)
在債務(wù)人和保證人均進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，債權人如何申報債權？
根據《破產(chǎn)法解釋三》第五條，債務(wù)人、保證人均被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權人有權向債務(wù)人、保證人分別申報債權。債權人向債務(wù)人、保證人均申報全部債權的，從一方破產(chǎn)程序中獲得清償后，其對另一方的債權額不作調整，但債權人的受償額不得超出其債權總額。保證人履行保證責任后不再享有求償權。
衍生問(wèn)題：如因保證人承擔擔保無(wú)效的賠償責任，是否也適用該法律規定？
（2021）蘇0281民初8381號一案，保證人所作擔保無(wú)效，根據相關(guān)規定保證人應在主債務(wù)不能獲償二分之一范圍內向債權人承擔賠償責任。后，債務(wù)人、保證人均被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序。該案中法院認為：基于破產(chǎn)法同一債權不得獲得兩次受償、同類(lèi)債權應當獲得同等清償比例的原理，如允許保證人追償，則案涉債權將獲得比同類(lèi)債權更高的清償比例，有違企業(yè)破產(chǎn)法公平清理債權債務(wù)的立法目的。故上述條款中的保證人履行保證責任后不再享有求償權應當包含保證人因擔保合同無(wú)效所應承擔的賠償責任的情況。
法條鏈接：
《破產(chǎn)法》
第五十一條 債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替債務(wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的求償權申報債權。
債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人尚未代替債務(wù)人清償債務(wù)的，以其對債務(wù)人的將來(lái)求償權申報債權。但是，債權人已經(jīng)向管理人申報全部債權的除外。
第九十二條 經(jīng)人民法院裁定批準的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權人均有約束力。
債權人未依照本法規定申報債權的，在重整計劃執行期間不得行使權利；在重整計劃執行完畢后，可以按照重整計劃規定的同類(lèi)債權的清償條件行使權利。
債權人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權利，不受重整計劃的影響。
第一百零一條 和解債權人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權利，不受和解協(xié)議的影響。
第一百二十四條 破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結后，對債權人依照破產(chǎn)清算程序未受清償的債權，依法繼續承擔清償責任。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規定（三）》
第四條 保證人被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權人有權申報其對保證人的保證債權。主債務(wù)未到期的，保證債權在保證人破產(chǎn)申請受理時(shí)視為到期。一般保證的保證人主張行使先訴抗辯權的，人民法院不予支持，但債權人在一般保證人破產(chǎn)程序的分配額應予提存，待一般保證人應承擔的保證責任確定后再按照破清償比例予以分配。保證人被確定應當承擔保證責任的，保證人的管理人可以就保證人實(shí)際承擔的清償額向主債務(wù)人或其他債務(wù)人行使求償權。
第五條 債務(wù)人、保證人均被裁定進(jìn)入破產(chǎn)程序的，債權人有權向債務(wù)人、保證人分別申報債權。債權人向債務(wù)人、保證人均申報全部債權的，從一方破產(chǎn)程序中獲得清償后，其對另一方的債權額不作調整，但債權人的受償額不得超出其債權總額。保證人履行保證責任后不再享有求償權。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》
第二十二條 人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權人請求擔保人承擔擔保責任，擔保人主張擔保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔保人的主張應予支持。
第二十三條 人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權人在破產(chǎn)程序中申報債權后又向人民法院提起訴訟，請求擔保人承擔擔保責任的，人民法院依法予以支持。
擔保人清償債權人的全部債權后，可以代替債權人在破產(chǎn)程序中受償；在債權人的債權未獲全部清償前，擔保人不得代替債權人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權就債權人通過(guò)破產(chǎn)分配和實(shí)現擔保債權等方式獲得清償總額中超出債權的部分，在其承擔擔保責任的范圍內請求債權人返還。
債權人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請求擔保人繼續承擔擔保責任的，人民法院應予支持；擔保人承擔擔保責任后，向和解協(xié)議或者重整計劃執行完畢后的債務(wù)人追償的，人民法院不予支持。
第二十四條 債權人知道或者應當知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報債權也未通知擔保人，致使擔保人不能預先行使追償權的，擔保人就該債權在破產(chǎn)程序中可能受償的范圍內免除擔保責任，但是擔保人因自身過(guò)錯未行使追償權的除外。
《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì )議紀要》
31.保證人的清償責任和求償權的限制。破產(chǎn)程序終結前，已向債權人承擔了保證責任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉付已申報債權的債權人在破產(chǎn)程序中應得清償部分。破產(chǎn)程序終結后，債權人就破產(chǎn)程序中未受清償部分要求保證人承擔保證責任的，應在破產(chǎn)程序終結后六個(gè)月內提出。保證人承擔保證責任后，不得再向和解
聯(lián)系客服
