編者按
韓傳華律師在“破產(chǎn)法快訊” 上開(kāi)設的專(zhuān)欄“破問(wèn)”于每周一更新。
本專(zhuān)欄聚焦破產(chǎn)實(shí)務(wù)問(wèn)題的問(wèn)答。提問(wèn)者、答問(wèn)者韓傳華律師均來(lái)自于實(shí)務(wù)界，所提問(wèn)題也來(lái)源于實(shí)務(wù)界。
若讀者想要提問(wèn)、追加提問(wèn)、以及提供其他意見(jiàn)與建議，均可在評論區通過(guò)留言參與討論。
韓律師您好！A公司是B公司債權人，債權金額1000萬(wàn)，C公司是連帶責任保證人。該項債權和保證責任業(yè)經(jīng)法院生效判決文書(shū)確認，并已進(jìn)入強制執行階段。2020年3月，B公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。執行法院對B公司強制執行程序依法中止。2020年4月，A公司向B公司管理人申報1000萬(wàn)元債權。2020年5月管理人審查確認該項申報債權。2020年6月法院裁定確認該項無(wú)異議債權。2020年8月B公司債權人會(huì )議表決通過(guò)了清償比例為30%的破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案。根據該方案，A公司1000萬(wàn)元債權將在2021年3月獲得分配金額300萬(wàn)元。
與此同時(shí)，執行法院對C公司強制執行程序繼續進(jìn)行。2020年9月執行法院經(jīng)強制執行C公司財產(chǎn)，實(shí)際清償A公司債務(wù)800萬(wàn)元。2020年11月C公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。
我需要請教您的問(wèn)題是，在C公司代B公司向A公司清償800萬(wàn)元之后，B公司破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案開(kāi)始執行之前，C公司管理人是否可以向B公司管理人補充申報該800萬(wàn)元債權，或者，是否可以請求B公司管理人將A公司1000萬(wàn)元債權中的800萬(wàn)元債權視為C公司所有，并將該800萬(wàn)元應分配金額240萬(wàn)元直接分配給C公司？
煩請韓老師您能抽出時(shí)間，幫助解答一下這個(gè)問(wèn)題，萬(wàn)分感謝。
北京市中咨律師事務(wù)所合伙人韓傳華律師答：
柳同學(xué)您好！您提出的這個(gè)問(wèn)題，涉及到《民法典》及其擔保制度法律規定的理解與適用，非常重要。以下，結合您提出的這個(gè)問(wèn)題，僅就我本人學(xué)習《民法典》及其擔保制度法律規定的體會(huì )，談?wù)剮c(diǎn)看法。個(gè)人淺見(jiàn)，僅供參考。
一、《民法典》及其擔保制度有關(guān)規定
照例，需要梳理一下《民法典》施行后與本期破問(wèn)有關(guān)的擔保制度規定。
1、《民法典》及其擔保制度的有關(guān)規定。2021年1月1日開(kāi)始施行的《民法典》第700條規定：“保證人承擔保證責任后，除當事人另有約定外，有權在其承擔保證責任的范圍內向債務(wù)人追償，享有債權人對債務(wù)人的權利，但是不得損害債權人的利益?！币褟U止的《擔保法》第31條規定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務(wù)人追償?！?/p>
《民法典》第700條規定，與《擔保法》第31條規定相比，有三項重大變化。其一，增加保證人“享有債權人對債務(wù)人的權利”的規定；其二，將保證人對債務(wù)人的追償權，限于“在其承擔保證責任的范圍內向債務(wù)人追償”；其三，保證人“享有債權人對債務(wù)人的權利”，以及“在其承擔保證責任的范圍內向債務(wù)人追償”，應當以“不得損害債權人的利益”為前置條件。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔保制度司法解釋》）第18條第1款規定：“承擔了擔保責任或者賠償責任的擔保人，在其承擔責任的范圍內向債務(wù)人追償的，人民法院應予支持?！薄稉Ｖ贫人痉ń忉尅返?8條第1款規定，與《民法典》第700條規定，內容基本一致。
據上規定，如果本期破問(wèn)中的B公司沒(méi)有進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，則C公司代B公司向A公司清償800萬(wàn)元后，C公司有權在800萬(wàn)元債權范圍內向B公司行使追償權。
2、《擔保制度司法解釋》有關(guān)破產(chǎn)程序的特別規定。《擔保制度司法解釋》第23條第2款規定：“擔保人清償債權人的全部債權后，可以代替債權人在破產(chǎn)程序中受償；在債權人的債權未獲全部清償前，擔保人不得代替債權人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權就債權人通過(guò)破產(chǎn)分配和實(shí)現擔保債權等方式獲得清償總額中超出債權的部分，在其承擔擔保責任的范圍內請求債權人返還。”該條款規定，僅適用于債務(wù)人已進(jìn)入破產(chǎn)程序的特殊情形。
依據這一規定，雖然C公司代B公司向A公司清償800萬(wàn)元，但由于B公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，同時(shí)800萬(wàn)元只是1000萬(wàn)元債權的部分清償，而不是全部清償，所以C公司不能向B公司行使800萬(wàn)元追償權。與此同時(shí)，A公司在已受償800萬(wàn)元情形下，仍繼續從B公司管理人處獲得1000萬(wàn)債權分配額即300萬(wàn)元。A公司從C公司處受償800萬(wàn)元，從B公司管理人處獲得分配300萬(wàn)元，合計受償1100萬(wàn)，超過(guò)其債權額100萬(wàn)元。對此超過(guò)部分100萬(wàn)元，C公司有權請求A公司向C公司返還。
二、對《擔保制度司法解釋》第23條第2款規定的考慮
關(guān)于《擔保制度司法解釋》第23條第2款規定，我個(gè)人有兩點(diǎn)不成熟考慮。在此拋磚引玉，懇請各位同仁批評指正。
1、擔保人請求債權人返還之法理基礎是否充分？金玉成律師認為，這個(gè)問(wèn)題不存在。金律師在“觀(guān)韜中茂律所”公眾號2021年1月11日發(fā)布的“民法典及擔保制度解釋中有關(guān)破產(chǎn)內容的解讀”一文中認為：“（四）擔保人代替債權人受償的新規難以理解?！稉Ｖ贫冉忉尅返?3條規定，擔保人清償全部債權后，可以代替債權人在破產(chǎn)程序中受償。按照新規，代替受償是有條件的，即債權人未獲得全部清償前，不得代替受償?？梢跃蛡鶛嗳顺鰝鶛嗫傤~的受償部分要求債權人返還。這里難以理解的是，首先，擔保人清償全部債權后，即取代債權人地位，代替受償不應該有條件限制；其次，無(wú)論如何，債權人不可能獲得超過(guò)債權額的受償，如擔保物變現價(jià)值高于債權額，高出部分債權人無(wú)權受償，所以根本不存在擔保人要求返還問(wèn)題。對此，需要權威解釋進(jìn)一步澄清?！?/p>
我同意金律師在上文中提出的《擔保制度司法解釋》第23條第2款規定難以理解的看法，但不認同金律師在上文中得出的“債權人不可能獲得超過(guò)債權額的受償”的結論。按照《擔保制度司法解釋》第23條第2款規定，債權人確認有可能獲得超過(guò)債權額的受償。本期破問(wèn)中A公司債權1000萬(wàn)元，從C公司處受償800萬(wàn)元，從B公司管理人處獲得分配300萬(wàn)元，合計受償1100萬(wàn)，超過(guò)其債權額100萬(wàn)元，即是實(shí)證。
《民法典》第118條第2款規定：“債權是因合同、侵權行為、無(wú)因管理、不當得利以及法律的其他規定，權利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權利?！睂φ者@一規定，我的一點(diǎn)考慮是，擔保人C公司請求債權人A公司返還超額受償金額100萬(wàn)元，其請求權基礎是什么？
我個(gè)人認為，（1）由于擔保人C公司與債權人A公司沒(méi)有就超額受償返還有特別約定，所以C公司請求權基礎不是合同之債；（2）由于A(yíng)公司債權人100萬(wàn)元超額受償，A公司沒(méi)有過(guò)錯，所以C公司請求權基礎不是侵權之債；（3）由于A(yíng)公司債權人100萬(wàn)元超額受償是《擔保制度司法解釋》第23條規定的，所以C公司請求權基礎也不是不當得利或者無(wú)因管理；（4）由于《擔保制度司法解釋》不屬于立法，所以《擔保制度司法解釋》新設擔保人對債權人超額受償額返還請求權，其請求權法理基礎是否充分，有待商榷。
2、債權人獲得超額受償之法理基礎是否充分？依據《民法典》第700條規定，以及《擔保制度司法解釋》第18條第1款規定，保證人承擔保證責任后，即有權在其承擔保證責任范圍內向債務(wù)人追償。據此規定，保證人追償權可以及時(shí)行使，債權人不可能獲得超額受償，除非債權人故意隱瞞已受償事實(shí)，欺騙債務(wù)人額外清償。
按照《擔保制度司法解釋》第23條第2款規定，雖然C公司代B公司向A公司清償800萬(wàn)元，但由于A(yíng)公司1000萬(wàn)元沒(méi)有全部受償，所以C公司不能向B公司行使該800萬(wàn)元追償權。與此同時(shí)，A公司1000萬(wàn)元債權雖然已受償800萬(wàn)元，未受償200萬(wàn)元，但對B公司仍享有1000萬(wàn)元債權（包括表決權和分配權等權利）。
《民法典》第557條規定：“有下列情形之一的，債權債務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)履行；……”。依據這一規定，當C公司代B公司向A公司清償800萬(wàn)元后，A公司對B公司的1000萬(wàn)元債權中，依法消滅了800萬(wàn)元債權，而只剩下200萬(wàn)元債權。A公司依法不可能獲得超過(guò)債權金額的額外清償。
《擔保制度司法解釋》第23條第2款規定，不顧A公司800萬(wàn)元債權已消滅的事實(shí)，仍維持A公司對B公司享有1000萬(wàn)元債權不變，其法理基礎是否充分，有待商榷。
3、擔保追償權與擔保利息之間關(guān)聯(lián)猜想。《擔保制度司法解釋》第22條規定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權人請求擔保人承擔擔保責任，擔保人主張擔保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起停止計息的，人民法院對擔保人的主張應予支持?！痹摋l款規定，徹底解決了債務(wù)人破產(chǎn)后債權人對擔保人債權利息是否與債務(wù)人一樣，自受理破產(chǎn)之日也停止計息的爭議。
在《擔保制度司法解釋》發(fā)布之前，我個(gè)人傾向性意見(jiàn)是，擔保人的擔保責任不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條有關(guān)對債務(wù)人停止計息的規定。詳見(jiàn)【破問(wèn)42】“債務(wù)人和保證人相繼破產(chǎn)后保證人利息計算截止日期？”一文。
《擔保制度司法解釋》發(fā)布后，我一直疑惑第22條規定的邏輯思路。但現在，我似乎感到，第22條規定與第23條第2款規定之間，可能存在內在關(guān)聯(lián)。其一、第23條限制了擔保人的追償權，第22條給予了擔保人停止計息的保護，得失平衡；其二、第23條第2款規定債權人向擔保人返還超額受償額，第22條規定對債務(wù)人債權停息時(shí)間也適用于擔保人，以利于債權金額計算一致。
三、結語(yǔ)
回到本期破問(wèn)，依據《擔保制度司法解釋》第23條第2款規定，雖然C公司代B公司向A公司清償800萬(wàn)元，但C公司管理人不能向B公司管理人補充申報該800萬(wàn)元債權，也不能請求B公司管理人將A公司1000萬(wàn)元債權中的800萬(wàn)元債權視為C公司享有，或者請求B公司管理人將該800萬(wàn)元應分配金額240萬(wàn)元直接分配給C公司。但C公司管理人可以請求A公司將超額受償的100萬(wàn)元返還給C公司。
至于《擔保制度司法解釋》第23條第2款規定的法理基礎是否充分，有待商榷。
聯(lián)系客服
