昨回應“轉移”說(shuō)等質(zhì)疑時(shí)稱(chēng)軟銀所提協(xié)議控制不合法 重申不會(huì )繞開(kāi)中國法規
支付寶重組事件仍在發(fā)酵。昨日，剛從美國趕回的阿里巴巴(行情,資訊,評論)集團董事局主席馬云在杭州首度就此事件召開(kāi)媒體溝通會(huì )，回應了諸多質(zhì)疑?！斑@是我們唯一能做出的正確決定?！瘪R云稱(chēng)，阿里巴巴集團董事會(huì )的會(huì )議紀要確認，授權阿里巴巴管理層調整股權結構，獲取牌照。支付寶重組后的相應談判工作也一直在董事會(huì )層面進(jìn)行。
“轉移” “100%透明、合法”
“偷天換日，把明明屬于中外合資企業(yè)阿里巴巴集團的核心資產(chǎn)‘支付寶’，悄然轉入自己控制的私人企業(yè)名下?！痹谇安痪玫脑u論中，財新總編輯胡舒立直言阿里巴巴將支付寶所有權轉為內資，而未經(jīng)持股近70%的大股東雅虎及軟銀同意，馬云因此違背了契約精神。并且3．3億元的價(jià)格算是“賤賣(mài)”。
在隨后與胡舒立的短信溝通中，馬云堅持“轉移”一事100%透明、合法，且表明未來(lái)支付寶絕對不能是管理層控制而是科學(xué)多元化。事情的演變已經(jīng)將矛頭從為獲得支付牌照而做的努力上升到阿里巴巴的契約精神層面上。
去年底，支付寶進(jìn)行了牌照申報，次日，阿里巴巴即開(kāi)始與大股東雅虎及軟銀進(jìn)行補償談判。馬云稱(chēng)，在2009年7月24日，阿里巴巴管理層向董事會(huì )匯報了支付寶70%股權被轉讓到浙江阿里巴巴的事情，董事會(huì )通過(guò)授權管理層調整支付寶的股權結構以達到央行的要求。因此，馬云認為董事會(huì )“不知情”一事并不成立，只是按照慣例，以往董事會(huì )討論內容均以口頭或紀要形式呈現。
3．3億元 “是轉讓價(jià)非賤賣(mài)”
消息顯示，阿里巴巴集團管理層從2008年開(kāi)始和董事會(huì )溝通支付寶問(wèn)題。據介紹，2009年6月，浙江阿里巴巴以1．67億元向Alipay E－commerce Corp．收購支付寶的70%股權。去年8月浙江阿里巴巴又以1．65億收購剩下的30%股權。由于A(yíng)lipay E－commerce Corp．通過(guò)協(xié)議安排由阿里巴巴集團控制，所以?xún)纱无D移屬于集團內資產(chǎn)劃轉。
對于總共3．3億元的價(jià)格，胡舒立認為支付寶被“賤賣(mài)”。馬云昨日解釋?zhuān)@只是以?xún)糍Y產(chǎn)為基礎的轉讓價(jià)格，目前談判仍在繼續，3．3億元也并不代表賣(mài)方將來(lái)或得到的價(jià)值補償。
目前，作為兩大股東之一的雅虎選擇了以談判獲得賠償的問(wèn)題來(lái)解決此事，而另一方軟銀孫正義則以“不合作”的方式拒絕談判?！皩O正義在每次提到支付寶時(shí)都說(shuō)，我一分鐘后就要走了?！瘪R云昨日稱(chēng)。
“媒體和輿論使得談判越來(lái)越復雜，不希望給中國企業(yè)留下契約精神和誠信問(wèn)題的討論?！瘪R云表示，媒體的報道抬起了雅虎和軟銀談判的態(tài)度和籌碼。
三方 糾結焦點(diǎn)在協(xié)議控制
“他們(外方大股東)認為，中國所有的法規都是可以繞開(kāi)的?！瘪R云解釋說(shuō)，央行規定，第三方支付牌照必須100%內資擁有，阿里巴巴堅持認為在中國做生意必須100%合法透明，確保公司持續健康地發(fā)展?！皩O正義一直說(shuō)協(xié)議控股為啥不可以？”雅虎和軟銀方面直到此時(shí)仍然相信，除了將支付寶變?yōu)榧儍荣Y公司，原先的協(xié)議控制仍然可行。馬云透露，就支付寶問(wèn)題，他與孫正義、楊致遠最大的分歧也就在于“是否堅持協(xié)議控制”?！矮@取央行牌照不能存在僥幸心理。明天就要遞申請，協(xié)議控制被駁回怎么辦？”
對于協(xié)議控制問(wèn)題，支付寶CFO井賢棟介紹，此前關(guān)于支付寶股權的兩次轉移，也都是處于協(xié)議控制下，阿里巴巴集團董事會(huì )對這兩次轉移都是知道并同意的。今年一季度，在對形勢的判斷下，阿里巴巴認為，用哪怕最為保守的做法也要確保第一批拿到牌照，所以做出了終止協(xié)議控制的決定。
各方觀(guān)點(diǎn)
馬云違背市場(chǎng)經(jīng)濟契約精神
●財新總編輯胡舒立：
把明明屬于中外合資企業(yè)阿里巴巴集團的核心資產(chǎn)“支付寶”，悄然轉入自己控制的私人企業(yè)名下。馬云在集團兩大股東未同意的情況下，擅自將公司核心資產(chǎn)轉移，且轉讓價(jià)格超低顯失公允，嚴重違反了股東之間的契約，也違反了股東與管理層之間的契約。馬云錯了，錯在違背了支撐市場(chǎng)經(jīng)濟的契約原則，后果不可小視。
●知名IT評論人謝文：
核心問(wèn)題在于不管什么理由，一個(gè)股東可以罔顧其他股東的立場(chǎng)和利益，自己把資產(chǎn)拿走，這違背了中國和國際的公司法和現代企業(yè)制度。
沒(méi)有人可能把支付寶“偷”出來(lái)
●巨人網(wǎng)絡(luò )董事長(cháng)史玉柱：
阿里巴巴這么大企業(yè)，一切都在陽(yáng)光之下，沒(méi)有董事會(huì )文件，沒(méi)有人可能把支付寶“偷”出來(lái)。關(guān)于支付寶按政府要求轉成內資的補償，馬云開(kāi)出不止10億美元的天價(jià)，但股東現在想獲取更多賠償。
而支付寶涉及國家金融安全，法規不許外資持有，外資股東卻想繞開(kāi)中國法規，馬云遵守契約精神提出依法轉回國內獲得牌照，給外資股東合理補償。而有人士先制造3．3億元的支付寶超低補償謊言，再批判馬云侵占外資神圣利益，將其上升到道德層面。
●風(fēng)投界人士虞鋒：
如果不馬上做出決定，結果要么支付寶沒(méi)牌照不能再運營(yíng)，要么先混到牌照，等有一天國家、全民發(fā)現一個(gè)涉及幾億人的金融數據——消費習慣、企業(yè)信息乃至相關(guān)CPI、PPI等一系列事關(guān)國家經(jīng)濟、民生的基礎數據庫實(shí)乃外資控制時(shí)，必須撤回。
在價(jià)格上，3億元轉讓價(jià)格完全是個(gè)偽命題，但凡做企業(yè)、投資的都知道3億元的注冊資本與公司價(jià)值完全是兩碼事，這本是商業(yè)談判問(wèn)題，目前，不管多少排場(chǎng)都是一個(gè)正常的商業(yè)談判，所以應該給阿里巴巴管理團隊一些時(shí)間，等談完和調查清楚再進(jìn)行評論。
