關(guān)鍵詞：馬王堆醫帛書(shū) 《靈樞·經(jīng)脈》 經(jīng)絡(luò ) 起源

    筆者在研讀馬王堆醫帛書(shū)的過(guò)程中，注意到其與《靈樞·經(jīng)脈》篇存在著(zhù)一定的傳承發(fā)展的關(guān)系，在其中隱約可看到經(jīng)絡(luò )學(xué)說(shuō)起源和發(fā)展的過(guò)程。

    馬王堆醫帛書(shū)包括《足臂十一脈灸經(jīng)》、《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《足臂》、《陰陽(yáng)》）、《五十二病方》等。據考證，《足臂》應早于《陰陽(yáng)》，可以上溯及春秋時(shí)期。二書(shū)均只描述了十一條經(jīng)脈，無(wú)臂厥陰脈。而在成書(shū)于西漢時(shí)期的《內經(jīng)》中，已呈完備的十二經(jīng)脈，并與經(jīng)別、絡(luò )脈等共同構成了聯(lián)結人體內外表里的經(jīng)絡(luò )系統。這提示經(jīng)絡(luò )學(xué)說(shuō)存在著(zhù)一個(gè)完善發(fā)展的過(guò)程。

    從內容上看，《足臂》、《陰陽(yáng)》與《靈樞·經(jīng)脈》篇有相似之處，其寫(xiě)作體例也大體一致。首先描述經(jīng)脈的循行路線(xiàn)，其次討論與之相關(guān)的病癥，最后提出治療原則。其中，《足臂》的論述較為簡(jiǎn)單，《陰陽(yáng)》對病癥的記載略為復雜，出現“是動(dòng)”病與“所產(chǎn)病”的分類(lèi)，《靈樞·經(jīng)脈》的內容與《陰陽(yáng)》相似，但顯然要豐富得多，且又增加了人迎、寸口診的內容，顯然有了發(fā)展。然而如果具體分析，三書(shū)又有如下的幾點(diǎn)不同引人矚目。

    首先三書(shū)對經(jīng)絡(luò )循行方向描述不一致?！蹲惚邸分忻枋龅氖唤?jīng)脈俱為向心走行，在《陰陽(yáng)》中始出現肩脈、太陰脈的遠心走行，而到了《靈樞》中則發(fā)展為各有六條經(jīng)脈向心和遠心走行，并內外相貫，如環(huán)無(wú)端。這種走向上的變化一方面再次證明經(jīng)絡(luò )學(xué)說(shuō)是在不斷演變發(fā)展的，另一方面則提示有可能當時(shí)存在不同的學(xué)說(shuō)，如在《靈樞·邪客》中還有手太陰脈向心走行的記載，說(shuō)明在當時(shí)這幾種學(xué)說(shuō)可能還是并存的，只不過(guò)后來(lái)《經(jīng)脈》中的經(jīng)絡(luò )學(xué)說(shuō)占了主導地位。

    然而如對三書(shū)描述的經(jīng)脈走行具體路線(xiàn)作一比較，顯然可以獲得更多的信息，甚至可從中一窺經(jīng)絡(luò )學(xué)說(shuō)發(fā)展的痕跡。例如，《經(jīng)脈》中足少陽(yáng)經(jīng)有直者、支者幾條分支，內容較《足臂》為復雜，在循行路線(xiàn)上也有所改變，尤其“貫膈絡(luò )肝屬膽”的描述，出當時(shí)對經(jīng)絡(luò )溝通人體內外表里作用的認識，較之《足臂》單純皮表走行的描述，有了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。又如，《足臂》中只有足少陰脈“出肝”、臂太陰脈“之心”的記載，透露出經(jīng)絡(luò )與內臟的相互關(guān)連，而其他經(jīng)絡(luò )則主要行于體表四肢，均與內臟無(wú)關(guān)，聯(lián)系到《經(jīng)脈》中十二經(jīng)脈名稱(chēng)前均冠以臟腑名稱(chēng)，十二經(jīng)脈均有絡(luò )屬的臟器，揭示出：經(jīng)絡(luò )最初很可能只與肢體體表的疾病及其治療有關(guān)，其作為聯(lián)系人體內外的通道的功能不過(guò)是后世的發(fā)展。

    此外，從足少陽(yáng)經(jīng)在《足臂》中的“出于踝間”到《經(jīng)脈》中的“循足跗上入小指次指之間”，出現了經(jīng)脈走行上的延伸，根據《足臂》中已有“小指次指不用”可灸足少陽(yáng)脈治之的記載，則這種延伸更可能是對應于治療的實(shí)踐而作的補充。循著(zhù)這一思路進(jìn)一步猜測，經(jīng)絡(luò )的發(fā)現可能就來(lái)源于灸療的實(shí)踐，并在實(shí)踐中得到不斷的補充和糾正。

    對病癥的描述，三書(shū)在體例上發(fā)生了變化?！鹅`樞》將《足臂》中單一的“其病”，擴展為“是動(dòng)”病與“是主（某）所生病”兩大類(lèi)。“其病”與經(jīng)脈的循行路線(xiàn)相關(guān)，對某幾條經(jīng)脈，“所生病”似乎與《足臂》的論述較為相近，其學(xué)術(shù)關(guān)系應較為密切，而“是動(dòng)”病雖也表現為經(jīng)絡(luò )循行路線(xiàn)上的癥狀，與《足臂》中的論述則相去較遠。然而通觀(guān)十一經(jīng)脈，“其病”與“所生病”間的關(guān)聯(lián)卻又變得模糊了，如《足臂》中臂陽(yáng)明脈病有“齒痛”一癥，在《經(jīng)脈》中卻只出現于同一脈的“是動(dòng)”病中。如果再對照《陰陽(yáng)》的相應內容，就會(huì )發(fā)現，《靈樞·經(jīng)脈》與《陰陽(yáng)》在內容上一脈相承。如再將《陰陽(yáng)》、《經(jīng)脈》中的“是動(dòng)”病與“是主（某）所生病”相比較，它們之間有重復，又各有其特征，二者關(guān)系實(shí)在復雜得無(wú)法理清，無(wú)怪乎后世醫家對二者的解釋眾說(shuō)紛紜，終無(wú)定論。

    最后，《足臂》中對經(jīng)脈病的治療只提到了灸法，未及針刺治療，《陰陽(yáng)》中未提及治法，而在《靈樞》中灸法的應用只限于其脈“陷下”者，另外還增添了補瀉疾留等治法，根據上下文，這些治法指的顯然是針刺治療。這種治法上的變化驗證了灸療的產(chǎn)生早于針刺治療的觀(guān)點(diǎn)。如果說(shuō)灸療是伴隨著(zhù)經(jīng)絡(luò )學(xué)說(shuō)的形成而不斷發(fā)展的，那么針刺治療則可能是在經(jīng)絡(luò )學(xué)說(shuō)及腧穴學(xué)漸漸成熟的基礎上發(fā)展起來(lái)的。隨著(zhù)針刺治療技術(shù)的產(chǎn)生和完善，灸療作為一種比較原始的療法，其應用范圍就日漸局限，這或許就是從《足臂》到《靈樞》，在治法上會(huì )產(chǎn)生這么大變化的原因。

    經(jīng)過(guò)層層分析，經(jīng)絡(luò )學(xué)說(shuō)的演進(jìn)過(guò)程露出了一點(diǎn)蛛絲馬跡，雖然現在還無(wú)法對其下一定論，但逐漸清楚的是，經(jīng)絡(luò )很可能是先人在對病候的觀(guān)察中，在灸療的過(guò)程中漸漸體悟發(fā)現的，并通過(guò)不斷的醫療實(shí)踐進(jìn)行著(zhù)補充和修正?，F代研究也印證了灸法與經(jīng)絡(luò )之間的密切關(guān)系。在70年代初循經(jīng)感傳現象引起了研究者的注意，許多學(xué)者認為它是經(jīng)絡(luò )發(fā)現的途徑之一。而據報道，艾灸產(chǎn)生循經(jīng)感傳的幾率可達到75%，遠高于針刺治療。當然經(jīng)絡(luò )學(xué)說(shuō)的形成過(guò)程中離不開(kāi)對人體的粗略解剖，其中還有陰陽(yáng)學(xué)說(shuō)等哲學(xué)思想的滲透，其形成過(guò)程應該是復雜的，摸索的時(shí)間可能是漫長(cháng)的，那種把它說(shuō)成是某些圣人在靜坐內觀(guān)中的發(fā)現的觀(guān)點(diǎn)實(shí)在值得商榷。

    上海中醫藥大學(xué)(上海，200032) 李海峰