維基解密創(chuàng )始人澳大利亞人朱利安·阿桑奇，因其網(wǎng)站不斷公布政府涉密文件，而在英國被扣押，于12月中旬被倫敦法庭批準保釋?zhuān)€面臨是否將被引渡到瑞典接受強奸罪的起訴。拋開(kāi)這些熱炒的新聞，近來(lái)維基解密公布美國國務(wù)院密電的舉動(dòng)引發(fā)了關(guān)于信息保密和公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò )知情間的討論。沃頓商學(xué)院和賓夕法尼亞大學(xué)的相關(guān)專(zhuān)家指出，此事會(huì )對保護商業(yè)及公司敏感信息具有重要意義。
維基解密是一場(chǎng)大潮的縮影—互聯(lián)網(wǎng)能讓信息自由流動(dòng)，包括我們想公開(kāi)，還有不想公開(kāi)的，”沃頓商學(xué)院法律研究和商業(yè)道德教授凱文·韋百赫（Kevin Werbach）指出。盡管這場(chǎng)預謀的解密事件以及其他泄密事件并非什么新鮮事物，他補充道，數碼技術(shù)的確讓“心懷不滿(mǎn)的個(gè)人”更容易地外泄大量敏感信息，幾乎是瞬間完成。
對于很多人來(lái)說(shuō)，維基解密事件引發(fā)了有關(guān)信息保密和公眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)知情間最核心關(guān)系的熱議。12月6日，約翰·諾頓（John Naughton）在英國《衛報》的一篇專(zhuān)欄中這樣寫(xiě)到：“（維基解密一案）的最明顯的教訓就是將現有秩序與互聯(lián)網(wǎng)文化間持續不斷的矛盾昭示天下。以前，兩者間只是小摩擦，這回是真刀真槍地大打出手。”事實(shí)上，當阿桑奇身陷囹圄的之際，維基解密和其他轉發(fā)的“鏡像網(wǎng)站”不斷放話(huà)，如果阿桑奇身亡或被起訴，將會(huì )公布更多政府和企業(yè)敏感且未經(jīng)審核的信息。12月8日，維基解密網(wǎng)站宣布阿桑奇被捕事件不會(huì )阻礙該網(wǎng)站揭露更多內幕，并隨即公布了英國政府決定釋放洛克比空難兇手利比亞特工阿卜杜拉·巴塞特·阿里·邁格拉希（Abdel Baset Ali al-Megrahi）的一系列密電。
對于公司來(lái)說(shuō)，維基解密事件從根本上敲響了保護敏感信息的警鐘。賓夕法尼亞大學(xué)安那伯傳播學(xué)院（University of Pennsylvania's Annenberg School for Communication）傳播學(xué)教授約瑟夫·塔洛（Joseph Turow）指出，盡管維基解密公布的美國國務(wù)院密電已在全球引發(fā)軒然大波，但就內容來(lái)說(shuō)算得上字斟句酌，沒(méi)有公司內部通信來(lái)得那么激烈。“如果我是一名首席執行官，維基解密讓我憂(yōu)心忡忡，擔心這種事情會(huì )落到自己公司身上，”他說(shuō)道。“與某些公司電郵相比，此次公布的外交密電，內容要溫和許多。”
損害企業(yè)形象，泄露商業(yè)機密
Counterpane的創(chuàng )始人、兼互聯(lián)網(wǎng)安全話(huà)題書(shū)籍作者布魯斯·施耐爾（Bruce Schneier）指出，維基解密事件背后深層次的原因是過(guò)多的涉密信息和“政府傳聲筒”式的媒體氛圍。他補充道，美國政府目前正在經(jīng)歷音樂(lè )和娛樂(lè )行業(yè)多年前遭遇的困境—音樂(lè )數字式發(fā)行成為唱片業(yè)和制作人掌控格局的最大挑戰者。
盡管維基解密公開(kāi)信息已有18個(gè)月，但大部分是有關(guān)伊拉克戰爭和阿富汗戰爭的信息，韋百赫指出，只有涉及美國國務(wù)院密電之后，才名聲鵲起，引發(fā)強烈反響。例如，信用卡公司、貝寶（PayPal）和亞馬遜決定切斷對維基解密提供資助的一切環(huán)節，這顯然是迫于政府壓力。“政府操縱私人公司阻斷特定內容在網(wǎng)絡(luò )上傳播的做法，十分危險，”他強調道。“當然，公司也有理由思考維基解密近期公布密電的做法，是否過(guò)界。”
沃頓商學(xué)院法律研究和商業(yè)道德教授安德里亞·麥特維辛（Andrea Matwyshyn）認為，社會(huì )正在尋找信息管控和披露之間的平衡，以便能促進(jìn)國家“更好規劃發(fā)展的路徑。”政府和公司應該少關(guān)注維基解密，而是把更多的注意力放在泄密的源頭上去，她強調道，因為“一旦秘密泄露進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)世界，再想封鎖是不可能的。”
事實(shí)上，在外交密電里被描述成“控制狂人”的澳大利亞外交部長(cháng)陸克文（Kevin Rudd）表示，對20萬(wàn)份外交文電泄密負責的不應該是阿桑奇。“整個(gè)事件中的壞蛋應該是那些向阿桑奇泄露情報的人，他們是背棄信任的人。應該追捕并起訴他們，”陸克文對記者說(shuō)道。一等兵布拉德利·曼寧(Bradley Manning)已經(jīng)在網(wǎng)上聊天過(guò)程中承認自己通過(guò)軍隊網(wǎng)絡(luò )下載了涉密文件—包括美國國務(wù)院電報—并交給了維基解密。目前，他被關(guān)在弗吉尼亞州匡堤科海軍基地監獄（U.S. Marine Corps brig at Quantico, Va.），面臨從軍用電腦中非法竊取情報的指控，如罪名成立會(huì )被判處52年監禁。
除了避免形象受損外，麥特維辛指出，積極采取切實(shí)措施在法庭上保護公司商業(yè)秘密的重要性。她強調，直至被迫在法庭上起訴疑犯時(shí)，公司才搞清楚泄露的信息是否屬于商業(yè)情報。法庭對于合法商業(yè)秘密是否遭到泄露，很大程度上要靠公司舉證，證明有價(jià)值的知識產(chǎn)權遭到侵犯，才能夠采取必要行動(dòng)制止外泄。
公司“總是沒(méi)能”建立起全公司范圍的信息保護方法，而是過(guò)多地依靠技術(shù)性的安全措施，麥特維辛指出。“他們認為強有力的IT部門(mén)就足夠了?？蛇@是錯誤的途徑，因為不但要從信息技術(shù)角度監管信息流動(dòng)，還要從整個(gè)公司整體入手。”
沃頓商學(xué)院管理學(xué)教授勞倫斯·賀比尼亞克（Lawrence Hrbeiniak）表示，自己受維基解密事件的啟發(fā)，重新思考外包策略可能帶來(lái)的后果—無(wú)論結果好壞。他指出維基解密中的一份文件列明了全球政府和私營(yíng)設施的“襲擊名單”，其中包括疫苗和基礎藥品的生產(chǎn)廠(chǎng)商，礦山和工業(yè)設施—這些地方一旦遇襲，將會(huì )危及到大批的美國人口。“外包能給政府和企業(yè)帶來(lái)好處，但同時(shí)也使得政府及企業(yè)對提供外包服務(wù)的勢力更加依賴(lài)或變得更脆弱，”他說(shuō)道。“維基解密事件揭示出政府的弱點(diǎn)，同時(shí)也是企業(yè)的弱點(diǎn)。過(guò)度依賴(lài)外國，會(huì )助長(cháng)外國勢力和其對美國的控制。”
“人機混生機制”
麥特維辛和其他專(zhuān)家指出，公司的高層應該樹(shù)立信息安全十分重要的意識，公司各部門(mén)間能協(xié)同合作，預先堵塞潛在的泄密渠道。麥特維辛認為，在外交密電泄露一案中，美國國務(wù)院為了方便允許員工可以使用U盤(pán)，實(shí)際上就是“默許”員工用U盤(pán)拷貝文件資料。“隨便什么人都可以拷貝文件，并帶出門(mén)去。”
麥特維辛指出，簽署保密協(xié)議的員工也會(huì )撕毀協(xié)議，后果會(huì )殃及無(wú)辜。需要保守秘密的組織，應該制定一套規范信息共享的系統措施。她認為公司對商業(yè)秘密的態(tài)度表現出兩面性。一方面，社會(huì )媒體的出現使得公司急于通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)去聯(lián)絡(luò )客戶(hù)及獲得更多的交流機會(huì )。“從營(yíng)銷(xiāo)角度，”麥特維辛說(shuō)，“技術(shù)和對外交往是是一件好事。”但同時(shí)，她接著(zhù)說(shuō)，“人機混生機制”（cyborg dynamic）也在發(fā)展。公司不斷增加技術(shù)的使用。隨著(zhù)公司內部越來(lái)越機械化，而非靠人管理，這種靠電腦系統集成的保護敏感信息的做法，似乎“不一定能達到最佳效果。”
麥特維辛提出，以電腦為基礎的信息系統需要“以人為本”，人能在公司運轉的基礎上，以更廣的角度審視信息安全，決定信息應該轉向何方，或者是否需要更正方向。她建議，首席技術(shù)官、首席安全官、首席執行官以及其他高層齊心協(xié)力，在公司內部自上而下建立起一套新的信息共享系統，以及不斷完善和執行紀律的公司文化。“公司高層要下定決心，在公司內營(yíng)造出保護信息的風(fēng)氣—不但要保護好公司的信息，也要保護好公司所掌握的客戶(hù)信息。”
麥特維辛指出，公司往往擁有大量的客戶(hù)資料，這些數據很容易被預謀竊取或意外泄露。她強調道，客戶(hù)對公司商務(wù)信件中折射出個(gè)人信息可能被泄露的情況越來(lái)越警惕。過(guò)去十多年間，美國45個(gè)州先后頒布法律，要求公司知會(huì )客戶(hù)其敏感信息可能被泄露。“如此全方位的立法是前所未有的。”消費者希望共享信息，以便能獲得更好的商品和服務(wù)，但同時(shí)也希望信息獲得妥善保存，這就是學(xué)者所說(shuō)的“隱私悖論”（privacy paradox）。
“消費者尋找可資信賴(lài)的體系，并能在使用客戶(hù)數據過(guò)程中有所投入。實(shí)際上，他們想找到某種信息授權的合同式保障機制，”麥特維辛表示，即希望公司會(huì )對自己失誤造成客戶(hù)信息泄露帶來(lái)?yè)p失負起責任。“當然，消費者對尋求賠償可能并不感興趣，關(guān)鍵是希望保護好自己的信息。”
歸于信任
維基解密事件轟轟烈烈過(guò)后，五角大樓和國務(wù)院的官員坦陳，外國官員變得不太愿意相信美國官員了。“原先多個(gè)外交官會(huì )面交談的場(chǎng)合，參加交談的人變少了，” 美國國務(wù)院發(fā)言人克勞利（P.J. Crowley）表示。“我們注意到某些會(huì )晤場(chǎng)合，已經(jīng)要求不準攜帶筆記本電腦入內。”
塔洛認為，公司高管開(kāi)誠布公表達觀(guān)點(diǎn)與上述談話(huà)一旦公布于世，所帶來(lái)的危險后果間的矛盾也會(huì )越來(lái)越突出。他建議，談及高度敏感的問(wèn)題時(shí)，不能用筆記錄或嚴格信息管控，例如限制可供下載材料的數量，技術(shù)是無(wú)法阻擋早有預謀的個(gè)人的。“最后，還是回到對員工信任問(wèn)題上來(lái)，他們的忠誠度才是問(wèn)題的關(guān)鍵。”
韋百赫指出，維基解密最近公布的信息，未象以往那樣引來(lái)各方關(guān)注。他強調道，所謂外交密電，很大程度上是日常往來(lái)文電，內容有趣，但并不包含危險的機密。他補充道，更敏感的文電，美國政府會(huì )另有更嚴格的保密措施。但是“大批公司筆記本被竊，而其中信息又未加密，這才更讓人真正地觸目驚心。”
韋百赫指出，盡管美國外交密電泄露被炒得沸沸揚揚，但很可能只不過(guò)是美國外交機構日常文電來(lái)往中的一小部分。他強調，類(lèi)似中美元首會(huì )晤或有關(guān)核戰略的情況，會(huì )有更嚴格的保密措施。所有公司都應將需要保護的信息分類(lèi)，并制定相應的安全措施，他說(shuō)道，“并非每件事情都要隔音設備。”
聯(lián)系客服
