Ronald A. Cass
長(cháng)
期以來(lái)，中國人在吸收別國創(chuàng )造發(fā)明的同時(shí)一直試圖保護本國的發(fā)現。中國古代流傳下來(lái)的寶貴技術(shù)在相當長(cháng)的時(shí)期內一直對外界密而不宣。比如，中國的造紙和絲綢技術(shù)分別經(jīng)過(guò)1,000年和2,000年之后才被歐洲人所掌握。與此同時(shí)，中國也沒(méi)把外國人保護他們自己發(fā)明創(chuàng )造的措施放在眼里，迫不及待地借用他們的先進(jìn)技術(shù)，從汽車(chē)、到娛樂(lè )、軟件，不一而足。伴隨著(zhù)急速增加的成功創(chuàng )新而來(lái)的是異常驚人的盜版速度。
中國去年12月底通過(guò)的《專(zhuān)利法》第三次修訂稿，正體現出了這些相互矛盾的態(tài)度，以及它們在中國導致國內外發(fā)明創(chuàng )造者處于極不公平的競爭環(huán)境的可能性。新法規將于今年10月開(kāi)始實(shí)施。這次修訂始于2005年，當時(shí)是國家知識產(chǎn)權局為闡釋《專(zhuān)利法》相關(guān)條規、鼓勵發(fā)明創(chuàng )造、消除與國際規則之間的沖突而開(kāi)展的行動(dòng)。許多修訂內容的影響尚取決于主管部門(mén)和法院方面如何來(lái)解釋。如何在保護創(chuàng )新和占有創(chuàng )新成果之間達成平衡對中國和世界的繁榮將產(chǎn)生重大影響，創(chuàng )新和貿易這兩架發(fā)動(dòng)機給人類(lèi)的繁榮提供了強大動(dòng)力。
自中國頒布《專(zhuān)利法》以來(lái)的25年間，中國基本上一直在試圖平息西方國家對侵犯知識產(chǎn)權行為四處蔓延的不滿(mǎn)。欠發(fā)達國家常常試圖在摘取別人已有成果的同時(shí)保護本國的成果，從而達到惠己的目的。美國是較晚加入國際知識產(chǎn)權公約的國家，且曾被歐洲國家指責不尊重他們的知識產(chǎn)權。在中國，任何財產(chǎn)所有權都是模棱兩可，更不用說(shuō)知識產(chǎn)權，這種態(tài)度更充分體現出大多數發(fā)展中經(jīng)濟體在保護外國專(zhuān)利持有人權利上的消極。
《專(zhuān)利法》第三稿頒布實(shí)施后將發(fā)生一系列復雜的變化。一些修改是為鼓勵中國的創(chuàng )新活動(dòng)，保護真正的創(chuàng )造性成果，比如對由跨境研究機構實(shí)現的創(chuàng )新成果加大保護。雖然修改稿還不完善，但這些變化總的來(lái)說(shuō)似乎還是積極的。采用“絕對創(chuàng )新”標準則是朝著(zhù)正確方向邁出的又一步，應能阻止將專(zhuān)利授予那些實(shí)際上從國外“盜取”發(fā)明的中國申請人。根據這一標準，一項發(fā)明之前必須是全世界都沒(méi)有的，而不是僅僅是中國沒(méi)有。這就排除了將一項已在其他國家公布的發(fā)明專(zhuān)利授予中國申請人的情況。堵住這樣一個(gè)漏洞是重要的一環(huán)。
不過(guò)，從另一方面講，《專(zhuān)利法》第三稿也有不恰當的改變。最糟糕的變化之一是有關(guān)強制許可的條款。這些條款容易造成許可發(fā)放權的擴大化，它允許政府在未得到專(zhuān)利持有人同意的情況下，向任何有能力在獲得專(zhuān)利技術(shù)后生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品的人發(fā)放許可。修正稿規定，如果在獲頒專(zhuān)利滿(mǎn)三年或者提交專(zhuān)利申請滿(mǎn)四年后，專(zhuān)利持有人被發(fā)現沒(méi)能“充分”的“應用”專(zhuān)利且“無(wú)正當理由”，或者如果專(zhuān)利被發(fā)現限制了競爭，允許對專(zhuān)利發(fā)放強制許可。這方面的某些問(wèn)題屬于技術(shù)性的，比如這些條款的時(shí)間規定違反了《保護工業(yè)產(chǎn)權巴黎公約》(Paris Convention for the Protection of Industrial Products)，中國是該公約的締約國。但更大的問(wèn)題是，修訂稿對作為這些條款內容核心的創(chuàng )新投資的保護卻持一種隨意的態(tài)度。
強制許可對專(zhuān)利賦予的基本知識產(chǎn)權--包括在一段設定時(shí)期內控制專(zhuān)利的使用、決定誰(shuí)將使用專(zhuān)利及使用條件--構成了威脅。因此，一直以來(lái)它就被限制使用，以防濫用專(zhuān)利制度。最明顯的例子是專(zhuān)利持有人無(wú)法獲準銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品。制作專(zhuān)利產(chǎn)品的專(zhuān)有權是一項明顯可知的交換的一部分--專(zhuān)利發(fā)明人獲得了專(zhuān)利保護，公眾則有機會(huì )用到新產(chǎn)品。專(zhuān)有權能鼓勵創(chuàng )新投資，但只有在專(zhuān)利持有人愿意將新產(chǎn)品投入到公眾領(lǐng)域之后，公眾才能受益于這種創(chuàng )新。
長(cháng)期以來(lái)，包括《貿易相關(guān)知識產(chǎn)權協(xié)議》(Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property)在內的國際公約就承認政府在專(zhuān)利持有人不讓新產(chǎn)品進(jìn)入公共領(lǐng)域而公眾又有迫切需求的情況下發(fā)放強制許可的權利，例如當爆發(fā)一種流行性疾病時(shí)，某項能治愈這種病的專(zhuān)利之前很久就頒發(fā)了，但專(zhuān)利持有人拒絕銷(xiāo)售這種產(chǎn)品。雖然《貿易相關(guān)知識產(chǎn)權協(xié)議》中的這項保護措施被弱化了，但這仍是一個(gè)基本規則。
不過(guò)，新版《專(zhuān)利法》中有關(guān)決定使用強制許可的規定在“充分”使用專(zhuān)利、持有人的“正當理由”等處出現了含糊的標準。除非國家知識產(chǎn)權局就實(shí)施和執行這些含糊的條款作出明確規定，否則專(zhuān)利持有人將經(jīng)常面臨風(fēng)險。如果產(chǎn)權局對條款作出解釋且法院要求在中國生產(chǎn)專(zhuān)利產(chǎn)品而不是進(jìn)口，或要求以某個(gè)特定價(jià)格或特定數量銷(xiāo)售這些產(chǎn)品，最后可能導致將給專(zhuān)利權帶來(lái)任意損害的自由裁量權、違反《貿易相關(guān)知識產(chǎn)權協(xié)議》，并威脅到保護創(chuàng )新的整體環(huán)境。此外，規定中有關(guān)干擾競爭的用語(yǔ)不夠嚴密，也會(huì )帶來(lái)類(lèi)似的風(fēng)險。
從歷史上看，政府部門(mén)喜歡動(dòng)用自由裁量權保護中國公司，并給強有力的外國競爭對手設置障礙。隨著(zhù)全球經(jīng)濟危機走向深入，這種誘惑也會(huì )增大。而如果中國屈從于這種誘惑，它將減少其獲得創(chuàng )新的機會(huì )，加劇經(jīng)濟危機，破壞法治。
（編者按：本文作者Ronald A. Cass是波士頓大學(xué)法學(xué)院榮譽(yù)退休院長(cháng)、Cass協(xié)會(huì )主席，曾擔任美國國際貿易委員會(huì )副主席。）
