William M. Isaac次
級抵押貸款市場(chǎng)的崩潰令金融市場(chǎng)陷入嚴重動(dòng)蕩，房屋所有者和金融機構因此承受了巨大壓力。這促使美國聯(lián)邦儲備委員會(huì )(Fed)采取了前所未有的舉措支持市場(chǎng)，而其中一項措施引發(fā)了非常棘手的公共政策問(wèn)題。
我會(huì )講到Fed，不過(guò)我想先大致談一下。我認為目前金融和房地產(chǎn)市場(chǎng)中的問(wèn)題被炒得過(guò)熱了。這可能是由于以下三個(gè)原因：1) 全天滾動(dòng)播出的新聞報導；2)當前總統初選激戰正酣，大概有一半的人都希望我們感到焦慮；3) 長(cháng)達25年的空前繁榮景象把我們寵壞了。
報刊上的大標題告訴我們，我們正處于大蕭條以來(lái)最嚴重的銀行業(yè)危機之中。如果存在銀行業(yè)危機的話(huà)，我并沒(méi)有看到相關(guān)證據。
我可以掰著(zhù)手指頭算出在過(guò)去一年里我所擔心的大型銀行有多少家。而我在上世紀80年代擔任美國聯(lián)邦存款保險公司(Federal Deposit Insurance Corp.)的董事長(cháng)時(shí)，沒(méi)有陷入困境的大型銀行的數量在統計起來(lái)甚至還要更容易。如果當初幾個(gè)發(fā)展中國家停止償還外債（FDIC認為這種可能性很高），美國的各大銀行在1984年幾乎都會(huì )走到破產(chǎn)的地步。
上世紀80年代到90年代初，美國共有3,000多起銀行和儲蓄機構破產(chǎn)事件，在1991年底，仍有1,430家銀行存在問(wèn)題。我相信，問(wèn)題銀行的數量明年會(huì )有所增加，但是上一次統計的時(shí)候，問(wèn)題銀行的數量只剩下了76家。銀行在進(jìn)入資本市場(chǎng)方面仍具有難以置信的能力，在所有這些銀行中，被監管機構認定為資本狀況良好銀行超過(guò)了99%。
當媒體不將重點(diǎn)放在“銀行業(yè)危機”上時(shí)，他們就會(huì )死盯著(zhù)房?jì)r(jià)大跌不放──在一些主要市場(chǎng)中房?jì)r(jià)已從峰值降了20%多。冒著(zhù)在政治上犯錯的風(fēng)險，我倒是要問(wèn)問(wèn)我們干嗎要對房?jì)r(jià)回落20%感到心煩意亂。
在經(jīng)過(guò)了多年兩位數的增長(cháng)后，我居住的佛羅里達州薩拉索塔的房?jì)r(jià)在2005年時(shí)竟然大漲了35%，這個(gè)漲幅難以為繼，因房?jì)r(jià)已超出了絕大多數人的承受能力。我們的確需要住房市場(chǎng)好好冷靜冷靜了。
數百萬(wàn)人，尤其是年輕人，將從房?jì)r(jià)的明顯下跌中受益。盡管在過(guò)去幾年里買(mǎi)房的人會(huì )因投資失敗而心生不悅，但在貸款人適時(shí)的幫助下，那些能挺住的人自然會(huì )等到房市撥云見(jiàn)日之時(shí)。盡管?chē)鴷?huì )要為此掏出3,000億美元施以“救援”，但好消息是出現了價(jià)格更為合理、更多的人都能負擔的大量房源。
對那些因為沒(méi)有足夠的金融資源來(lái)安度當前困境的個(gè)人和機構而言，我并不是刻意要把資產(chǎn)價(jià)值下降給他們帶來(lái)的經(jīng)濟災難描述得微不足道。上一次如此大規模的災難出現在2000年，當時(shí)納斯達克指數從5,000點(diǎn)暴跌到了將將超出1,000點(diǎn)的水平。這給許多人帶來(lái)了可怕的沖擊，但我們度過(guò)了這一切，國家基本安然無(wú)恙。
這讓我想到了Fed。我們對金融市場(chǎng)存在巨大的信任危機，這在很大程度上是因為大家對評級機構和其它機構失去了信心，尤其是在抵押貸款支持證券相關(guān)領(lǐng)域。沒(méi)有人知道問(wèn)題有多嚴重，甚至究竟是在哪里出現了問(wèn)題，抵押貸款證券化市場(chǎng)就因此關(guān)閉了，金融機構也不再相互借貸。
這些問(wèn)題因為按市價(jià)計算的會(huì )計方法而出現了顯著(zhù)惡化，新規定要求金融機構在當前市場(chǎng)職能喪失的情況下用甩賣(mài)價(jià)沖減其資產(chǎn)。由于新會(huì )計準削弱了銀行的資本狀況、而它們又無(wú)法通過(guò)變現資產(chǎn)來(lái)補充資本金，所以各家銀行手中貸不出去的資產(chǎn)出現了大幅膨脹。這使得銀行在最需要貸款的時(shí)候減少對外放貸。
Fed在幫助解決人們的信心危機時(shí)在多條戰線(xiàn)都顯示出了自己的耐心和獨創(chuàng )性。盡管有人認為等待的時(shí)間過(guò)長(cháng)，但Fed還是在積極減息。它還開(kāi)發(fā)和完善了獨特的拍賣(mài)程序，讓數百億美元現金流入到銀行手中。
Fed做出的一個(gè)重要決定是在3月14日，當時(shí)它向摩根大通公司(JPMorgan Chase)發(fā)放了300億美元的無(wú)追索權貸款，使摩根大通能夠轉手將這筆錢(qián)借貸給正陷于流動(dòng)性危機的投資銀行貝爾斯登(Bear Stearns)。兩天后摩根大通在Fed的大力資助下收購了貝爾斯登。
對貝爾斯登的救援強有力地擺明了政府的姿態(tài)，顯示其會(huì )在權力范圍內作任何事情恢復市場(chǎng)的健康。當Continental Illinois 1984年因一筆非同尋常的高調交易而獲救時(shí)，我正擔任FDIC的董事長(cháng)，我對Fed的做法持贊賞態(tài)度。作為臨時(shí)救援方案的一部分，FDIC向Continental Illinois發(fā)放了20億美元后償貸款。Fed和幾家美國最大的銀行還同意向該行提供近200億美元流動(dòng)資金，以防止其倒閉。
現在我們正處于救援貝爾斯登的余波之中。這一交易標志著(zhù)聯(lián)邦安全網(wǎng)的大幅擴展。這一安全網(wǎng)（如Fed貼現窗口和FDIC基金）一直只是由受到高度監管的被保險銀行出錢(qián)負擔的。因此，救助貝爾斯登就引發(fā)了這樣一個(gè)問(wèn)題：我們是否應該要求投資銀行也來(lái)支持聯(lián)邦安全網(wǎng)，并像其他銀行那樣接受監管？如果是這樣的話(huà)，他們還能否保持創(chuàng )造力和競爭力？
救助貝爾斯登還標志著(zhù)Fed首次在推動(dòng)并購交易方面承擔了實(shí)質(zhì)性的金融風(fēng)險。這是迄今為止在Fed的救援努力中最遭人詬病的地方。如果Fed只是通過(guò)摩根大通向貝爾斯登提供流動(dòng)性，我猜圍繞著(zhù)這樁交易的批評將會(huì )少很多。
我們想讓Fed在破產(chǎn)企業(yè)被收購時(shí)充當承銷(xiāo)商嗎？我們是否有意允許這種交易在缺失投標流程的情況下發(fā)生（破產(chǎn)的被保險銀行在被出售時(shí)往往要經(jīng)過(guò)競爭激烈的投標過(guò)程）？我們會(huì )讓Fed救援一家保險公司嗎？如果換做一家汽車(chē)企業(yè)呢？簡(jiǎn)而言之，今后的規則到底應該怎么定？
我很高興地看到流動(dòng)性危機已經(jīng)得到緩解，我相信Fed有能力做到這點(diǎn)。但我對這個(gè)如此開(kāi)創(chuàng )的先例以及它對我們金融系統的意義深感擔憂(yōu)。
也許可以通過(guò)限制Fed從事貝爾斯登這類(lèi)交易的權力而將冒出來(lái)的魔鬼重新塞到瓶子里。根據目前法律，只有在獲得財政部長(cháng)的建議（在征求總統意見(jiàn)后）、并得到FDIC董事會(huì )及Fed理事會(huì )三分之二以上成員的批準時(shí)，FDIC才能參與類(lèi)似于救援Continental Illinois那樣的不歇業(yè)救助方案。
目前應該認真討論一下我們央行的權限和作用了，就像我們因救援Continental Illinois而對FDIC所做的討論那樣。
（編者按：William M. Isaac在1981年至1985年期間擔任FDIC董事長(cháng)，目前任華盛頓金融服務(wù)咨詢(xún)公司The Secura Group of LECG的董事長(cháng)。） 
