「學(xué)長(cháng)，我決定不要研究親密關(guān)系了?！箮讉€(gè)月前一個(gè)正妹學(xué)妹跟我說(shuō)。
「為什么呢？」我幾乎是下意識地問(wèn)她。
「因為我看了一學(xué)期有關(guān)親密關(guān)系的文獻，發(fā)現許多東西就算不做研究，憑著(zhù)我原先的經(jīng)驗也能猜到?！惯@種話(huà)從正妹的嘴中說(shuō)出來(lái)，我真不知道該說(shuō)「不意外」，還是應該舉一些稀奇古怪的研究來(lái)反駁她。
不過(guò)學(xué)妹的話(huà)也的確讓我思考，我們除了比較會(huì )引用文獻之外，到底比一般凡人多懂了些什么？有沒(méi)有可能找到一個(gè)好的理論來(lái)說(shuō)明什么是愛(ài)情，又有什么影響愛(ài)情最多？畢竟就連提出愛(ài)情三因論紅極一時(shí)的Sternberg，晚年時(shí)也承認，愛(ài)情比我們想象中還要復雜，另外寫(xiě)了一本「愛(ài)情是個(gè)故事」(Love is a story)，重新解構與詮釋愛(ài)情(下次跟大家分享)。在讀了Brehm (1985)的「親密關(guān)系」(intimate relationship)之后，這個(gè)問(wèn)題似乎有比較明朗的答案。我發(fā)現，與25年前比起來(lái)，我們對愛(ài)情似乎并沒(méi)有了解得更多，相反地，是增加更多的不確定性。從前奉為圭臬的一些理論與現象，現在大多都要在補上一句「不過(guò)…」；從前以為穩定的結果，現在也出現了爭論。如果愛(ài)情的研究都不能得到一致的結果，重復無(wú)止境的循環(huán)，心理學(xué)家們是否該放棄這條沒(méi)有終點(diǎn)的路？
幸好，Hazan & Shaver在1987年提出的成人依戀理論(Adult Attachment Theory)有著(zhù)劃時(shí)代的貢獻。從那一年開(kāi)始，親密關(guān)系研究者像著(zhù)魔一般，在談?wù)摰綈?ài)情的時(shí)候，都不得不觸及依戀的議題。以我最喜歡的一本期刊Personal Relationships為例，2010年就有一整期在介紹并闡述未來(lái)依戀理論的發(fā)展走向，其他大的期刊如Journal of personality and social psychology, Personality and Social Psychology Review, Personality and Social Psychology Bulletin, psychological Science, Psychological Bulletin等等，近五年來(lái)幾乎每?jì)蓚€(gè)月就會(huì )有一篇以Attachment作為標題的文章，其他蝦兵蟹將的小期刊就更不用提了，依戀理論簡(jiǎn)直是親密關(guān)系研究中的紅海。(如果你完全迷有聽(tīng)過(guò)依戀理論，強烈建議先閱讀這一篇)
但即使是依戀研究，同樣需要面臨的問(wèn)題是：我們比1987年以前，多知道了些什么？或者，我們其實(shí)一樣在原地打轉？本文回顧近兩年來(lái)(因為光這兩年資料就相當豐富)在社會(huì )心理學(xué)各大期刊發(fā)表的文章，并試圖整理出五大當前依戀研究的脈絡(luò )(也因此內容比較艱澀，可能需要泡一杯咖啡耐心地看)：(1)從分類(lèi)到向度、(2)從把妹戀愛(ài)到結婚生子、(3)從劈腿嫉妒到性行為、(4)從后天先天到交互作用、以及(5)從依戀對方到接納自己。
最明顯的改變，是依戀研究漸漸從分類(lèi)的方式走向二維向度化。Brennan & Shaver (1995)整合了諸方量表，以二獨立向度：焦慮與逃避，來(lái)捕捉個(gè)體的依戀風(fēng)格，自此，我們不再區分你是什么型或我是什么型的人了，而是闡述你哪一種「傾向」比較高[1]。換言之，一個(gè)人同時(shí)具有焦慮與逃避的兩種傾向，而低逃避、低焦慮者則比較趨近安全依戀。另一項值得注意的是，相較于穩定的「人格」，依戀風(fēng)格更可能因為關(guān)系而有所改變。Barry, Lakey, & Orehek (2007)進(jìn)行了兩個(gè)研究，發(fā)現相對于整體的特質(zhì)，依戀風(fēng)格會(huì )依照不同的關(guān)系而不同(比方說(shuō)跟家人可能比較逃避的，跟愛(ài)人卻可能是傾向焦慮的)，不論是在自我觀(guān)感、正負向情緒、或是知覺(jué)伴侶支持(perceived support )方面。
第二個(gè)改變，是我們開(kāi)始將依戀研究的觸角，延伸到關(guān)系的不同階段，從把妹，戀愛(ài)，分手，結婚，性行為，到生孩子，甚至是喪偶。讓我們從所有戀情的源頭「相識」談起。一段戀情的開(kāi)始常取決于第一次見(jiàn)面時(shí)彼此是否看對眼。如果你去參加快餐約會(huì )(speed dating)，你會(huì )發(fā)現一個(gè)有趣的現象是，有些人相當「不挑」，幾乎對所有人都示好，表現得相當積極、很快想與對方拉近距離，但也很悲慘地，幾乎被所有的人拒絕。
「這時(shí)候你就能體會(huì )到人帥真好了吧！」、「看來(lái)我還是得常常換ID自推原po是正妹阿！」或許強者鄉民會(huì )簇擁爭先恐后地回答。的確，一項可能的解釋是這些好人卡經(jīng)銷(xiāo)商缺乏外貌吸引力，但近年的研究指出，他們很可能是焦慮依戀者(McClure, Lydon, Baccus, & Baldwin, 2010)。McClure等人找來(lái)116位男女來(lái)進(jìn)行速時(shí)約會(huì )實(shí)驗[2]，并記錄他們在約會(huì )時(shí)的互動(dòng)情形、吸引力(他人評估)、配對成功率等等。結果發(fā)現，焦慮依戀者比較不受歡迎、不具吸引力、博愛(ài)(less choosy)，但配對成功率反而極低。McClure等人指出，這些人采取「寧可錯殺一百(?)，也不愿放過(guò)一個(gè)的方式」，灑網(wǎng)捕魚(yú)，亂槍打鳥(niǎo)，所以錯失 Mr./ Ms. Right的機率很低，但同樣的，打中的機率也很低。只是他們始料未及的是，這樣的求偶策略，使得他們被評估得相當廉價(jià)，也為他們賺進(jìn)(?)更多張好人卡。
開(kāi)始戀愛(ài)之后呢？Slotter & Finkel (2009)發(fā)現了一個(gè)不知道該哭還是該笑的事實(shí)：也因為這些焦慮依戀者的愛(ài)人得來(lái)不易，他們一但進(jìn)入一段關(guān)系之后，比其他人更不容易分手(這就是為什么你的另一半天天跟你吵鬧要分手，卻遲遲不走)。雖然他們總是常常報告自己不滿(mǎn)意這段關(guān)系，伴侶不夠愛(ài)自己，但奇怪的是，他們傾向保持對這段關(guān)系相當高的承諾感。Slotter & Finkel(2009)想知道這個(gè)奇怪的情形究竟是怎么發(fā)生的，為什么焦慮依戀者傾向待在一個(gè)自己也不滿(mǎn)意的關(guān)系里呢？于是他們進(jìn)行了一項實(shí)驗，追蹤69位在戀愛(ài)關(guān)系中的參與者半年后的關(guān)系狀況，看到了一個(gè)有趣的現象：安全依戀者對伴侶的承諾感與分手機率，會(huì )隨著(zhù)伴侶給予的支持是否能滿(mǎn)足需求而有所變動(dòng)，但焦慮依戀者的承諾感與分手機率，則幾乎不受到伴侶的行為影響。在其后續的實(shí)驗中，同樣地也發(fā)現，當個(gè)體被促發(fā)焦慮依戀傾向時(shí)，他們對伴侶的好(或壞)比較感受不到，更不會(huì )因此影響到這段關(guān)系的承諾感。簡(jiǎn)單地說(shuō)，不論伴侶滿(mǎn)足是否有滿(mǎn)足自己的需求，焦慮依戀者都難以察覺(jué)，而一致、僵化地認為伴侶對自己不夠好，但又因為害怕失去對方，不愿離開(kāi)或結束關(guān)系。
和焦慮者談戀愛(ài)的時(shí)候，另一個(gè)常見(jiàn)的現象是，她常常說(shuō)你對她不好，你把兩人關(guān)系弄得很糟，你在無(wú)理取鬧，但你其實(shí)想說(shuō)，做這些事情的其實(shí)好像都是她，做賊喊抓賊。Turan & Vicary (2009)發(fā)現，焦慮依戀者不但較難以察覺(jué)并感謝伴侶的支持行為，自己在面臨選擇的時(shí)候，也甚少會(huì )做出有利關(guān)系的決定，更多的時(shí)候，他們根本不知道什么是「有利關(guān)系的行為」。那我不是很衰嗎？難道我就該默默地承受她的任性，藉以修養我的品性？Turan & Vicary的建議是：多溝通，讓他多了解你所做的哪些事情是「在為這段關(guān)系努力」，并多讀海苔熊寫(xiě)的文章。
他們在后續的實(shí)驗檢驗了先前知識的效果，不論是哪一種依戀風(fēng)格的人，都可以經(jīng)由增加對伴侶支持行為的了解，提升關(guān)系滿(mǎn)意度。這也是為什么過(guò)去研究都一致地發(fā)現，教育程度高的伴侶可以存活比較久，也較能解決關(guān)系中的問(wèn)題(Sullivan, Pasch, Johnson, & Bradbury, 2010)。
談戀愛(ài)的好處是，我們好像可以把所有問(wèn)題都丟到結婚再解決(S. Brehm, Miller, & Perlmam, 2010)。進(jìn)入婚姻之后我們開(kāi)始發(fā)現，理想與現實(shí)總是存在一段致命的差距。Clark, Lemay, Graham, Pataki, & Finkel (2010)對親密關(guān)系中「理想」與「現實(shí)」相當有興趣，他們邀請了108對即將結婚的夫妻，在結婚前3~4周測量他們對婚姻的「理想」價(jià)值觀(guān)，并問(wèn)他們是否依循「實(shí)踐」之，然后于他們結婚兩年周年時(shí)再測量一次。幾乎所有的伴侶都認同「共享」(communal prototype)比「交換」(Exchange prototype)的價(jià)值觀(guān)好[3]，但是Clark等人發(fā)現「共享」常常只是一種「理想」，在真正實(shí)踐的時(shí)候，大多數人仍采用「交換」的價(jià)值觀(guān)。有趣的是，隨者時(shí)間的推進(jìn)，安全依戀者較能漸漸采用共享的價(jià)值觀(guān)(并認為伴侶也跟他一樣)，而逃避依戀者不但相反，還認為伴侶跟他一樣走向交換的價(jià)值觀(guān)。
結婚之后接下來(lái)需要面臨的問(wèn)題便是生小孩，過(guò)去研究一致地發(fā)現生完小孩之后，婚姻滿(mǎn)意度會(huì )驟降(Shapiro, Gottman, & Carrére, 2000)，而如果你的另一半是焦慮依戀者，情況可能更糟。McMahon, Barnett, Kowalenko, & Tennant (2005)針對一百位剛生小孩的媽媽們進(jìn)行一周的測量，發(fā)現焦慮依戀的媽媽?zhuān)谝荒陜葢n(yōu)郁的癥狀較為明顯，而她們如果在產(chǎn)后受到較少的關(guān)心與照護，傾向呈現更嚴重的憂(yōu)郁癥狀。因此，丈夫在產(chǎn)后給予妻子多一點(diǎn)關(guān)懷(比方說(shuō)多用「我們」取代「你」或「我」)，便能有助于舒緩妻子憂(yōu)郁的癥狀(Shapiro, et al., 2000)。
結婚生子之后呢？正如同天下沒(méi)有不散的筵席，世間也沒(méi)有永恒的愛(ài)情。再完美的戀愛(ài)都會(huì )有終結的一天，不論是伴侶移情別戀，或是偕老白頭，一方先走。我們生命中常常需要面對自己深?lèi)?ài)的人離開(kāi)我們－－不論他們是不是自愿的。在這些時(shí)候，依戀系統一樣扮演重要的角色。Sbarra & Hazan (2008) 大量回顧了過(guò)去有關(guān)失去伴侶后心理與生理的調整，指出一段關(guān)系的形成是生理(Oxytocin)與心理上(Attachment bond) 的雙向結合，而關(guān)系在消逝之后，我們也需要三種調整：調整自我、調整自己與身邊他人的關(guān)系、重新定位自己在人群中的位置，并深呼吸，為失去的這段關(guān)系，找一個(gè)自己可以接受的理由(Sorenson, Russell, Harkness, & Harvey, 1993)。
從前和朋友一起吃飯的時(shí)候，會(huì )不經(jīng)意地與姊妹淘聊到他有多呆多傻；
從前與其他異性出去的時(shí)候，總是要稍微保持一點(diǎn)距離；
從前跟他在外面過(guò)夜的時(shí)候，還要和朋友套好，是跟死黨一起去旅行。
現在，他們要適應你變成單身的、你要持重新接受自己回到一個(gè)人、你透過(guò)更改FaceBook的狀態(tài)、跟朋友哭訴，重新調整你在朋友圈中的定位；當然朋友也愿意空出多一點(diǎn)時(shí)間跟你相處，陪你走出陰霾，因為這些時(shí)間原本都是你保留給另一半的「重色輕友」時(shí)光；你變得有更多的時(shí)間獨處，好好想想沒(méi)有他的世界該靠什么繼續走下去。這些，就是調整自我(Self-Regulation)及調整與其他人的關(guān)系(Coregulation)的過(guò)程。
從前我們在面對壓力的時(shí)候，他是你能依靠的安全保壘，現在這個(gè)堡壘消失不再了；
以前一起去的地方，現在只能自己去了；
以前一起吃飯的餐桌，現在只剩下自己一個(gè)人吃了；
還殘留前一晚她氣味的被窩，現在只能自己一個(gè)人睡了。
我們被逼迫開(kāi)始習慣一個(gè)人看電視、一個(gè)人吃波卡、一個(gè)人上街買(mǎi)東西。不用再等對方回家了、不用買(mǎi)她的晚飯了、不用燙他的衣服了、不用配合他的時(shí)間起床、也不用忍受他無(wú)理取鬧了。當初進(jìn)入關(guān)系時(shí)要相互配合的部分，現在都不用再做了，因為對方已經(jīng)不在，不在自己身邊了。這些，則是「調整成一個(gè)人」(Dysregulation)的歷程。
[1]但為行文簡(jiǎn)便故，還是讓俺偷懶一下用「焦慮依戀者」取代「焦慮傾向較高者」吧，事實(shí)上幾乎所有依戀學(xué)者都仍然用這種偷懶的描述法。
[2]你可能會(huì )有興趣快餐約會(huì )真的有用嗎？能找到Mr. Right嗎？你可以去看一下discovery頻道有一集是講快餐約會(huì )的，就能發(fā)現：天下的男人都在找同一個(gè)女人，天下的女人也都在找同一個(gè)男人－－而這個(gè)人通常與他們參加實(shí)驗前，所描述的「理想對象」一點(diǎn)關(guān)系也沒(méi)有。
[3]共享價(jià)值觀(guān)：一段婚姻的關(guān)系是應該在對方需要妳的時(shí)候，盡量地進(jìn)自己所能提供她自己能做的部分，而受到幫助的一方不需要覺(jué)得有什么虧欠。交換價(jià)值觀(guān)：一段婚姻的關(guān)系本來(lái)就應該要公平，當對方對你付出的時(shí)候，你也應該要等值地回報他。
失去對方固然難過(guò)，但是在戀愛(ài)中更令人難受的，是發(fā)現伴侶劈腿。當然，依戀的研究也不會(huì )放過(guò)這一連串有趣的議題。比方說(shuō)，如果硬要你選擇一個(gè)，你會(huì )覺(jué)得伴侶在情感上出軌(精神外遇)比較嫉妒、難以忍受，或是肉體上出軌(身體外遇)比較嫉妒、難以忍受呢？根據親代投資理論(Parental-Investment Theory, PIT)，男性比女性更不能忍受對方肉體上的出軌，因為這會(huì )威脅并迫使他思考：「肚子里的孩子是誰(shuí)的？」(Buss et al., 1999)。女性因為「不可能」存在這種懷疑，相反地，她們需要擔心的是如果丈夫移情別戀，不再愛(ài)自己，就不會(huì )提供給自己與小孩資源，可能會(huì )面臨餓死的危險，所以比起肉體外遇，她們對另一半的精神外遇更為敏感且難以忍受?；蛟S妳不同意這樣的說(shuō)法，過(guò)去對此演化取向的研究結果也的確一直有所爭論，他們發(fā)現采用不同測量或不同文化脈絡(luò )下，此性別差異會(huì )消弭甚或相反(DeSteno, 2010)。
這個(gè)爭論在2010年因為依戀理論的介入，有一點(diǎn)小小的突破。Levy & Kelly (2009)認為，劈腿嫉妒可能跟依戀風(fēng)格有關(guān)。他們調查了411位大學(xué)生，詢(xún)問(wèn)他們對于兩種出軌的容忍度，結果發(fā)現三個(gè)事實(shí)：
(1)性別差異上，整體而言男性對肉體出軌比精神出軌更難以忍受，女性則反之。
(2)逃避型的人，比起其他依戀風(fēng)格者更重視肉體出軌；而逃避型的男性他們更是「完全」不能忍受伴侶在肉體上出軌。
(3)若跟同性相比，安全型的個(gè)體比起其他依戀風(fēng)格者更不能接受精神上的出軌，這其中當然也包括了「安全型的男性」。
這些結果顯示，過(guò)去的研究可能是沒(méi)有考慮依戀風(fēng)格此一調節變項，使得這一系列的研究結果相當混亂。
此研究一出，立刻引起學(xué)界熱烈地討論。DeSteno(2010)首先同樣在Psychological Science上進(jìn)行回復，他主要的反駁有兩點(diǎn)：(1)迫選的方式可能會(huì )導致錯誤的結果。受試者可能被「引導」成一定要從精神外遇與肉體外遇中，選出一個(gè)「相對難以忍受」的選項。在DeSteno過(guò)去收集的數據中發(fā)現，若不采用迫選的方式，兩性對于兩種出軌都「一樣」嫉妒。(2) DeSteno 批評Levy & Kelly(2009)的作法是采用「想象」的情境，而人們的想象總是和事實(shí)有一段距離，在親密關(guān)系中更是如此。他引用Harris的研究說(shuō)明，當面臨「真實(shí)」的背叛情境時(shí)，個(gè)體的反應與「想象」實(shí)有很大的差距(Harris, 2002, 2003)。在面臨真實(shí)的背叛時(shí)，兩性都同樣對精神上的出軌難以忍受，即便是同性戀亦然。
出乎意料的是，Levy & Kelly并沒(méi)有跳出來(lái)回應，反而是在「劈腿嫉妒的性別差異」議題上同樣相當感興趣的Edlund也加入論戰(Edlund, 2011)。他指出兩點(diǎn)反駁DeSteno(2010)的質(zhì)疑，并諷刺那是因為DeSteno書(shū)讀太少所致。首先，采用迫選的方式可以彰顯出此性別差異沒(méi)錯，但過(guò)去也已經(jīng)有研究采用連續的測量方式，一樣發(fā)現該性別差異(Bohner & Wanke, 2004; Wiederman & Allgeier, 1993)；再者，有關(guān)想象與事實(shí)有所差距的說(shuō)法，早在2006年，Edlund與同事便自網(wǎng)絡(luò )上找到了215名真實(shí)經(jīng)歷過(guò)背叛的傷心人，發(fā)現即使是從真的被劈過(guò)腿的人身上，同樣也能看到此性別差異：男性更在乎肉體出軌，女性更在乎感情出軌(Edlund, Heider, Scherer, Farc, & Sagarin, 2006)。
所以，到底是誰(shuí)對？按照Edlund的說(shuō)法，目前他們正在審稿中的文章正針對44個(gè)研究進(jìn)行后設分析指出性別差異依然是存在的，效果量g大約是.24。不過(guò)，在下結論之前，我們應該還是要將兩事情放在心里。第一，所有與性別差異有關(guān)的研究，最好還是要看一下作者本身的性別(Eagly & Carli, 1981)；第二，其實(shí)Levy & Kelly (2009)的初衷并不是要強調到底哪一種出軌我們比較難以忍受，而是想說(shuō)明，在討論這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，應該要把依戀風(fēng)格加入討論。
事實(shí)上，關(guān)于「嫉妒」與「依戀」間的關(guān)系，可能比我們想象地還要復雜許多。Brehm, Miller, & Perlmam (2010)曾對戀愛(ài)關(guān)系中的劈腿，不忠與背叛進(jìn)行了一系列的回顧，發(fā)現嫉妒大多與「對伴侶」及「對自己」的看法有關(guān)。擅妒者通常是對自己的吸引力沒(méi)有信心、對有吸引力的伴侶是否能對自己忠誠也沒(méi)有信心(就是覺(jué)得自己不正但是男朋友又好帥嘴巴很甜之類(lèi)的)，面對這種「雙向失信」的情況，嫉妒心便油然而生。依照Bartholomew提出的Positive/Negative self- Positive/Negative other的模型(Bartholomew, 1990; Bartholomew & Horowitz, 1991)，焦慮依戀者傾向覺(jué)得自己是不可愛(ài)的，伴侶是隨時(shí)會(huì )離開(kāi)自己的，而逃避依戀者則傾向認為伴侶是不可信賴(lài)的。這種不安全感恰恰符合「雙向失信」的描述，我們不難想象不安全依戀者比其他人更容易嫉妒。
但是在嫉妒之后呢？這些人會(huì )做些什么？最簡(jiǎn)單的方式是學(xué)犀利人妻，找小三來(lái)破壞這段戀情，然后萬(wàn)惡的心理學(xué)家再躲在單面鏡后面一邊竊笑一邊觀(guān)察。不過(guò)為顧及實(shí)驗倫理，心理學(xué)家們只好忍痛舍棄這種方法，改采幻想的方式進(jìn)行。
Birnbaum, Svitelman, Bar-Shalom, & Porat (2008)邀請近百位以色列大學(xué)生進(jìn)行「性幻想」的作業(yè)。受試者必須經(jīng)歷兩階段的想象，首先是想象他們的伴侶正發(fā)生嚴重的精神出軌(study1)或肉體出軌(study2)，然后進(jìn)行一段性幻想并書(shū)寫(xiě)下來(lái)。兩個(gè)實(shí)驗中均一致地發(fā)現，當焦慮依戀者面對關(guān)系中的威脅事件時(shí)，其幻想內容中會(huì )有接近、以性行為吸引、套住伴侶，渴望被滿(mǎn)足，渴望自己「被伴侶渴望」等行為；而逃避者的幻想中，則呈現「自我安慰」與疏離伴侶的行為。
或許你跟我一樣，偷偷地從像下水道蟑螂一樣多(藤井樹(shù), 2001)的實(shí)驗中發(fā)現一個(gè)驚人的事實(shí)：「性」對不安全依戀者相當重要。的確，這些身體上的接觸，是他們產(chǎn)生安全感、再次確認自己仍是被愛(ài)的重要方式－－不論他們的行為上是采取渴望或是逃避。例如，Little, McNulty, & Russell (2009)找來(lái)207對夫妻請他們報告過(guò)去一個(gè)月做愛(ài)的頻率，并書(shū)寫(xiě)為期一周的「性愛(ài)日記」。結果發(fā)現，安全依戀者普遍滿(mǎn)意他們的婚姻，但逃避與焦慮依戀者在性愛(ài)頻率較低、或知道伴侶隔天不能愛(ài)愛(ài)的時(shí)候，婚姻滿(mǎn)意度相對低很多。
第四個(gè)依戀研究的重大進(jìn)展是，憑借著(zhù)生化科技的發(fā)達，解開(kāi)了依戀的基因密碼。在看了這么多不安全依戀者的悲慘研究后，很多人都想知道依戀風(fēng)格到底能不能改變？心理學(xué)家的腦袋其實(shí)不是很好，因為當我們被問(wèn)到相關(guān)的問(wèn)題的時(shí)候，通常第一種思考是將這個(gè)問(wèn)題切分成三個(gè)來(lái)回答：(1)先天(基因/生理)的因素是什么？(2)后天(社會(huì ))的因素又是什么？(3)兩者的交互作用如何產(chǎn)生？
在先天因素方面，目前依戀研究者主張的是：不安全依戀者不但擁有幾只不安全的基因，還有一顆不安全的大腦。
是不是有些人「先天上」就比另一些人還要焦慮或逃避呢？很不幸的，這答案可能是肯定的。Kansas University的帥氣光頭，同時(shí)也是2011年親密關(guān)系杰出研究獎得主的Gillath與其同僚想知道是不是有些基因影響我們的依戀風(fēng)格，于是他們收集了147位大學(xué)生的唾液，并采集其中的基因(Gillath, Shaver, Baek, & Chun, 2008)。
但Gillath等人首先遇到的難題是，如果依戀風(fēng)格真的與基因有關(guān)，那么哪些基因是「可能的」候選人呢？在社會(huì )互動(dòng)的過(guò)程中，Dopamine大量主導我們的正向情緒，研究亦顯示激情愛(ài)(passionate love)在兩到三年后會(huì )消失，是因為Dopamine減少所致。另外，Serotonin與憂(yōu)郁的情緒有關(guān)，分手后個(gè)體經(jīng)歷的低潮或是分離時(shí)產(chǎn)生的思念感亦會(huì )反應在Serotonin上。最后，Oxytocin大量地被證實(shí)與親密感的形成、嬰孩的照顧有關(guān)，亦為親密關(guān)系形成時(shí)的重要激素(Hanason, 2011)。因此，Gillath將與這三個(gè)重要激素有關(guān)的基因納入分析，結果發(fā)現：
(1)擁有成對Dopamine受體基因(DRD2)的人，比起只有單一或沒(méi)有該基因的人更容易發(fā)展成焦慮依戀者
(2)擁有成對Serotonin受體基因(HTR2A)的人，比起其他人更容易是逃避依戀者
(3) Oxytocin相關(guān)的基因，與依戀風(fēng)格無(wú)關(guān)。
在去年年初社會(huì )心理學(xué)年會(huì )上 (2011 annual meeting of Society for Personality and Social Psychology,SPSP) ，Gillath便分享了他這個(gè)研究。他報告完之后，我舉手問(wèn)了他一個(gè)問(wèn)題：有關(guān)于依戀風(fēng)格，到底有多少是取決于先天的因素？他抓了抓光頭，有點(diǎn)為難地說(shuō)大約是一半，不過(guò)他也不確定，在場(chǎng)包括坐我身邊的正妹Molly Ireland[1]聽(tīng)了都咯咯地笑了。
其實(shí)過(guò)去心理學(xué)家在回答此問(wèn)題時(shí)采用的方式是：采用雙胞胎研究(Twin Study)。
早在2008年，Donnellan, Burt, Levendosky, & Klump就對不同依戀風(fēng)格者的人格特質(zhì)與基因上進(jìn)行了比較，他們透過(guò)Michigan State University Twin Study of Behavioral Adjustment的數據庫收集273對雙胞胎，其中大約一半是同卵雙胞胎，另一半是異卵雙胞胎，他們找出五種與人格特質(zhì)、依戀風(fēng)格有關(guān)的基因組合，得到了兩項主要發(fā)現：(1)依戀風(fēng)格有一定比例遺傳而來(lái)的(2)某些基因型的組成同時(shí)決定了人格特質(zhì)與依戀風(fēng)格(Donnellan, Burt, Levendosky, & Klump, 2008)?？偠灾?，雖然目前我們尚不能確定基因究竟影響一個(gè)人依戀風(fēng)格多少，但可以肯定的是，透過(guò)雙胞胎的研究，在排除社會(huì )與生長(cháng)環(huán)境影響的情況下，基因仍可以解釋部分依戀風(fēng)格的變異量。
最后，正因為這些「危險因子」隱藏在血液中，意味著(zhù)不安全的小孩也可能有一個(gè)不安全的媽媽。Brenning, Soenens, Braet, & Bosmans (2011)調查了303位母親與其孩子(大多為8-12歲的青少年)的依戀風(fēng)格與憂(yōu)郁癥狀，結果發(fā)現母親與孩子的不安全依戀傾向相互關(guān)聯(lián)，不安全的母親不但自己有較多的憂(yōu)郁癥狀，也間接地影響了他們的孩子。母親若在人格特質(zhì)上有sociotropy的傾向[2]，其孩子也會(huì )因為跟母親相似，而有較多的憂(yōu)郁癥狀。
Warren等人(2010)想知道不安全依戀者在進(jìn)行認知處理的時(shí)候，腦袋里到底發(fā)生了什么事情，于是他們找了34個(gè)大學(xué)生進(jìn)行情感字的叫色測驗(emotion-word Stroop task)(Edelstein & Gillath, 2007)，并觀(guān)察其腦區在fMRI造影中呈現的造影是否有不同。受試者來(lái)到實(shí)驗室被發(fā)給12張字卡(大約是有關(guān)一個(gè)嬰兒的早晨與一位醫生的辦公室)，并要求他們要利用字卡上面的字編造一個(gè)故事，然后進(jìn)行認知實(shí)驗。所有的故事都會(huì )被錄音，實(shí)驗者進(jìn)行編碼之后，將受試者分為兩類(lèi)：傾向編造安全或不安全依戀情境故事者。
結果顯示，在行為指針上，安全者比起不安全者在認知作業(yè)上有較佳的表現，錯誤率較低，反應時(shí)間也較快。在生理指標上，不安全者在面臨負向的字詞時(shí)，會(huì )啟動(dòng)認知注意力控制的腦區(如right-hemisphere, SFG,DLPFC,與OFC)，以分心或逃避的方式來(lái)處理該訊息。整體而言，在處理負向字的時(shí)候，不安全者的右腦會(huì )有大量的活動(dòng)，而這些腦區的活動(dòng)量，與其反應時(shí)間呈正相關(guān)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，當個(gè)體被促發(fā)不安全事件，大腦會(huì )采取分散注意力的方式處理負面訊息，也使得個(gè)體的反應時(shí)間變長(cháng)，錯誤率提高。
或許讀到這邊你會(huì )發(fā)現一項個(gè)穩定而悲慘的事實(shí)：不安全依戀者總是過(guò)得很糟。的確，Ein-Dor, Mikulincer, Doron, & Shaver (2010)對過(guò)去文獻進(jìn)行了一個(gè)回顧，發(fā)現安全依戀者幾乎享盡了世界上大大小小的好處、有比較好的人際關(guān)系、比較多人喜歡他們、能夠好好地談戀愛(ài)、身心健康與工作狀況也較佳等等；反之，不安全依戀者像是被世界遺棄的一群人一樣，幾乎所有的壞處都往他們身上聚集，比方說(shuō)他們較不受歡迎、對事情的看法比較悲觀(guān)、容易有生理與心理上的疾病、在關(guān)系中面臨威脅時(shí)常常一蹶不振、知覺(jué)伴侶對自己是有惡意的、責怪身邊的人對自己不好，但真正對別人不好的其實(shí)是自己等等。為什么不安全依戀者這么慘？目前研究大多采用Bowlby的內在運作模式(Internal Working Model)來(lái)解釋?zhuān)鲝埻陼r(shí)期的經(jīng)驗會(huì )形成內在運作模式，影響個(gè)體終其一生與社會(huì )互動(dòng)的方式(Bowlby, 1977, 1982, 1984, 1989)。
不過(guò)，究竟內在運作模式在成人時(shí)期是怎樣被「持續」運作的？近年Dykas & Cassidy (2011)在Psychological Bulletin上發(fā)表一篇文章，回顧至今的依戀研究，提出一套整合的理論說(shuō)明：安全依戀者與不安全依戀者「以不同的方式」看待這個(gè)世界，使得他們的人生也迥然不同。安全依戀者之所以過(guò)得好，有兩個(gè)原因：
(1)他們對事情采取較為廣泛、開(kāi)放的觀(guān)點(diǎn)，能同時(shí)看到一件事情的正反兩面。
(2)他們能采取正向的基模(Schema)來(lái)解釋與依戀相關(guān)的社會(huì )事件。
另一方面，不安全依戀者的大腦就比較復雜了，他們采取兩種方式因應事件：
(1)當事件是負面的、面對或處理會(huì )讓自己心痛難過(guò)的時(shí)候，他們傾向逃避、防衛或停止任何信息進(jìn)入。這也是為什么每次你和不安全者吵架的時(shí)候，他不是摀住耳朵說(shuō)她不要聽(tīng)，就是關(guān)機不接你電話(huà)－－盡管他們要求你不可以這樣做，但他們自己卻執行得很勤快。
(2)如果處理該事件并不會(huì )造成心理上痛楚，他們會(huì )根據過(guò)去自己的負向基模，采用負面的方式來(lái)解釋該事件。
簡(jiǎn)單地說(shuō)，不安全依戀者在事情發(fā)生時(shí)的注意力、發(fā)生后的歸因、事過(guò)境遷之后的回憶過(guò)程，都受到其負向的認知基模所扭曲，這是因為他們在處理社會(huì )訊息的時(shí)候與安全者相當不同所致。
以選擇性注意訊息為例，Rholes, Simpson, Tran, Martin, & Friedman (2007)發(fā)現不安全依戀者會(huì )選擇性注意不同的訊息。他們找來(lái)76對大學(xué)情侶在不同的房間填寫(xiě)量表并進(jìn)行實(shí)驗。Rholes要求受試者在一邊進(jìn)行字詞反應作業(yè)的同時(shí)，必須配戴心跳脈搏記錄儀，實(shí)驗器材旁還有手術(shù)相關(guān)的器材桌椅，以制造高度壓力的情境。在壓力情境作業(yè)結束后，受試者可以選擇閱讀一些伴侶先前填寫(xiě)的量表信息，如伴侶對親密、未來(lái)或婚姻的期待等等。結果發(fā)現，在促發(fā)壓力之后，焦慮依戀者幾乎覺(jué)得所有與伴侶相關(guān)的信息都很重要，也因而想知道伴侶的所有信息；而逃避依戀者則傾向覺(jué)得這些都不重要，也不愿意知道相關(guān)的訊息。
除了資訊獲取的方式之外，不安全依戀者對于關(guān)系的記憶也與安全者不同。一項經(jīng)典的記憶扭曲研究就是由依戀研究的翹楚Simpson所帶領(lǐng)。Simpson, Rholes, & Winterheld (2009)邀請了148位大學(xué)生進(jìn)行“沖突討論”(Problem discussion)的實(shí)驗。他們將受試者安排在一個(gè)房間中，請他們討論自交往以來(lái)，最重要、未獲解決的沖突事件，以V8記錄其討論的過(guò)程，雙方的支持行為、溝通方式等等，并請他們在討論沖突后立即評估對方對自己支持的程度，然后一周后，再進(jìn)行同樣的評估，應計算兩次評估的差異。即使在關(guān)系狀況較差的戀情中，安全者傾向在兩周后產(chǎn)生一種正向知覺(jué)的扭曲，認為自己的另一半當時(shí)是支持自己的，逃避者則相反地產(chǎn)生一種負向錯覺(jué)，認為當時(shí)伴侶相當不支持自己；關(guān)系狀況較差的焦慮者則在一周后錯誤地知覺(jué)自己跟伴侶當初討論的時(shí)候，情感上是很親近的－－當然事實(shí)上并非如此。
這些結果說(shuō)明了一個(gè)有趣的現象是：不同依戀風(fēng)格的個(gè)體，的確會(huì )依照他們對關(guān)系的期待來(lái)處理、調整并曲解訊息。這種解釋傾向的差異，會(huì )給關(guān)系帶來(lái)怎樣的后果呢？最新的研究顯示，這使得逃避依戀者在同理伴侶的感受的時(shí)候，相當地不精確(Simpson et al., 2011)。不過(guò)或許該慶幸的是，Simpson等人也指出在面對威脅關(guān)系的親密、沖突事件、或感到失落的時(shí)候，焦慮依戀者比安全依戀者更能精確地同理對方的感受。
看到不安全依戀者面臨這樣悲慘的命運，心理學(xué)家也有領(lǐng)五年五百億(?)當然應該要出來(lái)面對。Interdisciplinary Center Herzlyia的Mikulincer等人長(cháng)期以來(lái)進(jìn)行一種叫Secure priming的實(shí)驗，他們發(fā)現呈現安全的刺激(例如溫暖的笑臉，圣母的圖像，讓人聯(lián)想到安全感的字：安全，保護，舒適，親密…)有助于建立一個(gè)人的安全感(Bartz & Lydon, 2004; Mikulincer, Birnbaum, Woddis, & Nachmias, 2000; Mikulincer et al., 2003)。但是過(guò)去對于Secure priming為什么有效，仍然像是黑盒子一樣費解。
近年Beckes, Simpson, & Erickson (2010)提出一個(gè)看法：Secure priming之所以有效，是因為在威脅情境中出現安全的訊息，會(huì )使我們聯(lián)想到與安全相關(guān)的基模。他們進(jìn)行了一個(gè)實(shí)驗，首先在螢幕上快速呈現一張駭人的圖片如蛇、受傷的士兵，或是一張一般的圖片如菜籃(當然所有受試者都沒(méi)有察覺(jué)這些圖片)，然后再呈現一張微笑的臉賦予他們安全感，最后請受試者判斷出現的英文單字是不是一個(gè)真存在的字[3]。結果發(fā)現，受試者在看到威脅圖片時(shí)比起控制圖片時(shí)，對于安全感相關(guān)的單字反應更為快速。Beckes等人根據此實(shí)驗提出一項建議是：雖然不安全依戀者傾向用負面的基模解釋這個(gè)世界的訊息，但是如果在每次面臨沖突、威脅性的事件時(shí)，伴侶都能給與安全感的支持，將負面威脅與安全感進(jìn)行連結，便能漸漸制約并改變不安全依戀者的認知基模，走出不安全的回圈。
當然許多人或許會(huì )質(zhì)疑，這樣的效果可以推論到這么遠嗎？走出實(shí)驗室之后，這樣的結果究竟還在不在呢？同樣與Simpson合作的Rholes很可能會(huì )大力的點(diǎn)頭。還記得文首曾提及，不安全依戀者傾向在婚后當了父母之后，有更多心理上的適應困難與憂(yōu)郁癥狀嗎？Rholes在他的長(cháng)期追蹤研究中發(fā)現，如果能給予不安全依戀的伴侶足夠的支持與鼓勵、較少進(jìn)行負面訊息的交換、較多的合作與關(guān)心，他們便能較快走出憂(yōu)郁(W. Steven Rholes et al., 2011)?？梢?jiàn)，不安全依戀者還是有救的，指是要看伴侶愿不愿意像多拉A夢(mèng)一樣伸出援手、付出關(guān)懷。
[1]歡迎閱讀她的成名作：語(yǔ)言相似性與人際關(guān)系(M. E. Ireland & Pennebaker, 2010; M. E. Ireland, Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., & Pennebaker, J. W., 2010)。
[2]高度地需要獨立，卻又強烈地想取悅別人；過(guò)度地在乎自己的親密伴侶，但當伴侶對自己太靠近的時(shí)候，又容易對對方產(chǎn)生敵意的一種特質(zhì)
[3]例如”Affect”是存在的字就按左鍵，trecof是不存在的字就右鍵單擊。
自1987年Hazan與Shaver提出成人依戀、變成親密關(guān)系依戀研究領(lǐng)域的大師之后(Hazan & Shaver, 1987)，一個(gè)一直未被解決的問(wèn)題是：如果不安全依戀真的會(huì )讓人過(guò)得很糟，為什么跨文化、跨世代，世界上都存在著(zhù)一定比例的不安全依戀者(Del Giudice, 2011; Ein-Dor, et al., 2010)？有沒(méi)有一種可能是，不安全依戀本身其實(shí)是一種演化上的適應？Ein-Dor, Mikulicer, Doron 與 Shaver(2010)提出了一個(gè)社會(huì )防御理論(social defense theory，SDT)，認為不同依戀類(lèi)型的個(gè)體，在面對緊急災難時(shí)，會(huì )有不同的應對行為。Ein-Dor等人舉了一個(gè)小島度假村大火的例子，在該場(chǎng)大火中，不同依戀風(fēng)格的人扮演不同的角色：安全依戀者(secure attachment)，在火災現場(chǎng)會(huì )主動(dòng)安撫、慰問(wèn)大家情緒；焦慮依戀者(Anxious attachment)因為大腦的戰或逃(Fight or flight)系統較為發(fā)達，能在災害剛發(fā)生時(shí)較能準確地辨認起火源；而逃避依戀者則因較不擅涉入于人際情境，逃生時(shí)能避免人際的牽累，快速找到出口，而其他人見(jiàn)狀后亦能跟隨之，增加整體的存活率。
只不過(guò)這種說(shuō)法著(zhù)實(shí)難以讓人信服，也不會(huì )有人因為了解Ein-Dor的SDT理論之后，相信不安全依戀者較容易在災難中存活，就甘愿當不安全依戀者。畢竟，我們不可能每天經(jīng)歷撼動(dòng)生命的威脅事件，但是我們每天都需要與他人互動(dòng)，每天都在面臨被拒絕的威脅、被新朋友評估的焦慮、被伴侶背叛的風(fēng)險，而不安全依戀者在這些面向上都表現得很差，我們也可以預期在一個(gè)「升平」的世代，不安全依戀者應該是「不適應」的，無(wú)數的研究也建議，他們需要伴侶持續地的支持、鼓勵才能被帶出不安全的思考模式(W. Steven Rholes, et al., 2011; Warren, et al., 2010)。
那還有沒(méi)有另一種可能，能夠讓不安全依戀者「自己」走出不安全的循環(huán)？依戀研究的鼻祖之一Shaver認為，人類(lèi)無(wú)法解決的事情，就交給神吧！Granqvist, Mikulincer, & Shaver (2009)進(jìn)行了一項回顧，并主張宗教信仰能夠填補不安全依戀者的心缺。神就像是一個(gè)安全堡壘(Secure Base)一般，在我們面臨威脅時(shí)，提供我們照護和幫助。這個(gè)看似荒謬的說(shuō)法，其實(shí)有許多跡象可循。在Granqvist等人的回顧中，整理了許多宗教方面的研究，說(shuō)明當個(gè)體面對生命中不可承受的困難的時(shí)候，會(huì )轉向求助于神，與神形成一種情感的連結(affection bound)。Bowlby (1982)其實(shí)也將secure base描述為有智慧，有力量的，就像在我們初生之時(shí)，母親比起我們本身更有智慧與力量一樣。母親之于嬰兒，就像是神之于我們一樣，當嬰兒發(fā)現自己有無(wú)法完成的事情，或缺乏勇氣的時(shí)候，我們會(huì )轉向媽媽那邊，只要她一個(gè)眼神，或一句支持的話(huà)語(yǔ)，我們便有勇氣嘗試、探索這個(gè)世界。長(cháng)大之后，當我們再次面對生命中的無(wú)法抉擇的事情，超乎負擔的痛楚時(shí)，我們該轉向誰(shuí)呢？部分的人會(huì )求助于其親密伴侶，而無(wú)法這樣做的人還有另一種選擇－－求助于神。
Granqvist等人主張我們透過(guò)兩種方式與神建立依戀的連結：補償(compensation)與對應(correspondence)?！秆a償」指的是，我們幼年時(shí)期所受的傷，所缺乏的呵護，戀愛(ài)時(shí)經(jīng)歷的心痛、被拋棄、或被拒絕等，都能藉由感受到神是無(wú)條件地愛(ài)我們的、支持我們的、不會(huì )遺棄我們的，而獲得一種心靈上的慰藉。換句話(huà)說(shuō)，如果我們的心缺了一角，神能夠以祂無(wú)限的愛(ài)，無(wú)條件地填補這個(gè)缺角，不論這個(gè)缺的形狀為何，就像一個(gè)滿(mǎn)懷慈愛(ài)的母親，接納我們的一切過(guò)錯一樣。如果我們曾經(jīng)感受過(guò)被呵護的感覺(jué)，享受過(guò)被愛(ài)的滋味，但因為某些原因(分手，喪偶等等)失去了當初依戀的客體，我們會(huì )試圖從神的身上找到當初與伴侶連結的那種溫暖感受。而「對應」是指，我們社會(huì )中正面的形象常是與神連結在一起的，包括慈愛(ài)、寬容、接納等等，因此神很容易被我們拿來(lái)充當安全保壘。事實(shí)上，Mikulincer, Gurwitz, Shaver, & Granqvist (2008)進(jìn)行的一項實(shí)驗便發(fā)現，我們對愛(ài)情中安全依戀的概念，與宗教性的圖片有關(guān)聯(lián)。
總而言之，我們可以分幾個(gè)階段解決不安全依戀的困境。首先，如果你一生下來(lái)便基因良好(Donnellan, et al., 2008; Gillath, et al., 2008)，爹疼娘愛(ài)，是一個(gè)得天獨厚的安全依戀者，那么恭喜老爺賀喜老爺，您不需要煩惱這些問(wèn)題；如果你不幸是不安全依戀者，但是恰好有一個(gè)愿意支持你的伴侶，那倒也不壞，因為透過(guò)他無(wú)條件的關(guān)懷，能引領(lǐng)你走向安全依戀之路(Allen & Miga, 2010; Coan, 2010; Collins & Ford, 2010)；如果你更不幸伴侶根本無(wú)法支持你，或者是他本身也是不安全依戀者，那么你還可以透過(guò)提升做愛(ài)頻率，增加關(guān)系滿(mǎn)意度(Little, et al., 2009)；如果你極度不幸，伴侶不喜歡做愛(ài)，或者你根本沒(méi)有閃光，那么你仍然可以求助于神(Granqvist, et al., 2009; Mikulincer, et al., 2008)。如果你連宗教信仰也沒(méi)有，那該怎么辦？Granqvist等人在文末也提出另外一種可能：止觀(guān)(Mindfulness)。
止觀(guān)起源于佛家，是一種安適的人生觀(guān)，透過(guò)自我覺(jué)察(self awareness) 、自我接納(self acceptance)與自我關(guān)愛(ài)(self compassionate)的方式，真誠地接受自己(Kernis & Goldman, 2006)，協(xié)助自己不陷入負面的情緒，達到一種寧靜和諧的幸福感。過(guò)去大量的研究顯示，個(gè)體的止觀(guān)特質(zhì)與自我、情緒及注意力調節有關(guān)(Tang et al., 2007; Tang & Posner, 2009)，止觀(guān)特質(zhì)較高者，其親密關(guān)系質(zhì)量也較佳(Barnes, Brown, Krusemark, Campbell, & Rogge, 2007; Carson, Carson, Gil, & Baucom, 2007; Saavedra, Chapman, & Rogge, 2010; Wachs & Cordova, 2007)。
止觀(guān)在親密關(guān)系上有這么大的效果，究竟給依戀理論什么樣的啟示呢？Sahdra, Shaver, & Brown Shaver (2010)回顧過(guò)去依戀相關(guān)的研究與文獻，發(fā)現依戀的本質(zhì)其實(shí)是一個(gè)高度依賴(lài)的系統－－即使是安全依戀，也是假設有一個(gè)依戀的客體，讓我們能「放心地」探索世界。依戀理論雖然可以解釋許多親密關(guān)系中的拉扯與現象(Mikulincer, Shaver, Bar-On, & Ein-Dor, 2010)，但同樣衍生的一個(gè)重要問(wèn)題是：難道我們不能靠自己?jiǎn)幔?/p>
Sahdra等人根據這樣的思考，結合佛家的止觀(guān)，提出Nonattachment的概念，指個(gè)體能不被外物所罣礙，自在地接納事物的生死流轉、得失消長(cháng)的程度。Nonattachment其實(shí)是一種不以物喜，不以己悲的態(tài)度，當一個(gè)人的情緒都系于重要他人的時(shí)候，心里很難有一個(gè)穩定的平衡點(diǎn)，情緒的起伏也自然像浪潮上的風(fēng)帆一般飄泊翻覆(Knee, Canevello, Bush, & Cook, 2008)，但吊詭的是，親密關(guān)系與依戀的本質(zhì)就是：將自己情緒喜怒哀樂(lè )的主導權，一部分度讓給自己的伴侶(Windsor, Ryan, & Smith, 2009; 陳婉真, 2009)。在Sahdra等人(2010)收集的樣本中發(fā)現，Nonattachment與焦慮、逃避依戀呈現負相關(guān)，也與許多正負向心理適應指標有關(guān)。Nonattachment傾向高者，對生活較為滿(mǎn)意、愿意接納各種不如意的事情、對事物的看法較為開(kāi)放、較少憂(yōu)郁與焦慮、能體會(huì )并同理伴侶的情緒，卻又不會(huì )被對方的情緒所抓住等等。這些結果說(shuō)明了，Nonattachment傾向能讓個(gè)體退后一步，去感受、去關(guān)照、去接納自己與伴侶的情緒，并重新找到一個(gè)能讓自己站起來(lái)的力量。
經(jīng)過(guò)一番跋山涉水、三顧茅廬、六出祁山之后，本文回顧了這兩年一些經(jīng)典的依戀研究，發(fā)現雖然跟二十年前比起來(lái)，看似確定的事情越來(lái)越少，不過(guò)也代表可能性越來(lái)越多。在依戀研究將觸角伸到各種親密關(guān)系、各種感情階段的同時(shí)，我們也發(fā)現有更多元的方式將不安全依戀的他或她，引導到安全而溫暖的小船上，我們也更有勇氣接納自己，并接納自己所愛(ài)的人。
