如果你與我的想法是背道而馳的，那么就不會(huì )相信像Paul Graham這樣的先行者會(huì )做出“微軟已經(jīng)死了十年有余”的論斷。很顯然，微軟至今仍然能夠產(chǎn)生相當大額的財政收入，他們無(wú)須過(guò)分擔憂(yōu)那些競爭者，因為在 華爾街他們仍然有很高的價(jià)值，即使在十年之前也是這樣。
因此，我們應該怎樣去預見(jiàn)Google的未來(lái)會(huì )否發(fā)生同樣的情況呢？我相信答案是肯定的。接下來(lái)我將要闡述一下可能出現的情況。
微軟怎么了？
首先，考量一下微軟所發(fā)生的狀況是非常有用的。毫無(wú)疑問(wèn)，帶有創(chuàng )新的應用程序的平臺，連同用戶(hù)的注意力，都已經(jīng)從微軟統治的桌面轉移到了網(wǎng)絡(luò )上。這種轉變 使得競爭者更加具備侵略性。
還有另一個(gè)方面，這也是不可忽視的，那就是富有競爭力的開(kāi)源軟件項目的出現。像Linux、MySQL和Firefox這樣的開(kāi)源項目，其透明性和易訪(fǎng)問(wèn) 性改變了競爭者的結構以及對微軟的分析和看法。雖然我不知道要如何進(jìn)行量化，但我相信它也改變了用戶(hù)的喜好以及對微軟商標的忠誠度。
Google的何處會(huì )受傷？
正如我之前已經(jīng)暗示過(guò)的那樣，我相信Google目前也處在一個(gè)類(lèi)似的薄弱環(huán)境。對于一個(gè)組織來(lái)說(shuō)，如果它超過(guò)三分之一的財政收入突然消失，這無(wú)異于一場(chǎng) 強烈的風(fēng)暴。雖然他們與一些能夠支持他們廣告網(wǎng)絡(luò )的大型的在線(xiàn)機構簽有契約，但在契約續訂之時(shí)，這些網(wǎng)絡(luò )都可能發(fā)生轉變。正如微軟看到開(kāi)源項目出現并瓦解 了他們的統治地位那樣，我相信在廣告網(wǎng)絡(luò )領(lǐng)域也會(huì )出現新的競爭者（在后文被稱(chēng)為“開(kāi)放的廣告網(wǎng)絡(luò )”），他們能夠為廣告網(wǎng)絡(luò )的系統引入更為開(kāi)放和透明的獲利 結構，從而危及Google廣告網(wǎng)絡(luò )的財政收入。
具體的建議：開(kāi)放的廣告網(wǎng)絡(luò )
在與他人討論到這方面的時(shí)候，他們通常首先就會(huì )指出當前已經(jīng)有其它的線(xiàn)上廣告網(wǎng)絡(luò )。是的，目前當然存在這許多競爭的廣告網(wǎng)絡(luò )，但他們多少都有些趨向 Google同樣的獲利模式。他們提供廣告并交付到合作伙伴的網(wǎng)站上，然后保持收入的一個(gè)份額。在廣告網(wǎng)絡(luò )處于新興階段時(shí)，這種方式是非?？尚械?，但這樣 的廣告出售是通過(guò)與廣告客戶(hù)直接的昂貴的關(guān)系來(lái)獲得的。而到了現在，大量的廣告都能夠通過(guò)自助的方式向“長(cháng)尾”廣告客戶(hù)出售。
在幾個(gè)月之前，我曾經(jīng)在自己的博客中寫(xiě)了兩篇文章是關(guān)于“開(kāi)放精神”如何獨立創(chuàng )造一個(gè)產(chǎn)業(yè)的。當我在思考這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，偶然遇到了一本O‘Reilly所寫(xiě)的在1999年出版的不錯的書(shū)：“開(kāi)源：來(lái)自開(kāi)源革命的聲音”。其中還包含了一篇Red Hat創(chuàng )始人之一Robert Young的文章。
其中有一些話(huà)在我第一次讀到的時(shí)候就對我產(chǎn)生了深遠的影響。Robert說(shuō)道：
“你無(wú)法用壟斷者的規則在游戲中與壟斷者競爭。壟斷者擁有財力，分銷(xiāo)渠道，研究開(kāi)發(fā)力量；總之，他們占據了太多的力量。如果你將游戲的規則更改成另外一套模式再與壟斷者競爭，那么這些規則就能夠支撐你的力量……”
在那個(gè)時(shí)候，還沒(méi)有人會(huì )知道Red Hat會(huì )有多成功。但是，它確實(shí)是恰如其分地做到了Robert所預言的那樣——更改了游戲規則。這也就是我所要提議的，將游戲規則改為讓那些投遞廣告的 發(fā)布者們能夠保持住百分之百的收入。就如現在很多盈利為目的的開(kāi)源公司那樣，這也將是一個(gè)以盈利為目的的開(kāi)放的廣告網(wǎng)絡(luò )。
如何賺錢(qián)呢？
最近，我采訪(fǎng)了Google開(kāi)源項目經(jīng)理Chris DiBona。他很有趣地認為商業(yè)軟件對于它們的開(kāi)源對手們來(lái)說(shuō)是“脆弱的”。他并沒(méi)有說(shuō)哪些公司是“脆弱的”，而是談及了它們在更改的商業(yè)模式： “我是這樣想的，由于出現了可行的開(kāi)源項目來(lái)替代它們，這些商業(yè)實(shí)體發(fā)現它們無(wú)法再像過(guò)去那樣出售它們的軟件，這樣一來(lái)，他們就必須決定是否他們需要圍繞開(kāi)源軟件來(lái)出售一些服務(wù)，或者是完全退出個(gè)別的業(yè)務(wù)。IBM則在之前做了這方面的一個(gè)典范。”
這就是我切實(shí)建議的模式。所不同的是，我不是在談?wù)撽P(guān)于軟件許可的銷(xiāo)售收入的消失，而是出現新的參與者能夠讓盈利模式不再是通過(guò)從合作伙伴的頁(yè)面中投放廣 告的查看所獲得的收入中抽取一部分。一個(gè)開(kāi)放的廣告網(wǎng)絡(luò )將促使這個(gè)產(chǎn)業(yè)依靠銷(xiāo)售圍繞這個(gè)網(wǎng)絡(luò )的服務(wù)來(lái)盈利，而不是抽取這個(gè)網(wǎng)絡(luò )收入的一定比率。
它如何與免費廣告進(jìn)行區分呢？
當跟人們談及這個(gè)概念的時(shí)候，他們都會(huì )很自然地聯(lián)想到開(kāi)源廣告服務(wù)器——免費廣告。雖然我也確信免費廣告有其重要的價(jià)值所在，但它們并不是一個(gè)廣告網(wǎng)絡(luò )，而是一個(gè)廣告服務(wù)器。有趣的是，免費廣告的收入與讓它們的客戶(hù)依照其與普遍的廣告網(wǎng)絡(luò )業(yè)務(wù)量來(lái)增加業(yè)務(wù)量有著(zhù)密切的關(guān)系。
我所提出的觀(guān)點(diǎn)必然是支持免費廣告作為廣告服務(wù)器的一個(gè)框架，但它必須是一個(gè)作為服務(wù)器來(lái)運行免費廣告的托管型方案。
結論
那么，Google實(shí)際上到底會(huì )怎樣呢？首先，這純粹只是一個(gè)推測。必須有人先做了這樣一個(gè)項目我們才能夠來(lái)證實(shí)。無(wú)論如何，在我看來(lái)，Google將會(huì )繼續以這種讓廣告顯示自己的網(wǎng)站上的方式繼續成長(cháng)。就像微軟也在繼續成長(cháng)一樣，即使有眾多開(kāi)源競爭者加入。
無(wú)論如何，如果上面所提到的這種模式真的到來(lái)，那么Google就會(huì )遇到一次短期內十足的收入前景的挑戰——如果它失去了它三分之一的財政收入。更重要的是，我相信這會(huì )相當大程度地減低普遍存在的FOG——對Google的恐懼——目前對這個(gè)領(lǐng)域的統治。
這也許是會(huì )遭到質(zhì)疑的想法，那么你們的想法是怎樣的
聯(lián)系客服
