【案情介紹】
1、本案是一起業(yè)主行使撤銷(xiāo)權的案例，主要涉及業(yè)主行使撤銷(xiāo)權的起算點(diǎn)、期限等方面的法律問(wèn)題。
2、本案中，原告系××小區業(yè)主，因其認為物業(yè)公司擅自上調物業(yè)費，遂不服，起訴至法院，要求判令撤銷(xiāo)被告擅自上調物業(yè)費的決議。
3、隨后，××業(yè)委會(huì )委托我所趙忠敏、王浩律師代理此案。接受委托后，代理人認真研究案件材料，并調查取證，聽(tīng)取其他業(yè)主的意見(jiàn)，查閱了相關(guān)法律法規。
4、代理人提出，首先，業(yè)委會(huì )作出的關(guān)于上調物業(yè)管理費的決議程序合法；其次，原告提起本案訴訟、行使撤銷(xiāo)權已超過(guò)法定期限。經(jīng)過(guò)法庭的開(kāi)庭審理及雙方的辯論，代理人提出的觀(guān)點(diǎn)基本被法院采納，最終，原告的訴訟請求沒(méi)有得到法院的支持。
【案例提示】
業(yè)主提起業(yè)主撤銷(xiāo)權訴訟，應在法定期限（一年）內提出。
上海市奉賢區人民法院
民事判決書(shū)
(2010)奉民三（民）初字第××號
原告楊××，男，19××年××月××日生，漢族，住上海市奉賢區南橋鎮××區××號××室。
委托代理人徐××，男，19××年×月×日生，漢族，住上海市奉賢區南橋鎮××新村×區××號××室。
被告上海市奉賢區×××業(yè)主委員會(huì )，住所地上海市奉賢區南橋鎮××區。
負責人潘××，職務(wù)：主任。
委托代理人趙忠敏，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
委托代理人王浩，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
原告楊××訴被告上海市奉賢區×××業(yè)主委員會(huì )業(yè)主撤銷(xiāo)權糾紛一案，本院于2010年3月5日立案受理后，依法由代理審判員蘇妹獨任審判，于2010年4月12日、2 010年4月28日分別公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊××及其委托代理人徐××，被告委托代理人王浩均到庭參加了庭審。本案現已審理終結。
原告楊××訴稱(chēng)，2007年1月1日起，原告所在小區上?！痢廖飿I(yè)管理有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“××物業(yè)”）擅自將物業(yè)費由0. 18元上調至0.34元，原告不服，起訴至法院，要求判令××物業(yè)物業(yè)管理費仍按0. 18元收取及返還多收取的物業(yè)管理費。后于2010年2月8日被法院以主體錯誤而駁回訴請。該判決書(shū)現已生效，據此生效判決確定的內容“根據2005年9月25日和2006年1月14日，被告根據奉賢區人民政府就區發(fā)改委和區房地局的《關(guān)于奉賢區住宅物業(yè)服務(wù)分等級收費標準的請示》作出的批復召開(kāi)專(zhuān)題會(huì )議，決定按一級標準實(shí)施服務(wù)和收費，收費標準為每月每平方米0.34元……被告作出上述決定前，未就物業(yè)費調整召開(kāi)業(yè)主大會(huì )……。原告認為被告業(yè)主委員會(huì )是受全體業(yè)主委托代為管理業(yè)主共同事務(wù)的代理執行機構，其存在的目的是為了避免因業(yè)主人數眾多帶來(lái)的業(yè)主行使其成員權利的不便。因此，業(yè)主委員會(huì )必須維護多數業(yè)主的利益，其行為應當符合多數業(yè)主的意愿。根據《物權法》第七十六條第一款的規定，對于事關(guān)業(yè)主重要權益的事項，除非獲得法律規定的多數業(yè)主的同意，否則業(yè)主委員會(huì )無(wú)權作出決定。提高物業(yè)費標準，屬于事關(guān)業(yè)主重要權益的事項，屬于應當由業(yè)主共同決定的事項，應依照《中華人民共和國物權法》第七十六條第二款的規定，經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積三分之二以上業(yè)主且占總人數三分之二以上的業(yè)主同意方可決定和實(shí)施，業(yè)主委員會(huì )本身無(wú)權獨立作出決定。被告作出的決議未經(jīng)業(yè)主大會(huì )研兗決定，其程序不合法，原告為維護自身合法權益，多次向有關(guān)部門(mén)信訪(fǎng)，有關(guān)部門(mén)也有答復意見(jiàn)，但遲遲不予解決，故原告訴訟來(lái)院要求判令撤銷(xiāo)被告擅自將物業(yè)費由0. 18元上調至0. 34元的決議。
原告楊××針對其訴訟請求向法庭提交了如下證據：
1、書(shū)面答復意見(jiàn)書(shū)一份，由上海市住房保障和房屋管理局于2 009年11月23日出具給原告，證明被告沒(méi)有根據規定召開(kāi)業(yè)主大會(huì )來(lái)調整物業(yè)費。
2、業(yè)主大會(huì )議事規則一份，證明第十條規定召開(kāi)業(yè)主大會(huì )的條件，以及涉及全體業(yè)主共同利益的事項需召開(kāi)業(yè)主大會(huì )。
3、奉賢區房地局南橋房地所情況回復一份，證明被告沒(méi)有對決議進(jìn)行公示，同樣也沒(méi)有開(kāi)過(guò)業(yè)主大會(huì )。
4、一中院民事判決書(shū)一份，證明判決書(shū)中確認，原告已在奉賢法院立案了撤銷(xiāo)權糾紛，原告的權益可以通過(guò)該案得到保護。
5、澄清×××業(yè)主代表會(huì )議的事實(shí)真相一份，證明業(yè)主委員會(huì )與物業(yè)公司私自漲價(jià)，業(yè)主代表中80%都不同意。
6、住宅物業(yè)服務(wù)收費標準備案受理表及物業(yè)服務(wù)合同最后一份各一份，證明業(yè)主委員會(huì )與物業(yè)公司向物價(jià)局提供的材料里說(shuō)是業(yè)主大會(huì )通過(guò)的，但其實(shí)是不符事實(shí)的。
被告上海市奉賢區××區業(yè)主委員會(huì )辯稱(chēng)，被告作出上調決議程序合法，原告訴稱(chēng)沒(méi)有事實(shí)根據。根據相關(guān)規定，業(yè)主大會(huì )會(huì )議也可以采用書(shū)面征求意見(jiàn)的形式，事實(shí)上召開(kāi)業(yè)主大會(huì )很困難，原告小區業(yè)主眾多，為提高效率，一些業(yè)委會(huì )決定的事項，在小區進(jìn)行了公告，業(yè)主沒(méi)有提出異議就算通過(guò)。被告已經(jīng)就上調物業(yè)費事項在小區內進(jìn)行了公告一個(gè)月，但小區業(yè)主，包括原告，在公示期間未提出任何異議。原告所在小區2007年的物業(yè)管理費收繳率為66%，大都分業(yè)主已認可了調整物業(yè)費收費標準。原告也已繳清了2007年度的物業(yè)費，原告對物業(yè)費調整是明知的，故原告提起本案訴訟已過(guò)法定期限，業(yè)主撤銷(xiāo)權必須在知道或者應當知道該決定之日起一年內行使，而原告在2007年1月就知道了物業(yè)費上調。故請求駁回原告訴請。
被告上海市奉賢區××區業(yè)主委員會(huì )針對其辯稱(chēng)向法庭提供了如下證據：
1、回復一份，證明奉賢區房地局確認被告就新物業(yè)費標準召開(kāi)了會(huì )議，并在小區公示一個(gè)月。
2、2 01 0年3月10日奉賢區南橋鎮××新村居委會(huì )出具的關(guān)于調整物業(yè)費的情況說(shuō)明一份，證明會(huì )議決定從2006年4月起調整物業(yè)費，按0.34元收取，調整收費的公示在小區公示過(guò)一個(gè)月，如有意見(jiàn)需向業(yè)委會(huì )反饋。
3、2006年1月14日業(yè)主委員會(huì )會(huì )議記錄一份，證明決定對物業(yè)費進(jìn)行上調，并從2006年3月起公示一個(gè)月。
4、收費標準請示、分等收費標準請示批復及備案受理表各一份，證明收費標準已經(jīng)經(jīng)過(guò)奉賢區物價(jià)局進(jìn)行備案，原告所在小區按一級標準收費，即每月每平方0. 34元，沒(méi)有超過(guò)收費標準。
5、××物業(yè)出具的收費情況一份，證明原告所在小區2007年度的收費情況，該小區66%的業(yè)主已經(jīng)按0.34元進(jìn)行了繳費，大部分業(yè)主對收費是認可的。
6、發(fā)票及產(chǎn)權人信息各一份，證明原告繳納了2 00 7年4月至12月的按0.34元每月每平方收取的物業(yè)費，原告在2007年已經(jīng)知道丁新的收費標準，并認可了該標準。
7、物業(yè)服務(wù)合同兩份，證明從2007年1月1日起實(shí)際正式按0.34元進(jìn)行收費，原來(lái)約定的是從2006年7月1日起。
8、2008年12月5日的告示張貼照片一份，證明被告就物業(yè)管理費調整到0. 34元進(jìn)行了公示，對構成進(jìn)行了說(shuō)明，該公示曾在2006年公示過(guò)，因原告要求知道組成，所以進(jìn)行了第二次公示。
9、判決書(shū)一份，證明被告將該兩張照片做了舉證，原告予以認可的。
另，根據被告的申請，本院傳證人黃××、李××、諸××到庭作證。
證人黃××述稱(chēng)，其在2009年4月以前在運××村居委會(huì )工作，原告所在小區是屬于××新村居委會(huì )管轄的，物業(yè)費上調到0.34元其從居委會(huì )主任處得知，原告小區里也張貼出來(lái)的，其看見(jiàn)了。貼的公示還要來(lái)居委會(huì )蓋章的，公示內容為物業(yè)費從0. 18元漲到0.34元，公示時(shí)間大概在2006年春天，公示貼在古華B區的宣傳欄里以及小門(mén)的崗亭，還有樓道里也全部張貼。到2008年又公示了一次。
證人李××述稱(chēng)，其是原告所在小區的業(yè)主，其是2001年入住的，物業(yè)費從前是0. 18元，調價(jià)是在2006年春節后，調整為0.34元。小區小門(mén)口的小房子面南墻上及大門(mén)口櫥窗里貼了公示，說(shuō)根據小區實(shí)際情況物業(yè)費從0. 18元調到0.34元。兩處的公示其都看了，有的門(mén)洞也貼了，在2008年冬天又貼了，對0.34元做了分析構成，這次也是貼在上述兩個(gè)地方，門(mén)洞是否貼印象不深。證人諸美華述稱(chēng)，其是原告所在小區的業(yè)主，物業(yè)費從2006年3、4月份漲到0.34元，其在小區門(mén)口看到了公告，在大門(mén)畫(huà)廊以及崗亭門(mén)南面上看到的，樓梯口也有的。內容是從0. 18元調到0. 34元，具體沒(méi)看。在2008年12月還張貼過(guò)一次公告，就是讓大家更加了解一下。
經(jīng)當庭質(zhì)證，原、被告對相對方提供的證據發(fā)表了各自的質(zhì)證意見(jiàn)。對于原告提供的證據，被告對證據1真實(shí)性無(wú)異議，但認為對決議進(jìn)行了公告；對證據2真實(shí)性無(wú)異議，但認為原告理解片面，根據規定，召開(kāi)形式不僅限于召開(kāi)會(huì )議；對證據3真實(shí)性無(wú)異議，但對原告要證明的觀(guān)點(diǎn)有異議，認為該證據確認了被告在小區內進(jìn)行了一個(gè)月的公示；對證據4真實(shí)性無(wú)異議；對證據5真實(shí)性不能確認，因為很多室號的業(yè)主都按0. 34元的標準繳納了物業(yè)費的；對證據6真實(shí)性無(wú)異議，但不認可原告想要證明的內容。對于被告提供的證據，原告對證據1真實(shí)性無(wú)異議，但認為事實(shí)上被告沒(méi)有公示過(guò)，上面寫(xiě)明了公示檔案未保存；對證據2真實(shí)性無(wú)異議，但認為居委會(huì )的證明沒(méi)有用，沒(méi)有經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì )的決議，公示是無(wú)效的；對證據3真實(shí)性無(wú)異議，但認為這是業(yè)主委員會(huì )開(kāi)的會(huì )議，不是業(yè)主大會(huì )的會(huì )議，且不能證明是否公示；對證搪4真實(shí)性無(wú)異議，但認為一般收費普遍低于標準；對證據5不認可，認為是永佳物業(yè)自己出具的，業(yè)主是被迫繳費的；對證據6真實(shí)性無(wú)異議，但認為原告是因以為該價(jià)格是物價(jià)局批準的，房屋又需要修理，故不得不繳納的；對證據7不認可，認為這兩份合同是造假的，業(yè)委會(huì )于2008年12月5日張貼的公告說(shuō)永佳的合同到2008年12月底到期，說(shuō)要登門(mén)詢(xún)問(wèn)對永佳物業(yè)的意見(jiàn)，但被告實(shí)際沒(méi)有做到；對證據8真實(shí)性無(wú)異議，是到每戶(hù)樓梯口貼的，該證據原告自己也收集了；對證據9真實(shí)性無(wú)異議。上述原告提供的證據1、2、3、4、6及被告提供的證據1、3、4、6、8、9，質(zhì)證方對證據真實(shí)性均無(wú)異議，本院依法予以確認。對原告提供的證據5，因被告不予認可，而該證據上的業(yè)主均未出庭作證，故對該證據本院不予認定。對被告提供的證據2，因證人需出庭作證，故以當庭的陳述為準；對被告提供的證據5，因系××物業(yè)單方制作，原告未予認可，故本院不予認定；對被告提供的證據7，因原告雖對真實(shí)性不予認可，但未能提供相反證據，故本院對該證據的真實(shí)性予以確認。
被告對三位證人證言均無(wú)異議；原告對三位證人證言均有異議，認為都是瞎說(shuō)的，對公示沒(méi)有意見(jiàn)，但認為必須經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì )的決定，原告是在2007年7月入住的，據其所知很多人沒(méi)有看到過(guò)這個(gè)公示，原告的代理人也沒(méi)有看到過(guò)，公告是被告弄的，即使有，也是被告自己張貼的，原告認為調價(jià)必須經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì )決議。本院對證人證言中有相應證據佐證的部分予以確認。
基于上述認定的證據及雙方當事人的陳述，本院確認如下事實(shí)：原告系上海市奉賢區南橋鎮××區××幢××號×××室房屋的業(yè)主，被告系原告所在小區上海市奉賢區古華B區的業(yè)主委員會(huì )。2006年4月14日，被告召開(kāi)業(yè)主委員會(huì )會(huì )議，會(huì )議內容為物業(yè)服務(wù)合同的簽訂、物業(yè)費上調至0. 34元每平方每月等；會(huì )議決定自2 006年3月開(kāi)始對該決定公示一個(gè)月。2006年5月10日，上海市奉賢區物價(jià)局對古華B區物業(yè)管理合同中的服務(wù)等級和收費標準進(jìn)行了備案：物業(yè)服務(wù)收費標準為每平方米建筑面積多層0. 34元每月。原告于2007年入住該小區，并向物業(yè)公司繳納了2007年4月至12月按每平方米0.34元計算的物業(yè)費。2008年12月5目，被告在原告所在小區各樓道等處張貼告示一份，告知：、根據物業(yè)公司與被告簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)費收費標準自2007年1月1日起上調至0.34元，并列出組成明細。
本院認為，業(yè)主大會(huì )或者業(yè)主委員會(huì )的決定，對業(yè)主具有約束力。業(yè)主大會(huì )或者業(yè)主委員會(huì )作出的決定侵害業(yè)主合法權益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷(xiāo)，但業(yè)主請求人民法院撤銷(xiāo)上述決定，應當在知道或者應當知道業(yè)主大會(huì )或者業(yè)主委員會(huì )作出決定之日起一年內行使。根據原告在庭上的陳述，其在2008年6、7月份去物價(jià)局查詢(xún)時(shí)，物價(jià)局告知其被告有調價(jià)決定；同時(shí)原告也認可在2 008年12月5日看到被告張貼在小區中的告示，故原告最遲在2 008年12月5日已經(jīng)知道被告作出的物業(yè)費調價(jià)決議。原告應當在一年內行使其業(yè)主撤銷(xiāo)權，但原告于2010年2月26日向本院遞交起訴材料，顯已超出法律規定的行使權利的期限。據此，依照《中華人民共和國物權法>第七十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條之規定，判決如下：
駁回原告楊××的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，減半收取，由原告負擔。如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
答 辯 狀
答辯人：上海市奉賢區×××區業(yè)主委員會(huì )，住所地上海市奉賢區南橋鎮××區。
負責人：潘××，主任。
委托代理人：趙忠敏、王浩，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
被答辯人：楊××，男，19××年××月××日生，漢族，住上海市奉賢區南橋鎮×××區××號×××室。
有關(guān)答辯人與被答辯人業(yè)主撤銷(xiāo)權糾紛一案，現進(jìn)行答辯如下：
一、答辯人作出的關(guān)于上調物業(yè)管理費的決議程序合法，被答辯人訴稱(chēng)的答辯人“作出的決議未經(jīng)業(yè)主大會(huì )研究決定，其程序不合法”缺乏事實(shí)根據。
1、根據《物權法》第十二條“業(yè)主大會(huì )會(huì )議可以采用集體討論的形式，也可以采用書(shū)面征求意見(jiàn)的形式”及《業(yè)主大會(huì )和業(yè)主大會(huì )委員會(huì )指導規則》第二十二條“采用書(shū)面征求意見(jiàn)形式的，應當將征求意見(jiàn)書(shū)送交每一位業(yè)主；無(wú)法送達的，應當在物業(yè)管理區域內公告”的規定，業(yè)主大會(huì )召開(kāi)的形式包括了將有關(guān)需決議的內容進(jìn)行公告。
事實(shí)上，召開(kāi)一次業(yè)主大會(huì )非常困難。本案中，就被答辯人所在小區，共有517戶(hù)業(yè)主，如此眾多業(yè)主聚在一起召開(kāi)大會(huì )談何容易，想要把不同單位、身份、年齡、職業(yè)的業(yè)主們召集在一起很難，且召開(kāi)如此大規模的會(huì )議，會(huì )議場(chǎng)地也存在很大問(wèn)題。為提高效率，一些由業(yè)委會(huì )決定的事項，在小區進(jìn)行公告，只要沒(méi)有業(yè)主提出異議就通過(guò)。
2、答辯人已就上調物業(yè)管理費的決議在小區物業(yè)管理區域內進(jìn)行了公告，被答辯人所提交的“關(guān)于楊××同志對×××區物業(yè)服務(wù)費提出疑義的調查和處理情況回復”證據第1點(diǎn)中，亦明確了答辯人“根據滬奉批（2005）44號文，結合小區實(shí)際情況，于2005年9月25日、2006年1月14日就小區按新標準服務(wù)收費一事召開(kāi)專(zhuān)題會(huì )議，會(huì )后決定按一級標準服務(wù)收費，并在小區內公示一個(gè)月?！币虼?，答辯人已就上調物業(yè)管理費事宜履行了自己的公示責任，但被答辯人所在小區業(yè)主們（包括被答辯人在內）在公示期間未提任何異議。
3、據答辯人調查，被答辯人所在小區共有517戶(hù)業(yè)主，2007年度的物業(yè)管理費的收繳率為66%，答辯人認為，大部分業(yè)主已認可了調整物業(yè)費收費標準，且未繳費的業(yè)主也并不是因為對上調物業(yè)費標準不能接受。答辯人、居委會(huì )在公示期間亦未收到不同意調整物業(yè)費收費標準的反對意見(jiàn)。
二、被答辯人提起本案訴訟、行使撤銷(xiāo)權已超過(guò)法定期限。
1、本案案由為業(yè)主撤銷(xiāo)權糾紛，根據《物權法》第78條第2款規定：“業(yè)主大會(huì )或者業(yè)主委員會(huì )作出的決定侵害業(yè)主合法權益的，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷(xiāo)?！庇指鶕罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規定：“業(yè)主以業(yè)主大會(huì )或者業(yè)主委員會(huì )作出的決定侵害其合法權益或者違反了法律規定的程序為由，依據物權法第78條第2款的規定請求人民法院撤銷(xiāo)該決定的，應當在知道或者應當知道業(yè)主大會(huì )或者業(yè)主委員會(huì )作出決定之日起一年內行使?！庇纱丝梢?jiàn)，行使業(yè)主撤銷(xiāo)權的期限為知道或者應當知道業(yè)主大會(huì )或者業(yè)主委員會(huì )作出決定之日起一年，且撤銷(xiāo)權的行使必須在法定期間內以訴訟方式向人民法院提起，并經(jīng)人民法院裁判。
2、本案中，懇請法庭充分注意如下事實(shí)：（1）答辯人已于2006年就上調物業(yè)管理費事宜在小區醒目區域內公示了一個(gè)月；（2）被答辯人作為奉賢區古華B區的業(yè)主，按0.34元/月/平方米的標準繳納了2007年4月至12月的物業(yè)管理費；（3）被答辯人自認，自2007年1月1日起，其已知道物業(yè)管理費應按0.34元/月/平方米的標準繳納。
綜合以上三點(diǎn)事實(shí)，被答辯人于2007年就已明確知道物業(yè)管理費由原來(lái)的0.18元/月/平方米調整為0.34元/月/平方米的事實(shí)，因此，答辯人認為被答辯人行使撤銷(xiāo)權已超過(guò)法定期限。
綜上，請求法庭駁回訴請。
此致
上海市奉賢區人民法院
答辯人：上海市奉賢區×××業(yè)主委員會(huì )
委托代理人：趙忠敏 王浩
2010年4月8日
