運管處：順路免費帶人違反常理

　　合肥市中院支持該處罰，安徽省檢察院認為認定事實(shí)的證據不足

　　新快報訊 據《中國青年報》報道，“免費捎帶陌生人，結果被當做非法營(yíng)運處罰3萬(wàn)元?！焙戏?7歲的退休職工李榮壽，一提起三年多前的這件事兒，就后悔不已。

　　李榮壽是否非法營(yíng)運？做出處罰的合肥市交通運輸管理處稱(chēng)，順路免費帶人“違反基本常理”，合肥市中級人民法院支持了運管處對李榮壽的行政處罰，而安徽省人民檢察院卻認為，法院“認定事實(shí)的主要證據不足”。李榮壽老人已經(jīng)上訴、申訴了近4年。

　　事件

　　老人自稱(chēng)順路帶人做好事

　　運管處堅稱(chēng)非法運營(yíng)

　　今年67歲的李榮壽是一名退休職工。2008年7月18日下午，在合肥市保健院門(mén)外，一位打不到車(chē)的女士向剛開(kāi)摩托送完妻子的李榮壽求助。這位女士稱(chēng)有急事，希望李榮壽能用摩托載自己一程?！拔冶硎咀约翰皇恰Φ摹?，但該女士一再求我。本來(lái)是想做好事，又是順路，于是就答應了”，李榮壽說(shuō)。李榮壽回憶稱(chēng)，這位女士在到達目的地后下車(chē)，說(shuō)沒(méi)有零錢(qián)，李榮壽表示不用給錢(qián)。

　　等到該女士走遠，李榮壽整理頭盔正準備離開(kāi)時(shí)，卻被合肥市交通運輸管理處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)運管處)的執法人員攔下。執法人員詢(xún)問(wèn)李榮壽是否認識剛才搭載的女士，李榮壽表示不認識。執法人員認定李榮壽是“摩的司機”，要求暫扣他的車(chē)輛。

　　“我并沒(méi)有收錢(qián)，只是順路載一程”，李榮壽辯解道。他特意把身上所有能裝東西的口袋都全部翻出，證明自己并未收費?！暗珗谭ㄈ藛T認為我帶互不相識的人，雖沒(méi)收錢(qián)，卻有收費約定，也等于非法營(yíng)運。我說(shuō)，我沒(méi)有收費約定，讓我和那位女士當面對質(zhì)，但沒(méi)被允許?！?/p>

　　2008年8月20日，運管處對李榮壽作出《交通行政處罰決定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《處罰書(shū)》)。其中提到：“執法人員通過(guò)對李榮壽及其所載乘客進(jìn)行現場(chǎng)調查和取證，證實(shí)乘客和李榮壽互不相識，乘客從長(cháng)江飯店乘坐該摩托車(chē)到阜陽(yáng)路菜市場(chǎng)，約定付費5元。根據現場(chǎng)采錄及調查核實(shí)，認為李榮壽使用二輪摩托車(chē)擅自從事道路運輸經(jīng)營(yíng)的非法行為事實(shí)清楚、證據確鑿……”

　　最后，《處罰書(shū)》中稱(chēng)，依據《中華人民共和國道路運輸條例》第六十四條規定對李榮壽作出責令其停止經(jīng)營(yíng)、罰款人民幣三萬(wàn)元的行政處罰決定。

　　訴訟

　　法院：運管處的證據符合法律老人：

　　證人和搭載的不是同一人

　　李榮壽不服，遂向合肥市瑤海區人民法院提起行政訴訟。

　　2008年11月，合肥市瑤海區人民法院作出判決。判決書(shū)中稱(chēng)，被告(運管處)向法院提交了現場(chǎng)錄像、李榮壽的詢(xún)問(wèn)筆錄、乘車(chē)者證言來(lái)證明李榮壽違法營(yíng)運。此外，運管處稱(chēng)，被答辯人(李榮壽)訴稱(chēng)系順路帶人以及沒(méi)有約定費用的理由，“不僅違反基本常理，更與答辯人(運管處)提供的證據不符，顯然不能成立”。

　　對于運管處提供的證據，李榮壽認為，現場(chǎng)錄像沒(méi)有全景畫(huà)面，反映不出現場(chǎng)情況?！白C人證言的身份沒(méi)有表述，出具的時(shí)間沒(méi)有，證人簽名也看不清楚”，且乘客證言與《處罰書(shū)》中所描述的情況相矛盾。

　　但經(jīng)審理后，瑤海區人民法院認為：“被告對搜集到的證據進(jìn)行分析判斷，以準確認定案件事實(shí)，符合法律規定。本案被告雖無(wú)原告實(shí)際收取費用的證據，但并不影響被告對原告違反《中華人民共和國道路運輸條例》事實(shí)的定性?！敝С至肆P款三萬(wàn)元的《處罰書(shū)》。李榮壽說(shuō)，錄像中的女子跟他所搭載的不是一人，“這個(gè)女孩二十歲出頭偏胖，但是我搭的那個(gè)大概30歲上下，偏瘦”。

　　李榮壽上訴至合肥市中級人民法院。合肥市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

　　檢察院：運管處證據矛盾，不能成證據鏈

　　證據不符合要求，應當不予采信

　　敗訴后，李榮壽并沒(méi)有放棄。李榮壽說(shuō)，“功夫不負有心人，安徽省人民檢察院通過(guò)調查，也發(fā)現了這些證據中的問(wèn)題?！?/p>

　　2010年2月26日，安徽省人民檢察院向安徽省高級人民法院遞交了一份《抗訴書(shū)》?！犊乖V書(shū)》中稱(chēng)，“市運管處提供上述三份證據不但不能形成證據鎖鏈、內容相互矛盾，而且該證據不符合行政訴訟證據要求，應當不予采信?！焙戏适兄屑壢嗣穹ㄔ簩顦s壽的判決，“認定事實(shí)的主要證據不足，違反法定程序”?！犊乖V書(shū)》還對運管處所提供證據進(jìn)行了質(zhì)疑。

　　疑點(diǎn)重重

　　1現場(chǎng)錄像?！犊乖V書(shū)》中提到，運管處所提供的視聽(tīng)資料，沒(méi)有李榮壽摩托車(chē)駕駛人與乘客現場(chǎng)交易以及運輸情形等連續性的全部場(chǎng)景，其僅顯示一家錄音錄像制品商店內、外的兩處場(chǎng)景：

　　“一是店內一位市運管處執法人員詢(xún)問(wèn)一位手中拿著(zhù)一沓音像制品的年輕女士即所謂剛才乘坐摩托車(chē)的人‘是否認識，什么地方坐車(chē)，給了多少錢(qián)’。該女士簡(jiǎn)短而間斷的回答是‘不認識、長(cháng)江飯店那邊、5元’……”

　　“二是店外李榮壽和市運管處工作人員之間的詢(xún)問(wèn)、答辯及爭吵混亂的場(chǎng)面。此節音像資料顯示，李榮壽根據市運管處工作人員的詢(xún)問(wèn)，情緒激動(dòng)地答辯：從市婦幼保健院大門(mén)外應要求順路送了一位不相識的女士到雙崗，未講錢(qián)也未收錢(qián)，自己在做好事，并將其身上所有夏衣口袋翻過(guò)來(lái)給在場(chǎng)的人查看，以示其確實(shí)未收錢(qián)；且請求執法人員調查，要求進(jìn)入商店與那位被詢(xún)問(wèn)的女士進(jìn)行對質(zhì)未果，該女士身份不明?！薄笔z察院還認為，運管處提供的本案現場(chǎng)錄像不符合行政訴訟證據要求，應當不予采信。

　　2 李榮壽的詢(xún)問(wèn)筆錄?！霸摴P錄載明：李榮壽陳述其應一位看來(lái)有急事、不相識女士的請求，在桐城路口婦幼保健院大門(mén)附近順路做好事將該女士送到阜陽(yáng)北路的雙崗附近，其不是摩的，自己身上沒(méi)有錢(qián)，沒(méi)有講錢(qián)也沒(méi)有收錢(qián)，‘這位女同志都走了’……顯然，該筆錄不能證明李榮壽從事道路運輸經(jīng)營(yíng)的事實(shí)?！?/p>

　　3證人證言?！犊乖V書(shū)》中表述：“該證言系乘車(chē)人徐某某(名字不清)的書(shū)面證言，其內容為：‘本人于2008年7月18日16：20左右乘坐皖A82727號摩托車(chē)從合肥市小花園到雙崗，支付或約定運費為4元。本人與該車(chē)駕駛人互不相識?！撟C據與前述現場(chǎng)錄像有關(guān)乘客女士乘車(chē)的地點(diǎn)、付費金額等內容相互矛盾。且該證據是預制的格式文本，沒(méi)有證人身份的表述，沒(méi)有落款時(shí)間。證人名字不清楚，聯(lián)系電話(huà)不通。尤其該證人并未依法出庭作證，故該證據的真實(shí)性難以認定?！?/p>

　　合肥中院：

　　做好事送人沒(méi)有證據證明

　　收到《抗訴書(shū)》后，安徽省高院下達裁定書(shū)，令原審法院合肥市中院對此案再審。然而，李榮壽又敗訴了。合肥市中級人民法院于2010年9月14日作出判決，維持原判。合肥市中院認為，運管處提供現場(chǎng)錄像及相關(guān)書(shū)面證據，能夠相互印證，能證明李榮壽非法營(yíng)運的事實(shí)?！袄顦s壽承認用摩托車(chē)載人，但辯稱(chēng)是應人請求做好事送人，并非載客營(yíng)利，沒(méi)有證據證明”。

　　對此，李榮壽說(shuō)，“老李我做好事送人，也不要你宣傳表?yè)P，為什么要證據證明？處罰者運管局才有證明我違法的責任才對?？磥?lái)，以后做好事前要先開(kāi)個(gè)證明才行?！?/p>

　　《中華人民共和國行政訴訟法》第二十三條規定：被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。

　　合肥市運管處工作人員表示：“時(shí)間這么久，你現在讓我講當時(shí)是怎么處罰的，我也沒(méi)有辦法給你提供確切的信息?！碑斢浾呦Ｍc當事執法人員取得聯(lián)系時(shí)，該工作人員稱(chēng)，“不太合適”。

　　同時(shí)，運管處該工作人員表示在作出行政處罰之前，會(huì )有一套處罰認定程序，如果對處罰決定不滿(mǎn)，當時(shí)可以舉報投訴?！爱斒氯丝梢酝ㄟ^(guò)司法程序解決這件事”，該工作人員最后說(shuō)。

　　李榮壽表示，他將繼續申訴。日前，他已向最高人民法院遞交再審申請書(shū)。