首先，是教育技術(shù)試圖走向（企業(yè)）培訓，還是（企業(yè)）培訓本身導致了教育技術(shù)的產(chǎn)生？
對于教育技術(shù)這個(gè)領(lǐng)域的起源問(wèn)題，我愈發(fā)覺(jué)得起初不是純粹為課堂教學(xué)而產(chǎn)生的，而是從（企業(yè)）培訓取得了一定的成果之后，再反思進(jìn)入到課堂的。事實(shí)上，也應該這樣認為。比如起初教育技術(shù)的早期是從二戰的軍事培訓收到了很好的效果（績(jì)效），后來(lái)才開(kāi)始了這個(gè)領(lǐng)域的。
但是我為什么要有這個(gè)體會(huì )呢？誰(shuí)導致誰(shuí)很重要嗎？當然是重要的。（在這里，我并不想談?wù)摵苌钊氲膯?wèn)題，只是從國內的一些我認為不合理的做法入手來(lái)分析。）至少，對教育技術(shù)的定位問(wèn)題有啟發(fā)。關(guān)于定位的問(wèn)題有兩個(gè)：一個(gè)是教育技術(shù)的起點(diǎn)問(wèn)題，；另一個(gè)是教育技術(shù)學(xué)的界限問(wèn)題。
啟發(fā)一：關(guān)于教育技術(shù)領(lǐng)域的起點(diǎn)和終點(diǎn)問(wèn)題：我們所說(shuō)的教育技術(shù)是帶手鐐腳銬嗎？
上面已經(jīng)說(shuō)道了，教育技術(shù)的產(chǎn)生或出現更多源于（企業(yè)/軍事）培訓，那么有人會(huì )問(wèn)：我國的教育技術(shù)只放在學(xué)校教育里面，組織或機構只放在教育部門(mén)之下，與國外游離于教育部門(mén)之外的一些教育技術(shù)組織相比不是太狹隘了嗎？這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，是一個(gè)起點(diǎn)和終點(diǎn)的問(wèn)題。
在國內，特別一些教師和專(zhuān)家一再聲明：我們的教育技術(shù)學(xué)是姓“教”的，毫無(wú)疑問(wèn)，起點(diǎn)是學(xué)校；在國外，教育技術(shù)姓“教”還是姓“技”，沒(méi)有可談?wù)撔裕ㄐ?#8220;教”姓“技”重要嗎？），它更趨向一個(gè)從教育機構外向教育機構內延伸，也就是說(shuō)，教育技術(shù)領(lǐng)域的研究包括了在學(xué)校、在課堂，學(xué)校只是教育技術(shù)領(lǐng)域中的一塊領(lǐng)地而已，很明顯，起點(diǎn)在于校外的組織和機構。
起點(diǎn)的不同，看待事物的角度就會(huì )不同，看待事物的角度不同，就會(huì )導致培養目標的不同，培養目標的不同，最終導致所培養的人才的不同。我國的學(xué)者專(zhuān)家之所以在起點(diǎn)上這么明確的區分我們姓“教”，是想更好地完成“學(xué)會(huì )學(xué)習”的教育使命；國外（美國）則似乎有點(diǎn)純粹意義上的為獲得更多利益而學(xué)。
對比來(lái)看，能夠得出的結論是：教育技術(shù)分了家。分為學(xué)校教育中的教育技術(shù)和培訓中的教育技術(shù)。
啟發(fā)二：關(guān)于教育技術(shù)領(lǐng)域的界限問(wèn)題：應該由誰(shuí)來(lái)為教育技術(shù)量體裁衣？
是學(xué)?；蛘呤菍?zhuān)門(mén)的教育機構來(lái)定位教育技術(shù)領(lǐng)域或在教育技術(shù)領(lǐng)域做研究，還是由企業(yè)或一般的團體機構來(lái)定位教育技術(shù)領(lǐng)域或在教育技術(shù)領(lǐng)域做研究？是值得深思的問(wèn)題。 為什么值得深思呢？
因為究教育技術(shù)學(xué)領(lǐng)域本身，源于培訓。也就是說(shuō)，培訓的領(lǐng)域往往是與學(xué)校教育“合而不同”，是有本質(zhì)的區別的。（第三點(diǎn)會(huì )著(zhù)重說(shuō)明）
如果是由學(xué)?；驅?zhuān)門(mén)的教育機構來(lái)定位教育技術(shù)，那么，從嚴格的意義上來(lái)說(shuō)，應該是要忠實(shí)于教育這個(gè)領(lǐng)域的，而不應該涉及教育這個(gè)領(lǐng)域以外；如果是由企業(yè)或一般的團體機構來(lái)定位教育技術(shù)領(lǐng)域，那么，教育技術(shù)的領(lǐng)域的研究的起點(diǎn)會(huì )更加寬廣，它應該包括企業(yè)培訓，學(xué)校教育，機關(guān)培訓等等。并且各個(gè)方向會(huì )互相吸納一些新的東西。比如，在企業(yè)上講求績(jì)效，放到教育上也可講績(jì)效；在企業(yè)上講求績(jì)效責任，在教育上也可以講教育績(jì)效責任……也就是說(shuō)，教育技術(shù)是不是兩個(gè)圈子的交集呢？？
其次，績(jì)效和系統教學(xué)設計誰(shuí)是核心？
結合94定義和新的定義（04）的對比，雖然04并沒(méi)有排斥94，但側重還是有所不同的。教育技術(shù)的核心應該是教學(xué)設計還是設計上的績(jì)效？我認為，將績(jì)效引入教育技術(shù)的定義，作為教育技術(shù)必須考慮的核心將是非常合適的。這一點(diǎn)感受，對于我來(lái)說(shuō)，是革命性的：我原先認為績(jì)效的引入會(huì )混淆了教育技術(shù)所固有的領(lǐng)域。為什么我要一反前面我與高利明老師交談的觀(guān)點(diǎn)——核心是教學(xué)設計——而轉向核心是“績(jì)效”呢？
“績(jì)效”這個(gè)詞，不是教育技術(shù)固有的，也并是全新的概念，但是它的引入除了在某種程度上會(huì )引起人的注意，另外就是會(huì )更加細化地描繪這個(gè)領(lǐng)域的最終目標：教會(huì )人如何學(xué)習。在我國早期的“電化教育”的定義中，我們經(jīng)常提到“優(yōu)化”一詞，實(shí)際上，現在提到的“績(jì)效”這個(gè)詞正好是對“如何優(yōu)化”這個(gè)問(wèn)題的回答，即在系統的教學(xué)設計過(guò)程中一直用反映成本效益比的績(jì)效來(lái)衡量，這種衡量導致的最終的結果就是“優(yōu)化”，績(jì)效在其中充當的角色是目的也是手段。為什么說(shuō)績(jì)效的引入是目的也是手段？
說(shuō)它是目的，是因為，它追求的最終目標，就是在教育上達到最佳的成本－效益比；說(shuō)它是手段，是因為，它是一種試圖達到最佳成本－效益比的解決問(wèn)題的方法，也就是說(shuō)：“績(jì)效”一詞引入的革命性變化將會(huì )更加清楚、更加明確的角度細化了如何“優(yōu)化”，如：對教育績(jì)效責任的研究，對教育績(jì)效過(guò)程（即系統的教學(xué)設計）的研究，對教育績(jì)效評估的研究等等。
有人會(huì )問(wèn)：你所謂的這種革命性的變化不是在原94定義的基礎上增加了“教育績(jì)效”一詞嗎？即教育績(jì)效設計，教育績(jì)效開(kāi)發(fā)，教育績(jì)效管理，教育績(jì)效評估。其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題不是“績(jì)效”和“教學(xué)設計”的問(wèn)題，而是另外一個(gè)問(wèn)題，因為，他們都用到了系統理論的知識。
再次，“績(jì)效”引入的危險性：企業(yè)培訓與學(xué)校教育的對比
績(jì)效引入，肯定會(huì )有人反對的。究其原因，是不明白：績(jì)效≠教育績(jì)效。如果將教育績(jì)效等同于績(jì)效，就會(huì )十分危險，就會(huì )將學(xué)校教育等同于企業(yè)培訓。
企業(yè)培訓：是在商業(yè)運營(yíng)的過(guò)程中考慮最佳成本效益比，最終是為商業(yè)服務(wù)的，不是為人服務(wù)的，屬于應用領(lǐng)域；學(xué)校教育是為人服務(wù)的，最終目的是教會(huì )人是如何學(xué)習。因此，二者有著(zhù)本質(zhì)的區別，屬于理論領(lǐng)域。
最后，教育技術(shù)與企業(yè)培訓的關(guān)系
教育技術(shù)源于培訓，但是培訓不等于教育技術(shù)。只是培訓中需要應用到教育技術(shù)中的相關(guān)理論知識而已
聯(lián)系客服
