紅 學(xué) 公 案
作者：佚名
公案一：寶黛孰優(yōu)孰劣
紅學(xué)的第一大公案是寶釵和黛玉孰優(yōu)孰劣問(wèn)題，這簡(jiǎn)直是個(gè)永遠扯不清楚的問(wèn)題。早在清末，就有因對釵、黛的看法相左而“幾揮老拳”的記載?，F在也是人言人殊，各有取向，無(wú)法一致起來(lái)。“擁釵派”和“擁黛派”似乎都可以從書(shū)中找到立論的依據。寶釵圓融，黛玉孤傲；寶釵寬平，黛玉尖刻；寶釵隨分從時(shí)，黛玉目無(wú)下塵；寶釵藏，黛玉露；寶釵曲，黛玉直；寶釵冷，黛玉熱；這些性格上的分野，固然因讀者個(gè)人喜好的不同各有所??；在容貌舉止方面，寶釵豐滿(mǎn)，黛玉瘦削；寶釵健壯，黛玉羸弱；寶釵穩重，黛玉婀娜，也足以使不同的讀者難免情有所偏；更不要說(shuō)在人際關(guān)系上，上上下下對寶釵的稱(chēng)贊眾口一詞，對黛玉則口中不言，骨子里多有保留，這在很多讀者看來(lái)，也是決定棄取的重要依憑，因為中國人看人，向來(lái)有“打聽(tīng)印象”的傳統。何況深一層去看，又不僅此。黛玉尖刻是其表，心地卻是忠厚的，甚至帶幾分傻氣；寶釵的寬平后面，則藏著(zhù)險刁。要說(shuō)口角有鋒芒，黛玉固然，寶釵又豈是肯讓人的?里面還穿插著(zhù)人際關(guān)系的遠近親疏——賈母贊寶釵，或許也有人情上的考慮，因為在宗法家庭里，姑表親比兩姨親要近，老祖宗也許不便于當眾夸黛玉。加上作者筆如火舌，左右逢源，故意把釵、黛寫(xiě)的難解難分，對寶釵褒中有貶，對黛玉抑中有揚，使你分不清優(yōu)劣高下。論才能，第三十七回詠白海棠，黛玉居第二，但李紈評論說(shuō)：“若論風(fēng)流別致，自是這首；若論含蓄渾厚，終讓蘅稿。”似乎也難分軒輊。而第三十八回接著(zhù)又寫(xiě)“林瀟湘魁奪菊花詩(shī)”，黛玉分明又在寶釵之上?？墒峭赜钟醒氣O“諷和螃蟹詠”，被眾人推為“食螃蟹絕唱”，兩人又一次平分秋色。論容貌，自然黛玉長(cháng)得好看，《紅樓夢(mèng)》里的人物，《紅樓夢(mèng)》的讀者，一般都這么看，可是第六十三回群芳開(kāi)夜宴，偏說(shuō)寶釵“艷冠群芳”。這也就難怪《紅樓夢(mèng)》的讀者、研究者莫不感到衡釵評黛之難了。
不光是對釵黛的性格容貌仁智互見(jiàn)，難分軒輊，就是對寶釵在待人接物方面，特別在和林黛玉的關(guān)系上是否藏奸，研究者也聚訟紛紜。，不只是由于評論者所持的道德規范不同，因而看法相異，即便運用同一種標尺，也會(huì )得出不一樣的結論；寶釵和黛五孰優(yōu)孰劣?誰(shuí)高誰(shuí)下?自有《紅樓夢(mèng)》以來(lái)，人們就感到不好區分。不好區分，偏要區分，爭論自不可免。因此便有“擁薛”和“擁林”兩大派，在可預見(jiàn)的將來(lái)，看不出有調和的余地。只要《紅樓夢(mèng)》還有讀者，此一公案便會(huì )永遠聚訟下去。
公案二：《紅樓夢(mèng)》后四十回的評價(jià)問(wèn)題
程偉元、高鶚“補”上去的《紅樓夢(mèng)》后四十回，究竟應該如何評價(jià)?是《紅樓夢(mèng)》研究中的又一樁公案。
曹雪芹只寫(xiě)了《紅樓夢(mèng)》前八十回‘后四十回為別人所續，弄清楚這一點(diǎn)，是考證派紅學(xué)的一大功績(jì)。關(guān)于胡適提出來(lái)的續書(shū)作者為高鶚，證據不夠充分，現在此說(shuō)已發(fā)生動(dòng)搖。問(wèn)題是，續作者為誰(shuí)是一回事，如何評價(jià)是另一回事。無(wú)論后四十回系誰(shuí)人所寫(xiě)，都有一個(gè)與前八十回在情節結構上是否銜接，在思想傾向上是否一脈相承，在藝術(shù)上是否視為一體的問(wèn)題。正是在這個(gè)問(wèn)題上，研究者們拔刀相向了?？甲C派的幾員主將，視程、高補作為寇仇，斥為“狗尾續貂”，貶稱(chēng)為“偽續”、“偽后四十回”，認為續書(shū)是對雪芹原著(zhù)的褻瀆，絕不能容忍，必欲一刀斬去方可一快。小說(shuō)批評派的紅學(xué)家們，從文學(xué)欣賞的角度著(zhù)眼，一般不取考證派的激烈態(tài)度，傾向于補作大體上還說(shuō)得過(guò)去，《紅樓夢(mèng)》得以廣泛流傳，程、高二氏實(shí)有功與焉。索隱派的目光集中在作品的政治和歷史的層面，斷定雪芹之前另有作者，對后四十回的真偽，反而不予重視。甚而，還認為前八十回與后四十回均出自寧人之手筆；魯迅對后四十回的評價(jià)較持平，認為“后四十回雖數量止初本之半，而大故迭起，破敗死亡相繼，與所謂‘食盡鳥(niǎo)飛，獨存白地’者頗符，惟結束又稍振”，“是以續書(shū)雖亦悲涼，而賈氏終于‘蘭桂齊芳’，家業(yè)復起，。殊不類(lèi)茫茫白地，真成干凈者矣”。但這一評價(jià)的前提，是接受胡適的觀(guān)點(diǎn)，假定后四十回為高鶚所續，如果前提發(fā)生動(dòng)搖，評價(jià)也必隨之而有所改變。
對《紅樓夢(mèng)》后四十回評價(jià)不一的原因，固然由于與前八十回相比，補作在藝術(shù)風(fēng)格上有明顯的不一致處，但主要還在于史料不足，研究者不能提出有關(guān)續書(shū)的堅強有力的證據。至今仍有一部分研究者反對前八十回和后四十回系由兩人所寫(xiě)的說(shuō)法。還有的雖承認后四十回系別人續作，但傾向于其中不排除有雪芹的遺稿在內。而所有這些說(shuō)法，大都帶有猜測性質(zhì)，缺乏實(shí)證，因而也是誰(shuí)都說(shuō)服不了誰(shuí)，只好成為一樁公案，聽(tīng)憑紅學(xué)家們反復聚訟。
也有因不滿(mǎn)意程、高補作，另起爐灶，重新撰寫(xiě)一部續書(shū)者，但結果頗令人失望，不用說(shuō)與雪芹原書(shū)南其轅而北其轍，去后四十回續書(shū)亦遠遠矣。相反，近年出版的不論依據何種底本整理出來(lái)的《紅樓夢(mèng)》新校本，都不敢斬去程、高補作，哪怕作為附錄也好，也要前八十回與后四十回一同發(fā)行。這個(gè)不知出自誰(shuí)人之手的《紅樓夢(mèng)》后四十回，真正是斬而不斷，存之難堪，棄之可惜，紅學(xué)家們?yōu)榇舜髠X筋，可以說(shuō)是一樁不同于其他紅學(xué)公案的更為棘手的公案。
公案之三：《紅樓夢(mèng)》有沒(méi)有反滿(mǎn)思想
索隱派是認為《紅樓夢(mèng)》有反滿(mǎn)思想的，而且認為不是一般的反滿(mǎn)，而是全書(shū)的基本出發(fā)點(diǎn)和最后歸宿，主旨就在于反清復明?？甲C派沖擊索隱派，并沒(méi)有把《紅樓夢(mèng)》的反滿(mǎn)思想一起沖擊掉，許多在紅學(xué)考證方面做出貢獻的紅學(xué)家，都不否定這一點(diǎn)。如前所說(shuō)，連余英時(shí)也認為曹雪芹有向漢族認同的意識。但也有不少《紅樓夢(mèng)》研究者持否定態(tài)度，認為曹雪芹的祖上早已加入旗籍，“護從入關(guān)”，立下了汗馬功勞，實(shí)無(wú)可能還去反什么滿(mǎn)，可是，如此看問(wèn)題，便無(wú)法對《紅樓夢(mèng)》第六十三回芳官改妝一段做出正確解釋。
第六十三回不僅描寫(xiě)芳官改妝，還為芳官改名，叫“雄奴”，猶嫌不足，‘又叫“耶律雄奴”。寶玉說(shuō)：“雄奴二音，又與匈奴相通，都是犬戎名姓。況且這兩種人自堯舜時(shí)便為中華之患，晉唐諸朝，深受其害。”結合《紅樓夢(mèng)》產(chǎn)生的明清之際的具體背景，寶玉的話(huà)難道還有第二種解釋么?作者在這里是站在種族的立場(chǎng)上來(lái)驅遣他的人物甚為明顯。更妙的是接下去芳官的反問(wèn)：
既這樣著(zhù)，你該去操習弓馬，學(xué)些武藝，挺身出去拿幾個(gè)反叛來(lái)，豈不盡忠效力了。何必借我們，你鼓唇搖舌的，自己開(kāi)心作戲，卻說(shuō)是稱(chēng)功頌德呢!顯然這是作者轉換角色的位置，讓寶玉站在作者的立楊，接受芳官亦即讀者的反諷。“鼓唇搖舌”、“自己開(kāi)心作戲”云云，不是指作者而何?難道不正是作者一面“自己開(kāi)心作戲”，一面又一再聲稱(chēng)他的書(shū)，“凡倫常所關(guān)之處，皆是稱(chēng)功頌德，眷眷無(wú)窮?嗎?因此第六十三回這一段描寫(xiě)，可以說(shuō)是表現作者反滿(mǎn)思想的特筆。
如此說(shuō)可信，則對索隱派紅學(xué)的有些觀(guān)點(diǎn)又當刮目相看了。筆者最近讀到一篇《悼紅四題》，認為《好了歌注》含有諷清吊明的意思，《姽婳詞》是寫(xiě)明清在山東青州的最后一役，運用史料進(jìn)行具體分析，至少可備一說(shuō)?？傊都t樓夢(mèng)》有沒(méi)有反滿(mǎn)思想，是紅學(xué)的一個(gè)絕大的題目，至為重要，作為紅學(xué)的一樁公案，歷來(lái)為研究者所注意，對此一問(wèn)題的探討，將把對《紅樓夢(mèng)》思想傾向和思想性質(zhì)的研究引向深入。
公案之四：第六十四、六十七回的真偽問(wèn)題
《紅樓夢(mèng)》早期抄本中，庚辰本缺第六十四、第六十七兩回，八十回中，只有七十八回；己卯本存第一至第二十回、第三十一至第四十回、第六十一至第七十回，第六十四、·第六十七兩回系抄配；甲戌、’舒序、鄭藏本系殘本，不知道第六十四、第六十七兩回原來(lái)的有無(wú)；其他早期抄本則都有這兩回。所以程偉元、高鶚在刊行百二十回本的引言里說(shuō)：“是書(shū)沿傳既久，坊間繕本及諸家所藏秘稿，繁簡(jiǎn)歧出，前后錯見(jiàn)。即如第六十七回，此有彼無(wú)，題同文異，燕石莫辨。”因此流傳下來(lái)的第六十四、第六十七兩回的真偽，即是否曹雪芹原作的問(wèn)題，就成為紅學(xué)考證的對象了。
己卯本第六十四回的回目為：“幽淑女悲題五美吟，浪蕩子情遺九龍珮。”第六十七回的回目是：“見(jiàn)土儀顰卿思故里，聞秘事鳳姐訊家童。”回末有小注：“《石頭記》第六十七回終，按乾隆年間抄本，武裕庵補抄。”這兩回書(shū)，上承第六十三回，下接第六十八和第六十九回，中間有第六十五、第六十六兩個(gè)回次，共七回多的篇幅，寫(xiě)的都是“紅樓二尤”的故事。如果抽出第六十四、第六十七這兩回，“紅樓二尤”的故事，在時(shí)間上是相接的，但如插入第六十四、第六十七回的情節，便使這段，紀歷亂了套。所以有的研究者認為，這兩回書(shū)中的某些故事情節簡(jiǎn)直是攔路虎。特別是第第六十七回，敘事松弛，寫(xiě)來(lái)拉雜，有的段落如襲人在園中數說(shuō)祝婆子、寶釵命鶯兒往鳳姐處送禮，使人感到笨拙。周煦良即據此斷定第六十七回是偽作。持相反意見(jiàn)者則認為，戚序本、夢(mèng)覺(jué)主人序本第六十四回有脂批：“《五美吟》與后《十獨吟》對照。”這說(shuō)明批者看到了書(shū)的全稿。靖藏本第六十七回前面也有批語(yǔ)：“末回‘撒手’，乃是已悟；此雖眷念，卻破迷關(guān)。是何必削發(fā)?青埂峰證了前緣，仍不出士隱夢(mèng)中；而前引即(湘蓮)三姐。”也是從全書(shū)著(zhù)眼，因而認為這兩回不可能是偽作。對庚辰、己卯本獨缺這兩回，認為是傳失的結果，后來(lái)又找到了，其他各本才得以保全，己卯本后來(lái)才能補齊。另外的研究者，也有的認為，第六十四、第六十七兩回與前后在時(shí)間銜接上有矛盾，是由于作者在某次增刪中增寫(xiě)了第六十八、第六十九兩回，充實(shí)和發(fā)展了“紅樓二尤”故事的情節內容，致使第六十四、第六十七兩回曾經(jīng)一度被作者抽出來(lái)進(jìn)行改寫(xiě)，這便是造成己卯、庚辰缺此兩回的原因。
當然以上種種說(shuō)法，只能說(shuō)是分析和推測，都不能提供出為什么己卯和庚辰兩種早期抄本獨缺這兩回的直接證據，因此《紅樓夢(mèng)》第六十四、六十七兩回書(shū)是否雪芹原著(zhù)這段公案，至今并未獲得解決。
公案之五：甲戌本《凡例》出自誰(shuí)人之手
《紅樓夢(mèng)》早期抄本中，唯獨甲戌本卷首有一篇《凡例》，共五條，計七百一十字，內容包括介紹《紅樓夢(mèng)》各種不同書(shū)名的來(lái)歷，指出書(shū)中寫(xiě)帝王所在的京都時(shí)使用的特殊稱(chēng)謂，說(shuō)明《紅樓夢(mèng)》描寫(xiě)的重點(diǎn)是“著(zhù)意于閨中”，聲明《紅樓夢(mèng)》·不干涉朝廷，以及解釋第一回回目的含義，引用作者的話(huà)闡明作書(shū)緣起等；另外還有一首七律：“浮生著(zhù)甚苦奔忙，盛席華筵終散場(chǎng)。悲喜千般同幻渺，古今一夢(mèng)盡荒唐。漫言紅袖啼痕重，更有情癡抱恨長(cháng)。字字看來(lái)皆是血，十年辛苦不尋常。”
《凡例》的體例很不統一，內容亦有自相矛盾之處，第五條系第一回的題解性質(zhì)，其他諸脂評本也都有，只是抄寫(xiě)款式不同，文字亦微有出入。因此《凡例》似不出自同一人的手筆。有的研究者主張第五條為脂硯齋所寫(xiě)，另外四條是后人補上去的。也有人認為《凡例》是脂硯齋所寫(xiě)，后來(lái)被刪去了一至四條，剩下的第五條便成為庚辰、夢(mèng)稿、戚序等本第一回的回前總評。這樣說(shuō)須有一個(gè)假定，即甲戌本確為抄本的最早者。潘重規即認為甲戌本最早，并推斷《凡例》系曹雪芹、脂硯齋以前的人所寫(xiě)。但很多紅學(xué)考證專(zhuān)家不贊成潘說(shuō)，反而認為甲戌本最晚，所以才有商業(yè)性質(zhì)的《凡例》，因此懷疑是書(shū)商所擬作。當然也有人認為《凡例》是曹雪芹自己所寫(xiě)的。為了這篇《凡例》，胡適、俞平伯、吳世昌、潘重規、馮其庸、趙岡、周策縱等紅學(xué)專(zhuān)家，都發(fā)表過(guò)意見(jiàn)或撰寫(xiě)了專(zhuān)文。
然而《凡例》究竟是誰(shuí)寫(xiě)的?至今無(wú)法定讞，仍然是一樁有待探考的紅學(xué)公案。此一公案涉及到甲戌本底本的年代問(wèn)題，對弄清楚《紅樓夢(mèng)》早期抄本的版本系統大有助益。
公案之六：《紅樓夢(mèng)》的版本系統
現在已發(fā)現的屬于脂評系統的抄本計有十二種，即甲戌本、庚辰本、己卯本、夢(mèng)稿本、舒元煒序本、戚蓼生序本、夢(mèng)覺(jué)主人序本、鄭振鐸藏本、蒙古王府本、南京圖書(shū)館藏戚序本、列寧格勒藏抄本、靖應鵑藏抄本。除靖藏本不幸“迷失”，其他諸抄本，大部分已經(jīng)影印出版，連列寧格勒藏本也于去年由中華書(shū)局影印行世了。
但對這十二種抄本的研究是很不夠的，文章雖然發(fā)表過(guò)不少，專(zhuān)書(shū)亦時(shí)有出版，但距離理清這些版本的系統還相去甚遠?？梢哉f(shuō)，在《紅樓夢(mèng)》的版本系統問(wèn)題上，迄今為止，還是言人人殊，無(wú)以定論。往往一說(shuō)即出，很快就遭到反駁，而反駁者自己，也不一定堅信己說(shuō)。特別是版本演變和《紅樓夢(mèng)》成書(shū)過(guò)程的關(guān)系，現在還未能找到大家都基本認可的說(shuō)法。更不要說(shuō)不同版本中的脂批的比較和研究，仍有待于研究者做出進(jìn)一步的努力。至于這些版本的時(shí)間順序，簡(jiǎn)直是個(gè)謎。甲戌本名稱(chēng)的不妥，許多研究者都指出了，因為上面有丁亥年的批語(yǔ)，當然不可能是乾隆十九年甲戌的本子。但仍有不少研究者，包括胡適，堅決認定甲戌本是“海內最古的紅樓夢(mèng)抄本”。己卯本和庚辰本的關(guān)系，因觀(guān)點(diǎn)不同，上海古籍出版社出版了馮其庸和應必誠各自一本專(zhuān)著(zhù)。戚序本，也有很早和很晚兩種截然相反的說(shuō)法。
總之，《紅樓夢(mèng)》的版本系統，即使在紅學(xué)專(zhuān)家面前，也還是個(gè)謎，因此只能成為聚訟不已的公案，誘發(fā)人們繼續研究下去。
公案之七：曹雪芹的籍貫
曹雪芹的籍貫，研究者中間有豐潤和遼陽(yáng)兩說(shuō)。豐潤說(shuō)為周汝昌所力主，《紅樓夢(mèng)新證》增訂版第三章對此考論甚詳，并附有《豐潤曹氏世系表》。周汝昌之前，李玄伯于1931年在《故宮周刊》發(fā)表《曹雪芹家世新考》里，已提出曹家的原籍是河北豐潤(u。所據以立說(shuō)的材料，為尤侗的《松茨詩(shī)稿序》一文，其中說(shuō)：“曹子荔軒，與余為忘年交，其詩(shī)蒼涼沈郁，自成一家。今致乃兄沖谷薄游吳門(mén)，得讀其《松茨詩(shī)》，則又體氣高妙，有異人者。信乎兄弟擅場(chǎng)，皆鄴下之后勁也。余既交沖谷，知為豐潤人。”沖谷即曹鋡，曹寅《楝亭詩(shī)鈔》中涉及沖谷及其二兄曹紛的詩(shī)共六題二十二首，有“卯角”、“骨肉”、“伯氏”、“仲氏”、“夜雨床”一些遣詞用典，周汝昌認為“無(wú)一不是兄弟行的字眼”。尤其《楝亭詩(shī)鈔》卷二的《松茨四兄，遠過(guò)西池，用少陵“可惜歡娛地，都非少壯時(shí)”十字為韻，感今悲昔，成詩(shī)十首》一詩(shī)，第三首有“恭承骨肉惠，永奉筆墨歡”句，連閻若璩的《贈曹子猷》詩(shī)注里也加以引用。“總不會(huì )是本有他解而被我們誤認作指兄弟的”，所以周汝昌斷言，曹寅和曹鉿絕不是“同姓聯(lián)宗”，而是有“骨肉”關(guān)系的血統兄弟。那么，曹鉿即沖谷既然是豐潤人，曹寅當然也就非豐潤莫屬了。
然而問(wèn)題就出在這里。馮其庸先生為了弄清楚曹家的籍貫，查閱了有關(guān)曹家譜系的大量資料，包括明。清兩朝修撰的《豐潤縣志》，發(fā)現由曹鋡的父親曹鼎望“檻修”的豐潤曹譜根本不載曹雪芹祖父這一支。馮其庸寫(xiě)道：
據曹寅的詩(shī)集里可以得知曹鼎望釣第二子曹鈖及第三子曹鋡，都是與曹寅有很深的交往的，曹寅的詩(shī)集里留有涉及他們的詩(shī)多首。從這些詩(shī)句看，他們是很小的時(shí)候就在一起的。這就是說(shuō)第六次重修豐潤曹譜的“監修”曹鼎望的兩個(gè)兒子都是曹寅的至交，因此曹鼎望對曹振彥、曹璽、曹寅一家是必然很了解的。這里就產(chǎn)生了這樣一個(gè)問(wèn)題，既然豐潤曹氏宗譜的監修者曹鼎望對曹振彥、曹璽、曹寅這一家關(guān)系很密切，如果曹寅一家確是豐潤曹分出到遼東鐵嶺去的，曹璽、曹寅的東北籍貫確是鐵嶺，曹寅與曹沖谷、賓及等確是同一始祖分支下來(lái)的，那末曹鼎望在監修此譜時(shí)為什么把這一支就在眼前的同宗兄弟不編修入譜而要排除在這個(gè)譜外呢?
這問(wèn)得確實(shí)不無(wú)道理。而且不僅如此，清康熙三十一年曹鼎望參加撰修的《豐潤縣志》，也只字不提曹寅。甚至連揚州儀真人曹儀也被編入這部縣志，僅僅因為他曾被封為“豐潤伯”。原籍奉潤，于崇禎二年出關(guān)的曹邦一支，也列入縣志。于是馮其庸又問(wèn)道：“既然揚州的曹儀可以編入縣志，既然由豐潤分出去的曹邦也可以編入縣志，那么，現任內務(wù)府江寧織造的曹寅以及他的一家，如果說(shuō)他的祖籍確是‘豐潤’的話(huà)，為什么不能編入縣志呢?難道他的聲望、地位還不夠格嗎?”這問(wèn)得同樣有理。所以馮其庸說(shuō)：這種現象沒(méi)有別的解釋?zhuān)褪遣苎┣鄣淖婕_實(shí)不是豐潤，他們這一支不是明朝永樂(lè )以后由豐潤出關(guān)的曹端廣的后人。
馮其庸根據《五慶堂重修曹氏宗譜》，認定曹雪芹上祖的籍貫是遼東的遼陽(yáng)和沈陽(yáng)，始祖為曹俊，屬于宗譜上的第四房。但“曹俊其人究竟原籍何處，則是懸而未決的問(wèn)題”。而周汝昌稱(chēng)，他所探討的并不是曹氏祖籍為遼陽(yáng)問(wèn)題，因為這是大家都知道的，而是指“遼陽(yáng)的曹氏到底是土著(zhù)還是移民”。這樣看來(lái)，關(guān)于曹雪芹上祖的籍貫這段公案，似乎并未最后解決。何況，紅學(xué)家中對《遼東曹氏宗譜》的真偽問(wèn)題還存在一些不同看法，特別宗譜中四至八世“譜失莫記”，至九世才列曹錫遠，這種“五世空白”的情形一時(shí)難以得到圓滿(mǎn)的解釋?zhuān)黾恿藛?wèn)題的難度。
公案之八：曹家的旗籍問(wèn)題
曹雪芹上祖的籍貫固是一紅學(xué)公案，其所隸之旗籍，也是長(cháng)期聚訟不已的問(wèn)題。胡適在《紅樓夢(mèng)考證》中提出曹雪芹是“漢軍正白旗人”，應當說(shuō)所依據的材料是充分的，因為清代的許多官書(shū)如《四庫提要》、《清史列傳》、《清史稿》，以及《雪橋詩(shī)話(huà)》，《八旗文經(jīng)》、《八旗畫(huà)錄》等私家著(zhù)述，都無(wú)一例外地這么說(shuō)。
可是問(wèn)題也隨之而來(lái)。周汝昌說(shuō)：“其實(shí)‘漢軍’二字是大錯的。”他認為曹家不是漢軍，而是“滿(mǎn)洲旗人”，“曹寅、曹雪芹決不能再與漢人一例看待”?！都t樓夢(mèng)新證》“籍貫出身”章對此申論道：
我們須切實(shí)明瞭：一、曹家先世雖是漢族人，但不同“漢軍旗”人，而是隸屬于滿(mǎn)洲旗。二、凡是載在《氏族通譜》的，都是“從前入于滿(mǎn)洲旗內，歷年久遠者”。三、曹家雖系包衣出身，但歷史悠久，世為顯宦，實(shí)際已變?yōu)?#8220;簪纓望族”。四、從曹世選六傳到雪芹，方見(jiàn)衰落，但看雪芹筆下反映的那種家庭，飲食衣著(zhù)，禮數家法，多系滿(mǎn)俗，斷非漢人可以冒充。綜合而看，清朝開(kāi)國后百年的曹雪芹，除了血液里還有“漢”外，已是百分之百的滿(mǎn)洲旗人，不但“亡國”“思明”的想法，放到他頭上，令人感覺(jué)滑稽；即是“明珠”“順治”等說(shuō)法，在一個(gè)積世滿(mǎn)洲旗家里生長(cháng)起來(lái)的曹雪芹，中經(jīng)變落，山村著(zhù)書(shū)，卻專(zhuān)為別人家或宮廷里“記帳”，造作無(wú)數的奇妙謎語(yǔ)去影射前朝的一班名士，——以他彼時(shí)的處境與心情而論，亦是萬(wàn)難講通的。
周汝昌對雪芹旗譜這段論述，恰好反映出此一公案不是研究者深文周納，而是與理解曹雪芹及《紅樓夢(mèng)》的思想性質(zhì)密切相關(guān)。他的觀(guān)點(diǎn)很明確——曹家“隸屬于滿(mǎn)洲旗”，“已是百分之百的滿(mǎn)洲旗人”。但另外一些研究者不同意周說(shuō)，如馮其庸原認為曹家原是歸附后金的明朝軍官，在天命、天聰時(shí)原屬漢軍旗，后歸入滿(mǎn)洲正白旗；李華則說(shuō)曹家應是正白旗滿(mǎn)洲尼堪(漢人)，乾隆后“屬于內務(wù)府包衣?lián)艹稣?#8221;，有撥入正白旗漢軍的可能；朱南銑主張曹家是內務(wù)府滿(mǎn)洲旗分內的漢姓，是被滿(mǎn)族同化了的漢人，等等。意見(jiàn)相當分歧。所以如此，也與清入關(guān)前的八旗制度的復雜性有關(guān)，史學(xué)界對此也常常攪擾不清。“滿(mǎn)洲旗”、“漢軍旗”、“包衣旗人”、“滿(mǎn)洲旗人”、“包衣漢人”、“包衣滿(mǎn)洲人”、“內務(wù)府漢姓人”，以及“內滿(mǎn)洲”、“內漢軍”等等，區分起來(lái)，著(zhù)實(shí)不易。
曹家到底是漢人還是滿(mǎn)族人?研究籍貫也好，旗籍也好，歸根結底是要弄清這個(gè)問(wèn)題。1982年《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》發(fā)表的張書(shū)才的《曹雪芹旗籍考辨》一文，頗值得注意。該文通過(guò)考辨大量史料，得出如下結論：“曹家不僅先世是漢人，而且在被虜入旗并輾轉成為皇室家奴之后，仍然被編在包衣漢軍佐領(lǐng)之下，屬于正白旗包衣漢軍旗籍，一般稱(chēng)為內務(wù)府漢軍旗人，簡(jiǎn)稱(chēng)內漢軍。”作者認為，曹家的這種身份，使它處于旗人社會(huì )的底層，所謂“內府世仆”、“包衣下賤”，既受著(zhù)皇室主子的壓迫，又為平民旗人所“賤視”；另一方面，他們“原系漢人，并非滿(mǎn)人”，在滿(mǎn)、蒙、漢三種旗人中等級地位最低。照說(shuō)他們的滿(mǎn)化程度較八旗漢軍更深一些，但順、康以后，恢復乃至發(fā)展漢族文化傳統的趨勢甚為明顯，因此清朝開(kāi)國百年后的曹雪芹，其滿(mǎn)化的程度較之他的先輩不是更深了，而是向相反的方向發(fā)展。張書(shū)才的這一觀(guān)點(diǎn)與周汝昌大相徑庭，使曹雪芹的旗籍問(wèn)題，陷入進(jìn)一步的聚訟之中。
公案之九：靖本“迷失”
靖應鹍藏抄本《紅樓夢(mèng)》，是現在已知的十二種脂評系統的抄本之一，但也是唯一未能公諸于世的抄本。1959年夏天，南京的毛國瑤從靖應鵑家里看到此書(shū)，并與戚序本對照，過(guò)錄下來(lái)一百五十條戚本所沒(méi)有的批語(yǔ)。其中有的批語(yǔ)為諸本所無(wú)，意義十分重大，如第十八回墨筆眉批：“孫策以天下為三分，眾才一旅；項籍用江東之子弟，人惟八千。遂乃分裂山河，宰割天下。豈有百萬(wàn)義師，一朝卷申(甲)，芟荑斬伐，如草木焉?江淮無(wú)涯岸之阻，亭壁無(wú)藩籬之固。頭會(huì )箕斂者，合從締交；鋤稷棘荊者，因利乘便。將非江表王氣，終于三百年乎?是知并吞六合，不免軹道之災，混一車(chē)書(shū)，無(wú)救平陽(yáng)之禍。嗚呼!。山岳崩頹，既履危亡之運；春秋迭代，不免去故之悲。天意人事，可以凄愴傷心者矣。”接下去又有：“大族之敗，必不至如此之速，特以子孫不肖，招接匪類(lèi)，不知創(chuàng )業(yè)之艱難。當知‘瞬息榮華，暫時(shí)歡樂(lè )’，無(wú)異于‘烈火烹油，鮮花著(zhù)錦’，豈得久乎!戊子孟夏，讀虞(庾)子山文集，因將數語(yǔ)系此。后世子孫，其毋慢忽之。”批語(yǔ)署年為戊子，是乾隆三十三年(1768年)，距雪芹甲申之逝只有四年時(shí)間，應出自畸笏一千人之手。誠如余英時(shí)所析論的那樣，此一批語(yǔ)似流露出一種朝代興亡之感，甚至可以“附會(huì )明代的終結”，其價(jià)值可想而知。又如第二十二回一條眉批：“前批知者聊(寥)聊(寥)。不數年，芹溪、脂硯、杏齋諸子皆相繼別去。今丁亥夏只剩朽物一枚，寧不痛殺!”丁亥夏的批語(yǔ)，又自稱(chēng)“朽物”，自然是畸笏的口吻；而他稱(chēng)脂硯已先他而去，因此脂硯和畸笏當然不是一個(gè)人，這對解決脂硯和畸笏是兩人還是一人的問(wèn)題，提供了實(shí)證。
由此可見(jiàn)靖藏本的重要。據毛國瑤回憶，該本分十大冊裝訂，每隔四回即有藍紙封面，并鈐有“明遠堂”、“拙生藏書(shū)”篆文圖記。1964年他曾將過(guò)錄下來(lái)的一百五十條批語(yǔ)寄給俞平伯、周汝昌、吳恩裕、吳世昌等紅學(xué)家，后來(lái)周汝昌在香港《文匯報》和《文物》雜志撰文介紹過(guò)囚，1974年9月始正式刊載于南京師范學(xué)院編印的《文教資料簡(jiǎn)報》。但靖藏本本身，除毛國瑤外，紅學(xué)家誰(shuí)都無(wú)緣看到。據說(shuō)是“迷失”了，而且早在1964年靖家就沒(méi)有找到這部舊藏。
與此相關(guān)的還有“夕葵書(shū)屋《石頭記》卷一”的批語(yǔ)問(wèn)題，也是毛國瑤抄給俞平伯的，系靖應鹍在《袁中郎集》中找到的一張殘頁(yè)，內容為：
夕葵書(shū)屋《石頭記》卷一
此是第一首標題詩(shī)。能解者方有辛酸之淚，哭成此書(shū)。壬千除夕。芹為淚盡而逝，余?？耷?，淚亦待盡。每思覓青埂峰，再問(wèn)石兄，奈不遇賴(lài)頭和尚何，帳帳。今而后愿造化主再出一脂一芹，是書(shū)有幸，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲申八月淚筆。這條批語(yǔ)中，署年為“甲申八月”，甲戌本作“甲午八日”，顯然靖本為是，考證雪芹卒年也就不會(huì )發(fā)生是否記錯時(shí)間的問(wèn)題了。
但“夕葵書(shū)屋《石頭記》”是否即是靖藏本?又增加了一層疑難。人們真希望已經(jīng)“迷失”的靖本能夠“迷途知返”，重新回到藏主手中，然后公之于眾，以有益于紅學(xué)研究事業(yè)。
