這個(gè)譯本之糟糕、發(fā)行量之大是出了名的。話(huà)說(shuō)當年兩位譯者將初稿交給顧嘉琛校，譯文明白清通。結果出版社的人到付梓時(shí)把校稿給弄丟了，結果只能拿初稿來(lái)印，語(yǔ)句都不通順，?？卤緛?lái)寫(xiě)得就晦澀，這樣一來(lái)誰(shuí)讀的懂？因此封面上也就沒(méi)有顧嘉琛校對的字樣。王德威在臺灣有一個(gè)譯本，翻譯得挺好，叫《知識的考掘》。
2006-07-31 11:10:00 來(lái)自: 醒來(lái) (武漢)
詞與物：人文科學(xué)考古學(xué)的評論
?？碌臅?shū)一直是我仰視的金字塔。但很不幸,我總是沒(méi)有耐性讀下去。
那么多本書(shū)，每一本書(shū)的書(shū)名都是那么誘人，(尤其是《性史》，看看，多好的題目，它總是讓我在讀其它書(shū)時(shí)吃著(zhù)碗里的看著(zhù)鍋里的）。而實(shí)際上，書(shū)中層出不窮的新名詞或是怪想法讓我疲于應付。認輸，閱讀中不斷地認輸，這樣的痛苦讓我沒(méi)有毅力去理清?？录m結的思路。
?？伦苑Q(chēng)他的思想是“采石場(chǎng)”，這一點(diǎn)，我深有同感。初讀他的作品就是鐵板一塊，感覺(jué)實(shí)在是無(wú)從下手，再讀就是一大堆的碎塊，每一塊看上去都很美，但石塊太多太碎又太亂，開(kāi)采的過(guò)程太讓人疲憊了。
就在我猶豫著(zhù)要不要讀第三遍的時(shí)候，幸運的我發(fā)現了下面這篇文章！感覺(jué)真是太好了！當時(shí)，這篇文章是針對像我這樣的讀者的，即大致讀過(guò)?？碌囊恍?shū)或評論文章，腦子里有一些相關(guān)術(shù)語(yǔ)，但一直沒(méi)有梳理清思想或沒(méi)有弄懂福大人的寫(xiě)作意圖，正處于半是清醒半是醉的狀態(tài)的讀者。
如果你覺(jué)得你也和我處于同一狀態(tài)，那就和我一樣虔誠地讀讀吧，否則，請直接跳過(guò)。謝謝。
話(huà)語(yǔ)分析 Diskursanalyse
科維 Arne Klawitter 文 / 王歌 譯
若干概念
話(huà)語(yǔ)分析與闡釋學(xué)的宗旨大相徑庭。闡釋學(xué)要求對某一文學(xué)文本在整體上進(jìn)行理解和闡釋?zhuān)?huà)語(yǔ)分析不事先預設任何文本意義，目的也不在于探究其意義，而是考察貫穿在不同文本中的話(huà)語(yǔ)構成，研究它們如何建構了文本，如何使文本具有了意義，并在文化語(yǔ)境中承擔功能。
歷史話(huà)語(yǔ)分析（又稱(chēng)“知識考古學(xué)”）的奠基人是法國歷史學(xué)家、哲學(xué)家米歇爾??？?。?？碌脑?huà)語(yǔ)概念具有多重意義和開(kāi)放性，強調實(shí)踐，可以在不同的語(yǔ)境中獲得不同的意義?；蛟S正是出于這個(gè)原因，?？略凇吨R考古學(xué)》中介紹自己的話(huà)語(yǔ)分析概念時(shí)，將其比喻為“采石場(chǎng)”，其一是說(shuō)各個(gè)學(xué)科的同仁都可從中各取所需，再有就是反映了?？聦ν暾碚摌嫾艿呐懦?。
如果將話(huà)語(yǔ)分析作為方法泛泛的運用于文學(xué)研究，我們會(huì )遇到問(wèn)題重重，因而有必要事先澄清幾點(diǎn)：首先要限定話(huà)語(yǔ)概念，使之適用于文學(xué)分析的實(shí)踐。話(huà)語(yǔ)可以被概括為有關(guān)某個(gè)主題的語(yǔ)言陳述的總和。?？抡J為話(huà)語(yǔ)的關(guān)鍵不僅是所說(shuō)（Gesagte）和所寫(xiě)（Geschriebene）的集合，而是特定文化決定了如何思維、如何言說(shuō)條件下的陳述（Aussage）之和。話(huà)語(yǔ)并不再現或臨摹文化現象，而是引發(fā)和建構了它們，因而話(huà)語(yǔ)分析要考察的與其說(shuō)是話(huà)語(yǔ)，不如說(shuō)是話(huà)語(yǔ)依據的規則、依存的條件。
話(huà)語(yǔ)駕馭個(gè)體的感知、思維和行動(dòng)，這是?？碌某霭l(fā)點(diǎn)，因為他關(guān)注“說(shuō)”的條件，什么可說(shuō)，什么不可說(shuō)，什么甚至被言語(yǔ)和思維遺忘。他引入了“話(huà)語(yǔ)實(shí)踐”的概念，話(huà)語(yǔ)不再是符號（指示內容或表征的意義載體）的總和，而是不斷實(shí)踐，是根據一定規則系統生產(chǎn)話(huà)語(yǔ)對象的實(shí)踐（?？?973:74）。
?？抡J為話(huà)語(yǔ)的可能性（即“可說(shuō)”與“可想”）受制于某種排他機制，它由禁令、邊界、注釋、方法、理論、習俗和教義協(xié)調運作生成。?？掠?970年12月2日在法蘭西學(xué)院的就職講座《話(huà)語(yǔ)的秩序》中概括了這種機制，為了解釋不同時(shí)期話(huà)語(yǔ)的不同排他規則，?？乱悦系?tīng)柕倪z傳學(xué)為例，得出這樣的結論：“人們時(shí)常疑惑，為什么19世紀的植物學(xué)家和生物學(xué)家們居然不能認識到孟德?tīng)枌W(xué)說(shuō)的正確性。原因在于，孟德?tīng)査務(wù)摰膶ο?，運用的方法，他所置身的理論視野，對于那個(gè)時(shí)代的生物學(xué)簡(jiǎn)直匪夷所思[…]。孟德?tīng)柕莱龅恼嫦鄾](méi)能在當時(shí)生物學(xué)話(huà)語(yǔ)認可的‘真理’那兒找到容身之處：那時(shí)的生物學(xué)研究對象和概念遵循的是另一套游戲規則?！保ǜ？?991:24）
?？抡J為，“真”是遵循某種規則的話(huà)語(yǔ)互動(dòng)產(chǎn)生的被“當真”的陳述。這些規則不一定在場(chǎng)，不一定在文本中被描述或涉及，而是隱而不顯。因而話(huà)語(yǔ)分析要考察話(huà)語(yǔ)的存在條件，描述它們所遵循的規則，此外要通過(guò)了解“未說(shuō)之物”研究權力的非話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，因為話(huà)語(yǔ)的根本就在其中。
文學(xué)在建構文化的話(huà)語(yǔ)關(guān)系中起著(zhù)什么作用呢？?？略诓煌瑫r(shí)期以不同方式評價(jià)了文學(xué)的作用，我們至少可以找到三種回答。
其一，?？略?0年代零散的發(fā)表了關(guān)于文學(xué)的（包括評論和散文）文字，集中處理了文學(xué)文本，探討了文學(xué)在西方文化中的地位。他將“別處”（Heterotopie）即“他者”帶入文學(xué)，這個(gè)他者游離在統治話(huà)語(yǔ)及其話(huà)語(yǔ)強制之外，不斷的僭越被設定的邊界。?？抡窃谶@個(gè)意義上提出了“反話(huà)語(yǔ)”的概念（?？?971: 20, 76）。
其二，隨著(zhù)話(huà)語(yǔ)分析的深入，規律性和強制問(wèn)題在70年代進(jìn)入研究者的視野。文學(xué)文本不僅僅是統治話(huà)語(yǔ)的忤逆者，也是它的組成部分。為什么某些文本可以劃分到文學(xué)的范疇，被冠以“文學(xué)”之名，文本在這里除了被置于特定的觀(guān)念下之外，更多的還受制于某種符號闡釋的實(shí)踐。這種劃分的前提是某種受話(huà)語(yǔ)支配的知識，它同時(shí)暗示了特定的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐。因而，文學(xué)不僅通過(guò)詩(shī)學(xué)獲得合法性，它還在政治、經(jīng)濟、法律、醫學(xué)、以及心理學(xué)話(huà)語(yǔ)的交織中被建構和調節（?？?990）。
其三，?？略谕砥谥饕接懰^自我實(shí)踐的問(wèn)題，即主體如何通過(guò)自我實(shí)踐，把自我塑造成有自決能力的倫理主體。文學(xué)也由此獲得了一個(gè)新的功能，成為主體化方法的一部分，但是本文不處理文學(xué)的這個(gè)功能。我們主要討論運用話(huà)語(yǔ)分析的前兩種可能性，使它們在文學(xué)研究中結出成果。
還要事先說(shuō)明的是，話(huà)語(yǔ)分析在文學(xué)研究中并非毫無(wú)爭議，原因首先在于文學(xué)研究的自身歷史，它優(yōu)先運用闡釋學(xué)的方法已不是一朝一夕，其中心問(wèn)題是文學(xué)的具體文本、敘述的內容和作者。文學(xué)闡釋學(xué)所遵循的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐一般被稱(chēng)為闡釋型文本實(shí)踐，主體位于闡釋的中心。話(huà)語(yǔ)分析很難接受闡釋學(xué)的主體概念，它把主體看成由若干話(huà)語(yǔ)構成的效果，這樣一來(lái)，闡釋學(xué)意義上的主體就成為虛設。與闡釋學(xué)不同，話(huà)語(yǔ)分析懸置和消解慣用的解釋范疇（如“文本”、“作者”、“意圖”等）。就算如今有闡釋學(xué)者試圖將話(huà)語(yǔ)分析整合到文本闡釋中，這種概念綜合也只是反思自身的闡釋過(guò)程，并沒(méi)有因此成為話(huà)語(yǔ)分析。
話(huà)語(yǔ)分析不是文本分析，但是它可以在文本中實(shí)踐。這句話(huà)也提出了將?？碌脑?huà)語(yǔ)分析運用于文學(xué)作品所出現的第二個(gè)問(wèn)題。如果采用這種方法，我們就要時(shí)時(shí)提醒自己，?？碌脑?huà)語(yǔ)分析并不是為描述具體文學(xué)文本而構想的，更不用說(shuō)進(jìn)行文學(xué)闡釋了。?？掠迷?huà)語(yǔ)分析要考察的是知識構成，即當今被劃分成人文科學(xué)（Humanwissenschaften）的知識構成，這里的人文科學(xué)指的是將“人”作為研究對象，將“人”設計并定義成某種認知構造物的科學(xué)，圍繞這個(gè)對象而生產(chǎn)的人文科學(xué)，可被認可為真理話(huà)語(yǔ)。
話(huà)語(yǔ)分析是研究知識構成以及知識形態(tài)的方法，它可以被真理系統驗收，并且在特定的時(shí)間內被聲稱(chēng)為真理。眾所周知，文學(xué)并不聲稱(chēng)自己占有真理，文學(xué)首先是虛構。從這樣的差異，我們不難看出話(huà)語(yǔ)分析與文學(xué)的兼容難度。盡管?？虏⒉皇菫榱搜芯课膶W(xué)提出的話(huà)語(yǔ)分析，文學(xué)界還是有很多關(guān)于話(huà)語(yǔ)分析及其文學(xué)應用的討論。而且有趣的是：?？碌脑?huà)語(yǔ)分析學(xué)說(shuō)是在研究文學(xué)的過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的。
?？伦钤绲呐d趣在于醫學(xué)史（《臨床醫學(xué)的誕生》）的研究，他分析科學(xué)理性如何在不同時(shí)代以不同方式建構了瘋癲，并最終使之成為醫學(xué)的對象（《瘋癲與文明》）。在此之后的1961年至1966年間，?？聫氖挛膶W(xué)研究，這段時(shí)間與他處理語(yǔ)言本體論的階段重合。人們通常把這一階段看成?？略?huà)語(yǔ)分析的準備期，對它重視不足，研究?？碌奈墨I中，相關(guān)論述寥寥。盡管?？略谒^話(huà)語(yǔ)分析準備期的研究對象是文學(xué)，文學(xué)研究也常常引用?？潞退脑?huà)語(yǔ)分析，而?？伦约簠s從未將話(huà)語(yǔ)分析用于文學(xué)。這一點(diǎn)無(wú)論如何需要強調說(shuō)明。
?？碌恼Z(yǔ)言本體論
?？玛P(guān)于文學(xué)的研究主要在1966年發(fā)表知識史專(zhuān)著(zhù)《詞與物》之前，始終自始至終刻著(zhù)語(yǔ)言本體論的烙印。語(yǔ)言本體論對于建立話(huà)語(yǔ)分析的意義重大，它發(fā)端于40年代中期，由海德格爾的存在哲學(xué)為基礎發(fā)展起來(lái)，主要在法國，其最典型的代表是布朗肖。
語(yǔ)言本體論的出發(fā)點(diǎn)是語(yǔ)言擁有自身的存在，而且語(yǔ)言之“在”只有在物“不在場(chǎng)”的情況下才可以想象，因為語(yǔ)言就是通過(guò)自己的隱形（不在場(chǎng)）表現物的，反過(guò)來(lái)：語(yǔ)言符號的存在要通過(guò)物的不在場(chǎng)表現?！安辉趫?chǎng)”是每個(gè)意義的前提，只有通過(guò)不在場(chǎng)的諸如空白、死亡、斷篇不同表現形式，通過(guò)否定的形式和意義的銷(xiāo)解——這在現代文學(xué)中屢見(jiàn)不鮮——語(yǔ)言本體論才能考察語(yǔ)言意義的存在條件，研究文學(xué)作品的生產(chǎn)和接受，并在整體上梳理藝術(shù)品的語(yǔ)言基礎。填補與想像
?？轮哉J為語(yǔ)言本體論重要，是因為它揭開(kāi)了與結構主義文學(xué)分析不同的角度。結構主義探討符號體系中符號之間的關(guān)系和功能，而語(yǔ)言本體論關(guān)注的則是文學(xué)的特殊存在方式，在結構主義中唱主角的符號和能指游戲不再重要，取而代之的是建構了文學(xué)作品的語(yǔ)言復制。語(yǔ)言本體論認為文學(xué)只有通過(guò)一系列復制（Verdopplungen）、重疊（Verschachtelungen）和自我鏡像（Selbstbespiegelungen）等手段，才能建構語(yǔ)言自我表現、展示自身存在的語(yǔ)言空間。
只有語(yǔ)言本體論才能將視野投向底層，只有在這個(gè)層面，才有可能研究文學(xué)的建構條件。這里對語(yǔ)言存在的假設是重要前提，語(yǔ)言的存在是其表意功能的基礎，但卻被這種功能遮蔽了存在。語(yǔ)言本體論并沒(méi)有為深入研究這些構成條件提供了合適的分析方法，它的功能主要體現在敞開(kāi)了一種可能性，使語(yǔ)言空間變得可以想象，語(yǔ)言在這個(gè)空間中作為符號材料，超越了任何指涉功能，這一思路也是知識考古學(xué)的重要前提。
?？碌脑?huà)語(yǔ)分析和有關(guān)文學(xué)的語(yǔ)言本體論思考乍看上去相去甚遠，但是兩者的結合為文學(xué)作品的充分解讀提供了可能的切入點(diǎn)。在介紹二者的結合之前，我們先了解一下話(huà)語(yǔ)分析的接受和應用概況。
話(huà)語(yǔ)分析的接受
近二十年中，話(huà)語(yǔ)分析的諸多概念十分暢銷(xiāo)，這無(wú)疑給對話(huà)語(yǔ)分析的接受帶來(lái)混亂，也造成了一定限制。人們對話(huà)語(yǔ)分析的接受局限在一些支離的概念上（如話(huà)語(yǔ)、陳述、考古學(xué)等），卻沒(méi)有進(jìn)行方法上的整理，也沒(méi)有將其細化修正，使話(huà)語(yǔ)分析有的放矢。人們要么用話(huà)語(yǔ)分析給文化研究加油打氣；要么對闡釋學(xué)或思想史的方法棄之如敝屣；要么就翻騰出迄今為止的禁忌（如瘋癲、犯罪、駭文化、雌雄同體等）。之所以研究這些對象的話(huà)語(yǔ)構成，因為它們要么能傳達根本的文化價(jià)值觀(guān)，要么與社會(huì )的排他機制對峙（丟林During1992）。在這個(gè)意義上，文學(xué)是一片可以展示社會(huì )禁忌話(huà)題、未實(shí)現的可能性、異端生活方式的自留地，因而也被看作顛覆性話(huà)語(yǔ)。
有關(guān)話(huà)語(yǔ)分析的爭論在德語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)界甚囂塵上，熱點(diǎn)在通過(guò)話(huà)語(yǔ)實(shí)踐來(lái)置疑作者合法性和文學(xué)的可傳達性（參見(jiàn)吉特勒/圖爾科1977）。文學(xué)的主體性被理解成不同話(huà)語(yǔ)的交叉點(diǎn)。之后文學(xué)研究出現了轉向，開(kāi)始研究文學(xué)系統及“書(shū)寫(xiě)系統”（Aufschreibesysteme），吉特勒的概念“傳媒性”使技術(shù)媒體作為意義生產(chǎn)的條件進(jìn)入了我們的視野（吉特勒1985）。文學(xué)如今的研究對象是技術(shù)器械和機構狀況，它們在不同時(shí)期以特定的方式進(jìn)行文學(xué)生產(chǎn)。吉特勒把“書(shū)寫(xiě)系統”理解為由技術(shù)和機構組成的網(wǎng)絡(luò )，它確保了各文化中數據的記錄、儲存和加工。
吉特勒根據書(shū)寫(xiě)紀錄的媒體手段、技術(shù)規則考察文學(xué)，研究傳媒的運作方式。他認為圖書(shū)館和打字機是分別決定了1800年和1900年文學(xué)書(shū)寫(xiě)系統的兩大技術(shù)配置（Konfiguration）。吉特勒的分析之所以具有話(huà)語(yǔ)分析的特征，是因為他研究符號規則系統的技術(shù)條件，把書(shū)寫(xiě)生產(chǎn)機器當作“符號的存在功能”來(lái)理解。吉特勒在這里的分析鞭辟入里，與?？略凇吨R考古學(xué)》的陳述層面具有可比性：?？略谀抢飳㈥愂觯榱藚^別于表達[?u?erungen]，即命題、句子和言語(yǔ)行為）定義符號自身的“存在功能”，這個(gè)功能貫穿著(zhù)始終，并且使符號在時(shí)間和空間中顯現出具體內容來(lái)（?？?973:126-127）。
在?？驴磥?lái)，陳述與表達或文本無(wú)法處于同一水平。陳述理論給話(huà)語(yǔ)分析提供了某種內容，給無(wú)所不包、無(wú)邊無(wú)際、無(wú)形無(wú)蹤的話(huà)語(yǔ)可界定的大小，明確了它的功能。吉特勒將?？聦﹃愂龅奈镔|(zhì)性分析理解成傳媒技術(shù)，并提出了一個(gè)?？略?huà)語(yǔ)分析忽略了的角度。與?？虏煌?，吉特勒認為話(huà)語(yǔ)構成規則是在教育和社會(huì )化過(guò)程中建立的，在這一點(diǎn)上，他等于是回避了話(huà)語(yǔ)分析。?？掳言?huà)語(yǔ)的規則系統及其模式視為根本，而吉特勒則在書(shū)寫(xiě)的主體的社會(huì )化進(jìn)程中解釋話(huà)語(yǔ)。吉特勒提出的問(wèn)題大都是：作家在什么條件下學(xué)會(huì )了讀書(shū)寫(xiě)字？他們?yōu)檎l(shuí)寫(xiě)作？他們在哪些機構中寫(xiě)作？這些問(wèn)題大多是人文科學(xué)尤其是社會(huì )學(xué)的切入點(diǎn)。
另一種觀(guān)點(diǎn)是約爾根?林克提出的話(huà)語(yǔ)間性理論（Interdiskurs）。他將話(huà)語(yǔ)分析與生成敘述理論和無(wú)意識象征的要素結合起來(lái)，以便建立一個(gè)“文學(xué)生成的基本原理”。林克認為這種類(lèi)似矩陣的規則控制著(zhù)原始集體象征（Kollektivsymboliken）——塑造話(huà)語(yǔ)的象征——的加工，這些象征根植在集體意識中，建構著(zhù)統治話(huà)語(yǔ)。象征被賦予“集體”的定語(yǔ)，因為它們不僅出現在單獨的文本中，而是屬于社會(huì )交往和文化的共有物。通過(guò)分析集體象征，我們也可以了解一個(gè)社會(huì )的基本關(guān)系，正如文化哲學(xué)一直聲稱(chēng)的，社會(huì )文化的基本關(guān)系通過(guò)集體共享的影像空間（Bildr?ume）來(lái)傳達。
話(huà)語(yǔ)間性理論實(shí)際上是對?？略?huà)語(yǔ)分析理論的擴展。這個(gè)理論建構尤其適用于文學(xué)，因為林克并不把文學(xué)看成囿于某個(gè)特殊知識領(lǐng)域的話(huà)語(yǔ)。他對“專(zhuān)業(yè)話(huà)語(yǔ)”（類(lèi)似?？碌臍v史話(huà)語(yǔ)）和“話(huà)語(yǔ)間性”（多個(gè)專(zhuān)業(yè)話(huà)語(yǔ)間的相互干預、重疊、整合等橫向關(guān)系）進(jìn)行了劃分（林克，林克-黑爾1990:92）。林克的話(huà)語(yǔ)間性是“一個(gè)或多個(gè)專(zhuān)業(yè)話(huà)語(yǔ)的[…]全體陳述、其它話(huà)語(yǔ)元素、及話(huà)語(yǔ)復合體”（林克 1999: 154）。他在文學(xué)分析中關(guān)心的問(wèn)題，是在不同專(zhuān)業(yè)話(huà)語(yǔ)中同時(shí)出現的所謂話(huà)語(yǔ)間要素，其中包括集體象征、典型人物（如性格）、敘述模式（如神話(huà)）；再有“主題”、“問(wèn)題”、“論點(diǎn)”。為了論證自己的觀(guān)點(diǎn)，林克直接援引了?？碌摹霸?huà)語(yǔ)間際配置”（interdiskursive Konfigurationen）概念（?？?1973: 226），?？略凇吨R考古學(xué)》中在“相互肯定”（Interpositivit?t）的意義上提到了這個(gè)概念，然而?？碌脑?huà)語(yǔ)雖然可以追溯到共同原則，有共同的規則，能夠組織多種話(huà)語(yǔ)（不同話(huà)語(yǔ)構成的規則具有類(lèi)比性），但是它們依然是單質(zhì)話(huà)語(yǔ)。
集體象征是話(huà)語(yǔ)間性的重要要素，林克在有關(guān)19世紀文學(xué)的研究中提到這樣一個(gè)例子：在具有民主、自由和社會(huì )主義思想的作家那里，氣球的象征首先體現了人的潛能，人類(lèi)可以通過(guò)理性和技術(shù)征服自然，實(shí)現人類(lèi)渴望飛翔的夢(mèng)想。與此相反，保守力量則認為氣球不過(guò)是“隨風(fēng)倒”的現象，任由風(fēng)向左右，氣球在他們眼中是沒(méi)有根基、肆無(wú)忌彈要求進(jìn)步的象征。
專(zhuān)業(yè)話(huà)語(yǔ)和話(huà)語(yǔ)間性的區分，盡管可以更精確的限定可規范化的（科學(xué)）話(huà)語(yǔ)，也可以更準確的規定意識形態(tài)話(huà)語(yǔ)的運用領(lǐng)域，但是將其應用于文學(xué)還有很多疑點(diǎn)。原因在于，林克關(guān)注的主要是意義方式的分類(lèi)，這個(gè)分類(lèi)并不適于描述意義的產(chǎn)生過(guò)程，也無(wú)法研究賦予意義的機制。話(huà)語(yǔ)分析本來(lái)要考察的意義產(chǎn)生的條件依然不得而知。
林克稱(chēng)該理論可以把握住一系列話(huà)語(yǔ)間陳述、話(huà)語(yǔ)復合體、模式和主題：“話(huà)語(yǔ)間性理論可以將一特定文化和時(shí)代中的整個(gè)話(huà)語(yǔ)間形式和要素建構成網(wǎng)絡(luò )，它無(wú)論在內容還是在形式上都對文學(xué)生產(chǎn)有根本意義” (林克, 林克-黑爾1990: 97)。盡管這樣，林克的話(huà)語(yǔ)間性理論還是停留在結構主義符號學(xué)的話(huà)語(yǔ)概念上，而沒(méi)有像?？履菢雨P(guān)注話(huà)語(yǔ)秩序存在條件的層面。如果說(shuō)?？碌摹吨R考古學(xué)》要求分析話(huà)語(yǔ)的存在條件和規則的話(huà)，那么林克的理論則成了某些話(huà)語(yǔ)要素的類(lèi)型學(xué)。除此之外，林克還將文學(xué)和話(huà)語(yǔ)等同起來(lái)，將兩個(gè)概念結合在一起思考，這是?？乱恢被乇艿?，他的顧慮不無(wú)理由。?？略凇吨R考古學(xué)》中拒絕將文學(xué)和話(huà)語(yǔ)劃等號，這樣做等于將文學(xué)限制在機構化的間性話(huà)語(yǔ)中。林克的理論沒(méi)能充分汲取?？略?huà)語(yǔ)分析中的顛覆的力度和分析的深度。
在英美國家，?？碌脑?huà)語(yǔ)分析的若干基本原則被“理論”化了。討論最多的是：多文化實(shí)踐中的話(huà)語(yǔ)生產(chǎn)，還有話(huà)語(yǔ)實(shí)踐與權力時(shí)時(shí)刻刻的扭結，因為話(huà)語(yǔ)暗示了特定的權力關(guān)系，自己也參與到權力的角斗中去。雖然?？潞推渌蠼Y構主義思想家一樣，把話(huà)語(yǔ)看成人的中心活動(dòng)，但是他并不認為話(huà)語(yǔ)是“普遍文本”或者一個(gè)巨大的意義游戲場(chǎng)。?？乱脖苊庀窠Y構主義者那樣，研究意義建構的過(guò)程和機制，而是觀(guān)察意義的中斷，研究在中斷中發(fā)生并建構了什么。也只有在中斷當中，平時(shí)因為正常運作而隱匿起來(lái)的話(huà)語(yǔ)秩序、話(huà)語(yǔ)條件才顯現出來(lái)。?？抡J為語(yǔ)言不僅僅是一個(gè)符號體系，它要“多”于此，?？抡且\用話(huà)語(yǔ)分析，解釋“多”出的這一部分。(?？?1973: 74)
語(yǔ)言本體論與話(huà)語(yǔ)分析的接合
為了解釋這些，我們需要跟之前提到的語(yǔ)言本體論結合。要想了解文本中的“多出的部分”，必須超越文本的概念，語(yǔ)言本體論正好能做到這一點(diǎn)。它給?？绿峁┝艘粋€(gè)旁觀(guān)者的立場(chǎng)，以便和結構主義語(yǔ)言觀(guān)保持距離。只有不身在其中，才能研究表意過(guò)程和意義建構的條件，結構主義符號模式對它視而不見(jiàn)，沒(méi)有使之可見(jiàn)的理論工具，更不用說(shuō)將其問(wèn)題化了。?？峦ㄟ^(guò)闡明話(huà)語(yǔ)規則和社會(huì )實(shí)踐，追問(wèn)話(huà)語(yǔ)產(chǎn)生的條件：什么使文本成為了表意的文本，符號如何成為符號，如何運作，如何承擔意義？這些都是先于意義建構應當解決的問(wèn)題。
我們在文學(xué)意義上所理解的“文本”是要滿(mǎn)足某些前提條件的，它們顯而易見(jiàn)，不容回避——至少在文本分析中。在劃分文學(xué)作品時(shí)，我們會(huì )以作者和時(shí)代為范疇，這時(shí)人們依據的是特定的表意過(guò)程。話(huà)語(yǔ)分析放眼于當中發(fā)生的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐，考察促成這一表意過(guò)程的條件，尤其是在話(huà)語(yǔ)實(shí)踐中無(wú)意識流露的知識形式。
為了了解特定歷史中的陳述事件、話(huà)語(yǔ)構成和知識生產(chǎn)的條件，?？虏扇×擞^(guān)察歷史斷裂的特殊視角。話(huà)語(yǔ)實(shí)踐總是在具體歷史時(shí)期的條件下形成的，依照當時(shí)的特定之規，知識得到合法化，文學(xué)獲得相應的地位。?？掠绕鋵μ囟v史階段中不同知識構成（科學(xué)、世界觀(guān)、哲學(xué)、藝術(shù)）的互動(dòng)感興趣，他把文學(xué)看成語(yǔ)言知識的特殊類(lèi)型，它區別于科學(xué)知識。話(huà)語(yǔ)分析對文學(xué)提出的問(wèn)題是：某種話(huà)語(yǔ)形態(tài)如何構成了文學(xué)？它如何在眾多的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐中獲得特殊一席？文學(xué)在諸多的話(huà)語(yǔ)網(wǎng)絡(luò )中承擔什么樣的作用？
之前已經(jīng)提到過(guò)將話(huà)語(yǔ)分析運用于文學(xué)的難度，其它話(huà)語(yǔ)可以接受真理的驗證，而文學(xué)并不生產(chǎn)具有承載真相功能的話(huà)語(yǔ)，而是被看成虛構，是關(guān)于可能世界，而非真實(shí)世界的構思。?？略?huà)語(yǔ)理論的接受因而也停滯于“理論”，甚至“元理論”的層面，即關(guān)于文學(xué)研究的理論，用于對闡釋學(xué)的解讀方法進(jìn)行批評。因此，人們用話(huà)語(yǔ)分析不是研究文學(xué)本身，而是研究關(guān)于文學(xué)的話(huà)語(yǔ)，與文學(xué)的虛而不實(shí)不同，文學(xué)研究具有其一定的“有效性”（或者“真實(shí)性”）。話(huà)語(yǔ)分析研究的依然是話(huà)語(yǔ)的存在條件和規律，只不過(guò)這個(gè)話(huà)語(yǔ)不是文學(xué)話(huà)語(yǔ)，而是文學(xué)的批評與研究。
但是，文學(xué)研究的話(huà)語(yǔ)分析的對象不再是文學(xué)作品，而是知識，是建構某種有關(guān)文學(xué)的文化的，并在相應話(huà)語(yǔ)當中傳播的知識。這樣一來(lái)，本來(lái)意義上的話(huà)語(yǔ)研究其實(shí)背離了文學(xué)，人們同時(shí)可以得出這樣的結論：所有試圖讓話(huà)語(yǔ)分析在學(xué)術(shù)機構被接受的努力（如上述嘗試），都沒(méi)能將?？碌恼Z(yǔ)言本體論思想與文學(xué)話(huà)語(yǔ)分析結合起來(lái)。?？玛P(guān)于文學(xué)的文章在文學(xué)研究領(lǐng)域迄今為止得到的關(guān)注寥寥。人們大都直接從?？略凇吨R考古學(xué)》中闡述的話(huà)語(yǔ)分析的結論出發(fā)，把它直接帶入文學(xué)文本。
基于這個(gè)常見(jiàn)的誤區和操作的難點(diǎn)，我們要先從文學(xué)與話(huà)語(yǔ)關(guān)系的問(wèn)題著(zhù)手：文學(xué)到底和話(huà)語(yǔ)有多大的關(guān)系，我們能說(shuō)文學(xué)是某種話(huà)語(yǔ)——更準確的說(shuō)——是某一種話(huà)語(yǔ)嗎？我認為將文學(xué)作為整體，理解為一個(gè)話(huà)語(yǔ)的意義不大，我們不必要讓文學(xué)削足適履，遷就話(huà)語(yǔ)，而是反過(guò)來(lái)從話(huà)語(yǔ)出發(fā)，看它們的如何被看成文學(xué)，而沒(méi)有界定為其它話(huà)語(yǔ)形式。這樣一來(lái)，“文學(xué)”就成為若干不同話(huà)語(yǔ)的集合，它們的規則可以迥然不同。而話(huà)語(yǔ)分析的目的則在于：“定義這些話(huà)語(yǔ)的特性，以展示驅動(dòng)話(huà)語(yǔ)的規則不容替代，不容混淆”（?？?1973: 198）。這個(gè)出發(fā)點(diǎn)可以提供給文學(xué)研究多種切入點(diǎn)。
我們已經(jīng)了解到，?？碌摹霸?huà)語(yǔ)”不單單指包含某個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域或者其外界狀況的陳述集合，而是話(huà)語(yǔ)得以存在的規律性。話(huà)語(yǔ)是一種話(huà)語(yǔ)秩序，它決定了主體的所思所想，一言一行。話(huà)語(yǔ)不是可以被歸屬到某個(gè)范疇的簡(jiǎn)單陳述集合，而是具有生產(chǎn)性的秩序，它遵循一定之規，生產(chǎn)自己言說(shuō)的對象。?？乱罁@個(gè)嚴格的話(huà)語(yǔ)定義，描述通過(guò)物質(zhì)生產(chǎn)媒體以一定方式生產(chǎn)的諸如“瘋癲”、“性”、“犯罪”以及“正?！钡纳鐣?huì )對象，以及它們相應的主體性。?？峦ㄟ^(guò)分析禁忌和邊緣問(wèn)題試圖說(shuō)明：盡管現代社會(huì )的各個(gè)知識領(lǐng)域高度專(zhuān)業(yè)化，具備相對獨立的專(zhuān)業(yè)話(huà)語(yǔ)，看上去“隔行如隔山”，但是它們卻都立足于共同的構成條件。
?？略缙趯φZ(yǔ)言本體論的思考使他了解到：每個(gè)話(huà)語(yǔ)秩序都設置了一個(gè)外界，話(huà)語(yǔ)秩序的存在也依賴(lài)于這個(gè)外界，外界同樣構建了秩序。然而話(huà)語(yǔ)分析無(wú)法發(fā)現“可說(shuō)”之可能與“所說(shuō)”之現實(shí)的差異（關(guān)于實(shí)現的結構主義難題），所以只能?chē)L試揭示“可說(shuō)”與“不可說(shuō)”之間的差異（歷史資料的考古學(xué)問(wèn)題）。因此，?？碌脑?huà)語(yǔ)分析是關(guān)于如何進(jìn)行話(huà)語(yǔ)批判的問(wèn)題，即從哪兒入手能對現成的知識結構進(jìn)行批判。
運用話(huà)語(yǔ)分析的一種可能性是：根據話(huà)語(yǔ)規律性和選擇描述不同文本實(shí)踐，以便能“區別分析話(huà)語(yǔ)形態(tài)” (?？?1973: 199)。為了首先確定一個(gè)區分的標準，我建議從?？碌恼Z(yǔ)言本體論入手。?？碌恼Z(yǔ)言本體論以假設了一個(gè)前提，即西方稱(chēng)為“文學(xué)”的言說(shuō)能指示語(yǔ)言的存在，這里語(yǔ)言不用于指事表意。這個(gè)論點(diǎn)在《詞與物》中獲得了特殊意義，?？略陉P(guān)于人文科學(xué)的研究里提到：19世紀初知識構成的特點(diǎn)是“語(yǔ)言的回歸”：“語(yǔ)言在多元的熙熙攘攘中再次登場(chǎng)了” (?？?1971: 367)，語(yǔ)言也由此再一次獲得了深度、厚度，獲得了文藝復興時(shí)期曾有過(guò)的“神秘感”。對表征的批判成為根本，它不僅構成了當今“文學(xué)”的前提條件，也是理解文學(xué)功能——顛覆統治的話(huà)語(yǔ)秩序——的關(guān)鍵條件。顯而易見(jiàn)，?？聦⑺伎忌仙揭粋€(gè)激進(jìn)的文學(xué)概念。
聯(lián)系客服
