十、媒體道德自律 一段時(shí)間以來(lái)，隱于為了參與富麗洞論壇中對言論自由制度的討論，也讀了一些書(shū)籍。他關(guān)于西方政府調整媒體結構以促進(jìn)觀(guān)點(diǎn)流通的帖子人氣不錯，使他有了更大的興趣。他決定根據自己讀書(shū)的心得，再寫(xiě)一個(gè)帖子。 他想起，美國1947年新聞自由調查委員會(huì )和英國1947-1949皇家新聞委員會(huì )都曾建議，從保障新聞自由的民主功能出發(fā)，媒體應該是私有的，政府只能作有限度的管理，更多的空間應該留給報業(yè)自己去做。也就是說(shuō)，報業(yè)自律是既能保障新聞自由又能促進(jìn)媒體負起社會(huì )責任的最好的方法。其方法是像律師和那樣，報紙不再像報業(yè)初期那樣，作為黨派政治的附屬品，而是作為獨立的、中立的機構，成為各個(gè)社會(huì )個(gè)體和組織與社會(huì )溝通的公共信息傳播器。同時(shí)通過(guò)報業(yè)自律使其負起社會(huì )責任，做好社會(huì )的公共傳播器。 隱于知道，隨著(zhù)廣播電視頻率數量限制的接近消失，西方社會(huì )對廣播電視的管理方法也日漸靠近對報業(yè)的管理方法。經(jīng)過(guò)思索，他決定，也以報業(yè)為主例，寫(xiě)一個(gè)帖子談?wù)勎鞣叫侣剺I(yè)的自律。 隱于認為，盡管報刊習慣于請專(zhuān)家發(fā)言，但民間會(huì )思考的人其實(shí)很多，網(wǎng)上很多論述甚至比專(zhuān)家學(xué)者們的還精辟。所以，自已的帖子以向網(wǎng)友提供材料為主。 由于只是提供材料，所以隱于很快就寫(xiě)好了： 新聞的公共性質(zhì) 1947年美國新聞自由調查委員會(huì )這樣描述職業(yè)化與職業(yè)道德的關(guān)系： “所謂職業(yè)化，是一個(gè)組織起來(lái)提供公共服務(wù)的群體。通常與其服務(wù)對象有信任關(guān)系……至少理論上，即使以其他的破壞或犧牲信任關(guān)系及服務(wù)質(zhì)量的方式能掙更多的錢(qián)，這個(gè)群體也會(huì )追求履行服務(wù)并保持服務(wù)的標準。律師職業(yè)準則比法律的強制力量還有效，除非在特殊情況下法官裁決說(shuō)律師協(xié)會(huì )錯了，一個(gè)被律師也發(fā)現違背了職業(yè)道德的人不會(huì )再被允許以從事這個(gè)職業(yè)謀生。醫療職業(yè)隊成員也有類(lèi)似的控制。” 委員會(huì )認為，新聞傳播是現代社會(huì )至關(guān)重要的公共服務(wù)。一個(gè)負責任的媒體的一個(gè)基本要求就是作為信息的公共載體，而不是作為一個(gè)輿論的主張者。 新聞媒體在其發(fā)展過(guò)程中，其社會(huì )功能以及人們對其性質(zhì)的認識經(jīng)歷了一個(gè)變化的過(guò)程。 在報紙的原始階段，它只是作為商人的信息載體。但隨著(zhù)報紙作為大眾傳播工具的作用被人們所認識，很快就成了政治斗爭的工具。不知這對促成馬克思形成“報紙是階級斗爭工具”的思想有無(wú)影響。 一直到19世紀中葉，英國的報紙都是黨派性的報紙，或是作為某個(gè)宗教團體宣傳自己的主張的工具，或是作為某個(gè)政治派別宣傳自己主張的工具。這使得當時(shí)的報紙沒(méi)有公正性、客觀(guān)性可言。政治家們也不把報紙視作一個(gè)公共服務(wù)工具，一個(gè)派別上臺以后，總是想方設法壓制另一個(gè)派別的報紙，盡管他們在野的時(shí)候不斷的呼吁要新聞自由。1722年卡托在《不列顛雜志》上就諷刺說(shuō)，一個(gè)托利黨上臺之后就是輝格黨，而一個(gè)輝格黨下臺之后就變成了托利黨，“托利為了抗拒，而詛咒輝格黨那些他們自己一直在做的事；而輝格黨譴責托利黨的奴役政策，把他們自己稱(chēng)作是奴役制度的反抗者，因為他們自己此時(shí)不在執行這種制度”。 到18世紀末19世紀初，美國立國以后，美國的報紙還是黨派報紙。當時(shí)聯(lián)邦黨人與民主黨人的報紙互相攻擊。攻擊完全以派別為依據，而不是以是非為依據。據說(shuō)，華盛頓兩屆總統任滿(mǎn)后堅決要求退休，有一個(gè)原因就是當時(shí)杰斐遜派——共和黨人的報紙對他進(jìn)行不公正的攻擊（有些報紙攻擊他，說(shuō)他想做國王），使他對政治非常失望。亞當斯總統上臺后，對共和黨人的報紙大肆排擠，1797年美國《煽動(dòng)法》的真實(shí)目的之一就是對付持共和黨觀(guān)點(diǎn)的報紙的。杰斐遜上臺后，聯(lián)邦黨人的報紙也對他進(jìn)行了無(wú)情的攻擊，把他描述成是無(wú)神論者、極端主義者、膽小鬼、浪蕩子和賊。杰斐遜一度萌生出對其孜孜以求的新聞自由的懷疑和敵意。 這種黨派性極強的新聞業(yè)，通過(guò)暴露競爭黨的政治弱點(diǎn)和丑聞來(lái)保持政治機器不至于腐敗。這是積極的一面，與爭取新聞自由的先驅們想要得到的結果也相符合。但是，因為這種新聞只是競爭性黨派政治的延伸，觀(guān)點(diǎn)一面倒，報紙是一個(gè)輿論的導向者，所以普通公眾，特別是走中間道路的公眾，得不到自己判斷的機會(huì )；同時(shí)，這種激烈的、不公正的黨派攻擊，也阻礙了國民進(jìn)行理性思考、討論和交流的傾向，增加了國民間、黨派間的情緒性對抗，激發(fā)黨派暴力。1803年，紐約基督教長(cháng)老會(huì )牧師薩繆爾•米勒出版了一本書(shū)，叫《十八世紀的簡(jiǎn)短回顧》。在書(shū)中關(guān)于報紙的部分里，他寫(xiě)道，報紙成為巨大的道德和政治發(fā)動(dòng)機，與國家福祉緊密相連。在談到聯(lián)邦黨人與共和黨人的報紙互相攻擊時(shí)，他說(shuō)，如果公共社會(huì )不采取辦法遏制這種邪惡的增長(cháng)，派性新聞將會(huì )吞噬“生活中最好的情感和最高貴的仁慈之心”，國家就會(huì )出現危機，最后新聞自由也將被剝奪，社會(huì )紐帶也將斷裂。 可見(jiàn)，在新聞自由制度建立之后，公共性質(zhì)的新聞業(yè)既沒(méi)有出現，也沒(méi)有被人從理論上論證。但是，以“導向”為主要特色的黨派新聞業(yè)已經(jīng)引起社會(huì )的不滿(mǎn)，其對社會(huì )造成的危害已經(jīng)被人們認識到，人們從直覺(jué)上感到應該有公正的新聞業(yè)。 西方報紙的黨派性的衰弱，或者說(shuō)公共新聞業(yè)的出現，是隨著(zhù)報紙現代化而開(kāi)始的。到19世紀中葉，報紙的現代化條件在西方國家完成。這里面有政治、經(jīng)濟和文化三個(gè)方面的因素的互相作用和共同作用。政治方面，這時(shí)候政治民主化全面完成。在英國，迫害、壓制記者和報紙的法律都已經(jīng)被廢除，新聞業(yè)也獲得了采取訴訟來(lái)保護自己的權利。也就是說(shuō)新聞自由的法治化完成了。在歐洲大陸，大部分國家此時(shí)都已經(jīng)將新聞自由入憲。文化方面是，國民識字率普遍提高，報紙的潛在讀者大幅增加，同時(shí)人們對教育的熱情也大幅提高。讀報是被人們認作是自我教育的好方式。經(jīng)濟方面，此時(shí)工業(yè)化全面完成，社會(huì )財富上升，能夠經(jīng)常購買(mǎi)報紙的人多了。同時(shí)，生產(chǎn)和消費大幅增加，報紙的廣告多了。機器印刷、電話(huà)電報傳遞新聞，也使報紙生產(chǎn)成本降底了。報紙價(jià)格因此大幅下降，出現了所謂的“便士報”或大眾報紙。這又促進(jìn)了報紙銷(xiāo)量和廣告銷(xiāo)量。這幾個(gè)因素互相作用，報紙到了19世紀晚期，已經(jīng)成了一個(gè)賺錢(qián)的生意， 由于報紙成了賺錢(qián)的生意，不再需要依靠黨派的資金生存，因此職業(yè)報人也就漸漸擺脫了黨派的控制。一開(kāi)始就以獨立態(tài)度批評政治現實(shí)作為出版使命的《泰晤士報》在1785年開(kāi)始創(chuàng )刊，但它也直到十九世紀中葉通過(guò)廣告獲得財政獨立后，才真正開(kāi)始其“獨立報”的歷程。像《泰晤士報》這樣以完善社會(huì )政治生活為使命的報紙到了19世紀晚期只是少數。這時(shí)出版商辦報是為了利潤，讀者的口味是他們要考慮的重點(diǎn)。報紙編輯記者的使命感也不再是黨派政治宣傳的成功，而是迎合讀者口味的成功。他們批評政治或不批評政治，其主要出發(fā)點(diǎn)是讀者的興趣。因此漸漸出現了以“代表大眾輿論”自居或以“獨立”自詡的報紙。英國著(zhù)名的《每日電訊報》《每日郵報》和《每日鏡報》都是這時(shí)候出現的。后兩者以迎合讀者的趣味為宗旨，到現在還是英國最著(zhù)名的小報。非黨派報紙的出現，使得黨派報紙漸漸不受歡迎。 因此新聞的公共性質(zhì)，應該說(shuō)首先是自由競爭市場(chǎng)（包括讀者市場(chǎng)、廣告市場(chǎng)和政治自由幾個(gè)方面的因素結合而成）的自然發(fā)展結果。但如美國1947年新聞自由調查委員會(huì )的調查所發(fā)現的，隨著(zhù)自由市場(chǎng)向壟斷市場(chǎng)發(fā)展，這種公共性質(zhì)漸漸地為商業(yè)利益所腐蝕了。 美國1947年新聞自由調查委員會(huì )正式提出了新聞媒體應作為“信息公共載體”這個(gè)概念。其總報告中寫(xiě)道： “一個(gè)觀(guān)念不會(huì )在誕生之際就被窒息，這對于一個(gè)自由社會(huì )很重要。一個(gè)媒體不能也不應該被期待報道每一個(gè)人的觀(guān)念。但是，那些巨大的新聞單位能夠而且應該承擔責任，發(fā)布與他們自己的觀(guān)點(diǎn)相反的重要觀(guān)念。這是客觀(guān)報道的責任，與他們作為號召者的功能有區別。因為他們控制了到達美國人的耳朵的多條途徑，如果他們不發(fā)布與他們自己的觀(guān)念不同的觀(guān)念，這些觀(guān)念永遠也不會(huì )到達美國人的耳朵里。如果這樣，這些大鱷們要求的自由中最重要的一個(gè)自由，也就消失了。” 新聞媒體能不能發(fā)揮好作為信息公共載體的功能，很重要的一點(diǎn)就在于記者編輯應當把事實(shí)、觀(guān)點(diǎn)和辯論提供給公民，讓他們自己判斷，而不能當裁判，屏蔽掉自己不同意的，只讓信息消費者接觸自己同意的那部分。一個(gè)職業(yè)化的新聞從業(yè)人員，是不應該讓自己的感情、信仰、政治立場(chǎng)影響自己作為公共信息載體的職業(yè)要求的（撰寫(xiě)評論的記者、編輯，已經(jīng)不是作為嚴格意義的信息載體，而是號召者或主張者）。信息消費者信賴(lài)記者編輯的客觀(guān)性、公正性，這是新聞業(yè)這個(gè)職業(yè)的存在基礎?？陀^(guān)性和公正性是報人與讀者之間的默示合同條款。如果記者編輯的職業(yè)活動(dòng)中沒(méi)有遵守客觀(guān)公正原則，就是破壞了信息消費者的信任。 1993年歐洲委員會(huì )的 1003號決議更為清晰的表達了新聞職業(yè)化的內涵。該決議第7、8、9、15條寫(xiě)道： “7. 媒體的工作是一個(gè)中介，它提供信息服務(wù)；而他們與信息自由權相聯(lián)系的（新聞自由）權利的基礎是他們說(shuō)話(huà)的對象，也就是公民。8. 信息是基礎權利， 這已經(jīng)被歐盟委員會(huì )和歐洲人權法院于《歐洲人權公約》第10條有關(guān)的判例所強調，也被《歐洲無(wú)國界電視公約》第9條和所有民主憲法所承認。（信息）權利的所有人是公民，他們也有與此（信息權）相聯(lián)系的權利，要求提供信息的記者在傳遞新聞時(shí)要真實(shí)，在傳遞觀(guān)點(diǎn)時(shí)要誠實(shí)，不受外界公共當局或私有行業(yè)的影響。9. 公共當局不應認為他們擁有信息。這些當局的代議性（意旨他們是人民委托管理公共事務(wù)的代理人而非所有人）提供了努力保障、擴展媒介多元化并保證創(chuàng )造表達自由的必需條件、保證獲得信息的權力以及保證排除新聞檢查的法律根據。……15. 出版商、所有人、記者都不能認為他們擁有新聞。新聞機構不應將信息看作商品，而應看作公民的基本權利” 自此，報業(yè)自律就作為建設自由而有責任的新聞出版業(yè)的一種管理方式在西方流行開(kāi)來(lái)，是西方新聞制度的重要組成。電子媒體在上個(gè)世紀主要以政府規范為主，但隨著(zhù)上世紀八十年代新技術(shù)的來(lái)臨，電子媒體的數量大大上升以后，電子媒體也有一種向自律方向發(fā)展的趨勢。 自律組織的性質(zhì) 當新聞業(yè)作為一個(gè)公共性質(zhì)的中介服務(wù)行業(yè)，也就是說(shuō)新聞職業(yè)化的要求被社會(huì )認可之后，接下來(lái)的第一個(gè)問(wèn)題就是，新聞業(yè)應該有職業(yè)規范。 英國1947-1949皇家新聞委員會(huì )的報告闡述了規范報業(yè)的必要性： “值得注意的是（目前）雖然有不少組織代表著(zhù)報業(yè)內的部門(mén)利益，但沒(méi)有一個(gè)代表整個(gè)報業(yè)的利益。并不是說(shuō)，涉及報紙生產(chǎn)的人們沒(méi)有意識到報業(yè)是一個(gè)集體。相反，他們很清楚也很希望有這種獨立性和聲譽(yù)。更令人驚訝的是，沒(méi)人關(guān)心維護報業(yè)的自由和他們的聲譽(yù)所依賴(lài)的整體性——沒(méi)有一個(gè)組織表達那些對報業(yè)風(fēng)格負有共同責任的人的共同利益；除了一些一事一議式的辦法處理這些難題外，也沒(méi)有途徑將這些共同利益轉化為行動(dòng)。事實(shí)上，與其他重要性相仿的職業(yè)機構（比如律師、醫生）相比，在保證其行為標準方面，報業(yè)采取的行動(dòng)要少得多。” 作為新聞業(yè)的職業(yè)規范，與律師和醫療行業(yè)的職業(yè)規范又有些不同。律師和醫生的執業(yè)過(guò)程中，技術(shù)性的活動(dòng)占到很大比例。而新聞執業(yè)過(guò)程中，個(gè)人創(chuàng )造性占很大比例。個(gè)人創(chuàng )造性的東西，又是很難用一個(gè)標準去衡量的。因此，到現在為止，西方新聞業(yè)的職業(yè)化規范，除了一些必要性的技術(shù)訓練外，主要在道德領(lǐng)域。 新聞職業(yè)化的第二個(gè)問(wèn)題就是采取什么方式來(lái)監督執行這些道德規范?？晒┻x擇的無(wú)非是兩種，一種是通過(guò)法律規定規范，由國家機器監督執行，另一種是由自我規范，由行業(yè)自律組織監督執行。 采取第一種方式有很多不便。首先是,這樣一來(lái)，就把道德法律化、剛化了。道德是具有彈性的，其標準的適用須根據實(shí)際情況作適當調整。而法律是剛性的，將道德規范法律化后，若將法律擴大解釋?zhuān)捅仨殞Ρ緛?lái)只需輿論譴責就可以糾正的東西進(jìn)行實(shí)際懲罰，無(wú)疑會(huì )造成很多記者被捕；另一方面，如果對法律作狹義解釋?zhuān)纸o許多人提供了鉆法律空子的機會(huì )，達不到維持職業(yè)道德水準的效果。還有，行業(yè)自律組織可以根據實(shí)際中的問(wèn)題及時(shí)改進(jìn)“道德守則”；而如果媒體的行為由法律來(lái)規范，要改進(jìn)法律就要經(jīng)過(guò)很多政治程序，麻煩得多。更重要的是，若以法律的名義讓國家機器去判斷將記者內心的道德良心，就有機會(huì )讓政治勢力借機插手，與新聞職業(yè)化的目的南轅北轍。因為，新聞職業(yè)化的目的是為了使新聞更好地脫離政治的控制，同時(shí)擺脫商業(yè)利益的不良影響，以更好的發(fā)揮新聞自由的社會(huì )功能。而不是相反。瑞典《報業(yè)、廣播和電視道德準則（2001）》前言指出： “報業(yè)、廣播和電視應當在憲法權利和《新聞自由法》的框架內享有最大可能程度的自由，以便扮演好新聞傳播人和公共事務(wù)核查人的角色。然而，在這個(gè)關(guān)系中，保護個(gè)人免于遭受步自愿的公開(kāi)帶來(lái)的后果也很重要。道德主要不是由正式的規則體系構成的，而是在行使新聞職業(yè)責任時(shí)保持一種負責任的態(tài)度。報業(yè)、廣播、電視道德準則就是為了支持這樣一種態(tài)度。” 按照英國1947-1949皇家新聞委員會(huì )，一個(gè)自律組織至少能起到以下作用： 1．保持已經(jīng)建立的新聞自由； 2．按照最高的職業(yè)和商業(yè)標準，維護報業(yè)的品格； 3．評議對報業(yè)行為或與報業(yè)有關(guān)的人或機構的行為的投訴，亦可操作的、適當的方式處理這些投訴； 4．保持觀(guān)察那些可能限制有關(guān)公共利益的信息及重要信息的供應的發(fā)展趨勢； 5．公開(kāi)報告可能導致更大的報業(yè)集中和壟斷的發(fā)展趨勢（包括所有制、控制和報紙義務(wù)的增長(cháng)的變化）并出版于此相關(guān)的統計信息； 6．在適當的場(chǎng)合在政府和、聯(lián)合國組織及國外新聞組織中代表本國報業(yè)。 7．出版期刊報告組織的工作，并評論報業(yè)的發(fā)展和可能影響其發(fā)展的因素。 第三個(gè)問(wèn)題時(shí)，采取什么方式自律才能有效？現存的模式大體有三種。 一種是完全自愿的業(yè)內自律。第二種是，法律授權給自愿的自律組織。自律組織有權解釋一些法律問(wèn)題，自律組織自己也可以制定非法律性質(zhì)的行為規范。第三種是法律仲裁組織。組織不是自愿成立的，而是由法律規定設立。組織的調查和懲罰權要比自愿組織大。組織甚至有權吊銷(xiāo)執照。 西方的報業(yè)大多采取自愿組織的方式自律。比如英國的報業(yè)投訴委員會(huì )，瑞典的報業(yè)委員會(huì )，都屬于這種。有個(gè)別西方國家，比如意大利對記者實(shí)行執業(yè)證制度，但不是普遍情況。西方各國的廣播電視自律機構基本上都屬于上述第三種模式，比如英國的BBC 和ITC（獨立電視委員會(huì )）。以ITC為例，其經(jīng)費由全國大約300個(gè)商業(yè)電視臺執照持有人按照持有執照數量及質(zhì)量出資（現在英國共有600個(gè)商業(yè)電視執照，根據執照規定的信號覆蓋地區不同，費用不同）。ITC完全有權吊銷(xiāo)違紀的電視臺的執照。 瑞典報業(yè)委員會(huì ) 在報業(yè)自律方面，瑞典的模式較有特色，已經(jīng)引起很多國家報業(yè)自律組織的興趣。 早在1916年，即美國1947年新聞自由調查委員會(huì )把“自我規范”正式作為一種報業(yè)規范模式提出來(lái)的31年以前，瑞典報紙出版商聯(lián)合會(huì )、雜志出版商聯(lián)合會(huì )、瑞典記者工會(huì )和全國出版俱樂(lè )部就共同出資建立了自我規范組織——報業(yè)委員會(huì )。這是世界上最早的報業(yè)自律組織?，F在，瑞典報業(yè)委員會(huì )不是司法機構，而是一個(gè)完全自愿性質(zhì)的道德仲裁機構。報業(yè)委員會(huì )除了處理與報紙、雜志有關(guān)的投訴外，現在也處理與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的投訴。瑞典廣播、電視與報業(yè)使用同一個(gè)《道德準則》（見(jiàn)附錄），但是電視和電臺的道德事務(wù)案件由政府任命的廣播委員會(huì )處理。 瑞典報業(yè)委員會(huì )有權要求違反職業(yè)道德的報紙在“明顯位置”刊登報業(yè)委員會(huì )撰寫(xiě)的“完整的、未經(jīng)刪減的聲明”，并對之處以罰款。委員會(huì )對處理過(guò)的案件都必須寫(xiě)出報告并將報告公開(kāi)刊登在行業(yè)期刊《出版》和《記者》上。因為聲譽(yù)對于報紙是非常重要的，所以這種處罰方式對于報紙是有威懾力的。委員會(huì )評議案件、譴責有過(guò)錯的報紙是從新聞道德的角度出發(fā)。 最初委員會(huì )由一位主席和七名代表組成?，F在隨著(zhù)報業(yè)的發(fā)展和事務(wù)的增多，委員會(huì )增加到18名?？偣灿梢晃恢飨桓敝飨?4位成員組成。這些人工分成兩組，每組個(gè)人一組，每組工作六個(gè)月。另有14名代理成員，在成員不能工作時(shí)代替成員工作。 瑞典報業(yè)自律組織的第一個(gè)特色在于組織構成。首先，其主席和副主席必須是由經(jīng)常出庭判案的有經(jīng)驗的法官組成，任期兩年。主席和副主席最多任期不能超過(guò)8年。主席由各報業(yè)聯(lián)合會(huì )的聯(lián)合委員會(huì )任命。其次，除了由出資組織各自指定兩名成員和代理成員外，另有六名成員和代理成員來(lái)自于與出版業(yè)完全沒(méi)有依賴(lài)性的行業(yè)。這些社會(huì )代表由議會(huì )首席調查官和瑞典律師聯(lián)合會(huì )主席共同任命。這樣，委員會(huì )就不僅僅是由出版業(yè)的人組成，第一避免了委員會(huì )處理案件過(guò)程中偏袒業(yè)內利益、損害投訴人利益的情況；第二也避免了社會(huì )對委員會(huì )辦事不公的疑慮，增加了委員會(huì )的權威。 1969年，瑞典報業(yè)自律組織結構中又增加了一名調查官。調查官由議會(huì )首席調查官、瑞典律師聯(lián)合會(huì )主席和全國出版俱樂(lè )部主席共同任命。其薪水由瑞典報紙出版商聯(lián)合會(huì )，雜志出版商聯(lián)合會(huì )，瑞典記者工會(huì )和全國出版俱樂(lè )部就共同出資建立的另一個(gè)組織——報業(yè)檢察官基金支付。由檢查官基金支付，而不是由報業(yè)委員會(huì )直接支付，便使檢查官與報業(yè)委員會(huì )的出資人的距離更遠，保障了檢查官的獨立性。 報業(yè)檢察官必須是對報業(yè)道德有豐富知識的人。是否有過(guò)記者的職業(yè)經(jīng)歷也是要考慮的因素。調查官任職三年。如果調查官基金在現任調查官任職到期前一年沒(méi)有通知，那么現任調查官就自動(dòng)延長(cháng)一個(gè)任期。如果調查官不希望繼續任職，則至少要在任職到期前半年通知基金會(huì )。 報業(yè)調查官的職責是在委員會(huì )處理投訴前先對案件進(jìn)行預審，他如果認為投訴合乎《道德守則》規定的條件，就會(huì )移交到報業(yè)委員會(huì )進(jìn)行評議裁決（但是委員會(huì )也可以自己決定是否評議一個(gè)案件）。他也幫助社會(huì )了解瑞典報業(yè)的自律守則以及提供投訴方面的知識。 因此， 整個(gè)瑞典報業(yè)到的事務(wù)就由一個(gè)“道德法庭”——報業(yè)委員會(huì )，和一個(gè)“道德檢察官”——報業(yè)調查官組成。 瑞典報業(yè)自律組織的第二個(gè)特色是，其處理投訴的程序非常參照司法程序進(jìn)行，以保障程序公正。瑞典報業(yè)委員會(huì )對來(lái)自個(gè)人和來(lái)自組織的投訴采取不同的處理標準。個(gè)人投訴沒(méi)有范圍限制。只要投訴者認為某家報紙或某個(gè)記者做了違背好的新聞道德的事兒，就可以投訴。但來(lái)自公司、機構或者公共部門(mén)的投訴，只有屬于《道德守則》要求糾正或者要求對該指責必須回應的范圍，才會(huì )被考慮。這也是為了不阻滯報社對公司、機構或公共部門(mén)這些權貴的批評性。被評議的報社或網(wǎng)絡(luò )商不能派人出席評議會(huì )議。 當報業(yè)調查官接到投訴后，他要確認是不是通過(guò)糾正或刊登受害人的回應就可以解決。如果他認為這樣做不足以解決問(wèn)題，也就是說(shuō)，報紙的行為不僅是事實(shí)不精確或觀(guān)點(diǎn)不平衡，而確實(shí)是違反了職業(yè)道德，他就可以要求該報總編輯回答投訴中的問(wèn)題。受害人或投訴人也可以反駁總編輯的投訴。 對報業(yè)的投訴并非只有直接受害人可以做。任何人只要認為報業(yè)有不適當做法都可以投訴。但是如果沒(méi)有特殊理由，只有在出版物出版后三個(gè)月內進(jìn)行的投訴才會(huì )被報業(yè)調查官處理。如果投訴是由直接受害人進(jìn)行的，在報業(yè)調查官決定不處理后的一個(gè)月內，可以自己到報業(yè)委員會(huì )投訴。報業(yè)委員會(huì )審理與否以及審理的結果如何，不影響當事人進(jìn)行司法訴訟。而且，即使司法訴訟正在進(jìn)行或已經(jīng)完成，委員會(huì )也有可能決定從新聞道德角度評議這個(gè)案件。 評議一個(gè)案件時(shí)，如果委員會(huì )對案件不能達成一致意見(jiàn)，則以投票決定。委員會(huì )中每人一票。如果正反意見(jiàn)票數相同，則由主席決定。不同意見(jiàn)應該記錄在案。主席為了使案件能達成一致意見(jiàn)，也可以將案件延期再議。 英國報業(yè)投訴委員會(huì ) 英國是英美兩國新聞自由調查委員會(huì )提出“新聞業(yè)社會(huì )責任論”后，第一個(gè)以建立“負責任的媒體”為目標成立自律組織的西方國家。1954年，第一個(gè)報業(yè)自律組織“報業(yè)總委員會(huì )”成立。后來(lái)幾經(jīng)改組和更換名稱(chēng)?，F在的自律組織叫“報業(yè)投訴委員會(huì )”。 將英國報業(yè)自律組織的發(fā)展情況與瑞典報業(yè)自律組織的情況對照，對理解報業(yè)自律制度運作的特點(diǎn)，很有幫助。 英國1954年報業(yè)總委員會(huì )由15個(gè)編輯代表和10個(gè)經(jīng)營(yíng)代表組成， 這些代表分別代表全國報紙編輯，地方報紙編輯，蘇格蘭報紙編輯和記者工會(huì )等。委員會(huì )的費用由25個(gè)席位均攤，即每一個(gè)委員所代表的組織或報社承擔25分之一。 英國這第一個(gè)自律組織中，所有的代表都是報業(yè)的業(yè)內人士，沒(méi)有一個(gè)社會(huì )公眾代表。因此，從其一誕生起，考慮問(wèn)題就難免偏向報業(yè)利益。因此經(jīng)常受到公眾的攻擊，認為這是一個(gè)幫著(zhù)報業(yè)說(shuō)話(huà)的組織，而不是站在公正和公共利益的立場(chǎng)出有關(guān)報業(yè)的問(wèn)題。而且因為沒(méi)有處罰權，因此對業(yè)內的權威性也不足。 有一個(gè)發(fā)生在委員會(huì )與蘇格蘭《高地導報》間的沖突可以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。有一次，殷弗尼斯（蘇格蘭尼斯湖旁邊的一座城市）地方法官們寫(xiě)信到委員會(huì )去投訴說(shuō)，他們同一天處理的三件涉及煤炭商人短斤缺兩的案件中，只有一件被《高地導報》報道了。他們認為這不太公平。委員會(huì )將投訴信的副本寄給該報編輯戈蘭特，要求解釋。編輯戈蘭特回答說(shuō)：“很幸運的是，鎮辦事員或鎮委員會(huì )肯定沒(méi)有權力指導編輯；如你所知，委員會(huì )也沒(méi)有。”委員會(huì )寫(xiě)信向戈蘭特表示，委員會(huì )這種調查報紙行為的努力代表報業(yè)利益、也代表公共利益，戈蘭特卻采取這種傲慢態(tài)度，委員會(huì )很遺憾。戈蘭特的回應是，在報紙上登了一封公開(kāi)信，批評委員會(huì )是一個(gè)“含糊的、無(wú)權的組織”。 英國報業(yè)自律組織的這些問(wèn)題長(cháng)時(shí)期得不到徹底解決。1993年的皇家新聞?wù){查委員會(huì )批評報業(yè)投訴委員會(huì )是一個(gè)“行業(yè)設立、行業(yè)出資、行業(yè)支配、運行著(zhù)由行業(yè)制定的準則、過(guò)于偏向行業(yè)的組織”。上世紀九十年代《世界新聞報》與報業(yè)投訴委員會(huì )發(fā)生爭執，《世界新聞報》甚至威脅要退出委員會(huì )。 因為英國報業(yè)自律組織一直受到批評，1974年英國皇家新聞?wù){查委員會(huì )建議，成立一個(gè)“報業(yè)規范基金局”，由廣告行業(yè)出資成立，以解決資金的穩定性問(wèn)題，不再跟1954年委員會(huì )那樣“賣(mài)”席位了。這使得委員會(huì )的獨立性多少增加了一些。另外，1974年起，英國報業(yè)自律組織增加了一些社會(huì )代表。但比例很小，而且還是由報業(yè)自己任命。 后來(lái)，英國的報業(yè)自律組織又作了一些改進(jìn)?，F在，英國報業(yè)委員會(huì )的委員雖然還是以業(yè)內人士為主，但是，這些委員由一個(gè)與報業(yè)沒(méi)有關(guān)系的人組成的任命委員會(huì )任命。另外，還有一個(gè)獨立的準則委員會(huì )負責制定和修改準則。比如在九十年代英國社會(huì )對隱私問(wèn)題反映比較強烈的時(shí)候，委員會(huì )便及時(shí)修改了守則，規定不能使用長(cháng)鏡頭偷拍私人處所里的人物活動(dòng)。1997年戴安娜王妃之死使英國社會(huì )對英國報業(yè)道德?tīng)顩r的不滿(mǎn)來(lái)了一次大爆發(fā)。在強大的輿論壓力和失去自由的威脅下（政府威脅要像管理廣播電視一樣管理報紙），報業(yè)痛下決心，在職業(yè)守則中加入了很多更為嚴格的保護個(gè)人隱私的規定?，F在英國報業(yè)投訴委員會(huì )的《執業(yè)準則》（見(jiàn)附錄）在西方報業(yè)中也是比較有代表性的。 在業(yè)內，經(jīng)過(guò)不斷的改革，英國報業(yè)委員會(huì )的權威性增加了。在大多數情況下，委員會(huì )的意見(jiàn)能夠受到尊重。2002年，96%的案例中，編輯解決或答應解決投訴。委員會(huì )對協(xié)調英國報業(yè)的新聞自由權與英國社會(huì )各方面的利益的作用也越來(lái)越廣泛。 委員會(huì )調和報界與首相家庭隱私利益的事兒是一個(gè)典型的例子。2000年英國首相布萊爾向委員會(huì )投訴，說(shuō)記者們總是打探他兒子上大學(xué)的事兒，要求新聞界能夠給他們完整的私生活。后來(lái)委員會(huì )與首相府達成了一個(gè)協(xié)議——首相家庭生活不要完全保密，記者也不要總是跟蹤。委員會(huì )主席威克漢爵士2000年8月1號的聲明鮮明的揭示了這種英國式妥協(xié)，也揭示了委員會(huì )作用的一個(gè)方面： “唐寧街跟我聯(lián)系過(guò)有關(guān)上周報紙刊登李奧•布萊爾入學(xué)的照片的事兒。他們要一個(gè)長(cháng)期指南，說(shuō)明《執業(yè)守則》如何最好地適用于布萊爾家庭的情況和他們孩子的合法隱私權。我會(huì )廣發(fā)咨詢(xún)并希望在適當過(guò)程里給他們一個(gè)指南。 “同時(shí)首相家庭本周末將去度假，唐寧街也要一個(gè)與此有關(guān)的指南。他們明白表示，他們繼續對將他們的孩子曝光持保留態(tài)度；但是布萊爾夫婦愿意組織一個(gè)一次性的攝影采訪(fǎng)，然后過(guò)一個(gè)完全私人的假期。 “在我看來(lái)，平衡這個(gè)家庭的照片中的合法隱私權和合法公共利益的最有建設性的方式，是他們允諾在假期的前幾天里允許拍照。（唐寧街）10號表示同意。我希望攝影采訪(fǎng)結束后，這個(gè)家庭能夠在私人氣氛中完成他們的假期。我知道編輯們會(huì )很高興尊重這個(gè)與《執業(yè)守則》一致的希望的，包括編輯們使用自由攝影記者的照片時(shí)在內。有關(guān)這個(gè)攝影采訪(fǎng)活動(dòng)的具體細節唐寧街會(huì )公布。” 威克漢爵士與唐寧街定的這個(gè)君子協(xié)定被業(yè)界遵守了。英國報業(yè)自我克制對布萊爾家庭隱私的興趣的態(tài)度，與當年追蹤戴安娜王妃時(shí)相比有顯著(zhù)的改觀(guān)。 在英國社會(huì )公眾眼里，英國報業(yè)投訴委員會(huì )的權威性和公正性也得到了提升。2002年開(kāi)始，委員會(huì )開(kāi)始進(jìn)行客戶(hù)滿(mǎn)意調查。委員會(huì )2002年的辦案情況是：收到2630件投訴，發(fā)現有三分之一不在委員會(huì )的處理范圍，比如有些是違法問(wèn)題；另有些當事雙方自己解決了；還有一些情況是，涉案的報紙及時(shí)作了補救；最后經(jīng)歷了全部程序的案例有36個(gè)，支持投訴的17個(gè)，拒絕的19個(gè)。在拒絕多于支持的情況下，滿(mǎn)意率達到59%。2003年第一季度，盡管委員會(huì )也拒絕了65%的投訴，但滿(mǎn)意率還上升了，達到67%。 美國式的自律 自律作為一種正式的理論，是美國1947年委員會(huì )在美國首先提出來(lái)的。但是美國自己并沒(méi)有成立全國性的自律組織。 美國媒體業(yè)有一些行業(yè)組織。 在報業(yè)，如美國報業(yè)編輯協(xié)會(huì )，由大城市的日報編輯和一些小城市的優(yōu)秀日報編輯組成。美國報業(yè)公會(huì )有記者和助理編輯組成。這些組織也有一些嚴格的職業(yè)規范。但這些組織的作用主要集中在勞動(dòng)合同領(lǐng)域。他們對報業(yè)老板在編輯方針?lè )矫娴慕^對權力是服從的。 美國報業(yè)也并非沒(méi)有自律。美國式的自律主要是通過(guò)單個(gè)報紙自我監督和報紙間互相監督來(lái)完成的。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，這還是一種市場(chǎng)力量發(fā)揮作用的形式。 對于互相監督，美國1947年報業(yè)委員會(huì )的報告中曾作為一種重要方法提出來(lái)。該報告說(shuō)，報業(yè)的狀況差強人意，是因為沒(méi)有互相批評。“互相批評”是“改善報紙的最有效方式的一種”。 其時(shí)，美國報紙之間有一個(gè)不成文的規矩，那就是對“兄弟報紙”中的錯誤、謊言、中傷視而不見(jiàn)。當時(shí)也曾經(jīng)有人試圖改變這種規矩。拉嘎第亞在紐約市長(cháng)任上時(shí)，就經(jīng)常批評報紙上的錯誤。從任上退下來(lái)后，他成為一個(gè)專(zhuān)門(mén)批評報紙上失實(shí)和扭曲事實(shí)報道的作家。但是，很快就沒(méi)有報紙用他的稿件了。委員會(huì )的專(zhuān)家們對這種現象表示很惋惜。因為，如果能夠進(jìn)行互相批評的話(huà)，不僅能夠互相監督，而且能夠促進(jìn)觀(guān)點(diǎn)的交流。 現在， 這種情況大有改善。美國記者把批評其他媒體的不準確的報道與批評公共機構的腐敗行為一樣，作為職業(yè)使命的一部分。這一點(diǎn)已被美國報界最有影響的職業(yè)報人團體美國報業(yè)編輯協(xié)會(huì )認可為行內的規矩。該協(xié)會(huì )的章程規定： “賦予美國報業(yè)自由不是僅為了告知或作為公共辯論的論壇，還是為了產(chǎn)生對社會(huì )中權力作用的審核……新聞自由是屬于人民的。必須保護它免于任何公共或私有部門(mén)的侵害和打擊，記者應隨時(shí)留心公共事業(yè)是否被公開(kāi)的運作。他們應對那種以自私的目的利用新聞的人保持警惕。” 另一種美國式的監督方式是自我監督。各大報紙自己都有嚴格的執業(yè)紀律，被雇傭的人必須簽名保證執行這些紀律。因為有了互相的批評，所以美國新聞媒體的自我監督就更為嚴格了。如果一個(gè)記者多次嚴重違反公認的執業(yè)道德，就有可能會(huì )被踢出新聞行業(yè)，因為沒(méi)有一個(gè)媒體敢雇用這樣的記者——雇傭這樣的記者意味著(zhù)這家媒體不重視新聞道德，報紙就不會(huì )被讀者信任，就會(huì )有失去大量市場(chǎng)份額的危險。 現在，在一小部分美國的媒體中，設立了專(zhuān)門(mén)處理讀者投訴的調查官。較為典型的是《華盛頓郵報》。其調查官奧夫赫爾瑟曾做過(guò)《紐約時(shí)報》的社論作家和依阿華州一家報紙的編輯。1995年開(kāi)始為《華盛頓郵報》作新聞?wù){查官。她在星期天版的報紙上開(kāi)有一個(gè)專(zhuān)欄，作為報社自我批評的窗口。根據自由歐洲電臺的報道，奧夫赫爾瑟有絕對的自由，她的專(zhuān)欄的內容沒(méi)有被編輯改過(guò)。 不過(guò)，這種內部自我監督的進(jìn)行還是有一定困難。在整個(gè)美國有1600家日報，只有大概37個(gè)左右調查官。自我辯護是人類(lèi)的共同弱點(diǎn)。 西方的報業(yè)自律制度，若從自律組織形式的嚴密程度來(lái)區分，以歐洲大陸國家最為嚴格，英國次之，美國最小。這與他們政府干預市場(chǎng)的傳統和程度大小的不同也是一致的。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
