| 信息化的權力之手 大連劉建波先生給筆者寫(xiě)信，就曾經(jīng)在本欄目討論過(guò)的“信息孤島”、“整合難題”等，提出了自己的見(jiàn)解。這些見(jiàn)解是劉先生多年從事信息系統開(kāi)發(fā)、應用和管理的直接體驗。 劉先生的文章集中到一點(diǎn)，就是追問(wèn)“動(dòng)輒幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)，乃至上千萬(wàn)信息化建設的的資金投入”，到底是怎樣成了一種“擺設”的？ “水土不服”的背后 做過(guò)很多信息系統規劃和管理工作的劉建波先生，以他自己的經(jīng)驗來(lái)說(shuō)，認為“把那些經(jīng)過(guò)考察、咨詢(xún)，最后實(shí)施的信息化項目，最終沒(méi)能得到很好地應用的原因，歸結為‘水土不服’，聽(tīng)起來(lái)不那么令人信服”。 劉先生的問(wèn)題很尖銳，歸納起來(lái)有三點(diǎn)： 1、同樣的系統在類(lèi)似的企業(yè)中表現不俗、得心應手，這又怎么解釋?zhuān)?/p> 2、企業(yè)信息系統往往有幾個(gè)、乃至十幾個(gè)數據庫系統，既然是“基于自身需要的數據庫系統”，就一定有它的必要性。一句“水土不服”就全盤(pán)否定以前的系統，意味著(zhù)又需要耗費巨大的人力、物力和財力。“水土不服”的背后，究竟是出于什么考慮？ 3、出自某個(gè)部門(mén)的“信息”，對另一個(gè)部門(mén)來(lái)說(shuō)，不一定全是有用的“信息”，這很自然。不同的業(yè)務(wù)，數據流也不盡相同。“整合”并不意味著(zhù)“誰(shuí)聽(tīng)誰(shuí)的”，而是相互之間的數據交換和接口需要透明化。但是，整合往往面臨的問(wèn)題，還就是“誰(shuí)聽(tīng)誰(shuí)的”，這又是為什么？ 劉先生發(fā)現，在信息化建設的過(guò)程中，一些企業(yè)領(lǐng)導或者部門(mén)領(lǐng)導利用“水土不服”的借口，輕率地否定企業(yè)既有的信息系統，否定已經(jīng)存在的網(wǎng)絡(luò )和應用軟件，把信息化建設當作“權力之爭”的另一種手段。在用“信息化”說(shuō)事兒的時(shí)候，所使用的理由也很冠冕堂皇，比如“統一規劃”啦、“資源整合”啦、“業(yè)務(wù)優(yōu)化”啦，不一而足。 實(shí)際的情況是，“每一次重新整合，都是簡(jiǎn)單地否定過(guò)去、推倒重來(lái)”，劉先生指出：“這樣的教訓不在少數，原因很簡(jiǎn)單：有些企業(yè)領(lǐng)導把建立信息系統當成了自己的‘政績(jì)’，把信息化建設當作了‘權力’角逐的工具。” 權力之手 “信息化建設不幸成為樹(shù)立‘政績(jì)’的手段。每個(gè)新官上任，都要狠抓被視為薄弱環(huán)節的信息系統建設，為了重樹(shù)自己的‘政績(jì)’雄風(fēng)，否認前任的‘政績(jì)’。” 劉先生發(fā)現，技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的升級換代和出于“政績(jì)”的“推倒重來(lái)”，在企業(yè)里交織在一起。而且，“這種周而復始的‘否定’帶來(lái)的后果將會(huì )更為可怕。” 針對筆者9月9日的文章《穿越墻壁》，劉建波寫(xiě)道：“信息流可以推倒部門(mén)之間的‘圍墻’，拓展部門(mén)之間的邊界。但是，信息流真正要‘穿越墻壁’還要經(jīng)過(guò)部門(mén)領(lǐng)導者的認可。” “領(lǐng)導認可”，則從客觀(guān)上為那些部門(mén)主義、本位主義的權力之手留下了干預的可能。“領(lǐng)導認可”在某種情況下將“會(huì )重新形成一種隱形阻力，把已經(jīng)建立起來(lái)的信息流‘割斷’。” 固然，信息化需要領(lǐng)導的權威，需要領(lǐng)導在信息化進(jìn)程中起到“領(lǐng)導”的作用。但是，需要看到的是，“信息化首先會(huì )使某些管理人員手中的權力銳減，原本需要電話(huà)交流或是跑腿上報材料已經(jīng)顯得多余，沒(méi)有了那種吆五喝六、面對面指手畫(huà)腳的感覺(jué)，一切都變成份內的工作，一己小小的私利也因此有了諸多不便。” 于是，在信息化已成不容質(zhì)疑的潮流的時(shí)候，對于這些還希望“固守一隅”的領(lǐng)導而言，提出反對意見(jiàn)的最佳策略也許就是“把問(wèn)題都歸咎于信息系統”。這樣一來(lái)，那些“投入資金不少、花費了幾年精力，建立起來(lái)的信息系統就自然成了‘擺設’”。 ====================================================== “權力”與“權利” 劉建波先生的文章中所描述的現象雖然存在，但葉知秋以為對現象的分析不可就此止步。 引起筆者思考的是“權利”與“權力”的辨析。上下求索之余，有如下心得。 按四川大學(xué)陸沉博士的觀(guān)點(diǎn)，“權利”自古被解為“權勢與財貨”，如《后漢書(shū)·董卓傳》：“稍爭權利，更相殺害”。間或，“權利”也用來(lái)指有錢(qián)有勢的人，或指權衡利害、權勢等。 最早用“權利”對譯英文Right的是嚴復先生，從而結束了中國有史以來(lái)“權利”和“民權”闕如的狀況。Right在英文中不僅指“權利”，更有公正、正義、正當、公理的含義。與英文的Right的原意相比，中文的“權利”更多表達的是“因權而利”，而缺少倫理與道德的味道。 “權力”對中國人則不陌生，因為它指征“權勢與威力”，或“權位與勢力”。英文中相應的詞匯是Power，即能力、力量、勢力。 陸沉博士認為，“權利”優(yōu)于并高于“權力”，因為“權力”的獲得是由“權利”授予的。“權利”是神圣的，因為他表征了所有的人不可剝奪的權利，是自然的屬性。而一人的“權力”的獲得，則是所有擁有“權利”的群體的“授權”才有可能。 這個(gè)辨析對認識企業(yè)中錯綜復雜的權利與權力之爭，并非沒(méi)有意義。事實(shí)上，從信息化建設導致權利與權力之爭，這是一個(gè)被忽視的問(wèn)題。 眾所周知，企業(yè)的利益主體是股東。這是近現代公司成立的基礎。近些年不同了。流行于公司治理結構領(lǐng)域的一個(gè)新名詞是“利益相關(guān)者”。與“股東”相應地，“雇員”、“客戶(hù)”、“供應商”、“債權人”等都是與公司股東具有同等地位的利益相關(guān)者。公司的獲利與風(fēng)險，與這些人的利益密切相關(guān)。 那么，如果說(shuō)過(guò)去的認識是，公司的最高目標是獲取最大的股東回報的話(huà)，現在需要做這樣一個(gè)修正，即公司的最高目標是獲取最大的利益相關(guān)者的回報。 利益相關(guān)者的定位，承認了企業(yè)內外“權利”存在的普遍性。在這種情況下，“權力”的授予和行使，必須服從于“權利”的需要和公正。 在這樣的思路下，回過(guò)頭來(lái)再審視劉建波先生所談的“信息化建設中的領(lǐng)導的權力”的問(wèn)題，就會(huì )發(fā)現企業(yè)中“廣泛的權利意識的缺位”，以及“權利與權力相混淆”的狀況，是個(gè)別企業(yè)領(lǐng)導“濫用權力”、“將權力凌駕于權利之上”的根源。 的確，信息化進(jìn)程勢必會(huì )對局部利益、局部關(guān)系進(jìn)行重大的變革和調整，會(huì )觸及到一些人的根本利益，甚至觸動(dòng)他們的“權力交椅”。但是，沒(méi)有制衡的權力，將損害全體利益相關(guān)者的權利。 在這樣的情況下，一旦權力超越了權利，一旦個(gè)別領(lǐng)導將本應服務(wù)于整體利益需求的權力，演變?yōu)榉?wù)于本位利益的“私權”，那么對信息化的損害將是巨大的。 這就是說(shuō)，在一個(gè)組織中，一個(gè)人可以沒(méi)有權力，但決不是沒(méi)有權利。 制衡權力的最佳途徑就是正視權利的普遍性，正視企業(yè)中利益相關(guān)者的權利。
（寫(xiě)于2002年10月16日，未公開(kāi)發(fā)表。略有修改） |
聯(lián)系客服
